水棲類人猿仮説

水生類人猿仮説 ( AAH )は、水生類人猿理論( AAT ) または人類進化の水辺仮説とも呼ばれ、現代人の祖先は水辺の生息地に適応することで他の類人猿とは異なる進化の道を歩んだと仮定している。^{[1]この仮説は一般大衆にはある程度人気があるが、}人類学者からは一般的に無視されるか、疑似科学に分類されている。^{[2] [3] [4]}

この理論は、東アフリカで古代人類の化石が大発見される前に発展した。^{[5] [6]この仮説は、1960年に英国の}海洋生物学者アリスター・ハーディによって最初に提唱され、類人猿の一種が陸上の生息地をめぐる競争により海岸や海底で貝類などの食物を狩ることを余儀なくされ、それが機能的な無毛や二足歩行といった現代人の際立った特徴を説明する適応につながったと主張した。^[7]人気科学ライターのエレイン・モーガンは、 1972年の著書『女性の由来』でこの仮説を支持した。その中で彼女は、この理論を動物学者で民族学者のデズモンド・モリスの性に関する理論と対比させ、モリスが性差別に根ざしていると信じた。^[8]

人類学者は、この仮説を真剣に受け止めていない。ジョン・ラングドンは、この仮説を「アンブレラ仮説」（単一の適応圧の結果として人間の多くの別々の特徴を説明しようとする仮説）と特徴づけ、化石記録と一致しないとして、この仮説は、従来の人類進化の説明よりも単純で、したがって真実である可能性が高いという主張は真実ではないと述べた。 ^[9]人類学者ジョン・ホークスによると、AAHは化石記録と一致していない。この仮説が説明しようとしている特徴は、非常に異なる時期に進化しており、この仮説が人間に特有であると主張する軟組織の分布は、他の霊長類に共通している。^[5]

1942年、ドイツの病理学者 マックス・ヴェステンヘーファー（1871-1957）は、同様の推測をした他の数人の著者を引用しながら、水生時代から派生した可能性のある人間のさまざまな特徴（無毛、皮下脂肪、嗅覚器官の退化、水かきのある指、体毛の方向など）について論じた。ヴェステンヘーファーは人間が類人猿であると信じていなかったため、当時入手可能な地質学的および進化生物学の証拠から考えられる可能性に反して、白亜紀に人類が誕生した可能性があると考えていた。 ^[10]彼は「人類進化の初期段階で水生生活様式を仮定することは、説得力のある仮説であり、さらに調査を進めることで、さらに裏付けとなる証拠が得られる可能性がある」と述べた。^[11]彼は後にこの概念を放棄した。^[12]

海洋生物学者の アリスター・ハーディも、ウェステンホファーの著作とは別に、1930年以来、人類の祖先はこれまで考えられていたよりも水生生物だった可能性があるという仮説を立てていたが、彼の研究はウェステンホファーとは異なり、ダーウィンのコンセンサスに根ざしていた。同僚の助言により、ハーディは約30年間この仮説の発表を遅らせた。^{[13] [14]}海洋生物学への貢献により名誉ある学者となりナイトの称号を得たハーディは、 1960年3月5日にブライトンで行われた英国サブアクアクラブでのスピーチで、ついに自らの考えを表明した。全国紙数紙がハーディの考えをセンセーショナルに報じたが、ハーディは1960年3月17日のニューサイエンティスト誌の記事で、より詳しく説明して反論した。「私の主張は、この原始的な類人猿の一派が樹上生活との競争により海岸で餌を食べ、沿岸の浅瀬で貝類やウニなどの餌を狩ることを余儀なくされたというものである。」 ^[14]

この論文が発表された後、この考えは科学界から概ね無視された。しかし、地理学者カール・ザウアーは多少の関心を示した。ザウアーの人類進化における海岸の役割に関する見解^[15]は、海洋考古学における「沿岸および水生適応の研究の大きな進歩を促した」。^[16] 1967年、この仮説は動物学者デズモンド・モリスの人気書籍『裸の猿』で言及され、モリスはハーディの「より水生類人猿に似た祖先」という表現を「水生類人猿」という単純な言葉に縮減し、「間接的な証拠が最も魅力的であるにもかかわらず、水生説には確固たる裏付けがない」とコメントした。^[17]

従来の「野蛮」な生活の描写では、果物や木の実の採取、魚釣り、狩猟という3つの共通の食料源が特定されていたが^[18]、1950年代に人類学者レイモンド・ダートは、先史時代の人間社会を組織した概念として狩猟と採集に注目し^{[19] 、狩猟は}脚本家 ロバート・アードリーの1961年のベストセラー『アフリカ創世記』の焦点となった。別の脚本家エレイン・モーガンは、1972年の『女性の系譜』でこの焦点に応え、従来の「木から降りてきて、獲物でいっぱいの草原を見て、武器を手に取り、強力なハンターになったターザンのような先人類の姿」^[20]をパロディ化し、海岸沿いのより平和な人間の光景を描いた。彼女は、モリスの1967年の本の中で、進化における水生類人猿の時代の可能性について言及した部分を参考にした。水生類人猿とは、生物学者アリスター・ハーディが1960年に提唱した推測をモリスが名付けたものである。学界でそれが何の反応も起こさなかったため、彼女はフェミニスト批判をやめ、一連の本を執筆した。『水生類人猿』（1982年）、『進化の傷跡』（1990年）、『子供の由来』（1994年）、『水生類人猿仮説』（1997年）、 『裸のダーウィニスト』 （2008年）では、この問題をより詳細に検討した。それ以降、このテーマについて出版された本では、論争の的となっている「水生」という用語を避け、代わりに「水辺」という言葉を使用している。^{[21] [22]}

ニューサイエンティスト誌で概説されたハーディの仮説は次の通りです。

私の主張は、この原始的な類人猿の系統の一部が、樹上での生活との競争により、海岸で餌を食べ、沿岸の浅瀬で貝類やウニなどの餌を狩ることを余儀なくされたというものである。私は、他の多くの陸生動物のグループで起こったのと同じように、彼らは水中に追い込まれたのだと思う。私は、これが世界のより暖かい地域、熱帯の海で起こり、そこでは人間は比較的長い時間、つまり一気に数時間水中にいられると想像している。^[7]

ハーディは、現代人の多くの特徴が水生適応の特徴であると主張した。彼は、人間の体毛の欠如はクジラやカバに見られるのと同じ欠如と類似していると指摘し、^{[23] [24] 、人間には}皮下脂肪層があり、ハーディは他の類人猿にはないと信じていたが、餌を十分に得られる飼育下の類人猿は人間と同程度の皮下脂肪を持っていることが示されている。^{[25] [26]ハーディが挙げたその他の特徴には、}気管が鼻腔ではなく喉にあること、人間が正面を向いて交尾する傾向、涙、エクリン汗などがあるが、これらの主張される証拠には、水生環境を引き起こさない別の進化適応主義的説明がある。^[27]

潜水反射は、その証拠として時々挙げられます。この反射は、アザラシ、カワウソ、イルカなどの水生哺乳類で強く現れます。また、生後 6 か月までの人間の赤ちゃん (乳児の水泳を参照) など、他の動物にも弱い反応として現れます。ただし、成人の人間は一般に軽度の反応を示します。

ハーディはさらに、二足歩行は人間の通常の移動手段になる前に、まず水の中を歩くための補助として進化し、^{[28] [29]}、道具の使用は貝を割るために石を使うことから進化したと主張した。^{[28] [25]}これらの最後の議論は、後のAAH支持者によって研究プログラムのインスピレーションとして引用された。

モーガンは2011年にこの仮説についての見解を次のようにまとめた。

人類の進化に関する水辺仮説は、水の中を歩く、泳ぐ、潜るなどの行動の選択と水辺生息地からの食料調達が、パンにつながる系統とは別に、ホモ・サピエンスにつながる系統の進化に大きな影響を与えたと主張している。^[30]

AAHは人類学者からは一般的に無視されていますが、学界外では支持者が存在し、このテーマに関する会議はデイビッド・アッテンボローなどの著名人から支持を受けています。^{[2] AAH}は誤りであると証明されたにもかかわらず、定期的に復活し、最近では2019年に宣伝されました。 ^[3]

水生類人猿仮説についてコメントした学者の中には、仮説に関連する主張のほとんどを否定する断固たる反対者（一般に学術人類学コミュニティのメンバー）がいる。他の学者は、同様の問題を抱える他の説明がそれほど強く反対されていないことを考えると、ハーディとモーガンの否定は部分的に不公平であると主張している。この主題を専門とする会議が1987年にオランダのファルケンブルグで開催された。その22人の参加者には、オックスフォード大学の人類学者バーノン・レイノルズを筆頭に、仮説の学術的支持者と反対者、および数人の中立的観察者が含まれていた。彼の最後の要約は次の通りである。

全体的に、初期の人類の祖先を「水生」と定義するのは正しくないと思うのは明らかです。しかし同時に、彼らが時々水辺にいただけでなく、水（ここでは内陸の湖や川を意味します）が、選択の要因として数えられるほど十分な余分な食料を提供する生息地であったという証拠もあるようです。^[31]

AAHは学術界では疑似科学の典型的な例とみなされており、^{[32] [33] [34]}大きな懐疑論に直面している。^[35]ネイチャー誌編集者で古生物学者のヘンリー・ジーは、この仮説は創造論と同等の価値があり、同様に却下されるべきだと主張している。 ^[6]

1997 年の批評で、人類学者ジョン・ラングドンは AAH を「アンブレラ仮説」と題して考察し、そのようなことを反証することの難しさは、この考えが簡潔な説明のように見えるものの、実際には、人類の進化は水域との相互作用によって特に導かれたわけではないという帰無仮説よりも強力な説明ではないことを意味していると主張した。ラングドンは、この考えが一般大衆にどれほど人気が​​あっても、この考えの「アンブレラ」な性質は、適切な科学的仮説として機能できないことを意味していると主張した。ラングドンはまた、彼が「古人類学の集合的な学問」とみなした「サバンナ仮説」に対するモーガンの全面的な反対にも異議を唱えた。彼は、一部の人類学者がこの考えは反論する価値がないと考えていることに気づいた。さらに、AAH 支持者が引用した証拠は主に軟部組織の解剖学と生理学の発達に関するものであり、古人類学者は化石で明らかになった筋骨格系と脳の大きさを超えた解剖学の進化的発達についてはほとんど推測していなかった。彼は 26 の異なる見出しで問題を簡単に説明した後、主に否定的な判断でこれらを要約した批評を行った。彼の主な結論は、比較解剖学に基づいて AAH が反証される可能性は低く、それを反証できる可能性がある唯一のデータは化石記録であるというものである。^[9]

2005 年に最初に公開され、その後継続的に更新されているブログ投稿で、人類学者のジョン・D・ホークスは、人類学者が AAH を受け入れない理由はいくつかあると述べています。ハーディとモーガンは、人類が水生だったとされる時期を、現在では水生の祖先が存在しないことが分かっている化石記録の期間に位置付けました。AAH が説明しようとしている特徴は、実際には大きく異なる時期に進化しました。AAH は、人間の水生の性質が人間の髪、脂肪、汗のパターンの原因であると主張していますが、実際にはこれらすべては人間と他の霊長類で似ています。他の霊長類と比較して霊長類で例外的である限り、または他の哺乳類と比較して霊長類で例外的である限り、それらはよく理解されている熱力学的理由により例外的です。^[5]

古生物学者のライリー・ブラックは疑似科学というレッテルに同意し、AAHを「先入観に合う証拠を選び、他のすべてを無視する典型的な例」と評した。^[36]人類学者のユージニー・スコットは、水棲類人猿仮説を、エイリアンと人間の交配やビッグフットなど人類学における他の疑似科学的な考えに似た「クレイジーな人類学」の例と評した。^[37]

ヘンリー・ジーは『偶然の種：人類進化の誤解』 （2013年）で、魚介類の食生活が人間の脳の発達にどのように役立つかについて述べている。しかし、彼はAAHを批判し、「人間が現在持っている特徴（体脂肪や無毛など）を特定し、過去に何らかの適応価値があったに違いないと推測するのは常に問題である」としている。また、「解剖学的構造から習慣（水泳など）を推測するのは非常に難しい」とも述べている。^[38]

AAH に対する一般の支持は、一部の人類学者にとって恥ずかしいものとなっている。彼らは、AAH を「深海 (または少なくとも水中) の状況への適応を強調している」と見なし、水が人類の進化に与える影響について研究したいと考えている。フォリーとラーは、「古人類学において水に関するものを扱うことは誤解を招く可能性がある」と示唆しているが、「他の多くの陸生哺乳類と同様に、人間は水に大きく依存する種であるため、進化の過程で淡水に隣接する陸上生息地を広範に利用してきたことはほぼ間違いない」と主張している。しかし、彼らは「主流からの圧力により、AAH 支持者はハーディとモーガンの核となる議論から逃げ、魚に関するものへのより一般的な強調へと向かう傾向があった」と主張している。^[39]

2016年にBBCラジオで放映された2本のドキュメンタリー「The Waterside Ape」で、デイビッド・アッテンボローは、新たな研究結果を踏まえてAAHが「主流に受け入れられる方向へ向かっている」と考えていることを論じた。彼は、この考えを支持する科学者たちにインタビューした。その中には、人類進化ジャーナル^[40]の特別号で「人間の食事、脳、行動の進化における淡水と海洋資源の役割」という論文を発表したキャスリン・スチュワートやマイケル・クロフォードも含まれている。^{[41]古人類学者}アリス・ロバーツは、新聞記事でこのドキュメンタリーに反応し、アッテンボローのAAH推進を批判し、この考えは「より興味深く複雑な人類進化の新たな物語から気をそらす」ものだと一蹴した。彼女は、AAHは「万物の理論」となり、同時に「あまりに突飛で単純すぎる」と主張した。^{[42] [43]}

哲学者ダニエル・デネットは、進化哲学についての議論の中で、^[44]「ここ数年、著名な生物学者、進化理論家、古人類学者、その他の専門家と会う機会があったとき、私は彼らに、なぜエレイン・モーガンが水生生物説について間違っているのか、正確に教えてくれと何度も頼んできた。自分も同じことを疑問に思ったことがあると目を輝かせて認める人たちを除いて、言及する価値のある返答はまだ得られていない」とコメントしている。彼はエレイン・モーガンと科学界の両方に「どちらの側も適応主義的な『当然』の物語に耽っている」と異議を唱えた。同様に、歴史家エリカ・ロレイン・ミラムは、モーガンの研究とは別に、古人類学における人間の発達に関する特定の標準的な説明は、性差別的な仮定に基づいているにもかかわらず、証拠に欠けていると厳しく批判されていると指摘した。^[45]解剖学講師のブルース・チャールトンは1991年に英国医学雑誌でモーガンの著書『進化の傷跡』を熱烈に批評し、「非常によく書かれた」「優れた科学論文」と評した。^[46]

1995年、古人類学者フィリップ・トバイアスは、人類の先祖が直立していたときには開けた環境は存在せず、したがってヴァルケンブルグ会議の結論はもはや有効ではないため、サバンナ仮説は死んだと宣言した。トバイアスは、モーガンの著書『進化の傷跡』を「注目すべき本」と賞賛したが、そのすべてに同意するわけではないと述べた。^{[47] [48]トバイアスと彼の学生はさらに、人類の先祖が森から出てきたことは、}レイモンド・ダートがそれを使用するずっと前から、ラマルクの時代から、ダーウィン、ウォレス、ヘッケルがそれに続いてきた、検証されていない進化論の仮定であると主張して、正統派の仮説を批判した。^[49]

アリスター・ハーディは1960年に全国紙の日曜版に「オックスフォードの教授が人間は海猿だと発言」という見出しが躍り、オックスフォードの同僚たちと問題を起こしたことに驚き、恥ずかしさを感じた。^[50]後に彼は元教え子のデズモンド・モリスにこう語っている。「もちろん私はこれに反論する記事を書かなければならなかった。これは単なる推測、大まかな仮説であり、証明された事実ではないと。そしてもちろん人間はイルカと親戚関係にない」^[41]

エレイン・モーガンの1972年の著書『女性の由来』は国際的なベストセラーとなり、米国では月間ベストセラーに選ばれ、10か国語に翻訳された。^[51]この本はフェミニズムの観点で賞賛されたが、古人類学者たちはこの本がAAHを推奨していることに失望した。^[52]モーガンはフェミニストの批判を取り除き、AAHの考えはそのままにして、 10年後に『水生類人猿』として出版したが、科学者からそれ以上の肯定的な反応は得られなかった。^[52]

AAHの提唱者であるアルギス・クリウカスは、直立姿勢をとらない場合と完全に直立した姿勢を使用した場合の消費エネルギーを比較測定する実験を行った。陸上で膝を曲げて直立歩行するのは難しいが、水深が深くなるにつれてこの差は徐々に小さくなり^[53]、太ももの高さの水でもまだ実用的である^{[54] 。}

ヘンリー・ジーはAAHの批評の中で、二足歩行と食生活の関連性に疑問を呈した。ジーは、初期の人類は500万年前から二足歩行をしていたが、私たちの祖先の「魚介類好き」はわずか20万年前に現れたと書いている。^[55]

証拠は、鮮新世の早い時期にホモ属が水生食品を消費していたことを裏付けているが^[56]、脳の進化との関連は依然として議論の余地がある。[ ^{57] [58]}さらに、数万年から数十万年前より前に人類が大量の魚を食べていたという証拠はない。^[59]支持者は、ほとんどのホミニン化石は湖畔の環境で発見されており、したがって魚の化石の存在は魚の消費の証拠にはならないため、タフォノミーバイアスの回避が問題であると主張している。 ^{[60]彼らはまた、}氷河期後の海面上昇により、人類の漁業と沿岸居住の考古学的記録が根本的に不足していると主張している。^[61]

マイケル・クロフォードとデイビッド・マーシュは1989年の著書『The Driving Force: Food, Evolution and The Future』の中で、オメガ3脂肪酸は脳の発達に不可欠であると主張した。^[62]

原始的な祖先類人猿の系統の分岐は、競争によって樹上から去って海岸で餌をとることを余儀なくされました。カキ、ムール貝、カニ、ザリガニなどを探して、彼らは水中で多くの時間を過ごし、直立姿勢が自然に身についたと考えられます。

クロフォードとマーシュは、水生哺乳類の脳の大きさは人間と似ており、他の霊長類や肉食動物は相対的に脳容量を失ったと意見を述べた。^[63]カナン、スチュワート、クロフォードらは、彼らの「陸上ベースの食事シナリオ」において、水生食と人間の脳の進化との相関関係を論じる論文を発表し、^{[64] [65] [66]}ハーディ/モーガンの論文を彼らのモデルの基礎研究として認めている。^[67]証拠として、彼らは、アルプス山脈のクレチン症や、塩由来のヨウ素欠乏によるアフリカの一部の地域での甲状腺腫など、内陸のコミュニティにおける健康問題を説明し、[ ^{68] [69]}内陸の生息地は自然に人間のヨウ素必要量を満たすことができないと述べている。^[70]

生物学者のキャロライン・ポンドとディック・コルビーは、この研究が「生物学者にとって興味深い重要な新情報は何も提供していない」、またそのスタイルが「推測的で理論的であり、多くの箇所で誤解を招くほど不正確である」と非常に批判的であった。^[71]魚介類の食事が人間の脳の発達を助ける可能性があると述べた英国の古生物学者ヘンリー・ジーは、それでも体脂肪と無毛のパターンから水生行動を推測するのは不当な飛躍であるとしてAAHを批判した。^[38]

動物生理学の教授であり、経験豊富なスキューバダイビングとフリーダイバーであるエリカ・シャガタイは、人間の潜水能力と酸素ストレスを研究しています。彼女は、そのような能力は人類の進化の過程で水中での採餌に対する選択圧と一致していると示唆し、ハーディ/モーガンが潜水適応として推測した他の解剖学的特徴についても議論しました。^{[72]ジョン・ラングドンは、そのような特徴は人間の}発達の可塑性によって可能になる可能性があると示唆しました。^[73]