外国人不法行為法

外国人不法行為法
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
	アルゼンチン共和国対アメラダ・ヘス・シッピング社、488 U.S. 428 (1989); ソーサ対アルバレス・マチェーン、 542 米国692 (2004); キオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社、 569 U.S. 108 (2013); ジェスナー対アラブ銀行、PLC、No. 16-499、584 U.S. ___ (2018); ネスレUSA社対ドウ事件、No. 19-416、593 U.S. ___ (2021);

外国人不法行為法（1948年に28 USC § 1350; ATSとして法典化）は、外国人不法行為請求法（ATCA ）とも呼ばれ、国際法に違反した不法行為で外国人が起こした訴訟に対する管轄権を連邦裁判所に与える米国法典の条項です。これは1789年の司法法によって初めて導入され、米国で現在も施行されている最も古い連邦法の1つです。

ATSは制定後2世紀近くほとんど引用されず、その正確な目的と範囲は依然として議論されている。^[1]^[2]米国最高裁判所は、この法律の主な目的を「国際法違反に対する救済手段がなければ外国が米国に責任を問うようになる可能性がある状況において、外国の原告に国際法違反に対する救済手段を確保することにより、国際関係の調和を促進すること」と解釈している。^[3]

1980年以降、裁判所は一般的に、米国との十分なつながりがある場合に限り、米国外で犯された人権侵害について外国人が米国の裁判所で救済を求めることができるとATSを解釈してきた。 ^{[4]十分な米国とのつながりの特徴については、特に法人に関しては、}判例法と法理の両方で意見が分かれている。^[2]

文章

法律では次のように規定されています。

地方裁判所は、外国人が国際法または米国の条約に違反して行った不法行為のみを理由とする民事訴訟について第一審管轄権を有する。^[5]

歴史

ATSは1789年の司法法の一部であり、連邦裁判所制度を確立するために第一回米国議会で可決された。^{[6]この法律に関する}立法史はほとんど残っておらず、その本来の意味と目的は不明である。^[7]^[8]学者たちは、米国が国際慣習法違反、特に外交官と商人に関する違反を防止し、是正するよう努めることを外国政府に保証することが意図されていたと推測している。^[9]

ATS は、米国内の外国人に対する救済手段がないために起きた数々の国際事件への対応として制定された可能性がある^[10]アメリカ独立戦争を終結させた講和条約では英国の債権者に対する債務の弁済が規定されていたが、いくつかの州がそのような債務の支払いの強制を拒否したため、英国による報復の脅威が生じた。^{[注 1]} 1784 年、フランスの外交官フランソワ・バルブ＝マルボワがフィラデルフィアで暴行を受けたが、訴追は地元当局の裁量に委ねられていたため、彼には法的救済手段がなかった。^[1]この事件は国際的に悪名高く、議会は州に対し国際法違反に対する不法行為訴訟を認めるよう求める決議案を起草した。そのような規定を制定した州はほとんどなく、その後議会は 1789 年の司法制度法に ATS を盛り込んだ。

しかし、1980年までATSはほとんど使われておらず、報告された裁判例で引用されたのはわずか2件でした。^[11]

活性化:フィラルティガ対ペナ・イララ

1980年、米国第二巡回控訴裁判所はフィラルティガ対ペーニャ＝イララ事件で「ATSの新しい概念化への道を開いた」判決を下した。 ^[11]フィラルティガ事件では、憲法権利センターを代表とする米国在住の2人のパラグアイ人が、同じく米国在住のパラグアイ人元警察署長を相手取って訴訟を起こした。^[12]原告らは、被告が家族の一員を拷問して殺害したと主張し、ATSに基づき米国連邦裁判所が訴訟の管轄権を有すると主張した。地方裁判所は、事物管轄権の欠如を理由に訴訟を却下し、「国際法」は国家による自国民の扱いを規制しないと判断した。

第2 巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆した。まず、連邦裁判所に 2 人の外国人間の訴訟の管轄権を認めた ATS は、連邦議会の権限の合憲的な行使であるとの判決を下した。その理由は、「国際法は...常に連邦の慣習法の一部であった」ため、この法律は連邦問題の管轄権の範囲内にあるからである。^[13]次に、裁判所は、現代の国際法は、国家が認可した拷問を禁止するまで拡大されているとの判決を下した。裁判所は、多国間条約と国内の拷問禁止は、国家が公式の拷問を禁止する一貫した慣行を証明していると判断した。裁判所は同様に、世界人権宣言などの国連宣言は、公式の拷問の禁止の遵守が期待されていることを示していると判断した。したがって、裁判所は、拷問を受けない権利は慣習国際法の原則になっていると判断した。しかし、この事件を審理した裁判官の一人は後に、フィラルティガ判決は「世界人権宣言や国際人権条約に規定されているすべての（あるいはほとんどの）国際人権規範が、国内裁判所で執行可能な国際慣習法に成熟したという包括的な主張を裏付けるために、誤読されたり誇張されたりするべきではない」と記した。^[14]

フィラルティガ事件以来、ATSに基づく管轄権は数十件の事件で支持されてきた。^[15]

米国最高裁判所の最初の審理:ソサ対アルバレス・マチェイン

ATSの範囲を直接扱った最初の米国最高裁判所の判例は、2004年のソサ対アルバレス・マチェイン^{であった。 [16]原告のアルバレスは、}恣意的な逮捕と拘留についてATSの下で訴訟を起こした。彼は米国で麻薬取締局職員を拷問し殺害した罪で起訴されていた。米国はアルバレスの引き渡しを確保できなかったため、メキシコ国籍のソサに金銭を支払ってアルバレスを誘拐し米国に連行させた。アルバレスは、逮捕状は米国内での逮捕のみを認めていたため、ソサによる「逮捕」は恣意的であると主張した。米国第9巡回区控訴裁判所は、アルバレスの誘拐は国際法に違反する恣意的な逮捕に当たるとの判決を下した。

最高裁判所は、ATS は訴訟原因を生じさせるものではなく、単に「国際法違反を主張する比較的控えめな一連の訴訟に管轄権を与えた」に過ぎないと判示し、これを覆して明確にした。^[16]このような訴訟は、「文明世界で受け入れられ、我々が認識している 18 世紀のパラダイムの特徴に匹敵する特異性をもって定義された国際的性格の規範に基づくものでなければならない」。^[17] ATS の範囲は 18 世紀に認識された国際法違反に限定されないが、現代の国際規範の認識に関しては、最高裁判所の意見では、「司法権は、警戒を怠らずドアがまだ開いているという理解のもとに行使されるべきである」と述べられている。^[18]

アルバレス氏のケースでは、「1日未満の違法拘留とそれに続く法的な当局への拘留の移送と迅速な起訴は、連邦救済の創設を支持するほど明確に定義された国際慣習法のいかなる規範にも違反しない」^{[19] 。}

進行中の論争

海外で発生した事柄について米国で法的管轄権を行使することは議論の余地のある慣行であり、議会がこれを廃止すべきだと提案する者もいる。^[20]経済協力開発機構や国連を通じた多国間解決の方が適切だと考える者もいる。^[21]

法律の適用範囲

「国際法違反」

最高裁判所は、ソサ対アルバレス・マチェイン事件において、ATSは、18世紀の安全通行違反、大使の権利侵害、海賊行為を禁止した規範と同様に「具体的、普遍的、義務的」な国際規範違反に対する訴因を提供すると判決を下した。 ^{[22]裁判所は、}拷問、残虐、非人道的、または品位を傷つける扱い、大量虐殺、戦争犯罪、人道に対する罪、即決処刑、長期にわたる恣意的拘留、および強制失踪がATSに基づいて訴訟可能であると判断した。^[23]

ソサ事件以降、裁判所は、規範がATSの下で訴訟の対象となるために必要な特定性の水準を定義するのに苦労してきた。^[24] 例えば、ソサ事件の後、米国第11巡回区控訴裁判所は、残虐で非人道的または品位を傷つける扱いが訴訟の対象であるとする以前の下級裁判所の判決を覆し、ソサ事件が国際市民的及び政治的権利に関する国際規約をATSの下での法源として否定したことを指摘した。 ^[25] 同様に、裁判所は、経済的、社会的および文化的権利は、ソサ事件の特定性の要件を満たすには不明確すぎると判断した。例えば、フローレス対サザンペルー銅公社事件において、第2巡回区控訴裁判所は、生命権と健康権はATSの下での訴訟原因を構成するには不明確すぎると述べた。^[26]

しかし、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は、訴訟を起こすためには規範の限界を具体的に定義する必要はなく、むしろ、請求の根拠となる特定の行為が規範の範囲内に確実に含まれるように規範を定義すればよいと判示した。^[27]Doe v. Qi において、裁判所は「境界に疑問があるかもしれないという事実は、いかなる定義にも内在する事実であり、明確な事例におけるその定義の本質と適用を否定するものではない」と述べた。また、裁判所は、特定の行為が国際規範の禁止事項に該当するかどうかを判断する方法についても説明し、申し立てられた行為は、問題の規範によって禁止されていると国際司法機関が認定した行為と比較すべきであるとした。そのため、同委員会は、自由権規約委員会、欧州人権裁判所、アフリカ人権委員会などの機関による決定を検討し、拘禁中の1日間に原告を突き飛ばし、殴打し、首を絞めたことは残虐、異常、または品位を傷つける取り扱いには当たらないが、原告の膣に手を無理やり入れることは残虐、非人道的、または品位を傷つける取り扱いに当たると判断した。

法律に基づく企業責任

2011年、法人が自然人ではなくATSの下で責任を問われる可能性があるかどうかについて、巡回裁判所で意見が分かれた。2010年、第2巡回控訴裁判所は、キオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社事件において、「国際慣習法は国際犯罪に対する法人責任という概念を断固として否定している」と判決を下し、「原告がATSの下で法人に対して訴訟を起こす限り、原告は国際法違反を主張していないため、原告の訴訟はATSによって規定された限定的な管轄権の範疇外となる」とした。^[28]しかし、第7巡回控訴裁判所、^[29]、第9巡回控訴裁判所、^[30]、およびDC巡回控訴裁判所はいずれも、この法律の下で法人責任が生じる可能性があるとの判決を下した。^[31]

米国最高裁判所は、2011年10月17日に企業責任の疑問に答えるため上告審請求^{を許可した。2012年2月28日の議論の後、最高裁判所は、域外適用という別の疑問について次の期日に再審理するよう命じた。 [32]} 2013年4月17日、Kiobel対Royal Dutch Petroleum Co.の訴訟で、最高裁判所は第二巡回区控訴裁判所の判決を支持する判決を下したが、根拠は異なり、ATSは米国領土外で発生した行為に関する請求に対する管轄権を創設するものではなく、企業責任の疑問は未解決のままであるとの判断を示した。

ジェスナー対アラブ銀行事件で、最高裁は再び企業責任の問題に立ち戻り、外国企業はATSに基づいて訴えられないという判決を下した。^{[33]しかし、裁判所の多数派を占めた意見は、その判決を}外国企業に対する訴訟に明示的に限定した部分だけだった。アリト判事とゴーサッチ判事の賛成意見は、外国企業との外交関係の問題に焦点を当てていた。アリト判事は、賛成意見を外国企業に明示的に限定した。「この事件は外国企業に関するものであるため、外国人がATSに基づいて米国企業を訴えることができるかどうかという問題に立ち入る必要はない」^{[34]多数派意見が外国企業に限定されていたため、}ジェスナー判決は米国企業の企業責任の問題を解決していない可能性がある。 ^[35]

法令に基づく著名な事例

ドウ対ユノカル事件

1996年9月、ビルマの村民4人がユノカルとその親会社であるカリフォルニア・ユニオン石油会社を相手取って訴訟を起こし、1996年10月には別の14人の村民も訴訟を起こした。 ^{[36]訴訟では、}ミャンマー（旧ビルマ）のヤダナガスパイプライン建設に関連し、強制労働、不法死亡、不法監禁、暴行、故意の精神的苦痛の加害、過失など、さまざまな人権侵害が主張された。

2000 年、地方裁判所は、ユノカルが軍に虐待をさせたいと望まない限り、ユノカルに責任を負わせることはできないが、原告はそれを証明していないという理由で、この訴訟を却下した。原告は控訴し、最終的に、2004 年 12 月に第 9 巡回区控訴裁判所の大法廷でこの訴訟が審理される直前に、両当事者は暫定的な和解に達したと発表した。2005 年 3 月に和解が成立すると、控訴は取り下げられ、2000 年の地方裁判所の判決も無効となった。

当事者らが発表した共同声明によると、具体的な条件は秘密とされているものの、「和解により原告らに補償金が支払われ、原告らとその代表者が生活環境、医療、教育を改善し、パイプライン地域の人々の権利を保護するためのプログラムを開発するための資金が提供される。これらの取り組みは、この地域で苦難に苦しんだ可能性のある人々に多大な支援を提供するだろう」としている。^[37]

ジェスナー対アラブ銀行

2017年4月3日、最高裁判所は、ジェスナー対アラブ銀行の訴訟を審理することに同意した。この訴訟は、「外国人不法行為法は、企業責任を全面的に排除するかどうか」という問題を提起している。^{[38]この訴訟は、原告とその家族が10年間にわたって}中東でテロ攻撃を受け負傷したことから生じた。アメリカ国民は反テロ法、18 USC §2333(a)に基づいて訴訟を起こし、外国人はATSに基づいて訴訟を起こした。原告は、アラブ銀行がハマスやその他のテロ組織にテロリストの銀行口座の使用を許可し、自爆テロ犯の家族に支払いを行うことで、テロ資金供与を支援したと主張した。^[39]

地方裁判所は、企業はATSの下では責任を免れるとするキオベル事件の第二巡回区控訴裁判所の判決に従い、ATS訴訟を棄却した。第二巡回区控訴裁判所もキオベル事件の判決を支持し、棄却を支持した。^[40]

2018年4月24日、最高裁判所は、外国企業は外国人不法行為法に基づいて訴えられないとの判決を下した。^[33]ケネディ判事は、分裂多数派の意見を述べた。多数意見では、裁判所が外国企業に責任を拡大した場合の外交関係の問題に対する懸念を表明した。「13年間、この訴訟は、世界で最も敏感な地域の一つにある重要な同盟国であるヨルダンとの『重大な外交的緊張を引き起こしてきた』...これらは、第1回議会が避けようとしたまさに外交関係の緊張である。」^[41]トーマス、アリト、ゴーサッチ判事もこれに同意した。

ソトマイヨール判事は34ページに及ぶ反対意見を書き、この判決は「企業をATSの下での良心を揺るがす行為に対する責任から免除する」と主張した。^[42]企業を免責することで「これらの団体は、法人形態の大きな利点を活用し、付随する基本的な責任を負うことなく、基本的な権利を享受することができる」^[43]

キオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム

キオベル事件の原告はナイジェリア国民で、オランダ、英国、ナイジェリアの石油探査企業が1990年代にナイジェリア政府による国際慣習法違反を幇助したと主張していた。^[28]原告は、ロイヤル・ダッチ・シェルがナイジェリア政府と協力してナイジェリア子会社に、オゴニ・ニジェール川デルタでの積極的な石油開発に対する平和的な抵抗を容赦なく鎮圧するよう強制したと主張した。^[44]原告はATSに基づく損害賠償を求めた。被告は2つの主張に基づいて訴訟の却下を申し立てた。第1に、非国家主体が問題の不法行為を犯したとされる場合に、国際慣習法自体が行為が国際法に違反するかどうかを決定する規則を規定していると主張した。第2に、企業主体に責任を課す規範は国家間に存在したことがないと主張した。 2006 年 9 月 29 日、地方裁判所は、財産破壊の幇助、強制追放、超法規的殺害、および生命、自由、安全、結社の権利の侵害に対する原告の訴えを棄却した。同裁判所は、国際慣習法がこれらの侵害を十分に具体的に定義していないと判断した。裁判所は、残りの訴えである恣意的逮捕および拘留の幇助、人道に対する罪、拷問または残虐で非人道的で品位を傷つける取り扱いに関する被告の棄却申し立てを却下した。その後、地方裁判所は、争点の重大性に基づき、第 2 巡回区控訴裁判所への中間上訴命令全体を承認した。

2010年9月17日に下された2対1の判決で、米国第2巡回控訴裁判所は、企業は慣習国際法違反の責任を問われないと判断し、(1)過去30年間のATS訴訟を扱う米国最高裁判所と第2巡回控訴裁判所の判例によれば、責任の範囲は慣習国際法自体によって決定される、(2)最高裁判所の判例によれば、ATSは、被告の責任の範囲に、国内法ではなく国際法の規範を適用することを裁判所に義務付けている。そのような規範は「具体的、普遍的、義務的」でなければならない、(3)国際法によれば、「企業責任は、裁判所がATSに適用できるような、識別可能な、ましてや普遍的に認められた慣習国際法の規範ではない」^[28]^[45]ため、原告のATS請求は、管轄権の欠如を理由に却下されるべきである、としている。

キオベルは最高裁に第2巡回区控訴裁判所の判決の再審を申し立て、2011年10月17日に認められた。口頭弁論は2012年2月28日に行われた。 ^[46]^[47] この弁論は法曹界でかなりの注目を集めた。^[48]^[49]予想外にも、最高裁は2012年3月5日に、2012年10月の会期中にこの事件に関する追加弁論を行うと発表し、両当事者に「外国人不法行為法は、米国以外の主権国の領土内で発生した国際法違反に対する訴因を裁判所が認めることを認めているかどうか、また、どのような状況下で認めているのか」という問題に関する新たな弁論要旨を提出するよう指示した。^[50]この事件は2012年10月1日に再審理され、2013年4月17日、最高裁は、ATSは米国外には適用されないという推定があるとの判決を下した。^[51]

サレイ対リオ・ティント

2000年、パプアニューギニアのブーゲンビル島の住民は、多国籍鉱山会社リオ・ティントに対して訴訟を起こした。この訴訟は1988年のリオ・ティントに対する反乱に基づくもので、原告はパプアニューギニア政府が反乱を鎮圧するためにリオ・ティントのヘリコプターと車両を使用し、約15,000人を殺害したと主張している。^[52] 2011年10月25日、第9巡回控訴裁判所は、大法廷で、外国の領土における外国政府の行為に関与したとされる外国企業に対する特定の請求はATSの下で進めることができるという分裂意見を示した。企業は、この決定の再検討を最高裁判所に申し立て、2013年4月22日、最高裁判所は、キオベルの判決に照らしてさらに検討するために、この事件を第9巡回控訴裁判所に差し戻した。

クパデ対エマニュエル

チャールズ・マッカーサー・エマニュエル（別名「チャッキー・テイラー」または「テイラー・ジュニア」）^{[53]は、元}リベリア大統領チャールズ・テイラーの息子で、悪名高い暴力的な対テロ部隊（ATU）の指揮官であり、リベリアでは一般に「悪魔の部隊」と呼ばれていました。^[54] 2006年、米国当局はテイラー・ジュニアを米国入国時（マイアミ国際空港経由）に逮捕し、後に司法省はリベリアで行った拷問に基づき彼を起訴しました。 [ ^55]彼は複数の拷問および拷問共謀の罪で有罪判決を受け^[56]、97年の懲役刑を言い渡されました。^[57]世界人権機構米国支部とフロリダ国際大学法学部は、テイラー・ジュニアの被害者5人を代表して、外国人不法行為法および拷問被害者保護法に基づき、フロリダ州南部地区に民事訴訟を起こしました。^[58]原告は全ての罪状について欠席判決で勝訴し、2010年2月、テイラーが出廷した損害賠償裁判の後、裁判所はテイラーが原告に対して2200万ドル以上の損害賠償責任を負うと判決を下した。^[59]^[60]

スーダン長老派教会対タリスマン・エナジー社

2009年10月2日、第2巡回控訴裁判所は、スーダン長老派教会対タリスマン・エナジー社の訴訟において、「外国人不法行為法の訴訟における幇助責任の故意基準は、認識のみではなく目的である」と判決を下した。^[61]この訴訟は、カナダの石油会社が石油施設付近の民間人の強制移動においてスーダン政府を支援したとされる容疑に関するもので、裁判所は「原告はタリスマンによる人権侵害への故意の共謀を立証していない」と結論付けた。この結論に達するにあたり、第2巡回控訴裁判所は、「外国人不法行為法の下で従属責任を課す基準は国際法から引き出されなければならない。また、国際法の下では、原告は被告が申し立てられた犯罪を容易にする目的で実質的な支援を提供したことを証明しなければならない」と述べた。

シナルトレイナル対コカコーラ社

2009 年 8 月 11 日、第 11 巡回控訴裁判所は、シナトレイナル対コカコーラ社の訴訟で判決を下しました。^[62] この訴訟で、原告は、コロンビアのコカコーラ瓶詰め業者がコロンビアの準軍事組織と共謀して「コロンビアの労働組合員に対する組織的な脅迫、誘拐、拘留、拷問、殺害」を行ったと主張しました。しかし、地方裁判所は訴状を棄却し、第 11 巡回控訴裁判所はその判決を支持しました。その際、第 11 巡回控訴裁判所は、訴状の妥当性について検討する際に、最高裁判所の最近のアシュクロフト対イクバルの判決^[63]を依拠しました。訴状は棄却を免れるためには「表面的な妥当性」を持たなければなりません。また、連邦民事訴訟規則第 8 条は、「単なる、被告が不法に私を傷つけたという告発以上のもの」を要求していると指摘しました。その後、第11巡回区控訴裁判所は、コカ・コーラに対する原告の申し立てに イクバル基準を適用し、その申し立ては訴訟棄却を免れるには不十分であると判断した。

ボウォト対シェブロン社

1998年にシェブロンの沖合掘削プラットフォームで起きた事件について、ナイジェリアの村民がシェブロン社を相手取って訴訟を起こした。当時、ナイジェリア軍はシェブロン社の環境および事業慣行に対する抗議を鎮圧した。抗議者たちは、憲法権利センター、公益弁護士グループ、アースライツ・インターナショナルなどの非営利団体の支援を得て、シェブロン社に対し不法死亡、拷問、暴行、傷害、過失の訴訟を起こし、同社はプラットフォームに上陸した兵士たちに報酬を支払っており、したがって兵士たちの行動に責任があると主張した。2008年12月、陪審はシェブロン社に責任がないとの判決を下した。^[64]

王小寧対Yahoo!

2007年、世界人権機構USAは、中国の反体制活動家である王小寧と石涛（その母である高欽生）を代表して、ATSの管轄権を主張し、Yahoo !を相手取って訴訟を起こした。 ^[65]訴状によると、王と石涛はYahoo!のアカウントを使用して民主化を促す資料を共有し、Yahoo!の中国子会社が中国政府に身元情報を提供し、当局が彼らを特定して逮捕することができた。^[66]訴状は、原告らが「拷問、残虐、非人道的、またはその他の品位を傷つける扱いや処罰、恣意的な逮捕と長期の拘留、強制労働」を受けたと主張した。^[67]

ヤフーは2007年11月に未公開の金額でこの訴訟を和解し、和解の一環として原告の訴訟費用を負担することに合意した。和解が公表された後に発表された声明で、ヤフーは「これらの家族に『金銭的、人道的、法的支援』を提供し、他の反体制派とその家族のために別の『人道的救済基金』を設立する」と述べた。^[68]

ネスレUSA社対ドウ

ATSに関する最近の訴訟としては、ジョン・ドウ1世他対ネスレ訴訟があり、最高裁判所は2020年12月1日に審理し、2021年6月17日に判決を下した。^[69]カーギル社対ドウ訴訟と統合されたこの訴訟^{[70]では、ネスレとカーギルが}コートジボワールでカカオの収穫に関連して強制児童労働を幇助したと主張している。 ^[71] ATSの適用性は各巡回区で個別に解釈され、第9巡回区と第4巡回区はネスレの責任を調査することを支持し、第2巡回区は同法は企業責任には適用されないと主張した。^[69]最高裁判所は8対1の判決で、どちらの企業被告も「単なる企業の存在」を超えて米国との十分なつながりがないため、米国連邦裁判所はこの訴訟に対する管轄権がないとの判決を下した。^[72]

ネスレ/カーギル判決は、国際法学者によって、ATS の適用範囲を狭める一方で、企業被告が同法の下で責任を負うかどうか、またその場合どのように責任を負うかを明確にしていないと評価された。^[2]裁判所は、業務上の決定を下すなどの「一般的な企業活動」は、同法の下で管轄権を確立するには不十分な米国を拠点とする行為として却下したが、どのような活動やつながりが要件を満たすかは特定しなかった。しかし、裁判所は、ATS の適用範囲を米国内で行われる不正行為に限定するという被告の主張を却下し、また、同法の下では幇助の訴因があってはならないと主張するトランプ政権のアミカス・キュリエの意見書にも同意しなかった。^[2]

ドウ対シスコ

2023年7月3日、第9巡回区控訴裁判所はDoe対シスコの訴訟で判決を下した。^[73]この訴訟では、法輪功学習者たちが、中国共産党による人権侵害の被害者であり、シスコとシスコの幹部2人の技術支援によってそれが可能になったと主張した。^[74]

第9巡回区控訴裁判所は、シスコ幹部に対する原告のATS請求を棄却した地方裁判所の判決を支持した。しかし、被告であるシスコに対する原告のATS請求の棄却と、シスコ幹部に対する拷問被害者保護法（TVPA）に基づく請求の棄却は覆した。^[73]

第9巡回区控訴裁判所は、ネスレ事件における最高裁判所の判決を根拠に、 ATSの下では企業に責任があると結論付けた。最高裁判所のソサ事件における判決を引用し、同裁判所は幇助責任はATSの下で認められると判断した。同裁判所は「シスコに対する原告の申し立ては、適用される幇助基準を満たすのに十分であった」と判決を下した。^[73]

この事件は更なる審理のために差し戻された。^[73]^[75]

参照

注記

^ この論争は1796年の米国最高裁判所のウェア対ヒルトン事件で最高潮に達し、この事件では条約の義務が矛盾する州法に優先すると結論づけられた。

参考文献

^ ab Stephen P. Mulligan、「外国人不法行為法の台頭と衰退」Wayback Machineに2020年11月19日にアーカイブ、議会調査局（2018年6月6日）。
^ abcd 「外を見ることと内を見ること：ネスレ対ドウ事件と外国人不法行為法の遺産 | ASIL」。www.asil.org。2021年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月16日閲覧。
^ ジェスナー対アラブ銀行PLC、No.16-499、584 U.S .___ （ 2018）。
^ Mulligan, Stephen P. (2018年6月1日). The Alien Tort Statute (ATS): A Primer. Washington, DC: Congressional Research Service. 2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月16日閲覧。
^ 28 USC § 1350。
^ 第20章、第9節、1法典73（1789年）。
^ Carolyn A. D'Amore、「Sosa v. Alvarez-Machain および外国人不法行為法: 人権訴訟への扉はどの程度開かれているか?」、39 Akron L. Rev. 593, 596 (2006)。; William R. Casto、「国際法に違反した不法行為に対する連邦裁判所の保護管轄権」、18 Conn. L. Rev. 467, 468-69 (1986)。
^ 「討論: 建国の父たちは、米国の裁判所が破壊すべき怪物を海外で探すことを望んだのか? - ニュース - ハーバード・ロー・レコード - ハーバード大学ロースクール」。2011年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月20日閲覧。。
^ Hufbauer, Gary Clyde; Mitrokostas, Nicholas K. (2003). 『目覚めるモンスター：1789年の外国人不法行為法』ワシントン D.C.: 国際経済研究所。ISBN 978-0-88132-366-5。
^ ジョン・ハーバーストロー、「外国人不法行為請求法とドウ対ウノカル事件：救済へのパケテ・ハバナ方式のアプローチ」、32 Denv. J. Int'l L. & Pol'y 231、239-41 (2004)。
^ ab Gary Clyde Hufbauer & Nicholas K. Mitrokostas、「外国人不法行為法の国際的影響」、16 St. Thomas L. Rev. 607、609 (2004)。
^ Filártiga v. Peña-Irala , 630 F.2d 876 Archived 2021-01-27 at the Wayback Machine ( 2d Cir. 1980); Richard B. Lillich, Invoking International Human Rights Law in Domestic Courts , 54 U. Cin. L. Rev. 367 (1985).
^ フィラティガ、630 F.2d at 885。
^ Lillich、前掲注8、401-02頁。
^ ベス・スティーブンス、「司法の尊重とブッシュ政権の不合理な見解」、33 Brooklyn J. Int'l L. 773、813（2008年）。
^ ab ソーサ対アルバレス・マチェーン、542 US 692, 720 (2004)。
^ Sosa v. Alvarez-Machain 725ページ。また、Pamela J. Stephens著「Spinning Sosa: Federal Common Law, the Alien Tort Statute, and Judicial Restraint」、111 BU Int'l LJ 1、32-33ページ（2007年）も参照。
^ ソーサ対アルバレス＝マチェイン、542 US at 729。
^ 738 年 、ソーサ対アルバレス＝マチェーン。
^ Bradley, Curtis A.; Goldsmith, Jack L. (2009-04-19). 「Rights Case Gone Wrong」.ワシントンポスト. 2011-03-05時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月23日閲覧。
^ Medish, Mark C.; Lucich, Daniel R. (2009年6月1日). 「Trying an Old Law」. The New York Times . 2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月23日閲覧。
^ D'Amore、前掲注2。
^ Pamela J. Stephens、前掲注10、5ページ。
^ Henry J. Steiner他著「International Human Rights in Context」1195-98頁（第3版、2008年）、ISBN 978-0-19-927942-5。
^ Aldana v. Del Monte Fresh Produce、416 F.3d 1242、1247 (第 11 巡回、 2005 年)。
^ フローレス対サザンペルーカッパーコーポレーション、414 F.3d 233（2d Cir. 2003）。
^ Doe v. Qi、349 F. 補足。 2d 1258 ( ND Cal. 2004)。
^ abc Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.、621 F.3d 111, 120（2d Cir. 2010）。
^ フロモ対ファイアストン・ナショナル・ラバー社、LLC、643 F.3d 1013, 1021（第7巡回区控訴裁判所、 2011年）。
^ 「アーカイブコピー」（PDF）。2011年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2011年10月30日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
^ Doe VIII v. Exxon Mobil Corp.、No. 09-7125（DC Cir. 2011）。
^ “Kiobel v. Royal Dutch Petroleum - SCOTUSblog”. SCOTUSblog . 2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月29日閲覧。
^ ab 「意見分析：裁判所は外国人不法行為法に基づき外国法人に対する訴訟を禁止 – SCOTUSblog」。SCOTUSblog。2018年4月24日。2018年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月26日閲覧。
^ 「Jesner v. Arab Bank, PLC, 584 US ____, No. 16-499, at 3 (2018) (Alito, J., Concurring)」(PDF) 。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年5月28日閲覧。
^ 「ジェスナー対アラブ銀行：最高裁、米国企業に対する人権訴訟の可能性を留保」ジャストセキュリティ。2018年4月26日。2018年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月28日閲覧。
^ Doe I v. Unocal Corp.、395 F.3d 932、942-43（第9巡回区控訴裁判所、 2002年）。
^ 「EarthRights International - Doe v. Unocal で最終和解」。2009 年 7 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年 10 月 4 日閲覧。アースライツ・インターナショナル、ドウ対ユノカル和解
^ “Jesner v. Arab Bank, PLC - SCOTUSblog”. SCOTUSblog . 2017年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月3日閲覧。
^ 「Jesner v. Arab Bank, 584 US ____, No. 16-499, slip op. at 3 (2018)」（PDF）。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2018年5月28日閲覧。
^ ジェスナー、5ページ。
^ 「Jesner, at 26」（PDF）。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2018年5月28日閲覧。
^ 「Jesner, at 1 (Sotomayor, J., dissenting)」(PDF) 。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月28日閲覧。
^ 「Jesner, at 34 (Sotomayor, J., dissenting)」(PDF) 。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月28日閲覧。
^ コリン・カーニー（2011年1月1日）。「外国人不法行為法では企業責任請求は訴訟の対象にならない」（PDF）。サフォーク・トランスナショナル・ロー・レビュー。 2013年1月3日閲覧。
^ Kerschberg, Ben (2010年12月2日). 「企業幹部の皆様へ: 10億ドル規模の訴訟に備えましょう」. The Blog of The Huffington Post . 2012年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。
^ 2012年2月28日
^ Denniston, Lyle (2011年10月17日). 「企業およびPLOに対する訴訟で裁判所が判決」. SCOTUSblog . 2011年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月16日閲覧。
^ Lithwick, Dahlia (2012年2月28日)。「公海上の正義：最高裁は企業に言論の自由の権利があるとしている。しかし、殺人をしても罰せられないのか？」Slate。2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月29日閲覧。
^ ワイス、ピーター（2012年2月28日）。「キオベル対シェル事件における米国最高裁判所の争点：企業が個人と同じ政治献金の権利を持つのであれば、人権に関する義務も当然あるのだろうか？」ガーディアン。2015年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月5日閲覧。
^ Denniston, Lyle (2012年3月5日). 「Kiobel To Be Reargued」. SCOTUSblog . 2012年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。
^ “Kiobel v. Royal Dutch Petroleum”. SCOTUSblog . 2015年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月15日閲覧。
^ サックス、マイク（2011年10月25日）。「第9巡回区控訴裁判所：企業は海外での人権侵害で訴えられる可能性がある」ハフィントンポスト。2012年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月5日閲覧。
^ 「090109washington_lg.jpg」。米国移民関税執行局。2009年8月27日閲覧。2009年5月7日、Wayback Machineにアーカイブ。
^ ^{[リンク切れ‍ ]}元「囚人：テイラーの息子は拷問を笑った」Wayback Machine に 2008 年 12 月 18 日にアーカイブ。CNN。2008年9月 30 日。
^ 「ロイ・ベルファスト・ジュニア、別名チャッキー・テイラー、拷問容疑で起訴、司法省」2006年12月6日。2009年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月3日閲覧。
^ 「ロイ・ベルファスト・ジュニア（別名チャッキー・テイラー）が拷問罪で有罪判決を受ける、司法省プレスリリース」2008年10月30日。2009年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月3日閲覧。
^ 「ロイ・ベルファスト・ジュニア、別名チャッキー・テイラー、拷問罪で有罪判決、司法省プレスリリース」2009年12月9日。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月4日閲覧。
^ 「世界人権機構USA - チャッキー・テイラーの被害者」。2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月3日閲覧。
^ ハリス、テレサ。「Human Rights USA: Chuckie Taylor」。2016年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月17日閲覧。
^ Rufus Kpadeh et al. v. Charles McArthur Emmanuel、No. 09-20050-civ（SD Fla. 2010年2月5日）。
^ 「スーダン長老派教会対タリスマン・エナジー社」（PDF）。米国第2巡回区控訴裁判所。2009年10月2日。07-0016-cv。2011年6月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年10月28日閲覧。
^ 「Sinaltrainal v. Coca-Cola Company」（PDF）。米国控訴裁判所、第11巡回区。2009年8月11日。2011年6月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年10月28日閲覧。
^ 「07-1015 Ashcroft v. Iqbal」（PDF）。米国最高裁判所。2009年5月18日。2017年5月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。
^ Reddall, Braden (2008年12月1日). 「ナイジェリア衝突で陪審がシェブロンの容疑を否認」ロイター. 2021年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。
^ 「第2次修正訴状」。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月3日閲覧。
^ Cha, Ariana Eunjung; Diaz, Sam (2007年4月19日). 「Advocates Sue Yahoo in Chinese Torture Case」ワシントンポスト。2018年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。
^ 「アーカイブコピー」。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
^ Perez, Juan Carlos (2007 年 11 月 14 日). 「Yahoo が中国反体制派訴訟を解決」. PC World . IDG ニュース. 2008 年 5 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年3 月 5 日閲覧。
^ ab "Doe I v. Nestle, SA" harvardlawreview.org . 2020年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月5日閲覧。
^ Gresko, Jessica (2021年6月17日). “高等裁判所、児童奴隷労働訴訟でネスレとカーギルを支持”. Associated Press . 2021年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月17日閲覧。
^ 「ネスレ、カーギル、アーチャー・ダニエルズ・ミッドランド訴訟（コートジボワール訴訟） - ビジネス＆人権リソースセンター」www.business-humanrights.org。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月5日閲覧。
^ 米最高裁、チョコレート会社に対する児童奴隷訴訟を阻止、BBCニュース、2021年6月18日 Archived 18 June 2021 at the Wayback Machine .
^ abcd 「Doe v. Cisco」（PDF）。Courthouse News Service。2023年7月7日。 2024年11月16日閲覧。
^ レクター、ケビン（2023年7月7日）。「カリフォルニアのテック大手が中国の拷問を支援したとする訴訟は続行される可能性がある、と第9巡回区控訴裁判所が述べる」LAタイムズ。 2024年11月16日閲覧。
^ ジェナロ、マイケル（2023年7月7日）。「第9巡回区控訴裁判所、シスコ社を中国での拷問幇助の罪で告訴を復活」裁判所ニュースサービス。2024年11月16日閲覧。

外部リンク

サフォーク・トランスナショナル法レビューにおける外国人不法行為法に基づく企業責任請求は訴訟の対象とならない
ハーバード大学法学部の記録における外国人不法行為請求法に関する建国の父たちの当初の意図についての議論
今日の外国人不法行為法（最終更新日 2011 年 2 月）
「原告勝訴に至った外国人不法行為法訴訟」（2009 年 11 月 11 日）Susan Simpson 著、The View From LL2。
YouTube の「法人人格から法人人間へ: TEDxHampshireCollege での Charlotte Luks」。

[11] この論争は1796年の米国最高裁判所のウェア対ヒルトン事件で最高潮に達し、この事件では条約の義務が矛盾する州法に優先すると結論づけられた。

[:1-1] Stephen P. Mulligan、「外国人不法行為法の台頭と衰退」Wayback Machineに2020年11月19日にアーカイブ、議会調査局（2018年6月6日）。

[:2-2] 「外を見ることと内を見ること：ネスレ対ドウ事件と外国人不法行為法の遺産 | ASIL」。www.asil.org。2021年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月16日閲覧。

[Jesner-3] ジェスナー対アラブ銀行PLC、No.16-499、584 U.S .___ （ 2018）。

[4] Mulligan, Stephen P. (2018年6月1日). The Alien Tort Statute (ATS): A Primer. Washington, DC: Congressional Research Service. 2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月16日閲覧。

[5] 28 USC § 1350。

[6] 第20章、第9節、1法典73（1789年）。

[7] Carolyn A. D'Amore、「Sosa v. Alvarez-Machain および外国人不法行為法: 人権訴訟への扉はどの程度開かれているか?」、39 Akron L. Rev. 593, 596 (2006)。; William R. Casto、「国際法に違反した不法行為に対する連邦裁判所の保護管轄権」、18 Conn. L. Rev. 467, 468-69 (1986)。

[8] 「討論: 建国の父たちは、米国の裁判所が破壊すべき怪物を海外で探すことを望んだのか? - ニュース - ハーバード・ロー・レコード - ハーバード大学ロースクール」。2011年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月20日閲覧。。

[Hufbauer-9] Hufbauer, Gary Clyde; Mitrokostas, Nicholas K. (2003). 『目覚めるモンスター：1789年の外国人不法行為法』ワシントン D.C.: 国際経済研究所。ISBN 978-0-88132-366-5。

[10] ジョン・ハーバーストロー、「外国人不法行為請求法とドウ対ウノカル事件：救済へのパケテ・ハバナ方式のアプローチ」、32 Denv. J. Int'l L. & Pol'y 231、239-41 (2004)。

[Hufbauer2-12] Gary Clyde Hufbauer & Nicholas K. Mitrokostas、「外国人不法行為法の国際的影響」、16 St. Thomas L. Rev. 607、609 (2004)。

[13] Filártiga v. Peña-Irala , 630 F.2d 876 Archived 2021-01-27 at the Wayback Machine ( 2d Cir. 1980); Richard B. Lillich, Invoking International Human Rights Law in Domestic Courts , 54 U. Cin. L. Rev. 367 (1985).

[14] フィラティガ、630 F.2d at 885。

[15] Lillich、前掲注8、401-02頁。

[16] ベス・スティーブンス、「司法の尊重とブッシュ政権の不合理な見解」、33 Brooklyn J. Int'l L. 773、813（2008年）。

[Sosa-17] ソーサ対アルバレス・マチェーン、542 US 692, 720 (2004)。

[18] Sosa v. Alvarez-Machain 725ページ。また、Pamela J. Stephens著「Spinning Sosa: Federal Common Law, the Alien Tort Statute, and Judicial Restraint」、111 BU Int'l LJ 1、32-33ページ（2007年）も参照。

[19] ソーサ対アルバレス＝マチェイン、542 US at 729。

[20] ^ 738 年 、ソーサ対アルバレス＝マチェーン。

[21] Bradley, Curtis A.; Goldsmith, Jack L. (2009-04-19). 「Rights Case Gone Wrong」.ワシントンポスト. 2011-03-05時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月23日閲覧。

[22] Medish, Mark C.; Lucich, Daniel R. (2009年6月1日). 「Trying an Old Law」. The New York Times . 2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月23日閲覧。

[23] D'Amore、前掲注2。

[24] Pamela J. Stephens、前掲注10、5ページ。

[25] Henry J. Steiner他著「International Human Rights in Context」1195-98頁（第3版、2008年）、ISBN 978-0-19-927942-5。

[26] Aldana v. Del Monte Fresh Produce、416 F.3d 1242、1247 (第 11 巡回、 2005 年)。

[27] フローレス対サザンペルーカッパーコーポレーション、414 F.3d 233（2d Cir. 2003）。

[28] Doe v. Qi、349 F. 補足。 2d 1258 ( ND Cal. 2004)。

[Kiobel2d-29] Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.、621 F.3d 111, 120（2d Cir. 2010）。

[30] フロモ対ファイアストン・ナショナル・ラバー社、LLC、643 F.3d 1013, 1021（第7巡回区控訴裁判所、 2011年）。

[31] 「アーカイブコピー」（PDF）。2011年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2011年10月30日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)

[32] Doe VIII v. Exxon Mobil Corp.、No. 09-7125（DC Cir. 2011）。

[33] “Kiobel v. Royal Dutch Petroleum - SCOTUSblog”. SCOTUSblog . 2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月29日閲覧。

[:0-34] 「意見分析：裁判所は外国人不法行為法に基づき外国法人に対する訴訟を禁止 – SCOTUSblog」。SCOTUSblog。2018年4月24日。2018年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月26日閲覧。

[35] 「Jesner v. Arab Bank, PLC, 584 US ____, No. 16-499, at 3 (2018) (Alito, J., Concurring)」(PDF) 。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年5月28日閲覧。

[36] 「ジェスナー対アラブ銀行：最高裁、米国企業に対する人権訴訟の可能性を留保」ジャストセキュリティ。2018年4月26日。2018年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月28日閲覧。

[37] Doe I v. Unocal Corp.、395 F.3d 932、942-43（第9巡回区控訴裁判所、 2002年）。

[38] 「EarthRights International - Doe v. Unocal で最終和解」。2009 年 7 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年 10 月 4 日閲覧。アースライツ・インターナショナル、ドウ対ユノカル和解

[39] “Jesner v. Arab Bank, PLC - SCOTUSblog”. SCOTUSblog . 2017年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月3日閲覧。

[40] 「Jesner v. Arab Bank, 584 US ____, No. 16-499, slip op. at 3 (2018)」（PDF）。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2018年5月28日閲覧。

[41] ジェスナー、5ページ。

[42] 「Jesner, at 26」（PDF）。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。 2018年5月28日閲覧。

[43] 「Jesner, at 1 (Sotomayor, J., dissenting)」(PDF) 。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月28日閲覧。

[44] 「Jesner, at 34 (Sotomayor, J., dissenting)」(PDF) 。 2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月28日閲覧。

[[[Suffolk_Transnational_Law_Review]]-45] コリン・カーニー（2011年1月1日）。「外国人不法行為法では企業責任請求は訴訟の対象にならない」（PDF）。サフォーク・トランスナショナル・ロー・レビュー。 2013年1月3日閲覧。

[46] Kerschberg, Ben (2010年12月2日). 「企業幹部の皆様へ: 10億ドル規模の訴訟に備えましょう」. The Blog of The Huffington Post . 2012年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。

[47] 2012年2月28日

[scotusblog-48] Denniston, Lyle (2011年10月17日). 「企業およびPLOに対する訴訟で裁判所が判決」. SCOTUSblog . 2011年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月16日閲覧。

[slate-49] Lithwick, Dahlia (2012年2月28日)。「公海上の正義：最高裁は企業に言論の自由の権利があるとしている。しかし、殺人をしても罰せられないのか？」Slate。2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月29日閲覧。

[guardian-50] ワイス、ピーター（2012年2月28日）。「キオベル対シェル事件における米国最高裁判所の争点：企業が個人と同じ政治献金の権利を持つのであれば、人権に関する義務も当然あるのだろうか？」ガーディアン。2015年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月5日閲覧。

[51] Denniston, Lyle (2012年3月5日). 「Kiobel To Be Reargued」. SCOTUSblog . 2012年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。

[52] “Kiobel v. Royal Dutch Petroleum”. SCOTUSblog . 2015年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月15日閲覧。

[53] サックス、マイク（2011年10月25日）。「第9巡回区控訴裁判所：企業は海外での人権侵害で訴えられる可能性がある」ハフィントンポスト。2012年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月5日閲覧。

[54] 「090109washington_lg.jpg」。米国移民関税執行局。2009年8月27日閲覧。2009年5月7日、Wayback Machineにアーカイブ。

[CNN-55] {[リンク切れ‍ ]}元「囚人：テイラーの息子は拷問を笑った」Wayback Machine に 2008 年 12 月 18 日にアーカイブ。CNN。2008年9月 30 日。

[56] 「ロイ・ベルファスト・ジュニア、別名チャッキー・テイラー、拷問容疑で起訴、司法省」2006年12月6日。2009年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月3日閲覧。

[57] 「ロイ・ベルファスト・ジュニア（別名チャッキー・テイラー）が拷問罪で有罪判決を受ける、司法省プレスリリース」2008年10月30日。2009年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月3日閲覧。

[58] 「ロイ・ベルファスト・ジュニア、別名チャッキー・テイラー、拷問罪で有罪判決、司法省プレスリリース」2009年12月9日。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月4日閲覧。

[59] 「世界人権機構USA - チャッキー・テイラーの被害者」。2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月3日閲覧。

[60] ハリス、テレサ。「Human Rights USA: Chuckie Taylor」。2016年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月17日閲覧。

[61] Rufus Kpadeh et al. v. Charles McArthur Emmanuel、No. 09-20050-civ（SD Fla. 2010年2月5日）。

[62] 「スーダン長老派教会対タリスマン・エナジー社」（PDF）。米国第2巡回区控訴裁判所。2009年10月2日。07-0016-cv。2011年6月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年10月28日閲覧。

[63] 「Sinaltrainal v. Coca-Cola Company」（PDF）。米国控訴裁判所、第11巡回区。2009年8月11日。2011年6月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年10月28日閲覧。

[64] 「07-1015 Ashcroft v. Iqbal」（PDF）。米国最高裁判所。2009年5月18日。2017年5月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年6月27日閲覧。

[65] Reddall, Braden (2008年12月1日). 「ナイジェリア衝突で陪審がシェブロンの容疑を否認」ロイター. 2021年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。

[66] 「第2次修正訴状」。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月3日閲覧。

[67] Cha, Ariana Eunjung; Diaz, Sam (2007年4月19日). 「Advocates Sue Yahoo in Chinese Torture Case」ワシントンポスト。2018年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。

[68] 「アーカイブコピー」。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)

[69] Perez, Juan Carlos (2007 年 11 月 14 日). 「Yahoo が中国反体制派訴訟を解決」. PC World . IDG ニュース. 2008 年 5 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年3 月 5 日閲覧。

[Doe_I_v._Nestle,_S.A-70] "Doe I v. Nestle, SA" harvardlawreview.org . 2020年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月5日閲覧。

[71] Gresko, Jessica (2021年6月17日). “高等裁判所、児童奴隷労働訴訟でネスレとカーギルを支持”. Associated Press . 2021年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月17日閲覧。

[72] 「ネスレ、カーギル、アーチャー・ダニエルズ・ミッドランド訴訟（コートジボワール訴訟） - ビジネス＆人権リソースセンター」www.business-humanrights.org。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月5日閲覧。

[73] 米最高裁、チョコレート会社に対する児童奴隷訴訟を阻止、BBCニュース、2021年6月18日 Archived 18 June 2021 at the Wayback Machine .

[:02-74] 「Doe v. Cisco」（PDF）。Courthouse News Service。2023年7月7日。 2024年11月16日閲覧。

[75] レクター、ケビン（2023年7月7日）。「カリフォルニアのテック大手が中国の拷問を支援したとする訴訟は続行される可能性がある、と第9巡回区控訴裁判所が述べる」LAタイムズ。 2024年11月16日閲覧。

[76] ジェナロ、マイケル（2023年7月7日）。「第9巡回区控訴裁判所、シスコ社を中国での拷問幇助の罪で告訴を復活」裁判所ニュースサービス。2024年11月16日閲覧。

文章

歴史