アケロンティスカス

アケロンティスカス 時代範囲:ヴィゼアン後期からナムリアン中期 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ
化石の写真とCTスキャン
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クレード:	肉鰭綱
クレード:	テトラポドモルファ
クレード:	ステゴセファルス
注文：	†アデロスポンディリ
家族：	† Acherontiscidae キャロル、1969
属:	†アケロンティス カス・キャロル、1969
タイプ種
†アケロンティスカス・カレドニアエ キャロル、1969年

アケロンティスクス（Acherontiscus）は、スコットランドの前期石炭紀（ミシシッピ紀）絶滅した剣頭動物の属である。 ^{[1] [2]}タイプ種であり唯一の種であるAcherontiscus caledoniaeは、1969年に古生物学者ロバート・キャロルによって命名されたこの属の種は、両生類の四肢動物内での位置づけを不確実にする特徴の珍しい組み合わせを持っている。この種は、エンボロメア類に似た多骨椎骨を持ち、また、レポスポンディルス類に似た頭骨も持っている。アケロンティスクスの唯一の既知の標本、ヘビやウナギに似た細長い体を持っていた。四肢は保存されておらず、 ^[1]アケロンティスクスの近縁種に四肢が存在したという証拠は、せいぜい疑わしい。 ^[3] 2000年代にマルチェロ・ルータら古生物学者らが行った系統解析によると、アケロンティスカスはアデロスポンディルス属に属し、アデロギリヌスやドリコパレイアスなどのヘビに似た動物と近縁である。アデロスポンディルスは、癒合した椎骨のため、伝統的にレポスポンディルス属に分類されている（ただし、アケロンティスカスはアデロスポンディルスの中では例外である）。 ^{[4] 2007年以降に発表された解析の中には、}アケロンティスカスなどのアデロスポンディルスは実際にはレポスポンディルスではなく、コロステイダエ科の近縁種またはメンバーである可能性があるとするものもある（爬虫類形質）につながる四肢動物の系統と現代の両生類（両生類形質）につながる四肢動物の系統が分岐する前に進化した。 ^[5]この属の動物はおそらくヘビのような動きで泳ぐことができた水生動物であったと考えられる。 ^[1]

アケロンティスクスは、エディンバラの王立スコットランド博物館に収蔵されている単一の骨格RSM 1967/13/1からのみ知られている。この標本が1964年に発見されたことはわかっているが、発見場所に関する追加情報はわかっていない。しかし、それが保存されていた岩石の板は石炭頁岩と呼ばれる種類で、ミッドロージアンのバーグリーで発見された石炭紀前期（ミシシッピ紀）の鉄鉱石のものと似ている。この岩石には、貝虫と呼ばれる小さな甲殻類の化石や花粉胞子も含まれている。貝虫は後期古生代Carbonita属と特定されたが、岩石を研究するさまざまな科学者の間でCarbonita属の正確な種については意見が一致していない。^[1]花粉胞子は石炭紀後期ヴィセーアン期から中期ナムリアン期（セルプホフ期）にかけて生息していた植物種に対応している。 ^{[6] [7]}

このホロタイプ骨格はほぼ完全だったが、保存状態が悪かった。頭骨は平らで表面の一部が侵食されており、椎骨はほとんど失われており、詳細な印象のみが残っていた。塩酸で残りの破片を溶かし、これらの印象をシリコーンゴムに鋳造することで、標本の作成者はそれをより簡単に記述することができた。この標本は、1969年にロバート・キャロルの好意により、Acherontiscus caledoniaeという種として正式な記述と命名を受けた。属名の Acherontiscusは、ギリシャ神話でステュクス川の支流として冥界に流れ込むアケロン川に由来する。この命名規則は、エドワード・ドリンカー・コープが蛇のようなレポスポンディルスに地獄の川にちなんでプレゲトンティア（プレゲトンにちなんで名付けられた）やコキュートス（コキュートスにちなんで名付けられた）の名前を付けるのを好んだことに敬意を表したものである。種小名のcaledoniaeはスコットランドのラテン語名Caledoniaに由来する。^[1]

アケロンティスクスは全体的に蛇のような体型で、体は細長く、それに比べて頭は比較的小さかった。四肢の骨が保存されていないため、完全に足がなかった可能性がある。この仮説はありそうに思えるが、アケロンティスクスはよく発達した皮肩甲帯を持っていたことから、四肢のある祖先がいた可能性が高い。体長は小さく、唯一知られている標本は約14センチメートル（5.5インチ）であった。しかし、尾の一部が失われていると考えられていることから、もう少し長かった可能性がある。^[8]

頭蓋骨は頑丈で、小さな眼窩（眼の穴）が頭の前部に向かって配置されている。侵食と重なりにより頭蓋骨の個々の骨を区別することは困難であるが、いくつかの骨は特定できる。鼻先の先端には小さな外鼻孔（鼻孔）があり、その前に前上顎骨があり、その後に異常に小さな涙骨と鼻骨が続いている。^[2]鼻の小ささに対応するために、前頭骨と隣接する前頭前骨は細長く、鼻先の上部のほぼ全体を占めている。^{[1] [8]}

目の後ろの頭蓋骨の部分は、いくつかの骨で構成されていますが、骨の配置や命名についての仮説が異なり、圧壊していたため解釈が困難でした。おそらく最も議論が少なかったのは、標本を研究したほとんどの古生物学者によって発見された頬骨と後眼窩骨でした。Carroll (1969) ^[1]、 Carroll & Kuhn (1998) ^[8]、Ruta et al. (2003) ^[4]などの一部の著者は、後眼窩骨の前にある後前頭骨を特定しましたが、 Clack et al. (2019)のCTデータでは、この骨は実際には後眼窩骨であり、その次に側頭骨が続くと主張しました。^[2]これらの骨の上には、頭蓋骨の後面に達するはるかに長い骨を見下ろす一対の頭頂骨がありました。これらの骨には、鱗状骨と方形頬骨（顎の近く）が含まれ、さらに1つ以上の追加の骨が含まれていた可能性があります。頭蓋骨の後端は滑らかな凸型で、テムノスポンディルスや他の「迷歯類」の耳窩のような異常な陥凹はなかった。頭の後部の骨は浅い窪みで覆われているが、さらに前方に位置する骨はより滑らかである。眼窩近くの特定の骨には側線と呼ばれる感覚溝があった。^[2]

アケロンティスクスの頭骨は、ミクロブラキスやカルディオケファルスなどのミクロサウルスの頭骨と概ね類似している。一部の研究者は、頭骨の側頭領域（後頭蓋骨と顎領域の骨の間）がおそらく1つの骨のみで構成されているため、この類似性がさらに高まっていると主張している。他のほとんどの初期四肢動物は、その領域に2つまたは3つの個別の骨を持っている：側頭上骨、板状骨、および場合によっては側頭間骨。1970年代より前、ミクロサウルス類のほとんどの研究では、彼らが保持する単一の骨は側頭上骨であると考えられていた（1969年のアケロンティスクスの最初の記載を含む）。^[1]しかし、それ以降の多くの研究では、それが板状骨であると特定された。^{[9] [8]} AndrewsとCarroll（1991）によると、アデロスポンディルはこの領域の頭骨の数をさらに極端に減らしている。アケロンティスクスの板状骨はその下の鱗状骨と癒合し、「鱗状板状骨」と呼ばれる骨を形成している。^[3]アケロンティスクスの最初の記載では鱗状骨は板状骨とは別のものとして描写されていたが、Rutaら(2003) は頭骨を別の形で解釈した。彼らの解釈によれば、アケロンティスクスはアデロギリニド類の癒合した鱗状板状骨も有しており、アデロスポンディル類としての地位を裏付けている。^[4] 2010年のデイビッド・マルヤノビッチの論文では、アデロスポンディル類の鱗状板状骨は単に典型的な鱗状骨であり、板状骨は完全に失われていると主張した。^[10]一方、Clackらは、（2019）は再びアケロンティスクスの鱗状骨の上に複数の骨、具体的には小さな板状骨で縁取られた大きな後頭頂骨（または一対の後頭頂骨）を発見した。^[2]

下顎は深く、前方に向かって先細りになっており、少なくとも 18 本の歯が保存されている。顎の後ろの 4 本の歯は大きく、鈍く、隆起しているが、残りのほとんどははるかに小さい。上顎の歯はより小さく、より多く、少なくとも 32 本は上顎と前上顎で共有されている。上顎の後部付近のいくつかの歯はやや大きくなっている。上顎と下顎の歯の数が異なることは、コロステス科にも見られる。しかし、アケロンティスクスの歯には、コロステス科を含む「ラビリントドン類」の名前の由来となった、エナメル質の迷路のような内部の折り畳みがなかった。舌骨器官の骨も頭蓋骨の近くで発見されている。^[1]

アケロンティスクスは、ほとんどのレポスポンディル類と比較して、型破りな特徴を持っていた。ほとんどのレポスポンディル類では、各椎骨は単一の複合骨で構成されている。しかし、アケロンティスクスの椎骨は複数の独立した骨成分で構成されている。各椎骨節の本体 (椎体) は、これらの骨のうち 2 つ、中間椎体 (前部) と側椎体 (後部) で形成され、さらに 3 つ目の骨、板状の神経棘が各中間椎体の上部から突き出ている。この状態は、レポスポンディル類よりもエンボロメア類に非常に類似していた。32個以上の複合椎骨が保存されていた。脊椎の失われた部分から推定すると、アケロンティスクスは合計で最大 64 個の椎骨を持っていた可能性がある。 ^[1]

中間椎体と胸椎は大きさと形が似ており、ほとんどの場合、胸椎の方が頭尾方向にわずかに長い。中間椎体には、双頭の肋骨につながっていたであろう面もある。最初の数個の頸椎はおそらく失われているため、頭蓋関節の正確な性質を判断することは不可能である。最初に保存された椎骨は、環椎や軸椎などの複雑な頭蓋関節椎ではなく、比較的短い胸椎である。頸部の残りの椎骨は三日月形で管状であるが、少なくとも5番目に保存された椎骨までに、胸椎は閉じた円筒形に移行し、それぞれに脊髄用の穴が開けられている。椎間椎の移行はより緩やかで、正面からは第6椎（三日月形）と第25椎（円筒形）の間の椎間椎は見えなかった。腰椎（椎30番付近）から保存された神経棘は低く、それぞれの椎骨からかなり後方に位置しているが、椎間椎からずれた状態で保存されている。これは、神経棘も椎間椎や胸椎とは別の骨であったことを示している。椎体要素は少数の大きく深い窪みで覆われているが、尾部（椎40番付近）ではこれらの窪みは浅くなる。脊椎のこの部分では、2つの椎体要素も基本的に同じ大きさになる。保存されている少数の尾椎にも、椎間椎の底から突き出た緩く付着した棘状構造である血管弓がある。 ^[1]

アケロンティスクスのホロタイプには前肢も後肢も骨が保存されていなかった。さらに、軟骨内肩帯の骨（肩甲骨と烏口骨）も失われている。しかし、よく発達した皮肩帯（鎖骨と鎖骨で構成）は保存されており、アケロンティスクスの祖先が前肢を持っていたことを示している。1969年にキャロルは、肩帯の大きさを考えるとアケロンティスクスが四肢を持っていなかった可能性は低く、失われた骨は動物が死んで化石化する過程で間違った場所に置かれてしまった可能性があると考えた。^[1]しかし、1998年までに彼は、この動物には完全に脚がなく、皮帯が以前の祖先の名残として保持されていた可能性も同様に妥当であると考えるようになった。^[8]肩甲帯は、板状の鎖骨間骨（生きた動物の胸部の中心にあったと思われる）と、そこから枝分かれした2つの鎖骨で表現されている。単純で楕円形の鎖骨間骨は、低い隆起部によって二分され、溝で覆われている。鎖骨は基部が厚く丸みを帯びているが、外側（生きた動物の場合は上方）に伸びるにつれて細くなっている。^[1]

骨盤帯や後肢の決定的な証拠は見つかっていないが、キャロル (1969) は第 26 から第 31 椎骨周辺の骨片がいくつか脚の骨であった可能性があると考えた。全体として、四肢と軟骨内物質が知られていないにもかかわらず、皮膚肩帯が保持されているという状況は、アデロスポンディル類のもう 1 つの科であるアデロギリニド類に類似している。1960 年代後半にさまざまなアデロギリニド類で前肢が発見されたとされていたが、アンドリュースとキャロル (1991) は、アデロギリニド類の前肢骨のすべての事例が実際には誤った解釈であったことを発見した。たとえば、ブラフとブラフ (1967) がアデロギリヌスとパレオモルゴフィスで発見したとされる前肢は、それぞれ舌骨と肋骨であると再確認された。キャロル（1967）もアデロスポンディルスには前肢があったと主張したが、これはアデロギリヌスと同様に舌骨であることが判明した。^[3]アケロンティスクスの骨格の骨の中には、いくつかの小さな細長い鱗が保存されている。これらの鱗はミクロサウルスのものといくつかの類似点を示しているが、ドビノサウルス類の テムノスポンディルである トリメロラキスなどの他の四肢動物とも類似している。^[1]

Acherontiscusの分類は、羊膜類ではない四肢動物 (広義の両生類)のさまざまなグループの特徴が混在していることから、過去に何度も改訂されてきた。従来、古代の両生類は迷歯類と鱗脊椎動物の 2 つのグループに分類されてきた。迷歯類は、迷路のような歯のエナメル質、各椎節を形成する複数の骨の存在、および一般にワニのような外観を特徴とすることができる。現代の分析では、「迷歯類」目は、四肢動物の系統樹内およびその近くに散在する羊膜類ではないステゴケファルスのさまざまなグループで構成されていると結論付けられている。そのようなグループには、イクチオステガなどの茎四肢動物や、エムボロメリやテムノスポンディリなどの多様なグループが含まれ、後者にはおそらくカエルやサンショウウオなどの現代の半両生類が含まれる。一方、レポスポンディルスは一般に単一の椎骨を持ち、長い体と縮小した（または欠落した）手足を持つことが多かった。

1969年から2003年の間、多くの古生物学者は、Acherontiscusを絶対的な確信を持ってどのグループにも当てはめることができなかった。いくつかの点で、Acherontiscusは鱗脊椎動物に似ていた。例えば、ウナギのような、おそらく脚がない体は、 Lysorophia、Aïstopoda、Adelospondyliのグループのメンバーに似ており、頭蓋骨と歯はMicrobrachisなどのいくつかの微小竜類のものとよく似ていた。しかし、各椎骨を構成するほぼ同じサイズの複数の骨の存在は、迷歯類、具体的にはEmbolomeriグループのメンバーの状態により類似していた。Carrollによる1969年のAcherontiscusの記載は、この属を特定の亜綱と目に配置することを拒否した。

それ以来、いくつかの追加情報がアケロンティスクスの分類を助けてきた。1978年にキャロルとガスキルが行ったミクロサウルス類のレビューでは、この属にはそのグループに含めるに足る十分な特徴がないことが判明した。例えば、アケロンティスクスは側線管を持っているが（ミクロサウルス類では知られていない）、ミクロサウルス類の特徴である環椎骨を保存していない（または持っていない） 。^[9]同様に、ウェルステッドが1991年にリソロフォス類について行ったレビューでは、アケロンティスクスをこのグループに入れることは拒否された。その理由は、アケロンティスクスの頭蓋骨と胸帯が、リソロフォス類の状態と大きく異なっていたためである。リソロフォス類は頭蓋骨が大きく変形しており、肩の領域には骨の要素がほとんどなかった。^[11]

アケロンティスクスは、ルタら(2003) による初期の四肢動物の研究によって、最終的に特定のより広いグループに分類された。彼らは、アケロンティスクスの標本はアデロスポンディル類のグループの若い、または幼体形成期の個体であると主張した。この研究の著者らは標本を再調査し、鱗状板状骨や眼窩に接していない後眼窩骨の存在など、頭蓋骨の粉砕に関する新たな解釈を提示した。短い鼻骨、長い前頭骨、側線の存在、頭蓋骨のかなり前方に位置する目が新たな解釈と組み合わされ、アケロンティスクスはアデロスポンディル類の頭蓋骨に非常に類似した頭蓋骨を持つとされた。蛇のような体、非常に縮小したまたは欠落した四肢、および大きな胸帯も、アケロンティスクスをアデロスポンディル類に分類することを支持する一般的な特徴であった。^[4]

この分類を危うくする可能性のある唯一の特徴は、アケロンティスクスのエンボロメアのような椎骨であり、アデロギリニド類の椎骨（椎体に単一の主骨のみ）とは対照的である。しかし、新しいデータにより、他のいくつかの初期のレポスポンディル類は単一骨の椎骨を持っていなかったことが示されている。例えば、初期のアイストポッドであるレティスクスは、依然として別個の中間椎体と側椎体を保持しており、^{[12]また、}トリヘカトンなどのいくつかの初期のミクロサウルス類は、大きな側椎体を補完するために小さな中間椎体を持っていた。^[9]レポスポンディル類は通常、単一骨（レポスポンディルス）椎骨に基づいてグループ化されるが、多くのレポスポンディル類グループがこれらの椎骨を独立して進化させたという事実は、グループの妥当性に疑問を投げかけている。アケロンティスクス、レティスクス、トリヘカトンなどの動物は、レポスポンディルが単一の祖先を持つ伝統的な単系統群ではなく、実際には無関係な四肢動物と幹四肢動物の多系統群であり、異なるグループの祖先がステゴセファリア科の系統樹上の異なる場所にいる可能性があることを示している。ヴァリンとローリン（2004）は、アデロスポンディルが類似した体型と、知られている中で最も古いレポスポンディル類の1つであるという事実から、アエストポッド類と密接に関連していると考えた。しかし、この研究ではアケロンティスクスを取り上げたり議論したりしなかった。^[13]

以下の系統樹は Ruta ら (2003) の厳密なコンセンサス ツリーの一部で、Lepospondyli を単系統、Acherontiscus をAdelospondyli のメンバーとして示しています。この分析の厳密なコンセンサス ツリーは、64 個の最も簡潔なツリー (MPT) の平均結果です。MPT は、サンプルされた解剖学的特徴が獲得、喪失、および再獲得される進化の「ステップ」の数が最も少ない家系図です。オッカムの剃刀の原理によれば、MPT は進化の経路が必要以上に複雑にならないと仮定しているため、最も正確な家系図です。系統発生ソフトウェアによって複数の MPT が見つかった場合 (たとえば、この研究では 64 個あり、それぞれ 1375 ステップです)、厳密なコンセンサス ツリーを作成する必要があります。厳密なコンセンサスツリーは、MPT間の妥協案であり、各MPTの大まかな形状を保持しながらも、単一のMPTに非常に似ているほど具体的ではありません。この特異性の欠如により、 MPTがグループの構造に同意しないために、分類群の枝が多岐にわたるグループに折りたたまれる多枝性が生じることがあります。^[4]

もしレポスポンディル類が本当に多系統であるならば、その構成要素はステゴケファリア類の系統樹上で新たな位置を見つけなければならない。Rutaら(2003) のすべての MPT ではアデロスポンディル類 ( Acherontiscusを含む) が単系統のレポスポンディル類内にあると判定されたが、分析によって発見された他のいくつかの系統樹は別の位置付けを提示した。1380 ステップの長さのツリー (MPT より 5 ステップだけ長い) では、アデロスポンディル類を他のレポスポンディル類から遠く離れた場所に配置し、代わりにコロステイド類の姉妹グループとして配置した。コロステイド類は、イクチオステガ級ステゴケファリア類よりわずかに進化した、体の長い幹四肢動物のグループである。この代替結果内のデータ分布に関する研究は、それがレポスポンディル類内のアデロスポンディル類の従来の位置よりわずかに劣るだけであることを示している。^[4]この結果は著者らの興味をそそり、2007年にRutaとCoatesが行ったフォローアップレビューでは、アデロスポンディルはMPTにおいてもコロステイドに近いことが判明し、この位置はレポスポンディル内の位置よりも有意に可能性が高いことが示されました。^[5]

これらの研究は、アケロンティスクスとコロステウス科の近縁性を示唆した最初の研究ではなかった。1983年、ロバート・フックはコロステウスの再記述において、アデロスポンディル類とコルステウス科の間にいくつかの共通点があることに気付いた。彼は、コロステウス科とアデロスポンディル類はどちらも眼窩の前縁に接する前頭骨と、後頭部近くの頭頂骨に接する後眼窩骨を持っていた。さらに、両グループが伝統的に「迷歯類」の特徴（側線の存在など）と「レポスポンディル類」の特徴（耳痕の欠如など）を組み合わせていることにも気付いた。^{[14]しかし、フックの仮説は、Ruta} et al. (2003) とRuta & Coates (2007)までさらに議論されることはなかった。Ruta & Coates (2007) 以降に行われた系統学的研究は、概ねこの仮説を支持している。

以下の系統樹は、Ruta & Coates (2007) の再加重分析で見つかった 9 つの MPT の厳密なコンセンサス ツリーです。再加重分析は一般的な系統発生分析に似ていますが、異なる進化特性が加重されているため、特定の遷移には異なる数のステップが含まれます。特性の加重は、四肢動物の系統樹の中で特性がどの程度一貫しているかに関係しています。収束的に進化する傾向がある特性は、系統樹の「ステップ」ではあまり強調されませんが、少数のグループにのみ固有の特性はより強調されます。^[5]

アケロンティスカスと他のアデロスポンディル の関係について重点的に議論した研究の 1 つは、時間サンプリングによって系統樹がどのように変化するかに関する 2016 年の研究です。この研究 (Bernardiら、 2016 年) では、進化した両生類の特殊化により、より基本的な分類群すべてを単一の系統分析に配置すると、それらの関係が汚染される可能性があると指摘しています。この可能性をテストするために、この研究では、先史時代のステゴセファルス類を、その年代に応じてデボン紀(D)、ミシシッピ紀 (M)、ペンシルベニア紀 (P)、ペルム紀 (R)、中生代 (Z) の 5 つのグループに分けました。アケロンティスカスと他のアデロスポンディルは、「M」グループに分類されました。次に、この研究では、各グループの分類群に焦点を当てた 5 つの個別のデータセットと、より多くのグループを徐々に組み込んだ 4 つのデータセット (「D+M」から「D+M+P+R+Z」まで) を構築しました。これら9つのデータセットは、Ruta & Coates (2007) が使用したデータセットの改変版であるが、特定のパラメータが変更され、各データセット内の分類群の関係に有益な特性のみがスコアリングされている。これら9つのデータセットは「再解析ツリー」と呼ばれた^[15]。

さらに、Bernardi et al. (2016) は Ruta & Coates (2007) のデータセットを使用して別のデータセット グループを構築しました。ただし、これらの追加データセット (「剪定ツリー」と呼ばれる) は、「再分析ツリー」の変更されたパラメーターと特性を受けませんでした。代わりに、Ruta & Coates (2007) とまったく同じ方法に従いましたが、唯一の違いは、期間に基づいて分類群が除外 (「剪定」) されたことです。「剪定ツリー」は、「再分析ツリー」と同じ 9 つのグループ化プロトコルを使用しました。^[15]

この 18 部構成の分析が最終的に実施されたとき、いくつかの興味深い結果が集められました。Acherontiscusと他のアデロスポンディルは、それらが含まれるほぼすべてのセットでコロステス科に近いことが分かりました。ただし、いくつかのセットでは結果が異なりました。「D+M 再分析ツリー」では、Lethiscusも、通常信じられているようにアイソポッドではなく、アデロスポンディルとコロステス科の中に含まれていました。「D+M+P 再分析ツリー」では、アデロスポンディルをコロステス科から離し、以前の仮説で主張されていたようにレポスポンディルと一緒に配置しました。ただし、この結果を含むセットはこれだけでした。この分析で使用された他の 17 セットは、アデロスポンディルがコロステス科に近い幹四肢動物であることに同意しました。^[15]

ただし、この再解釈は、Ruta & Coates (2007) 以降のすべての分析でサポートされているわけではありません。Marjanovic & Laurin (2019) は、Ruta & Coates (2007) で使用されたスコアと方法論の一部を修正し、再重み付けプロトコルを削除しました。彼らは、Acherontiscusとその他のアデロスポンディル類が単系統の Lepospondyli に戻り、通常はウロコルディル類とアイストポッド類の近くに位置していることを発見しました。^[16] Clack et al. (2019) は、Acherontiscusとその他のアデロスポンディル類を、コロステイド、ウロコルディル類、アイストポッド類 (最近はこれも茎四肢動物として再考されている)、および時折Tulerpeton を含むクレードの幹四肢動物として配置することで、これら 2 つの仮説の珍しい組み合わせを発見しました。彼らの研究結果により、最近発見された幹四肢動物のアイトナーペトンもアケロンティスクスの姉妹種としてアデロスポンディリ科に分類された。^[2]

側線の存在から、アケロンティスクスの個体は水生動物であると推測される。キャロル (1969) はまた、たとえ生きていたときに四肢が存在したとしても、保存状態が悪いということは骨組織がほとんどなかったことを示していると指摘している。これはまた、アケロンティスクスが実質的に一生を水中で過ごしたという仮説を裏付けるものである。長い体と塞栓性の椎骨は、左右に「蛇のように」泳ぐことを容易にしただろう。^[1]他のアデロスポンディル類と同様に、アケロンティスクスの大きな舌骨器官は、彼らが鰓を持っていたことを示唆しているが、そのような鰓は、幼形成長期のサンショウウオのように外面ではなく、魚のように内面にあったと思われる。^[13]

Clackら（2019）は、下顎の大きくて鈍く隆起した歯に注目し、アケロンティスクスは硬殻食性、つまり硬い殻を持つ無脊椎動物を食べていたと主張した。獲物には水生軟体動物や甲殻類、特に貝虫類が含まれていた可能性があり、標本を保存していた岩石の板によく見られた。深い顎もこの仮説を裏付けており、アケロンティスクスに強力な噛みつきを与えていたと考えられる。アケロンティスクスは異歯性歯列（つまり歯の形や大きさが異なる）を持つ最古の四肢動物であり、次に古いペルム紀初期の カプトルニド 科オピストドントサウルスよりも約5000万年古い。^[2]

• 先史時代の両生類
• 先史時代の両生類のリスト