そもそも、なぜ何かが存在するのか？

いかなる実験も「何もない」という仮説を支持することはできない。なぜなら、いかなる観察も観察者の存在を意味するからである。^{[ 9 ]}

この問いは通常、実践的な因果関係（道徳的な理由ではなく）に関するものとして捉えられ、宇宙やマルチバース、ビッグバン、神、数学的および物理的法則、時間、意識といった特定のものの存在に関するものではなく、全体的かつ包括的に提起される。これは、正確な答えを探すというよりは、開かれた形而上学的な問いと見なすことができる。 ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

この質問には、何かがいつ存在し始めたのかという時期は含まれていません。

無限後退の可能性を示唆する人もいる。ある実体が無から生じることはなく、この概念が何かと相互に排他的である場合、以前の効果を引き起こした何かが常に存在し、この因果連鎖（決定論的または確率論的）は時間的に無限に遡ることになる。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

哲学者スティーブン・ローは、この質問は時空設定の中にありながら時空設定の外にある質問に答えようとしているため、答える必要がないかもしれないと述べている。彼はこの質問を「北極の北には何があるか？」と尋ねることに例えている^{[ 17 ]。}

古代ギリシャの哲学者アリストテレスは、宇宙のあらゆるものには原因があり、究極的には原因のない原因が存在すると主張した。（「四つの原因」を参照。）

しかし、デイヴィッド・ヒュームは、宇宙の形成においては原因は必ずしも必要ではないと主張した。因果関係の必然性に関する我々の経験から、あらゆるものには原因があると期待するが、宇宙の形成は我々の経験の範囲外であり、異なる法則に従う可能性がある。^{[ 18 ] [ 19 ]}カントはヒュームの議論を支持し^{[ 20 ] 、さらに拡張した。 [ 21 ]}

カントは、私たちの心の性質が、（それらの質問の妥当性からではなく）私たちにいくつかの質問をさせる可能性があると主張している。^{[ 22 ]}

哲学において、事実重視のアプローチは、いくつかの事実はより深く、「根本的な」事実によって説明できないと主張する。^{[ 23 ] [ 24 ]}これは、十分理由の原理アプローチ とは対立する。^{[ 25 ]}

この問題に関して、バートランド・ラッセルは「宇宙はただそこに存在するだけで、それだけだ」と述べ、事実に基づいた立場をとった。^{[ 26 ] [ 27 ]}ショーン・キャロルも同様に、「無ではなく何かが存在することを説明しようとする試みは、最終的には一連の事実に帰着する。宇宙は究極的な原因や説明なしに、ただ存在するだけだ」と結論づけた。^{[ 28 ] [ 29 ] : 25}

ロイ・ソレンセンは、存在前提がない場合、この問いには説明不可能な要求があるかもしれないと論じている。^{[ 30 ]}

哲学者ブライアン・レフトウは、この問いには因果的説明（原因自体に原因があるはずだから）も偶然的説明（偶然性をもたらす要因は事前に存在しなければならないから）もできないと主張し、もし答えがあるとすれば、それは必然的に存在する何か（つまり、原因があるのではなく、ただ存在する何か）でなければならないと述べている。^{[ 31 ]}

ソクラテス以前の哲学者 パルメニデスは、無の可能性に疑問を呈した最初の西洋思想家の一人であり、これに関する論評はその後も続いている。 ^{[ 9 ]}

ノーベル賞受賞者のフランク・ウィルチェックは「不安定なものはない」という格言を残したとされている。物理学者のショーン・キャロルは、これは物質の存在を説明するだけであり、量子状態、時空、あるいは宇宙全体の存在を説明するものではないと主張している。^{[ 28 ] [ 29 ]}

宇宙論者の中には、何か（例えば宇宙）が何もないところから自然発生的に出現する可能性があると考える者もいる。いくつかの数学モデルはこの考えを支持しており、ビッグバンが起こった理由として科学界でより広く受け入れられている説明となっている。^{[ 41 ]}

ロバート・ノージックはいくつかの可能性のある説明を提案した。^{[ 42 ]}

1. 自己包含：「それ自身に適用される法則であり、したがってそれ自身の真理を説明する法則。」
2. 無の力：「無の力はそれ自体に作用し、無を無に吸い込み、何かを生み出す…」

マリウシュ・スタノフスキは次のように説明した。「何かと無の両方が存在しなければならない。なぜなら、どちらか一方だけでは区別できないからである。」^{[ 43 ]}