ホイッグ党の歴史

ホイッグ史（またはホイッグ史学）は、歴史を抑圧的で暗黒の過去から「輝かしい現在」への旅として提示する歴史学のアプローチである。 ^[1]ここで説明される現在は、一般的に現代の自由民主主義と立憲君主制の形態をとったものである。これはもともと、イギリスの立憲君主制の採用とウェストミンスター制度の歴史的発展を賞賛するメタナラティブを指す用語であった 。^{[2]この用語は、}イギリス史以外の歴史学分野（例えば科学史）でも広く適用されており、「歴史過程の目的論的見解に歴史を従わせること」を説明している。 ^[3]この用語がイギリス史以外の文脈で使用される場合、「ホイッグ史」（小文字）が好まれる。^[3]

英国の文脈では、ホイッグ党の歴史家は立憲政治、個人の自由、科学の進歩を強調する。^{[4] [5]}この用語は、過去を啓蒙主義への進歩の避けられない行進として提示する歴史に一般的に（そして軽蔑的に）適用されることが多い。 この用語は、失敗した理論や行き詰まりを無視して、現在の理論につながった理論と実験の成功した連鎖に焦点を当てた歴史学を指すために、科学史でも広く使用されている。 ^[6]

ホイッグの歴史学は近代化理論の基礎を築き、第二次世界大戦後に世界中で行われた開発援助の展開につながったが、援助の受益国にとって破壊的なものとして批判されることもあった。^{[7] [8] [要ページ]}

英国の歴史家ハーバート・バターフィールドは、短いながらも影響力のあった著書『ホイッグの歴史解釈』（1931年）の中で「ホイッグの歴史」という用語を使用した。^{[9]これは、国王の権力を主張する}トーリー党に反対した議会の権力を主張する英国ホイッグ党にちなんで名付けられた。^[10]

バターフィールドのこの用語の使用は、イギリスやアメリカのホイッグ党やホイッグ主義に関連していたわけではなく、むしろ「あらゆる進歩を称賛し、プロテスタントを自由主義的な自由の見解と常習的に結び付けていた19世紀の歴史学派」を狙ったものであった。^[11]「ホイッグ」と「ホイッグ主義」という用語は現在広く使用され、「すべての進歩的な物語の普遍的な説明」となっている。^[2]

1928年にHALフィッシャーがローリーで講演したとき、彼は「ホイッグ歴史家」は実際にはホイッグ党員（つまりホイッグ党またはその自由党の後継者と関係がある）であり、「グラッドストン主義や自由統一主義の大義に対する熱意にもかかわらず、優れた歴史」である中道主義の歴史を書いたとほのめかした。この用語は、バターフィールドが後に使用したのとは異なり、主に賛同的な意味合いが強かった。フィッシャーはマコーレーの「教育的で啓発的な」歴史を称賛したからである。^{[12]バターフィールドが『}ホイッグ解釈』を書いたころには、彼はすでに無駄な議論をしていたかもしれない。PBMブラースは1978年の著書『継続性と時代錯誤』で、ホイッグの歴史自体が1914年までに活力を失っていたと主張した。^[13]その後の世代の歴史学者は、歴史が何らかの目標に向かって進んでいるという 現在主義的で目的論的な仮定を理由に、ホイッグの歴史を拒絶した。

バターフィールドが1931年に本を執筆した目的は、「ドラマと表面的な道徳的明快さ」を達成する目的で、過去の出来事を現在の観点から解釈する過度に単純化された物語（または「要約」）を批判することだった。^[2]バターフィールドは特に次のように指摘した。

ホイッグの歴史解釈では、過去を現在と照らし合わせて研究することが不可欠である。^[14]

バターフィールドは、歴史に対するこのアプローチは、いくつかの点で歴史家の仕事を危うくすると主張した。進歩の必然性を強調すると、一連の出来事の進行が「因果関係」になるという誤った信念につながり、歴史家は歴史の変化の原因をこれ以上調査しようとしなくなる。^[15]歴史の変化の目標として現在に焦点を当てると、歴史家は特別な種類の「要約」に陥り、現在の観点から重要と思われる出来事だけを選択することになる。^[16]

彼はまた、ホイッグ党が過去を近代化していると批判した。「[ホイッグ党の歴史]の結果、私たちの多くにとって[歴史上の人物]は実際よりもはるかに現代的であるように見え、より詳細な研究によってこの印象を修正したとしても、彼らの世界と私たちの世界の違いを心に留めておくことは困難である」^{[17] 。}

ホイッグ党の歴史は、自由と解放の側に立つ英雄と進歩の必然性に反対する伝統主義者の悪党という二元論的見解が強すぎるとも批判されている。^[18]また、英雄たちと対立する政党を過度に否定的に捉え、そのような政党は「現在の形成に何の貢献もしていない」とみなし、最悪の場合「偉大なホイッグ党の美徳の引き立て役として働くダミー」とみなしている。^{[19]バターフィールドは、}マルティン・ルターや宗教改革の見解を批判することでこれを例示した。 「プロテスタント自体が、何らかの形で [世俗化のプロセス] を支援するために設立されたかのように書く傾向がある」^[20]ことや、イギリス憲法は、当時の政治的偶発性によって仲介された妥協と相互作用によって作られたのではなく、トーリー党に反対されたホイッグ党によって作られたという誤解である。^[21]

彼はまた、ホイッグの歴史家は世界を道徳劇として見ていると感じていた。「[ホイッグの歴史家は]判決を下すことができない限り、結論が出ないと考えており、16世紀のプロテスタントとカトリックを研究しても、どちらの党が正しかったのかを示すことができない限り、未解決の問題が残っていると感じている」^{[22] 。}

バターフィールドは、歴史観を、ある種の必然的で構造的な変化ではなく、出来事の偶然性と偶発性を強調する方向に進めている。^[23]さらに、彼は歴史家たちに「過去に対するある種の感性、つまり『過去のために』過去を研究し、具体的で複雑なものを楽しみ、『過去に会いに行く』、『過去と現在の相違点』を探す感性を呼び起こす」よう求めた。^{[24] [検証失敗]}

しかし、10年後、第二次世界大戦の戦時圧力を受けて、バターフィールドはホイッグ党の解釈について「それが我々の歴史に何をもたらしたにせよ、我々の政治には素晴らしい影響を及ぼした。…すべてのイギリス人の中には、心の琴線に触れるようなホイッグ党の何かが隠れている」と述べている。^[25]

バターフィールドの定式化はその後多くの注目を集め、彼が一般論として反論したような歴史記述はもはや学術的に尊重されなくなった。論争の的となったにもかかわらず、バターフィールドの有名な本はデイヴィッド・カナディンによって「軽薄で、混乱していて、反復的で、表面的」と批判された。^[26]しかし、より広い意味でのイギリスの伝統について、カナディンは次のように書いている。

それは激しく党派的で、正義に反する判断を下し、過去の人物たちを善人と悪人に分けた。そしてそれは、保守的で反動的な大義よりも、リベラルで進歩的な大義を著しく好むという根拠に基づいて行われた...ホイッグの歴史は、要するに、道徳的な判断を下すことに熱心で、目的論、時代錯誤、現在志向によって歪められた、極めて偏った過去観だった。^[27]

EHカーは著書『歴史とは何か?』 (1961年)の中で、この本を「多くの点で注目すべき本」と皮肉を込めて賛辞を贈り、「約130ページにわたってホイッグ党の解釈を非難しているが、歴史家ではないフォックス以外にホイッグ党員の名前を一人も挙げていないし、ホイッグ党員ではないアクトン以外に歴史家の名前を一人も挙げていない」と指摘している。^{[28] [2]}

マイケル・ベントレーはバターフィールドのホイッグ理論を、19世紀イングランドの歴史家（ウィリアム・スタッブス、ジェームズ・アンソニー・フルード、EAフリーマン、JRグリーン、WEHレッキー、アクトン卿、JRシーリー、SRガーディナー、CHファース、JBバリーなど）の規範を指しているが、実際にはトーマス・カーライルを除いてほとんど誰も除外していないと分析している。^[29]この理論では共通要因が特定されており、ベントレーは次のようにコメントしている。

カーライルを別にすれば、いわゆるホイッグ党員は主にキリスト教徒、主に英国国教会の思想家であり、彼らにとって宗教改革は近代イングランドの起源を考える上での重要な探究の舞台となった。彼らの多くがそうしたように、イングランド憲法の歴史について書いたとき、彼らは良い知らせを伝えるという観点から物語に取り組んだ^{[30]。 …彼らが半世紀前に書いていたら、彼らが作り上げた壮大さを見出すことはできなかっただろうし、}ソンムやパッシェンデールの蛮行に耐えて生きていたとしても、彼らの楽観主義を支えることはできなかっただろう。^[31]

ロジャー・スクルートンは、ホイッグの歴史理論は社会の進歩と反動を中心に据えており、進歩主義者は勝利者と恩人として描かれていると考えている。^[32]ビクター・フェスケによると、1931年のバターフィールドの古典的な定式化を決定的なものとして受け入れるのはあまりにも容易すぎるという。^[33]

英国では、ホイッグの歴史は、英国の歴史を「ホイッグ貴族の慈悲深い監視のもと、英国議会制度の着実な発展と、着実に社会の進歩と繁栄が広まった」と見る見方である。^[4]ホイッグの歴史は、「アングロサクソン時代から続く制度と慣行の継続が英国の歴史に特別な系譜を与え、英国国民（ホイッグ党員が好んで呼んだ）に独特の気質と世界へのアプローチを植え付け、法律を制定し、判例に英国人の自由の維持または拡大の役割を与えた」と描写している。^[5]

1723年に出版されたポール・ラパン・ド・トイラスのイングランド史は、18世紀前半の「ホイッグ党の古典的歴史」となった。^{[34] [要検証]}ラパンは、イングランド人はステュアート朝の絶対主義的傾向に抗して古代の憲法を守ってきたと主張した。しかし、ラパンの歴史は、18世紀後半から19世紀初頭にかけて、デイヴィッド・ヒュームの歴史に取って代わられ、イングランドの標準的な歴史としての地位を失った。^[要出典]

しかし、アーサー・マーウィックによれば、ヘンリー・ハラムは1827年に『イングランドの憲法史』を出版した最初のホイッグ党の歴史家であり、この本は「『議会』や[ホイッグ党の歴史家が]議会であると考えていた団体の重要性を大いに誇張し」、一方で「19世紀のイギリスの議会状況、つまり、現状維持のトーリー党の擁護者に対して善戦したホイッグ党の改革派という観点から、すべての政治闘争を解釈する傾向があった」という。^[35]

ヒュームは『イングランドの歴史』（1754-1761）でホイッグ党の過去観に異議を唱え、ホイッグ党の歴史家たちもヒュームを攻撃したが、彼の歴史に傷をつけることはできなかった。19世紀初頭、一部のホイッグ党の歴史家たちは、それまでの50年間支配的だったヒュームの見解を取り入れるようになった。これらの歴史家たちは、チャールズ・ジェームズ・フォックス（1749-1806）とホランド卿（1773-1840）を中心とした新ホイッグ党のメンバーで、1830年まで反対派だったため、「新しい歴史哲学が必要だった」^{[36] 。フォックス自身は1688年の}名誉革命の歴史を書くつもりだったが、ジェームズ2世の治世の最初の年しか書けなかった。1808年に断片が出版された。その後、ジェームズ・マッキントッシュがホイッグ党による名誉革命の歴史を書こうとし、1834年に『1688年のイングランド革命史』として出版された。

ヒュームは依然としてイギリスの歴史学を支配していたが、トーマス・バビントン・マコーレーがフォックスとマッキントッシュの著作と原稿コレクションを利用してこの分野に参入したことで状況は一変した。マコーレーの『イングランド史』は1848年から1855年にかけて数巻のシリーズで出版された。 ^[35]それはすぐに成功を収め、ヒュームの歴史に取って代わり、新たな正統派となった。^{[37] あたかも直線的な進歩的歴史観を導入するかのように、マコーレーの}『イングランド史』の第1章は次のようなことを提案している。

過去160年間の我が国の歴史は、まさに肉体的、道徳的、そして知的進歩の歴史です。^{[38] [4]}

マコーレーはホイッグ派の人気歴史家であったが、彼の著作はバターフィールドの1931年の『ホイッグの歴史解釈』には掲載されていない。^[28]エルンスト・ブライザッハによれば、「彼のスタイルは、過去に対する彼の優れた感覚と確固としたホイッグ派の信念と同様に、大衆を魅了した」^{[39] 。}

ウィリアム・スタッブス（1825-1901）は、憲法史家であり、一世代の歴史家に大きな影響を与えた教師であり、非常に影響力のある「イングランド憲法史」（1873-78年に出版）^{[40]の著者であり、その後のホイッグ党の歴史の存続と尊敬に重要な人物となった。}レバ・ソファーによると、

スタッブスは、原典を権威ある散文に翻訳する冷静な歴史家という外見の裏に、自分自身に対してさえも偏見を隠していた真の信者だった。彼の修辞的才能は、高教会主義の英国国教会主義、ホイッグ党の歴史、そして市民としての責任感の組み合わせをしばしば覆い隠していた。スタッブスは、イングランド国教会に、イングランドの自由の発展と維持の原型を見出していた。^[41]

スタブの歴史は、想像上のアングロサクソンの過去から始まった。その過去には、代表制議会制度が出現し、さまざまな段階で絶対主義の王冠との支配をめぐって戦い（イングランド内戦中の行き過ぎた行動を含む）、名誉革命で「国家、教会、貴族、人民」が団結した。^[42]この出来事の見方は、かなり異論を唱えられた。メイトランドは1893年に、初期の「議会」は「代表機関として機能している兆候はなく、むしろ国王の目的を達成するために召集された国王評議会の会議に似ていた。議会は「立法」を可決せず、むしろ最高裁判所のように請願書や「法案」を検討していた」ことを発見した。^{[43] 1920年に執筆した} アルバート・ポラードも、初期のイギリス議会の代表権と立法権に関するスタッブスの考えの多くを否定し、半独立した庶民院の出現を1620年代まで引き延ばした。^[44]

イギリスでは政治史がホイッグ史の通常の研究対象であったが、他の分野でもホイッグ史が取り上げられる。ロバート・ヘバート・クイック（1831-1891）は、ガン・ラウンズとともにホイッグ派の教育史の指導者の一人であった。1898年、クイックは教育改革の歴史を学ぶことの価値を説明し、過去の偉大な業績は蓄積されたものであり、「我々をより高い立場に引き上げ、そこから我々にとって正しい道がより明確になる多くのものを見ることができる」基礎となると主張した。^[45]

フレデリック・ウィリアム・メイトランドは「中世の人々の心をこじ開ける道具として中世の法律を使った」ことで「現在では歴史学という近代学問の最初の実践者として広く認められている」。^{[46]ブラースは}『連続性とアナクロニズム』 （1978年）の中で、JHラウンド、FWメイトランド、AFポラードの研究に新しい手法を見出した。ベントレーは彼らの研究には「イギリスにおける20世紀の[歴史]思考の多くが含まれていた」と信じている。^[47]マーウィックもガーディナー、シーリー、アクトン卿、TFタウトがイギリスの大学における歴史の教育と研究を認識できる近代的な形に変えたと肯定的に述べている。^[48]

しかしながら、第一次世界大戦は、進歩と改善というホイッグの歴史の基本的な前提に大きな損害を与えまし た。

FWメイトランドの才気に象徴される新しい種族の歴史家の懐疑的な力によって加速され、ホイッグ党は衰退し始め（伝えられるところによると）、ソンムの戦いでワーテルローに見舞われた^[49]。 …[T]二つの衝動、つまり一方では死滅した文明に対する文化的絶望、他方では戦後世代のために歴史に何か違うことを語らせようとする決意が、両者の間で作用し、ホイッグ党の感受性を板挟みにした^{[50] 。}

ベントレーはまた、19世紀のイギリスの歴史学は間接的な社会史の形をとっていたと推測している。それは「社会を国家の歴史に吸収することで社会を包摂しようとした」が、第一次世界大戦によって深刻な混乱に陥り、「社会の調和の化身としての国家の虚栄」に対する新たな疑問が生じた。^[51]しかし、ホイッグの歴史学は「学問の外部」では消滅しておらず、歴史批判の中で「『博士』と自称する著者が書いた一連の偏狭なモノグラフ」として出版されたものとして部分的に生き続けていると指摘している。彼らの人生経験とイギリス文化に対する感覚は、歴史研究所でお茶を飲む程度にとどまっている。^[52]

科学史学は「ホイッグ党の歴史学で満ち溢れている」と論じられてきた。^{[53] [要検証]}他のホイッグ党の歴史学と同様に、ホイッグ党の科学史は歴史上の人物を（現在知られているように）真実の側に立つ「善玉」と、無知や偏見のためにこれらの真実の出現に反対した「悪玉」に分ける傾向がある。^[54]科学は「前科学的思考に対する一連の勝利」から生まれたものと見なされている。^[25]このホイッグ党の観点からは、プトレマイオスは彼の天文学体系が地球を宇宙の中心に置いたため批判され、アリスタルコスは太陽を太陽系の中心に置いたため賞賛されるだろう。この種の評価は歴史的背景と特定の時点で入手可能な証拠を無視している。アリスタルコスは太陽が中心にあるという考えを裏付ける証拠を持っていたのか？ 16世紀以前にプトレマイオスの体系を拒否する十分な理由はあったのか？

ホイッグ派の科学史の記述は、特に科学者^[55]と一般の歴史家^[56]の著作に見られるが、このホイッグ派の傾向は、科学の専門史家によって一般的に反対されている。ニコラス・ジャーディンは、ホイッグ派に対する態度の変化を次のように表現している。^[57]

1970 年代半ばまでに、科学史家の間では「ホイッグ」や「ホイッグ風」という用語が一般的になり、しばしば「聖人伝的」、「内輪主義的」、「勝利主義的」、さらには「実証主義的」といった用語が 1 つ以上添えられて、科学の進歩に関する壮大な物語をけなすようになった。確かに、あるレベルでは、世紀の最初の数十年間にホイッグの憲法史が攻撃されたことと明らかに類似している。というのも、PBM ブラースが示したように、これらの初期の攻撃は、自律的で専門的で科学的な歴史という名のもとに、大衆的で党派的で道徳的な歴史学に対して行われた、より一般的な猛攻撃の一部だったからだ。同様に、... 第二次世界大戦後の、新たに専門化された科学史の擁護者にとって、標的はまったく異なっていた。何よりも、彼らは科学史と科学の教育および推進との間に批判的な距離を置こうとしていた。特に、彼らは、戦間期に急増した科学的発見と進歩に関する壮大な祝典的かつ教訓的な物語に疑念を抱いていた。

最近では、ホイッグの歴史は科学史に不可欠であると主張する学者もいる。ある意味では、「『科学の歴史』という用語自体が、それ自体がホイッグ的な意味合いを強く持っている。19世紀と18世紀の大半において『科学』が何を意味するかは、ある程度は明らかかもしれない。しかし、17世紀には『科学』はまったく異なる意味を持つようになった。たとえば、当時は化学は錬金術と密接に混ざり合っていた。17世紀以前には、『科学』というものを現代の意味で分析することは、大きな歪みを伴う」^[58] 。科学史家がホイッグ主義を否定していることは、一部の科学者から「科学研究の時間的深遠さ」を理解していないと批判されている^{[59] 。}

現代マクロ経済学の回顧は、一般的にホイッグ党寄りの歴史である。例えば、ポール・サミュエルソンの『経済分析の基礎』による数学モデルの普及は、数学的枠組みで訓練された経済学者から見ると、勝利者の物語の中で「経済学の数学的化への道における重要なマイルストーン」となる。^[60]しかし、「そのような数学的化が良いことであると同意しない人々は、数学的発展は進歩ではなく退行を表すと主張するかもしれない」。^[61]合理的期待の導入も同様に暗黙の後知恵バイアスを伴う。想定された方法（例えば行動経済学）で意思決定を行う主体の現実に同意しない人々は、「[合理的期待の]現在の優位性を必ずしも喜ばないだろう」。^[61]

バロウは、マルクス主義の歴史を「その道徳的、政治的論点を導き出す[想定される]予想された終着点」とともに「特徴的にホイッグ的」とみなしている。^[25]

ホイッグ派の歴史学の非常に一般的な例としては、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの著作が挙げられる。ヘーゲルは、進歩の方向への不可避的な軌道をたどる目的論的な歴史観の持ち主であるとよく言われる。^[62]

マルクス主義者はホイッグの歴史についてさまざまな見解を持っている。エンゲルスの史的唯物論の表現を通して解釈されるヘーゲルの伝統的な遺産は、歴史が「原始的共産主義」から奴隷社会、封建社会、資本主義を経て最終的に社会主義と共産主義へと進んだことを暗示している。しかし、エレン・メイキンス・ウッドのような現代のマルクス主義者は、これらの前提は決定論的で非歴史的であるとして積極的に異議を唱えている。^[63] ウォルター・ベンヤミンは、必然的に進歩的または目的論的な進路を前提とする歴史観を批判したが、「ホイッグの歴史」という用語は使わなかった。「危険は [進歩的] 伝統の内容とその受け手の両方に影響する。支配階級の道具になるという同じ脅威が両方にかかっている。どの時代でも、伝統を圧倒しようとしている順応主義から伝統を奪い取るための新たな試みがなされなければならない。」^[64]

カナダに関して、アラン・グリアは次のように主張している。

20 世紀中期の数十年間にカナダの歴史書を支配した解釈体系は、歴史には明確な方向性と流れがあるという仮定に基づいて構築された。カナダは 19 世紀に目標に向かって進んでいた。その目標が大陸横断の商業および政治連合の構築であれ、議会制政府の発展であれ、フランス系カナダの維持と復活であれ、それは確かに良いことだった。したがって、1837 年の反乱軍は文字通り間違った道を進んでいた。彼らは負けざるを得なかったから負けたのであり、単に優れた力に圧倒されたのではなく、歴史の神によって正当に罰せられたのである。^[65]

ジョン・D・バローとフランク・J・ティプラーは『人類中心の宇宙論的原理』 （1986年）の中で、ホイッグ党の姿勢を、歴史上自由民主主義へと収束するという目的論的原理と同一視している。これはバローとティプラーが「人類中心の原理」と呼ぶものと一致している。^[66]

ジェイムズ・A・ヒジヤは、歴史教科書にホイッグ党の歴史が根強く残っていることを指摘している。^[67]英国らしさをめぐる議論の中で、デイヴィッド・マーカンドは「秩序ある自由と進化的進歩は近代英国史の特徴の一つであり、尊敬されるべきである」という理由でホイッグ党のアプローチを賞賛した。^[68]

歴史家エドワード・J・ラーソンは著書『神々の夏：スコープス裁判とアメリカの科学と宗教をめぐる継続的な議論』（1997年）でスコープス裁判に関するホイッグ派の見解に異議を唱えた。この本は1998年にピューリッツァー賞歴史部門を受賞した。 ^[69]

• バロウ、JW (1981)。『リベラルな下降：ビクトリア朝の歴史家とイギリスの過去』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521240796。
• バロウ、JW (1988)。ホイッグ党と自由党。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 978-0198201397。
• バロウ、JW（2000年）。『理性の危機：ヨーロッパの思想、1848-1914年』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0300083903。
• バターフィールド、ハーバート（1931年）。ホイッグの歴史解釈。ロンドン：G.ベル・アンド・サンズ。OCLC 217470144  。1963 年版はインターネット アーカイブにあります。

Wikiquote にはホイッグ党の歴史に関する引用があります。

• ホイッグの歴史解釈の本文
• ジェームズ・A・ヒジヤ「なぜ西洋は失われたのか」
• 2003 年の記事「カトリックのホイッガー主義」^{[永久リンク切れ‍ ]}
  • 「カトリックのホイッガー主義」。アンジェラス。2003年4月。