アメリカ合衆国憲法修正第10条

1992年以来、最高裁判所は、合衆国憲法修正第10条は、連邦政府が州に対し特定の法案の可決または不可決を強制したり、連邦法を執行することを強制したりすることを禁じているとの判決を下している。

ニューヨーク州対アメリカ合衆国事件（1992年）^{[ 21 ]}において、最高裁判所は1985年の低レベル放射性廃棄物政策改正法の一部を無効とした。同法は、州が低レベル放射性廃棄物の処分に関する法的義務を遵守するための3つのインセンティブを提供していた。最初の2つのインセンティブは金銭的なものであった。この事件で争われた3つ目のインセンティブは、州が1996年1月1日以前に処分されなかった州境内の廃棄物の所有権を取得することを義務付け、各州にそのような廃棄物に直接関連するすべての損害に対する責任を負わせるものであった。裁判所は、州にそのような義務を課すことは憲法修正第10条に違反すると判決した。サンドラ・デイ・オコナー判事は、連邦政府は支出権限（例えば、連邦資金の受領に条件を付けることによって、サウスダコタ州対ドール事件[ ^{22 ]を}参照）または通商権限（州法を直接優先することを可能にする）を通じて、州に特定の規制を採用するよう促すことができると書いた。しかし、連邦議会は州に対し、連邦規制の施行を直接強制することはできない。

プリンツ対アメリカ合衆国事件（1997年）^{[ 23 ]}において、最高裁判所は、ブレイディ拳銃暴力防止法の一部が合衆国憲法修正第10条に違反すると判決を下した。同法は、州および地方の法執行官に対し、拳銃を購入しようとする人々の身元調査を行うことを義務付けていた。多数意見を執筆したアントニン・スカリア判事は、ニューヨーク州対アメリカ合衆国事件を適用し、同法が合衆国憲法修正第10条に違反すると結論付けた。同法は「州の行政機関に連邦プログラムの実際の運営への参加を強制する」ものであるため、違憲であるとした。^{[ 23 ]}

マーフィー対全米大学体育協会事件（2018年）^{[ 24 ]}において、最高裁判所は、1992年のプロ・アマチュアスポーツ保護法が、制定時にスポーツ賭博を禁止していた州が後にそれを合法化することを禁じていたため、反強制原則に違反し、同法全体が無効であると判決を下した。裁判所は、反強制原則は、ニューヨーク州事件やプリンツ事件で連邦議会が州に連邦法の執行を義務付けた場合と同様に、州が特定の行動を取ることを阻止しようとする連邦議会の試みにも適用されると判断した。^{[ 25 ]}

20世紀には、通商条項は議会の権限の最も頻繁に使用される源泉の1つとなった。その解釈は、連邦政府の許容範囲を決定する上で重要である。^{[ 26 ]}大恐慌から生じた複雑な経済的課題は、強力な国家経済を維持するために通商条項の権限を使用することについて、議会と最高裁判所の両方で再評価を引き起こした。^{[ 27 ]}

ウィッカード対フィルバーン事件（1942年）^{[ 28 ]}では、第二次世界大戦の文脈において、連邦裁判所は、小麦生産の連邦規制は、農場で「自家消費」用に栽培された小麦（つまり、家畜に与えたり、敷地内で消費したりする小麦）にも憲法上適用できると判決を下した。その根拠は、農家が「自分の」小麦を栽培することは、州間通商に相当な累積効果をもたらす可能性があるというものであった。なぜなら、すべての農家が生産割当量を超えた場合、相当量の小麦が市場で販売されないか、他の生産者から購入されることになるからである。したがって、農家が自分の小麦を消費することを許可すれば、全体として州間市場に影響を与えることになる。

米国対ロペス事件（1995年）^{[ 29 ]}では、公立学校のキャンパス内および周辺に「銃器禁止区域」を設けることを義務付ける連邦法が違憲とされた。最高裁判所は、憲法に当該連邦法を認める条項は存在しないと判断した。これは、通商条項に基づく政府の権限を制限した、現代における最高裁判所の最初の判決であった。この判決では、憲法修正第10条や、1985年のガルシア判決については言及されていない。

最近では、ゴンザレス対ライヒ事件（2005年）^{[ 30 ]}において、カリフォルニア州の女性が、連邦捜査官によって医療用大麻の栽培が押収され破壊されたとして、麻薬取締局を訴えた。医療用大麻は、連邦レベルでは規制物質法によって禁止されているにもかかわらず、カリフォルニア州法では住民投票第215号によって明確に合法化されていた。女性は大麻を自分の消費のためにのみ栽培し、販売したことは一度もなかったが、最高裁判所は、大麻を自分で栽培することは大麻の州間市場に影響を与えると述べた。理論的には、たとえ明らかにその目的で栽培されたものではなく、市場に出回る可能性が全くないとしても、その製品は州間通商の流れに入る可能性がある（ウィッカード対フィルバーン事件と同じ論理）。したがって、この行為は通商条項に基づいて連邦政府によって規制される可能性があると判決を下した。^{[ 31 ]}

クーパー対アーロン事件（1958年）^{[ 32 ]}では、最高裁判所は州の権利と憲法修正第10条を扱った。この事件は、別の画期的な事件であるブラウン対教育委員会事件（1954年）の判決に直接対応して生じた対立から始まった。ブラウン事件では、最高裁判所は公立学校における児童の人種隔離を違憲と満場一致で宣言した。ブラウン事件を受けて、裁判所は地方裁判所と教育委員会に対し、「あらゆる慎重な速さで」人種隔離撤廃を進めるよう命じた。^{[ 33 ]}

この決定、そして人種差別撤廃に向けたあらゆる取り組みに反対した人々の中には、アーカンソー州知事のオーバル・フォーバスもいた。それまで白人専用だったセントラル高校とその教育委員会はブラウン判決に従おうとしたが、フォーバスはリトルロック・ナインとして知られる生徒たちを物理的に阻止するために介入した。学校を白人専用のままにするために250人のアーカンソー州兵を派遣した知事は、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領の注目を集め、大統領は連邦軍を派遣して生徒たちをキャンパスに護衛した。

統合危機が発生してから5か月後、教育委員会はアーカンソー州東部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、人種隔離撤廃の実施を2年半延期するよう求めた。地方裁判所は救済措置を認めたものの、第8巡回区控訴裁判所は1958年8月18日に判決を覆し、最高裁判所への上訴を待つ間、その命令を保留した。^{[ 34 ]}この頃には、この事件は州の権利や憲法修正第10条の問題に加えて、人種差別と隔離に関する全国的な議論へと発展していた。

裁判所は、憲法を国の最高法規と宣言する憲法第6条の最高法規条項とマーベリー対マディソン事件を引用し、各州はブラウン事件における裁判所の判決に従わなければならないと判断した。^{[ 34 ]}予想通り、多くの州権擁護者や州当局者は、この判決を憲法修正第10条への攻撃だと批判した。^{[ 35 ]}さらに、彼らはクーパー事件に関する裁判所の判決は、建国者たちの憲法構想と矛盾していると主張した。^{[ 35 ]}

連邦制度は、プリンツ対合衆国事件で判示されたように、連邦政府が州政府を国家政府の手段として利用する能力を制限している。^{[ 23 ]}

このため、連邦議会は、州が国の最低基準に沿った国家プログラムを実施するよう奨励することで権限を行使しようとすることがよくあります。これは協調的連邦主義として知られるシステムです。この手段を行使した例の1つは、特定の州法が連邦のガイドラインに適合しない場合に連邦資金の配分を条件付けることです。たとえば、IDEAに準拠した特別教育プログラムを実施しない限り、連邦教育資金は受け入れられない場合があります。同様に、全国的な州の時速55 ​​マイル（89  km/h）の速度制限、法定血中アルコール濃度0.08、全国的な州の飲酒年齢21歳^{[ 22 ]}もこの方法で課されました。州がそのような法律の制定を拒否した場合、高速道路の資金を失うことになります（ただし、全国的な速度制限はその後廃止されました）。

全米独立企業連盟対セベリウス事件（2012年）^{[ 42 ]}において、裁判所は、患者保護および医療費負担適正化法（一般にACAまたはオバマケアと呼ばれる）が、州にメディケイドの拡大を強制する違憲の法律であると判決を下した。裁判所は、ACAの文言が強制的であると分類した。なぜなら、メディケイド資金の継続的な提供の条件として、貧困ラインの133%を下回るすべての人を含めるようにメディケイドの受給資格を大幅に変更することに州が同意することを条件とすることで、事実上、州に連邦プログラムへの参加を強制していたからである。