印紙法1765年

1764 年 4 月に砂糖法が可決された際、議会は植民地での印紙税についても検討すると発表した。^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}この税案に対してはすぐに植民地からの反対が起こったが、ベンジャミン・フランクリンを含む議会議員やイギリス駐在のアメリカ人代理人は、この税が引き起こす抗議の激しさを予想していなかった。^{[ 35 ] [ 36 ]}

印紙法はイギリス国内では非常に成功した課税方法であり、徴収費用はごくわずかで10万ポンドを超える税収を生み出した。ほとんどの法的文書に公式の印紙を義務付けることで、この制度はほぼ自己規制的であった。必要な印紙がない文書はイギリス法の下では無効となる。植民地へのこのような税の導入は七年戦争前に2回、そして1761年に1回検討された。グレンヴィルは実際に1763年9月と10月に植民地印紙法の草案を提示されたが、提案には印紙の対象となる文書を適切に記述するための植民地事情に関する具体的な知識が欠けていた。1764年4月の砂糖法の可決の際、グレンヴィルは植民地への課税権は問題ではなく、印紙税を含む追加の税金が続く可能性があることを明確にした。^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

名誉革命は議会主権の原則を確立した。植民地の貿易と製造業の統制は、この原則を大西洋を越えて拡大した。この信念は植民地の課税問題で試されたことはなかったが、イギリスは13植民地の利害が非常に異なっているため、そのような税に対して植民地が共同で行動を起こす可能性は低いと想定していた。この想定は1754年のオールバニー会議の失敗に端を発している。1764年12月末までに、植民地からのパンフレットや請願書によって、深刻な植民地の反対の最初の兆候が示された。これらのパンフレットや請願書は、1764年砂糖法と提案された印紙税の両方に抗議するものであった。^{[ 37 ]}

グレンビルにとって最初の問題は税額だった。課税の可能性を発表した直後、彼はアメリカ側の代理人に対し、アメリカ側が自ら資金を調達する別の方法を提案することに反対ではないと伝えていた。しかし、他に選択肢があるとすれば、各植民地に徴発し、それぞれの負担分をどのように調達するかを決定させることだけだった。これはフレンチ・インディアン戦争の時でさえ成功したことがなく、そのような協力の成功を保証する政治的な仕組みも存在しなかった。1765年2月2日、グレンビルはベンジャミン・フランクリン、ニューヘイブンのジャレッド・インガソル、コネチカットの代理人リチャード・ジャクソン、サウスカロライナの代理人チャールズ・ガース（ジャクソンとガースは国会議員でもあった）と税について話し合うために会合を開いた。これらの植民地代表は具体的な代替案を提示できず、単に決定を植民地に委ねることを提案しただけだった。グレンビルは「植民地にとって最も容易で、最も反対されない手段」で資金を調達したいと答えた。トーマス・ホワットリーは印紙法を起草し、施行の遅れは「植民地への優しさから」であり、この税は「最も簡単で、最も公平で、最も確実なもの」であると判断されたと述べた。^{[ b ]}

この会合の直後、議会での議論が始まった。植民地から提出された請願は、議会によって公式に無視された。議論の中で、チャールズ・タウンゼントは次のように述べた。

「そして今、我々の世話によって植えられ、我々の寛容によって育てられ、ある程度の強さと豊かさに成長し、我々の腕によって守られてきたこれらのアメリカ人は、我々が背負っている重荷から我々を解放するために、わずかな貢献をすることを惜しむだろうか？」^{[ 39 ]}

アイザック・バレ大佐は次のように答えた。

彼らが植えたのはあなた方の世話によるものか？ いいえ！ あなた方の圧政が彼らをアメリカに植えたのです。彼らはあなた方の暴政から逃れ、当時未開で住みにくい土地へとやって来ました。そこで彼らは、人間が経験しうるほとんどすべての苦難に身をさらし、中でも最も狡猾で、そして私があえて言うならば、神の地上のどの民族よりも恐ろしい野蛮な敵の残酷さに晒されたのです…。

彼らはあなたの甘やかしによって養われたのか？彼らはあなたの怠慢によって成長したのだ。あなたが彼らのことを気にかけ始めた途端、その気遣いは、おそらくこの議会の議員の代理人の代理人であるような人物を、あちこちに送り込んで彼らを支配させることに向けられた。彼らは彼らの自由を偵察し、彼らの行動を歪曲し、彼らを食い物にするために送り込まれたのだ。彼らの振る舞いは、幾度となく自由の息子たちの血を逆撫でしてきたのだ…。

彼らはあなたの腕によって守られているのですか？彼らはあなたの防衛のために勇敢に武器を取り、国境が血に染まり、内陸部がわずかな貯蓄のすべてをあなたの報酬に差し出した国の防衛のために、絶え間なく骨の折れる仕事の中で勇気を発揮してきました 。私は、国民は国王の臣民と同じくらい真に忠実であると信じていますが、彼らは自分たちの自由を警戒し、それが侵害された場合にはそれを擁護するでしょう。しかし、この問題はあまりにもデリケートなので、これ以上は言いません。」^{[ 40 ]}

マサチューセッツ植民地総督ウィリアム・シャーリーは1755年、アメリカの独立は武力によって容易に阻止できるとロンドンに断言した。彼は次のように主張した。

いずれにせよ、強力な海軍力なしには、彼らはそのような独立を維持することはできなかっただろう。そして、イギリスは彼らが海軍力を持つことを常に阻止する力を持っているに違いない。国王陛下は、彼らの中に7000人の兵士を駐留させ、さらに6隻の艦艇を五大湖に配備し、指揮下のインディアンを従えている限り、総督や主要な文官が議会から独立して生計を立て、常に警戒していれば、そのような措置が取られるのを阻止するのは非常に容易であるように思われる。^{[ 41 ]}

グレンビルは、この法律が議会を通過した直後から切手販売員の任命を開始した。これらの職が約束する収入が見込めたため、応募者はすぐに集まり、彼は地元の入植者をその職に任命した。ベンジャミン・フランクリンは、ペンシルベニアの代理人としてジョン・ヒューズを任命することを提案したが、これはフランクリンでさえ、この税が米英関係に引き起こす混乱や影響、あるいはこれらの販売員が植民地の抵抗運動の焦点となることを知らなかったことを示している。^{[ d ]}

植民地での議論は、実際には1764年の春に印紙法をめぐって始まっていた。議会は、「上記費用をさらに賄うために、上記植民地およびプランテーションにおいて一定の印紙税を課すことが適切であるかもしれない」という主張を含む決議を可決した。砂糖法と提案された印紙法はどちらも、主に植民地住民から歳入を徴収することを目的としていた。砂糖法は、大部分において、主に貿易規制（外部税と呼ばれる）に関連する過去の法律の継続であったが、その明示された目的は全く新しいものであった。すなわち、特定の目的のために植民地住民から直接歳入を徴収することである。印紙法の斬新さは、議会が植民地に直接課した最初の内部税（植民地内の活動のみに基づく税）であったことである。植民地住民は、印紙法が植民地経済に広く適用される可能性があったため、1764年の砂糖法よりも自分たちの権利に対するより危険な侵害であると判断した。^{[ 50 ]}

すぐに中心的な議題となった理論上の問題は、代表なき課税の問題であった。ベンジャミン・フランクリンは、1754年のオールバニー会議でこの問題を提起し、「イギリス人は、代表者を通じて与えられた同意なしに課税されない権利があると疑われている。植民地には議会に代表者がいない」と書いた。^{[ 51 ]}この議論に対する反論は、仮想代表の理論であった。トーマス・ホワットリーはこの理論をパンフレットで提唱し、同意なしに課税はあり得ないことは認めつつも、少なくともイギリスの成人男性の75%は財産資格やその他の要因により議会に代表されていないという事実を述べた。議会議員はすべてのイギリス市民と臣民の利益を代表する義務を負っていたため、植民地の人々は、イギリス諸島の選挙権を剥奪された臣民と同様に、議会で仮想代表を受けているのである。^{[ 52 ]}しかし、この理論は、イギリス本国における代表権を持たない人々と植民地の人々との間の重要な違いを無視していた。植民地の人々は自分たちの立法議会で実際に代表権を持っており、問題は、議会ではなくこれらの立法議会が、課税に関して植民地の人々の同意を実際に受け取っていた唯一の機関であったかどうかであった。^{[ 53 ]}

1764年5月、ボストンのサミュエル・アダムズは、アメリカ人の一般的な立場を表明する以下の文章を起草した。

もし我々の貿易に課税できるのであれば、なぜ我々の土地には課税できないのか？なぜ我々の土地の産物や、我々が所有または使用するすべてのものに課税できないのか？これは、我々が自らを統治し課税する勅許上の権利を消滅させるものと我々は懸念している。 それは、我々が決して放棄していない英国人としての特権を侵害するものであり、我々は英国生まれの同胞臣民と共有している。もし、我々が合法的な代表者を持たないまま、いかなる形であれ我々に課税されるならば、我々は自由な臣民としての地位から、貢納奴隷という惨めな状態に陥るのではないか。^{[ 54 ]}

マサチューセッツは1764年6月に砂糖法に関する行動を調整し情報を交換するため、5人からなる通信委員会を任命し、ロードアイランドも1764年10月に同様の委員会を結成した。この統一行動の試みは、植民地の団結と協力において重要な一歩前進となった。バージニア植民地議会は1764年12月に税金に対する抗議をロンドンに送り、税金を支払うのに必要な硬貨がないと主張した。 ^{[ 55 ] [ 56 ]}マサチューセッツ、ニューヨーク、ニュージャージー、ロードアイランド、コネチカットも1764年にイギリスに抗議を送った。メッセージの内容は様々だったが、いずれも植民地の同意なしに植民地に課税することは権利の侵害であると強調していた。1765年末までに、ジョージアとノースカロライナを除く13植民地すべてが、植民地議会で可決された何らかの抗議を送った。^{[ 57 ] [ 49 ]}

バージニア植民地議会は、法案可決の知らせを受けて1765年5月初旬に再招集された。5月末までに、彼らはこの税金を審議しないことが明らかになり、ジョージ・ワシントンを含む多くの議員が帰郷した。116人の議員のうち残ったのはわずか30人だったが、その中にパトリック・ヘンリーがおり、彼は初めて議会に出席した。ヘンリーは印紙法への反対運動を主導し、1765年5月29日に決議案を提出し、それはバージニア決議として可決された。^{[ 58 ] [ 59 ]}決議には次のように記されている。

決議：この国王陛下の植民地および領土であるバージニアの最初の冒険者および入植者は、グレートブリテンの人々がこれまで保持し、享受し、所有してきたすべての自由、特権、特権および免責を携え、子孫およびそれ以降この国王陛下の植民地に居住するすべての国王陛下の臣民に伝えた。

決議：ジェームズ1世によって授与された2つの王室勅許状により、前述の植民地住民は、あたかもイングランド王国に居住し、イングランド王国で生まれたかのように、あらゆる意図と目的において、居住者および自然臣民のすべての自由、特権、および免責を受ける権利があると宣言される。

決議する。国民自身による、または国民を代表するために国民自身が選出した者による課税こそが、過重な課税に対する唯一の保障であり、英国の自由を特徴づけるものであり、これなくしては古来の憲法は存在し得ない。

決議する。この最も古く忠実な植民地の国王陛下の臣民は、君主またはその代理人の承認を得て、自らの同意に基づいて制定された、内政および課税に関する法律によって統治されるという計り知れない権利を、中断することなく享受してきた。そして、この権利は一度も没収または放棄されたことはなく、常に大英帝国の国王と国民によって認められてきた。^{[ e ]}

1765年6月6日、マサチューセッツ州下院は、10月の第1火曜日にニューヨーク市で会議を開催することを提案した。

この大陸の各植民地の代表議会または市民議会の委員会が、植民地の現状、植民地に対する関税および税金の徴収に関する最近の議会法の施行によって植民地が陥っている、または陥らなければならない困難について協議し、国王陛下と議会に救済を懇願する一般的かつ謙虚な嘆願書を検討するため、できるだけ早く会合を開くことが極めて適切である。^{[ 61 ]}

この会合を秘密にしようとする試みは一切なかった。マサチューセッツ州は、イギリスにおける代理人であり国会議員でもあるリチャード・ジャクソンに、会合の予定を速やかに通知した。 ^{[ 62 ]}

ジョン・アダムズは、ロンドン政府が「報道機関、大学、さらには暦や新聞にまで制約や義務を課すことで、我々から知識を得る手段を大幅に奪おうとしている」と不満を述べた。^{[ 63 ]}報道機関は反撃した。1760年までに、黎明期のアメリカの新聞業界は主要都市で24の週刊紙を擁するに至った。ベンジャミン・フランクリンは非公式のネットワークを構築し、各紙が他の紙からニュース、社説、手紙、エッセイを定期的に転載することで、共通のアメリカ人の声を形成するのに役立った。すべての編集者は、各紙に支払わなければならない新しい印紙税に腹を立てていた。他の植民地が何を言っているかを植民地の人々に知らせることで、報道機関は印紙法に対する強力な反対勢力となった。多くの人が印紙法を回避し、ほとんどの人が代表なき課税を専制政治や暴政と同一視し、13植民地に共通の抗議の言葉を提供した。^{[ 64 ]}

ウィリアム・ゴダードによって創刊されたペンシルベニア・クロニクル紙の1768年8月1日号は、州議事堂（独立記念館）で行われた、印紙法や英国議会における植民地代表なしで可決されたその他の過剰な税法に反対する演説を4段組の記事で一面に掲載した。^{[ 65 ]}

新聞は人形の吊るしや印紙税局長の辞任演説を報じた。一部の新聞は王室の給料を受け取ってこの法律を支持したが、ほとんどの報道機関は自由で声高だった。こうしてフィラデルフィアで最も有名な印刷業者であるウィリアム・ブラッドフォードは自由の息子たちの指導者となった。彼は自身のペンシルベニア・ジャーナル・アンド・ウィークリー・アドバタイザーの題字に「致命的な印紙」という言葉とともにドクロと骨のマークを追加した。^{[ 66 ]}

アメリカにおける初期のプロパガンダのいくつかは、この法律への反発としてこれらの印刷物に現れた。植民地時代の新聞に掲載された記事は、印紙法が印刷業者に不均衡な影響を与えたため、特にこの法律を批判していた。サウスカロライナ州出身の愛国者で歴史家のデイビッド・ラムゼイは、アメリカ独立戦争直後にこの現象について次のように記している。

新聞に高額の印紙税が課せられたことは、アメリカの自由にとって幸運だった。印刷業者は、政府の影響を受けた際には概して自由の側に立つ傾向があり、また、自らの職業の利益にも細心の注意を払っていることで知られている。前者を公然と侵害し、後者の利益を大きく減少させる恐れのある印紙税は、彼らの一致した熱烈な反対を引き起こした。^{[ 67 ]}

ほとんどの印刷業者は印紙法に批判的でしたが、少数の王党派の声も存在しました。より微妙な王党派の感情は、英国支持者のジョンとトーマス・フリートが運営していたボストン・イブニング・ポストなどの出版物に見られます。この記事は、1765年12月にニューヨークで発生した暴力的な抗議活動を詳述し、暴動の参加者を「不完全」と表現し、その集団の考えを「一般の人々の感覚に反する」と評しました。^{[ 68 ]}ヴィンデックス・パトリアエは、植民地の人々を外国の放浪者であり、「糞溜めに独立した財産を主張して威張る」ことを決意した恩知らずのスコットランド系アイルランド人臣民として中傷しました。^{[ 69 ]}これらの王党派の信念は、印紙法に関する初期の新聞記事の一部に見られますが、反英国的な文章の方がより一般的で、より強力な影響を与えたようです。^{[ 70 ]}

印紙法が施行される前は、多くの新聞が比較的保守的な論調を取り、廃止されなければ廃刊になるかもしれないと示唆していた。しかし、時間が経ち暴力的なデモが起こると、執筆者たちはより辛辣になった。ペンシルベニア・ジャーナルのウィリアム・ブラッドフォードやボストン・ガゼットのベンジャミン・エデスなど、数人の新聞編集者が自由の息子たちに関わっており、彼らは出版物の中でそのグループの感情を繰り返した。印紙法は同年11月に施行され、多くの新聞は紙面の端や欄に黒い枠線を付けて印刷し、時には墓石や骸骨のイメージも入れて、印紙法のために新聞が「死んで」印刷できなくなったことを強調した。^{[ 71 ]}しかし、そのほとんどが数ヶ月後には復活し、印紙法で必要とされた承認印なしで堂々と登場した。翌春にその法律が無効になったとき、印刷業者たちは大いに安堵し、その廃止によって、彼らが世論に対する強力な発言力（そして羅針盤）としての地位を確立した。^{[ 72 ]}

植民地議会が活動する一方で、植民地の一般市民も、こうした公式な政治プロセスとは別に、懸念を表明していた。歴史家のゲイリー・B・ナッシュは次のように記している。

外部からの刺激によるものか、内部からの刺激によるものかはともかく、1761年から1766年にかけての動揺は植民地の社会政治関係の力学を変え、山風のような勢いで改革主義の潮流を始動させた。この半世紀において決定的に重要だったのは、イギリスの印紙法に対する植民地の反応であり、それは彼らの指導者と目されていた人々よりも、むしろ一般の植民地住民の反応であった。^{[ 75 ]} イギリス当局の忠実な支持者も、確立された植民地の抗議指導者も、一般の植民地住民の自発的な行動力を過小評価していた。1765年末までに…街頭に繰り出した人々は、社会的に上位の人々を驚かせ、落胆させ、恐れさせた。^{[ 76 ]}

マサチューセッツ州

初期の街頭抗議活動はボストンで最も顕著だった。マサチューセッツ州の切手販売業者アンドリュー・オリバーは、1765年8月14日に「市のサウスエンドにあるエセックス通りとオレンジ通りの交差点の巨大なニレの木」に人形を吊るされた。また、底が緑色に塗られた軍靴（「グリーンヴィル・ソール」）も吊るされた。これは、植民地の人々から最も非難されていた2人、グレンヴィルとビュート伯爵の両方をもじったものだった。^{[ 80 ]}副総督トーマス・ハッチンソンは保安官スティーブン・グリーンリーフに人形を撤去するよう命じたが、大勢の群衆が反対した。群衆は一日中オレンジ通りの商人たちを迂回させ、ニレの木の下で商品に象徴的な切手を貼らせた。この木は後に「自由の木」として知られるようになった。この日付は、ボストンの自由の息子たちのメンバーによって、彼らの組織の設立日として受け入れられた。^{[ 81 ]}

エベネザー・マッキントッシュは七年戦争の退役軍人で靴職人だった。ある夜、彼は群衆を率いてアンドリュー・オリバーの人形を切り倒し、葬列を組んで議会が開かれるタウンハウスまで運んだ。そこから彼らはオリバーの事務所に行き、それを破壊して木材に象徴的な刻印を施した。次に、彼らは人形をフォートヒルの麓にあるオリバーの家に運び、そこで首を切り落とし、オリバーの厩舎と馬車、馬車とともに燃やした。グリーンリーフとハッチンソンは暴徒を止めようとした際に石を投げつけられ、その後、暴徒はオリバーの家の中身を略奪し破壊した。オリバーは翌日、職務を解かれることを申し出た。^{[ 82 ]}しかし、この辞任では十分ではなかった。オリバーは最終的にマッキントッシュによって街中を引き回され、自由の木の下で公然と辞任することを強いられた。^{[ 83 ]}  

アンドリュー・オリバーの辞任理由のニュースが広まるにつれ、植民地全体で暴力や攻撃行為の脅迫が増加し、組織的な抵抗グループも増加した。植民地全体で、社会の中流階級と上流階級の人々がこれらの抵抗グループの基盤を形成し、すぐに自らを自由の息子たちと名乗った。これらの植民地の抵抗グループは王室官僚の人形を燃やし、印紙法の徴収官を辞任させ、商人や裁判官に議会が要求する適切な印紙を使用せずに活動させることに成功した。^{[ 84 ]}

8月16日、暴徒が海軍副長官ウィリアム・ストーリーの家と公文書を破壊し、ストーリーはその後マサチューセッツ州マーブルヘッドに引っ越した。税関監査官ベンジャミン・ハロウェルは、家をほぼ全損した。^{[ 85 ]}

8月26日、マッキントッシュはハッチンソンの邸宅を襲撃した。暴徒は一家を追い出し、家具を破壊し、内壁を取り壊し、ワインセラーを空にし、ハッチンソンのマサチューセッツ州の歴史文書コレクションを散乱させ、建物のドームを引き倒した。ハッチンソンは30年間公職を務めており、損失額を2,218ポンド^{[ 86 ]}（現在の貨幣価値で約25万ドル）と見積もった。ナッシュはこの襲撃は印紙法への単なる反発以上のものだったと結論付けている。

しかし、群衆がハッチンソン率いる傲慢な特権派による富と権力の蓄積に対する長年の憤りを爆発させていたことは明らかである。斧の一振り、投げつけられた石、粉々に砕け散ったクリスタルのゴブレット、粉々に砕けたマホガニーの椅子の背後には、貧しい人々を「暴徒」と繰り返し呼んだり、サミュエル・アダムズ率いるボストンの民衆派閥を「愚か者、道具、そして追従者の群れ」と呼んだりするのを読んだり聞いたりした、ごく普通のボストン市民の怒りがあったのだ。^{[ 80 ]}

フランシス・バーナード総督は暴徒のリーダーに関する情報に300ポンドの懸賞金をかけたが、情報は得られなかった。マッキントッシュと他の数人は逮捕されたが、商人たちの圧力によって釈放されたか、暴徒の行動によって解放された。^{[ 87 ]}

街頭デモは、ボストン・ガゼット紙を指揮していたジェームズ・オーティスや、ボストン商人の組織であるボストン・コーカスの「ロイヤル・ナイン」のサミュエル・アダムズといった、尊敬される公的指導者たちの努力から始まった。彼らは経済的、社会的に自分たちより下の階層の人々を統制しようとしたが、大衆デモと暴動の間の微妙なバランスを維持することにしばしば失敗した。これらの人々は労働者階級の支持を必要としたが、イギリスへの抗議を真剣に受け止めてもらうためには、自分たちの行動の正当性を確立する必要もあった。^{[ 88 ]}これらの抗議活動の当時、ロイヤル・ナインは政治的関心を持つ社交クラブのようなものだったが、1765年12月までに自由の息子たちとして声明を発表し始めた。^{[ 89 ]}

ニューヨーク

ニューヨークでは、ジェームズ・マクエヴァーズがハッチンソンの家の襲撃から4日後に販売代理店を辞任した。ニューヨークとコネチカット向けの最初の切手は10月24日にニューヨーク港に到着し、怒った植民地住民の大群衆に迎えられ、安全のためにフォート・ジョージに保管された。市内には「切手を貼った紙を配布または使用する最初の者は、家、身、持ち物に気をつけろ」と警告するプラカードが至る所に現れた。ニューヨークの商人は10月31日に集まり、この法律が撤廃されるまでイギリス製品を販売しないことで合意した。群衆は4日間街頭に出てデモを行い、地元の指導者による統制は及ばず、2000人がキャドワラダー・コールデン知事の家を襲撃し、そり2台と馬車1台が燃やされるという事態に発展した。メリーランドのザカリア・フッドを含む様々な切手販売業者は、身の安全を案じてフォート・ジョージに逃げ込んだ。ニューヨーク市での騒乱は年末まで続き、地元の自由の息子たちは群衆の行動を統制するのに苦労した。^{[ 92 ] [ 93 ]} コールデンに代わってニューヨークの州知事となったヘンリー・ムーア卿は、平和を維持し、市内の秩序を回復するために、自由の息子たちの指導者である影響力のあるアイザック・シアーズと会談した。その後まもなく、ムーアは誠意の表明として砦の門を開放し、人々を招き入れた。^{[ 94 ] [ 95 ]}

印紙法会議は1765年10月にニューヨークで開催された。9つの植民地から27人の代表が会議のメンバーであり、彼らの責任は、議会が彼らに課税する権利がない理由を述べる一連の正式な請願書を作成することであった。^{[ 111 ]}代表の中には、植民地の多くの有力者が含まれていた。歴史家のジョン・ミラーは、「この印紙法会議の構成は、議会の課税に対する抵抗が植民地の港湾の貧困層に限ったものではないことを英国政府に納得させる証拠となるはずだった」と述べている。^{[ 112 ]}

最年少の代表はサウスカロライナ州出身の26歳のジョン・ラトレッジ、最年長はニュージャージー州出身の65歳のヘンドリック・フィッシャーだった。代表のうち10人は弁護士、10人は商人、7人は農園主または土地を所有する農民だった。全員が何らかの選挙で選ばれた公職に就いており、3人を除いて全員が植民地生まれだった。4人は植民地が独立を宣言する前に亡くなり、4人は独立宣言に署名した。9人は第1回および第2回大陸会議に出席し、3人は革命中に王党派だった。 ^{[ 113 ]}

ニューハンプシャーは代表を送ることを拒否し、ノースカロライナ、ジョージア、バージニアは知事が議会を招集しなかったため代表を選出できず、代表がいなかった。議会の構成にもかかわらず、13植民地はそれぞれ最終的にその決定を承認した。^{[ 114 ] [ 115 ]}議会に代表を送った9つの植民地のうち6つは、議会が作成した国王と議会への請願書に署名することに同意した。ニューヨーク、コネチカット、サウスカロライナの代表団は、任命した植民地議会の承認を事前に得ずに文書に署名することを禁じられていた。^{[ 116 ]}

マサチューセッツ植民地総督フランシス・バーナードは、植民地代表が議会を支持するだろうと信じていた。特にティモシー・ラグルズはバーナードの腹心であり、議会の議長に選出された。ラグルズに対するバーナードからの指示は、「議会が印紙法を廃止するよう説得できるまで、印紙法に従うことを勧告する」ことであった。 ^{[ 117 ]}多くの代表は、印紙法の最終的な解決が、実際にはイギリスと植民地をより緊密にするだろうと感じていた。ニューヨークのロバート・リビングストンは、印紙法を公の議論から排除することの重要性を強調し、イギリス駐在の植民地代理人に「もし私が本当にアメリカが独立状態になることを望むなら、そのための最も効果的な手段の1つとして、印紙法が施行されることを望むだろう」と書き送った。^{[ 118 ]}

会議は日曜日を含めて12日間連続で開かれた。会議には傍聴者はなく、審議に関する情報も一切公開されなかった。^{[ 119 ] [ 120 ]}会議の最終成果物は「権利と苦情の宣言」と呼ばれ、ペンシルベニア代表のジョン・ディキンソンによって起草された。この宣言は植民地の抗議事項14項目を提起した。植民地人は印紙法問題に抗議するだけでなく、イギリス人と同じ権利をすべて有しており、植民地人は議会に対する投票権を持たないため、議会は植民地人を代表することはできないと主張した。植民地に課税する権利を持つのは植民地議会のみである。また、海事裁判所の権限が海軍以外の問題にまで拡大されたことは権力の濫用であると主張した。^{[ 121 ]}

議会は、単にイギリス人としての権利を主張するだけでなく、人間であるという理由だけで一定の自然権を有すると主張した。決議3では、「国民の自由にとって不可分であり、イギリス人の疑いのない権利として、税金は本人の同意、または代表者による同意なしに課されるべきではない」と述べられている。マサチューセッツ州とペンシルベニア州は、それぞれ「人類の自然権」と「人類の共通権」に言及することで、この問題をさらに直接的に別の決議で提起した。^{[ h ]}

サウスカロライナのクリストファー・ガズデンは、植民地の権利は議会に由来するものではないため、議会の請願は国王にのみ送られるべきだと提案した。この過激な提案はほとんどの代表者にとって行き過ぎであり、否決された。「権利と苦情の宣言」は国王に正式に送られ、請願書は議会の両院にも送られた。^{[ 123 ]}