Loading article…
1764 年砂糖法、または1763 年砂糖法( 4 Geo. 3 . c. 15) は、1764 年アメリカ歳入法またはアメリカ関税法としても知られ、1764 年 4 月 5 日にイギリス議会で可決された歳入法です。 [ 1 ]この法律の前文には、「この王国の歳入を改善するために新しい規定と規則を確立することが適切であり、また、これを防衛、保護、確保するための費用を賄うために歳入を徴収することが正当かつ必要である」と記されています。[ 2 ] 1 ガロンの糖蜜に 6 ペンスの税金を課していた以前の1733 年糖蜜法( 6 Geo. 2 . c. 13) は、植民地の脱税のため、効果的に徴収されたことがありませんでした。議会は、税率を半分に引き下げ、税金を強制するための措置を強化することで、実際に税金が徴収されることを期待しました。[ 3 ]これらの事件は、植民地の人々のイギリス議会の意図に対する懸念を増大させ、アメリカ独立革命へと発展する運動を後押しした。[ 4 ]
1733年の糖蜜法（6 Geo. 2 . c. 13）は、主にイギリス領西インド諸島の大規模プランテーション所有者の強い要望により議会で可決された。フランス、オランダ、スペイン領の西インド諸島産の糖蜜は安価であった。イギリス領西インド諸島の砂糖生産者は、競合他社よりもはるかに高い価格で砂糖を販売しており、植民地が交換に提供する大量の木材、魚、その他の品目を必要としていなかった。植民地住民は、居住地や収入に応じて比較的低い税率であったため、糖蜜法の税金を支払うこともあった。18世紀前半、イギリス領西インド諸島はイギリスにとって最も重要な貿易相手国であったため、議会は彼らの要求に耳を傾けていた。しかし、植民地がイギリス領以外の島々と貿易することを禁止するという彼らの要求に応じる代わりに、議会はそれらの島々から輸入される糖蜜に植民地に対して法外に高い税金を課した。実際に税金が徴収されていれば、ニューイングランドへのその供給源は事実上閉ざされ、ラム酒産業の大部分が壊滅していたでしょう。しかし、密輸、贈収賄、または税関職員への脅迫によって、この法律は事実上無効化されました。[ 5 ]
植民地時代のアメリカではフレンチ・インディアン戦争として知られる七年戦争の間、イギリス政府は戦争費用を賄うために国債を大幅に増やした。1763年2月、戦争が終わると、ビュート伯爵ジョン・スチュアート率いる内閣は、植民地に1万人のイギリス正規軍を常備することを決定した。その後まもなく、ジョージ・グレンヴィルがビュートの後任となった。グレンヴィルは前任者の政策を支持し、1763年5月にポンティアック戦争が勃発してからはさらにその傾向が強まった。グレンヴィルはこれらの軍隊の費用だけでなく、国債の返済という問題にも直面した。国債は戦争前の7500万ポンドから1763年1月には1億2260万ポンドに、1764年初頭にはほぼ1億3000万ポンドにまで増加した。[ 6 ]
ジョージ・グレンビルは、植民地が債務の利息や返済に貢献することを期待していなかったが、アメリカが植民地防衛の費用の一部を負担することを期待していた。大陸植民地と西インド諸島で軍隊を維持する費用を年間約20万ポンドと見積もったグレンビルは、年間約7万9000ポンドを調達する歳入計画を考案した。[ 7 ]
1733 年糖蜜法( 6 Geo. 2 . c. 13) は 1763 年に失効する予定だった。税関長は、戦争の終結とカナダの獲得により、糖蜜とラム酒の両方に対する需要が増加すると予想していた。彼らは、需要の増加により、大幅に引き下げられた税率が手頃な価格で徴収可能になると考えていた。議会で可決された 1764 年砂糖法は、以前の糖蜜税を半減させた。より厳格な執行を約束することに加えて、法案の文言は、この法律の目的が単に貿易を規制すること (糖蜜法が非英国供給業者への合法的な貿易を事実上閉鎖することで試みたように) ではなく、歳入を増やすことであることを明確にした。[ 3 ]
新法では特定の品目が列挙され、最も重要なのは木材で、これはイギリスにのみ輸出可能であった。船長は貨物の詳細な積荷目録を保管することが義務付けられ、船から荷物を降ろす前に書類の確認が必要であった。税関職員は、すべての違反行為を、陪審裁判ではなく、副海事裁判所で審理する権限を与えられた。陪審員は一般的に密輸を職業として好意的に見ていたためである。[ 8 ]
アメリカの歴史家フレッド・アンダーソンは、この法律の目的は「戦後の帝国を悩ませていた財政と統制の問題を解決すること」だったと記している。そのために「3種類の措置」が実施された。「関税執行をより効果的にするための措置、アメリカで広く消費されている品目に新たな関税を課す措置、そして歳入を最大化するように古い税率を調整する措置」である。[ 9 ]
この法律は1764年4月5日に議会で可決され[ 1 ]、植民地に届いたのは経済不況の時期だった。その理由の1つは、七年戦争中、植民地経済のかなりの部分がイギリス軍への食料と物資の供給に関わっていたことだった。しかし、植民地の人々、特に商人や船主として直接影響を受けた人々は、目立つ新しい税制が主な原因だと考えた。砂糖法に対する抗議運動が広がるにつれ、植民地の人々の主な焦点は、代表なき課税という憲法上の問題ではなく、経済的影響になった。[ 10 ]
ニューイングランドの港は特に砂糖法によって経済的損失を被った。法の執行が厳格化されたことで、糖蜜の密輸がより危険でリスクの高いものになったからである。また、ラム酒の利益率が小さすぎて糖蜜への課税を支えられないと主張した。価格を上げざるを得なくなった多くの植民地住民は、市場から締め出されることを恐れた。一方、イギリス領西インド諸島は輸出が制限されなくなった。糖蜜の供給が需要をはるかに上回ったため、島々は経費削減で繁栄したが、ニューイングランドの港はラム酒の輸出による収入が減少した。さらに、西インド諸島は植民地にとって硬貨、すなわち金貨の主要な供給源であったため、金貨の準備金が枯渇すると植民地通貨の健全性が脅かされた。[ 11 ]
砂糖法に対する抗議運動の立役者となったのは、マサチューセッツ州出身のサミュエル・アダムズとジェームズ・オーティスの二人だった。1764年5月、サミュエル・アダムズはマサチューセッツ州議会に砂糖法に関する報告書を提出し、その中で同法は植民地住民の英国臣民としての権利を侵害するものだと非難した。
もし我々の貿易に課税できるのであれば、なぜ我々の土地には課税できないのか？なぜ我々の土地の産物や、我々が所有または使用するすべてのものに課税できないのか？これは、我々が自らを統治し課税する勅許上の権利を消滅させるものと我々は懸念している。 それは、我々が決して放棄していない英国人としての特権を侵害するものであり、我々は英国生まれの同胞臣民と共有している。もし、我々が合法的な代表者を持たないまま、いかなる形であれ我々に課税されるならば、我々は自由な臣民としての地位から、貢納奴隷という惨めな状態に陥るのではないか？[ 12 ]
1764年8月、ボストンの商人50人がイギリスからの高級輸入品の購入を停止することに合意し、ボストンとニューヨーク市の両方で植民地の製造業を増強する動きが見られた。散発的な暴力事件が発生し、特にロードアイランドで顕著であった。[ 13 ]しかし全体として、ニューイングランドでも他の植民地でも、砂糖法に対する即時の大規模な抗議はなかった。それは翌年の後半、印紙法1765（5 Geo. 3 . c. 12）が可決されたときに始まった。[ 14 ]
この法律は1766年歳入法（6 Geo. 3 . c. 52）に置き換えられ、イギリス産か外国産かを問わず、糖蜜の輸入に対する税金が1ガロンあたり1ペニーに減額された。これは1765年印紙法が廃止されたのとほぼ同時期に起こった。[ 15 ]
この法律全体は、1867年7月15日に施行された1867年制定法改正法（30 & 31 Vict. c. 59）の第1条およびその付則によって廃止された。 [ 16 ]