デイビス対連邦選挙委員会

ジョン・「ジャック」・デイビスは、アメリカの実業家であり、加熱エレメントを製造・販売するI Squared R Element Company ^{[ 1 ]}の創設者である。彼はニューヨーク州第26選挙区の連邦議会議員選挙に2004年、2006年、2008年、2011年の4回立候補したが、いずれも落選している。最初の3回の選挙では、元共和党員のデイビスは民主党員として立候補した。2004年と2006年の選挙では、民主党の候補者として立候補し、現職の共和党員トム・レイノルズに敗れたものの、予備選挙で対立候補はいなかった。2008年の選挙では、3人の候補者による民主党予備選挙でアリス・クリザンに次いで3位に終わった。 2011年の選挙で、その後共和党に党籍を戻したデイビスは、「ティーパーティー」の候補として出馬した。この候補は、バッファロー地域のリバタリアン党活動家ジェームズ・オストロウスキーが、主に共和党公認候補に対抗するために創設したものである。（デイビスは2011年の選挙で共和党と保守党の公認を求めたが、どちらからも得られなかった。）

デイビスは、2006年と2008年の選挙活動の間に、連邦選挙委員会を相手取って訴訟を起こした。

アリト判事は判決文の第1節で、問題となっている法律と事件の主要な事実について検討した。

第 II 節で、アリト判事は次に、判決を下すために確立されなければならない裁判所の管轄権について論じた。裁判所は、上訴人が論争に個人的な利害関係があることを示せ、かつ実際に論争が存在し（そして無意味になっていない）場合にのみ管轄権を有する。すべての当事者は、デイビスに訴訟提起資格があることに同意したが、FEC は、デイビスの対立候補がまだ書類を提出していないため、論争は存在しないと主張した。多数意見は、訴訟提起資格は問題を提起した当事者にのみ適用され、事件のすべての当事者には適用されないと判断した。さらに、FEC は、選挙はとっくに終わっているため、この問題は無意味であると主張した。ここでも多数意見はこれに反対し、この事件は「繰り返される可能性はあるものの、審査を回避している紛争」を表していると判断した。^{[ 2 ]}ジョン・ポール・スティーブンス判事、デビッド・スーテル判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事は、多数意見の第 III 節に関して、一部賛成し一部反対した（下記参照）。

アリト判事は判決の第3節で、BCRA第319条(a)項および第319条(b)項は憲法上の要件を満たしていないと結論付けた。アリト判事は判例に基づき、選挙資金規制はすべての候補者に平等に適用されなければならないだけでなく、重要な政府の利益（政治過程における腐敗の防止など）を促進するために厳密に規定されなければならないと主張した。しかし、第319条(a)項は公平な競争条件を提供しないだけでなく、自己資金で選挙活動を行う候補者が自分の資金を好みの方法で使う権利を根本的に制限していた。アリト判事は、重要な政府の利益は促進されていないと判断した。なぜなら、（ 1976年のバックリー対ヴァレオ事件、424 US 1で最高裁が判示したように）個人支出への依存は腐敗の可能性を根本的に低減するからである。連邦選挙委員会は公平な競争条件が重要な政府の利益であると主張していたが、アリト判事はこれは重要な政府の利益ではないと判断し、実際、最高裁は30年前にバックリー対ヴァレオ事件で同様のことを述べていた。実際、BCRAは、富裕層の発言の価値を国民が決定するという不吉な事態を引き起こす可能性があり、アリト判事は、これは憲法が認めていないと述べた。政府は、OPFAが発動されたことで連邦選挙献金の低い上限が実際に緩和され、政府の別の重要な利益が促進されたと主張していた。しかし、アリト判事はこれに反対し、上限が負担となるのであれば、議会は単純に上限を引き上げ、その重要な利益を促進すべきだと主張した。

アリト判事は判決の第IV節で、第319条(b)も第319条(a)と関連しているため違憲であると宣言した。

ジョン・ポール・スティーブンス判事は、多数意見の第3項に反対意見を述べた。スーテル判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事もこれに賛同した。

スティーブンス判事は多数意見の第2項に賛同し、デイビス氏には訴訟提起の資格があり、この論争は無意味ではないという意見に同意した。

スティーブンス判事によると、地方裁判所は、自己資金で選挙活動を行う候補者が、好きなだけ資金を使う権利に制限はないと判断した。したがって、憲法修正第1条の侵害は一切ないと結論付けた。第319条(a)項および第319条(b)項は、連邦公職候補者の不平等な立場を緩和するに過ぎないため、スティーブンス判事は、合衆国憲法修正第5条の侵害も認められないとした。

スティーブンス判事は、バックリー対ヴァレオ事件の判決に反論し、同事件におけるバイロン・ホワイト判事の反対意見が正しかったと主張した。ホワイト判事は、政治的言論に対する制限は、それ自体が制限とみなされるべきではなく、むしろ最高裁が長年認めてきた「時間、方法、場所」に関する規制と同様の合理的な規制とみなされるべきだと主張していた。こうした規制は、より厳格な「重要な政府の利益」基準ではなく、「正当かつ十分に実質的」基準によって判断される。同判事は、裕福な候補者に課せられた報道規制は、憲法上の審査に耐えうる合理的な制限であると判断した。

バックリー裁判所の論理を受け入れたとしても、スティーブンス判事は、公職に就くための基準としての富の影響力を減らすことと、公職は最高額の入札者だけが得られるという印象を減らすことという2つの目標は、多数派の基準を満たす重要な政府の利益であると述べた。デイビス氏は、第319条(a)が自身の支出能力を損なうことを証明していないとスティーブンス判事は述べた。反対派の声の増幅は、自己資金で選挙活動を行う候補者の声の減少を意味するものではない。バックリー裁判所は、汚職と汚職の疑いを減らすことが（多数派が結論付けたように）果たすべき唯一の重要な政府の利益であるとは結論付けておらず、第一修正条項の権利の侵害を正当化する可能性のある多くの利益の1つであると結論付けた。スティーブンス判事は、最高裁判所が政治プロセスを改善するために富裕層に対する制限を支持したいくつかの判例を挙げた。

スティーブンス判事はまた、多数派がデイビス氏の平等保護の主張に対処しなかったことを批判した。バックリー対ヴァレオ事件と、より最近のマコーネル対連邦選挙委員会事件（540 US 93 (2003)）を引用し、スティーブンス判事は、最高裁は候補者を差別的に扱う立法措置を容認しており、BCRAもまさにそうした措置をとったと述べた。

ギンズバーグ判事は、一部賛成、一部反対の短い意見書を提出した。ブライヤー判事もその意見に賛同した。

ギンズバーグ判事は多数意見の第2節に賛同し、デイビス氏には訴訟提起の資格があり、この論争は無意味ではないという見解を示した。

しかし、ギンズバーグ判事はスティーブンス判事の反対意見の第2項に賛同し、BCRAの第319条(a)項と第319条(b)項は憲法上の要件を満たしているという点で同意した。

ギンズバーグ判事は、バックリー対ヴァレオ事件の判決が誤りであると主張したスティーブンス判事の反対意見には賛同しなかった。連邦選挙委員会（FEC）は最高裁にバックリー判決の覆しを求めておらず、この件に関する意見書も提出されていなかった。ギンズバーグ判事は、BCRA（選挙資金改革法）第319条(a)項および第319条(b)項は憲法上許容できると考えていたため、（スティーブンス判事のように）バックリー判決を覆すことを拒否した。