Loading article…
連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命擁護協会事件、551 US 449 (2007) は、予備選挙または本選挙の前の数か月間は、政策広告を禁止することはできないと最高裁が判決を下した米国最高裁判所の判例である。 [ 1 ]
2002年、連邦議会は超党派選挙運動改革法（「マケイン・ファインゴールド法」または「BCRA」）を可決し、連邦選挙運動法を改正して、公職選挙運動における資金規制を強化した。この法律の主な目的の一つは、俗に「イシュー広告」と呼ばれるものを規制することであった。「イシュー広告」は通常、特定の候補者の特定の問題に関する見解を論じるものであったが、候補者の当選または落選を明示的に主張するものではなかったため、連邦選挙運動法の禁止事項や制限事項の対象外であった。BCRAの第203条は、企業や労働組合が「選挙運動通信」に直接的または間接的に資金提供することを禁止した。「選挙運動通信」とは、予備選挙の30日前または総選挙の60日以内に連邦公職候補者に言及する総額1万ドルを超える放送広告と定義されていた。マコーネル対連邦選挙委員会事件において、最高裁判所は、超党派選挙資金改革法第203条およびその他の条項について、同法が違憲であるとする表面的な異議申し立てに対し、合憲と判断した。
非営利擁護団体であるウィスコンシン生命擁護協会（WRTL）は、有権者に上院議員に連絡を取り、司法候補者の承認を妨害する議事妨害に反対するよう促す広告を掲載しようとした。（WRTLが提案した広告のテキストは、この記事の末尾に掲載されている。）WRTLは、BCRAの30日間および60日間の広告禁止規定の範囲内で広告を掲載しようとした。しかし、WRTL自体が法人であり、企業からの寄付を受け入れていたため、広告掲載は禁止された。WRTLは、提案した広告は議会で審議中の現在の問題を取り上げたものであり、候補者の当選や落選を主張するものではないと主張した。したがって、政府は選挙期間中であっても、広告の放送を禁止する正当な理由はないと主張した。
最初の訴訟では、連邦地方裁判所は、McConnell v. FECの文言は、表面的な異議申し立てだけでなく、BCRA のこの部分に対する「適用」異議申し立ても排除すると判断し、訴訟を却下した。しかし、Wisconsin Right to Life v. Federal Election Commission [ 2 ] (「WRTL I」) では、最高裁判所はこれを覆し、WRTL に法律の「適用」例外を認めるべきかどうかを判断するために、事件を下級裁判所に差し戻した。
差し戻し審において、FECは、選挙直前に候補者名を挙げて広告を出すことは、選挙に影響を与える意図があったと推定されるべきであり、したがってBCRAが企業資金によるそのような広告の資金調達を制限することは合憲であると主張した。FECは、WRTLの特定の広告は、2004年のウィスコンシン州上院議員選挙に影響を与えることを意図しており、実際に影響を与えるだろうと主張した。地方裁判所はFECの主張を退け、広告の意図と根本的な意味について深く検討することを拒否した。裁判所は、そのような調査は非現実的であり、「保護された言論に萎縮効果をもたらす」と述べた。そのため、地方裁判所は審査を広告の内容に限定した。その際、裁判所は、それらの広告は「偽りの」問題広告ではなく、候補者を明示的に支持または反対するものでもなかったと判断した。したがって、裁判所は、政府がWRTLの言論の自由の権利を侵害する正当な利益を欠いていると判断した。FECは控訴し、事件は最高裁判所に戻された。
最高裁判所は5対4の判決で、予備選挙の30日前または総選挙の60日前までの放送広告に関する制限に重大な例外を設けた。裁判所は、広告が候補者の支持または落選を促す広告以外のものとして合理的に解釈できない場合を除き（つまり、広告が候補者の支持または落選を明示的に促していない限り）、選挙直前の政策広告に関するマケイン・ファインゴールド法の制限に対する「適用上の」例外が認められると判断した。
ジョン・G・ロバーツ最高裁判事 による判決は、下級裁判所の判決を支持したその判決内容だけでなく、その強い表現（BCRAの禁止期間を繰り返し「ブラックアウト」期間と呼び、政治的言論の規制強化を求める声に対し「もう十分だ」と述べ、「我々は疑わしきは言論に有利に解釈するが、検閲にはそうしない」と結論づけている）や、マコーネル判決には見られなかった選挙資金規制に対する懐疑的な姿勢を示した点でも注目に値する。ロバーツ判事は判決の中で、議会が政治家や問題に関する言論を制限する権限は「明確な支持表明、またはそれと実質的に同等のもの」に限られると主張した。ロバーツ判事は、広告の動機や背景について発言者を広範な調査にさらすことは不適切であり、言論を萎縮させるという下級裁判所の見解を支持し、代わりに審査を広告の内容そのものに限定した。理論上は、この意見はBCRAの「選挙運動通信」の禁止を維持し、McConnell対FEC判決に準拠しているものの、実際には、この意見は法律を大きく侵害し、候補者の当選または落選を明示的に主張する言論のみが憲法上制限や資金調達の禁止の対象となるMcConnell判決以前の状態に戻した。裁判所の判決を発表したロバーツ長官の意見には、サミュエル・アリート判事のみが賛同した。多数派の残りは、アントニン・スカリア判事、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事で構成されており、彼らはさらに踏み込んでMcConnell判決を全面的に覆そうとした。
ジョン・ポール・スティーブンス判事、スティーブン・ブライヤー判事、デビッド・スーテル判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は反対意見を述べた。
一般的に「WRTL II」と呼ばれるこの訴訟は、憲法修正第1条の選挙資金法理において重要な指標であり続けているが、実際問題として、2010年の最高裁判所の判決であるCitizens United v. Federal Election Commissionによってほぼ取って代わられている。
