Loading article…
コンシューマー・ウォッチドッグ（旧称：納税者・消費者権利財団）は、米国の非営利進歩主義団体であり、保険、医療、政治改革、プライバシー、エネルギーといった分野を中心に、納税者と消費者の利益を擁護している。
この組織は、カリフォルニア州提案103号の起草者であるハーベイ・ローゼンフィールド[ 1 ]によって1985年に設立され、カリフォルニア州サンタモニカに本部を置いている。主な役員には、ジェイミー・コート会長[ 2 ]とカーメン・バルバー事務局長[ 3 ]がいる。
ローゼンフィールドは、選挙資金改革や原子力発電の拡散など、多くの問題について消費者擁護者のラルフ・ネーダーと共にロビー活動を行った後、1985年にコンシューマー・ウォッチドッグを設立した。 [ 4 ]
その後、ローゼンフィールドとネーダーは、1986年にカリフォルニア州の住民投票にかけられた、保険業界が支援する訴訟における損害賠償請求を制限するカリフォルニア州提案51号（1986年）に反対する運動を展開した。
提案51号は可決されたものの、ローゼンフィールドは新たに設立した公益団体で保険料引き下げのために活動を続けた。ローゼンフィールドは、カリフォルニア州の保険料高騰に対する唯一の解決策は保険規制だと考えていた。これを受けて、ローゼンフィールドは新たな保険改革法案を起草したが、州都で保険業界のロビイストによって否決された。[ 5 ]
1987年、ローゼンフィールドはカリフォルニア州の損害保険会社を規制するための住民投票案の作成に着手し、「有権者の反乱」と呼ばれるキャンペーンを立ち上げてその推進に乗り出した。この提案は保険改革法案である住民投票案103号となり、住宅保険、自動車保険、その他の保険の保険料を最低20%引き下げることを有権者に約束した。この法案は、自動車保険会社に対し、自動車保険料を主に被保険者の運転安全記録、年間走行距離、運転経験年数に基づいて算出することを義務付けた。また、住民投票案103号は、カリフォルニア州保険監督官を選挙で選出される公職とし、保険会社をカリフォルニア州の独占禁止法、公民権法、不公正競争法の対象とした。さらに、「介入手数料」に関する条項も含まれており、その結果、ローゼンフィールドとその組織には600万ドル以上の支払いがなされた。
Voter Revoltは290万ドルの予算で活動したが、これは保険業界の6300万ドルのロビー活動と広告活動に比べればごくわずかである。保険業界は、提案103号を否決できないことを恐れ、有権者を混乱させるために3つの競合するイニシアチブ案を立ち上げた。[ 6 ]
ローゼンフィールドは、自身の主張に注目を集めるため、警備員を伴って住民投票案103号を投票用紙に載せるための署名を届けるなど、宣伝行為を行った。また、グループはロサンゼルスのファーマーズ・インシュランス・グループの本社にトラックいっぱいの牛糞を届けようとした。 [ 7 ] [ 8 ]
このキャンペーンに続き、戸別訪問やラルフ・ネーダーの支持もあり、このイニシアチブは1988年11月に可決された。それ以来、コンシューマー・ウォッチドッグは保険業界からの異議申し立てから提案103号を守り、提案の実施を確実にしてきた。2008年、アメリカ消費者連盟は、提案103号が1988年以来消費者に620億ドル以上の節約をもたらしたと推定した。[ 9 ]
しかし、カリフォルニア州提案103号の批判者たちは、同提案がカリフォルニア州の保険危機を引き起こしたと主張している。2024年3月、オレンジカウンティレジスター紙の編集委員会は同提案の廃止を求め、「提案103号はカリフォルニア州の保険問題を解決せず、むしろ悪化させた。廃止する時だ」と述べた。[ 10 ]
提案103号が保険契約者にもたらす利益については、国際法経済センターなどの独立系研究者によって疑問視されている。提案103号によって1989年から2015年の間にカリフォルニア州民が自動車保険料で最大1540億ドル節約できたという主張とは裏腹に、同センターは、提案103号が可決されていなかった場合、カリフォルニア州民は250億ドル近く節約できたはずだと結論付けた。[ 11 ]
2010年、消費者監視団体は、マーキュリー保険グループが後援した住民投票案17号に反対した。この案は、自動車保険の価格や加入可否を決定する際に、保険会社が運転者の過去の保険加入歴を考慮することを禁じる住民投票案103号の条項を廃止することを目的としていた。マーキュリーは、カリフォルニア州公正自動車保険料率協会という団体に資金を提供し、この活動に1600万ドルを費やした。消費者監視団体は、この案がマーキュリーや他の保険会社に、継続的な保険加入歴のない運転者に対して追加料金を課すことを可能にすると主張した。保険会社が住民投票案17号の後援者であるという事実を周知させるため、消費者監視団体は、この案に関する議会公聴会に鶏の着ぐるみを着た男性を送り込んだ。[ 12 ] この団体は12対1で資金力で劣勢だったが、この案は2010年6月8日に僅差で否決された。[ 13 ]
1994年、クリントン政権の医療制度改革を巡る議論の最中、コンシューマー・ウォッチドッグはカリフォルニア州の医療の質向上を求める会を設立し、ジェイミー・コートをキャンペーンのリーダーに任命した。1996年、コンシューマー・ウォッチドッグは米国初の患者の権利章典案をカリフォルニア州の投票用紙に載せるよう働きかけた。しかし、提案216は否決され、得票率はわずか38.7%にとどまった。[ 14 ]
1998年、コンシューマー・ウォッチドッグは、HMO患者に幅広いニーズに基づく権利を拡大する法案を提唱し、最終的にカリフォルニア州知事グレイ・デイビスによって法律として署名された。この問題に注目を集めるため、同団体はHMO業界の会議でトラック一台分のピント豆を投棄し、HMOの「会計担当者」が医師の決定を覆すことに対するコンシューマー・ウォッチドッグの反対を強調した。[ 15 ]その後、法案の大部分はカリフォルニア看護師協会の協力により1998年11月に可決された。[ 16 ]
カリフォルニア州の法案の条項の多くは、 2001年に議会を通過した米国患者の権利章典に盛り込まれた。
2004年の選挙期間中、消費者監視団体「コンシューマー・ウォッチドッグ」は、「Rxエクスプレス」と名付けた2台の専用列車をチャーターし、高齢者をカナダへ連れて行き、より安価な処方薬を購入させた。同団体は、アメリカ人が処方薬に他国の人々よりも約60％多く支払っている現状を明らかにしようとした。
Rx Expressの列車旅行は、300回以上のテレビ出演（ニールセンの視聴者数は6500万人）、60件の新聞記事、100件のラジオインタビューを生み出した。
高齢者への処方薬給付の提供は選挙の中心的な争点となり、最終的にはメディケアの拡大につながった。[ 17 ]
2009年、コンシューマー・ウォッチドッグはアントニオ・ビヤライゴサ市長とともに、LARx処方箋割引カードプログラムを開始しました。これは市全体のカードプログラムで、すべての医薬品の割引を提供し、資格制限はあるものの、希望するすべての人が利用できます。コンシューマー・ウォッチドッグはロサンゼルス市と共同でこのプログラムを開発しました。[ 18 ] [ 19 ]
1998年、同団体は、1996年にカリフォルニア州議会で可決された公益事業規制緩和法の一部を阻止するための住民投票イニシアチブである提案9を共同で後援した。提案9は、カリフォルニア州の3大民間公益事業会社であるパシフィック・ガス・アンド・エレクトリック社、エジソン・インターナショナル社、センプラ・エナジー社が主に資金提供した4000万ドルの反対運動により否決された。 2000年から2001年のカリフォルニア州の電力危機の間、コンシューマー・ウォッチドッグは、3大公益事業会社に対する立法による救済案に強く反対した。議会は提案された救済案を制定しなかった。[ 20 ] [ 21 ]
同団体は、米国石油業界の慣行に関するブログおよびリソースライブラリである Oil Watchdog も運営している。2010年のカリフォルニア州選挙に先立ち、Oil Watchdog は、Valero Energy Corporationが住民投票イニシアチブに 500 万ドルを寄付した際の利益動機を暴露するレポートを作成した。Consumer Watchdog は、このイニシアチブはカリフォルニア州のグリーンエネルギー産業を弱体化させることを目的としていると主張した。[ 22 ]同団体は、Koch Industriesの慣行を暴露する物議を醸すビデオを作成し、ニューヨークのタイムズスクエアで上映した。 [ 23 ]
2003年、消費者監視団体は、アーノルド・シュワルツェネッガー知事と特定の利益団体とのつながりを暴露するためにアーノルド・ウォッチを立ち上げた。同団体はまた、2005年の特別選挙で投票にかけられたシュワルツェネッガーが支持する4つの提案を標的にした。これらには、教師が終身雇用を得るまでの期間を延長するカリフォルニア州提案74号（2005年） 、公務員組合の政治資金支出を制限するカリフォルニア州提案75号（2005年） 、カリフォルニア州の支出を制限するカリフォルニア州提案76号（2005年）、そして議員が州の選挙区を再編成する権限を剥奪すると主張するカリフォルニア州提案77号（2005年）が含まれていた。4つの提案はすべて否決され、シュワルツェネッガーの知事職は変わった。[ 24 ]
同団体はまた、元上院多数党院内総務ビル・フリストの利益相反とされるものを暴露するのにも貢献した。フリストは医師であり、その家族はHCAを支配していたが、当時、医師や病院が医療過誤を犯した際の法的責任を制限する上院法案を支持していた。同団体は、フリストに対し、同社で保有する少なくとも2500万ドル相当の株式を売却するよう公に要求した。当時、HCAはアメリカ最大の病院会社の1つであり、国内で5番目に大きな医療過誤保険会社であるHCIの所有者であった。[ 25 ] [ 26 ]
コンシューマー・ウォッチドッグは、カリフォルニア州が資金提供する幹細胞研究からカリフォルニア州民への利益を向上させるためにロビー活動を行う目的で、幹細胞監視・説明責任プロジェクトを設立した。独立市民監視委員会が、幹細胞研究に資金を提供するための30億ドルの一般債券を創設した2004年の住民投票イニシアチブであるカリフォルニア州提案71（2004）の知的財産規則について議論していた際、コンシューマー・ウォッチドッグは、研究から得られた治療法が十分なサービスを受けていない人々にも利用可能になること、そして州が納税者の投資の一部を回収することを保証するための文言を規制に盛り込むようロビー活動を行った。[ 27 ]
2006年、消費者監視団体は、弁護士である公益特許財団を通じて、ウィスコンシン大学同窓会研究財団（WARF）が保有する、基本的な幹細胞株と技術に関する3つの特許にも異議を申し立てた。[ 28 ]特許庁は、これらの特許は現状のままでは認められないと判断したが、WARFは3つの特許すべてのクレームを狭め、その結果、クレームは2008年に認められた。[ 29 ]消費者監視団体は、1つの特許についてのみ控訴することができ、控訴したが、2010年に控訴委員会は、特許の修正クレームは特許性がないと判断した。[ 30 ] しかし、WARFは訴訟手続きを再開することができ、クレームをさらに狭めるために再度修正し、2013年1月に修正クレームが認められた。[ 31 ] 2013 年 7 月、コンシューマー ウォッチドッグは、特許訴訟を審理する連邦控訴裁判所である米国連邦巡回控訴裁判所 (CAFC) に、913 特許のクレームを認める決定に対して控訴すると発表した。 [ 32 ] 2013 年 12 月の審理で、CAFC はコンシューマー ウォッチドッグに控訴する法的資格があるかどうかという問題を提起した。この問題が解決されるまで、訴訟は進めることができなかった。[ 33 ]
消費者監視団体は2002年に金融プライバシー法制化を働きかけた。金融サービス会社が消費者の個人情報を他の会社と共有する前に消費者の同意を得ることを義務付けるこの法案は世論の支持を得ていたが、議員たちは法案を前進させようとしなかった。同団体は、インターネット上でどれだけの個人情報が比較的安価で売買されているかを明らかにしたいと考えていた。その主張を証明するために、同団体は金融プライバシーに反対する議員の社会保障番号の一部をウェブサイトで公開した。このキャンペーンと、 E-Loanのクリス・ラーセンの署名集めの協力を受けて、デイビス知事は「国内で最も厳しい金融プライバシー法」に署名した。[ 34 ]
コンシューマー・ウォッチドッグは「追跡拒否」の権利を求めて運動も行ってきた。この消費者団体は、2010年12月1日にワシントンDCで開催されたオンラインプライバシー会議で、米国連邦取引委員会の消費者保護責任者であるデビッド・ヴラデック氏に認められた。 [ 35 ] その日の朝、ヴラデック氏は、企業がユーザーの意思に反してデータを収集することを防ぐ「追跡拒否」機能をすべてのブラウザに搭載することをFTCが推奨すると発表した。[ 36 ]
Google は後に、意図的ではなかったと主張する Chrome ブラウザのプライバシー問題と、その他のより大規模なプライバシー変更を修正することに同意しました。2009年 11 月、Google は、消費者が Google のさまざまなサービス上の情報に関する知識と制御を向上させるためのダッシュボード[ 37 ]を公開しました。2010 年 1 月、同社はGmail サービスのデフォルト モードとしてHTTPSプロトコルを使用したSSL暗号化の提供を開始しました。 [ 38 ] 5 月、同社は検索エンジンのオプションとして暗号化された SSL 接続の提供を開始しました。2011 年、Google は、消費者監視団体が提起したプライバシー問題の多くに対処する FTC との和解により、プライバシーポリシーの大幅な見直しに着手しました。[ 39 ]
2010年、Googleのプライバシー問題に注目を集めるため、消費者監視団体はカリフォルニア州選出のジェーン・ハーマン議員の自宅のネットワークを調査し、GoogleマップのGoogleストリートビューサービス用に同社が画像を撮影した際に、暗号化されていないWi-Fiネットワークが盗聴された可能性があるかどうかを確認した。[ 40 ]
2010年の夏、同団体はタイムズスクエアで、 Googleの最高経営責任者であるエリック・シュミットを搾取的なアイスクリーム販売員として描いた動画を公開した。[ 41 ] この漫画は、テクノロジー業界のメディアの一部からコンシューマー・ウォッチドッグへの批判を招いた。[ 42 ] [ 43 ] 2011年、同団体は、Googleのプライバシー問題だと主張する事柄についてシュミットに議会で証言させるために、シュミットの別の動画を作成した。[ 44 ]
Consumer Watchdogの活動により、GoogleはRose FoundationにInside Googleへの資金提供を停止するよう働きかけたとされている。[ 45 ]
2015年6月19日、Googleは、同意のないポルノ（「リベンジポルノ」）へのリンクをリクエストに応じて削除すると発表した。評論家は、これは「忘れられる権利」の実施とは異なると指摘した。同社はすでに社会保障番号やクレジットカード番号などの機密性の高い個人データを扱うポリシーを設けているからである。[ 46 ]しかし、その後、消費者監視団体は、米国ユーザーにも忘れられる権利を拡大するようGoogleに求め、連邦取引委員会に苦情を申し立てた。[ 47 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)