問題提唱広告

問題提唱広告（利益提唱広告または問題のみの広告とも呼ばれる）は、特定の問題に対する認識を高めることを目的としたコミュニケーションです。この形式のコミュニケーションを後援するグループは、利益提唱グループ、問題提唱グループ、問題のみのグループ、または特別利益団体など、いくつかの名前で知られています。これらのグループが認識を高める問題は、社会的問題または政治的問題のいずれかです。

ブライトラインテストは、間接的または議論の余地のあるコミュニケーション形式には適用されません。有権者への次のメッセージを検討してください。

• 候補者Xを気に入ったら、彼がYを行ったことを知る必要があります。

このようなコミュニケーションでは投票については何も言及されていませんが、明らかに候補者Xを支持した有権者に疑問を投げかけることが意図されています。

このような選挙活動は、通常、ネガティブキャンペーン、攻撃的な広告、または候補者に代わって薄っぺらな宣伝広告を行うことと呼ばれます。

利益擁護とは、有権者に選挙投票所で特定の行動を取るよう促すことなく、公共の問題や課題に関して一般的なコミュニケーションを行う行為である。^[1]

利益団体が作成した純粋な「問題のみを訴える広告」を特定することは困難です。メッセージをスポンサーする団体は、十分な知識を持つ有権者に対し、団体が望む方法で投票すべきであることを明らかにする必要があります。

広告の問題は、501(c)(3)非営利団体のようなグループにとってのみ重要です。^{[説明が必要]}これらの団体は、政治活動への参加に制限または絶対的な禁止の対象でした。組織は、登録や「投票促進」運動、問題提唱など、無党派の有権者教育活動に参加できます。^[2]

明示的なアドボカシーは、問題提唱がいつキャンペーン活動に変わるかという米国における議論に関連して広く使用されています。

選挙広告のように見えるものを作成した多くのグループは、有権者へのコミュニケーションは実際には問題提唱であり、表明的な提唱ではないと主張しました。その違いを理解するために、有権者への次の 2 つのコミュニケーションを検討してください。

• John Smithを選択します。
• 提案99号に反対票を投じてください。

どちらの例でも、メッセージの意図は明確です。コミュニケーション内の特定の単語やフレーズを探す基準を使用することは、ブライトラインテストの実施と呼ばれます。ブライトラインは、間違いがない場合の基準です。「8 つの魔法の言葉」またはそれに相当するもの^{[説明が必要]}の 1 つ以上が存在するか、または存在しません。

明示的な擁護は独立した支出と関連しています。

1970 年代に規制が変更され、候補者以外の組織が独自の支出を行い、選挙シーズンに資金を使用することが許可されました。候補者に直接資金を提供することも、候補者に代わって広告を行うこともできませんでした。典型的な支出は「政党構築」と投票促進キャンペーンと説明されました。組織、特に非営利団体は、無党派ベースでそれを行うことになっていました。しかし、グループは、同様の意見を持つ可能性が最も高いタイプの有権者を登録し、投票所に誘導することに力を注ぐ傾向がありました。

グループが自分たちの好きな候補者や大義のために直接選挙運動を行うことを妨げる唯一の障壁は、「合理的な人物」テストと呼ばれるものであった。合理的な人物が通信を見て、スポンサーが彼らに特定の方法で投票することを望んでいるという結論に達した場合、それは明示的な擁護であり、利益擁護ではない。^[3]

合理的な人物のテストの問題点は、それが決定的でもなければ明確なルールでもないことである。この点を越えた​​ら間違った側にいると明確に述べた明確な線引きはなかった。 1976年1月に判決が下されたBuckley v. Valeoにおいて、米国最高裁判所は選挙資金法の適用範囲を候補者および政党委員会、および候補者の選出を主な目的とするその他の委員会、または候補者の当選または落選を「明示的に支持する」発言に限定した。その判決の脚注52で、最高裁判所は「明示的な支持」に該当する発言の例として8つの単語またはフレーズを挙げた。米国最高裁判所の判決には8つの例を挙げた脚注が含まれていた。^[4]

バックリー判決によれば、バックリーの8つの特定の単語やフレーズ、または同様の言葉で有権者に候補者への投票や反対を明示的に呼びかける発言をしなかった演説者は、選挙資金法の適用を免除された。^[5]

バックリーに登場する8つの単語とフレーズは

• 「投票する」
• 「選出する」
• "サポート"
• 「投票する」
• 「スミス下院議員」
• 「反対票を投じる」
• "敗北"
• "拒否する"
• またはその変形。^{[6] [7]}

この脚注は、合理的な人が話者が特定の候補者や投票案を支持していると結論付けるような事柄の例を示すことを目的としていた。 ^[8]

最高裁判所^{[誰? ]}は、憲法修正第1条で保護されている政治公職者や問題に関する言論に対する「萎縮効果」を避けるために、選挙資金法をそのような明確な主張を伴う言論に限定する必要があると感じました。

仮説的な例として、誰かが次のような広告を掲載したとします。

ジョン・スミスは、この分野で教育を受け、労働者の権利を擁護する立派な人物です。メアリー・ジョーンズはイェール大学で学士号を取得し、ノースウェスタン大学で法律の学位を取得しました。彼女は野菜を食べることを推奨しています。あなたはそれについてどう思いますか?

この広告は、潜在的な有権者に候補者の賛成または反対の影響を与える可能性がありますが、候補者を公職に選出するための行動を具体的に推奨するものではありません。したがって、選挙に影響を与えることを目的とした政治的発言を制限する法律の対象外となります。

こうしたタイプの広告は俗に「イシュー広告」として知られるようになりました。

しかし、多くの人は、それらを例として使うよりも、「魔法の言葉」を省いて有権者へのコミュニケーションは問題ないと主張する方が簡単だと考えた。1996 年までに、利益擁護団体は、その広告が「魔法の言葉」を省いているので「問題だけ」であると主張し、キャンペーンに何百万ドルも費やしていた。

2000年までに、有権者は5億ドル相当のこの種の広告に圧倒された。^[9]「恥辱問題広告」、スキャンダル、そして支出額の多さから、議会は議会調査を実施した。それは選挙資金改革を活性化させ、 2002年に超党派選挙改革法、通称マケイン・ファインゴールド法につながった。^{[9] : 75}

2003年、マコーネル対連邦選挙委員会の裁判で、最高裁は関心と明示的な支持の違いを詳細に説明した。最高裁は、 「魔法の言葉」を探すことは「機能的に無意味」であると裁定した。なぜなら、広告主は魔法の言葉がなくても有権者に意図を伝えることができるからである。^{[9] : 15}したがって、言葉を探す代わりに、最高裁は再び、有権者への伝達が「特定の候補者に賛成または反対票を投じるように訴える以外に合理的な解釈がない」場合、それは「明示的な支持と機能的に同等」であると裁定した。^{[10] : 1092}

2004年の米国大統領選挙では、「問題のみ」の広告が続き、スウィフト ボートと呼ばれるグループによっていくつかの有名な広告が制作されました。彼らは、自分たちの広告は問題のみの広告であり、明確な主張ではないと主張しました。少なくとも 1 人のアナリストによると、有権者はスポンサーの意図通りに投票し、広告は2004 年のマサチューセッツ州 民主党 ジョン ケリー大統領選挙運動を「台無しにした」とのことです。^[11]さらに、政治活動委員会のプログレス オブ アメリカは、テロの恐ろしさを示し、オサマ ビン ラディンとアルカイダが米国民を殺害しようとしていると述べた広告を掲載しました。最後に、「これらの殺人者に対してケリーを信頼しますか?」と尋ねています。「ジョージ ブッシュはこの戦争を始めたのではないが、彼はそれを終わらせるだろう」。「魔法の言葉」が欠けています。

2007 年、米国最高裁判所は連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命権訴訟において、予備選挙または総選挙の数か月前から政策広告を禁止することはできないとの判決を下しました。関心と明示的な支持を区別する基準は、依然として合理的人物基準でした。

しかし、それが困難を生んだと言われている。有権者へのコミュニケーションを理性的な人がどう見るかを考えることを要求するテストには、誰かが決定を下す必要がある。唯一の決定的な答えは裁判官から来るが、それには時間がかかる。選挙委員会は裁判官ではないが、この問題に関して助言的な意見を出すことはできる。このため、連邦選挙では連邦選挙委員会と州レベルの委員会の職員が仕事をしなければならないという懸念が生じた。有権者へのコミュニケーションが関心事であり、明確な擁護ではないことを確かめたい慎重な人は、意見を求めて委員会に連絡するだろう。有権者へのコミュニケーションは、広告、電子メール、看板、さらには説教壇でのスピーチなど、幅広い分野に及ぶため、誰かに尋ねたいと思うかもしれない。

この問題を解決するために、米国最高裁判所は過去の判決を見直しました。1976年のBuckley v. Valeo事件で、最高裁判所は、言論の自由を保護することが最も重要であるとの判決を下しました。

2010 年、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の 裁判では、とりわけ、連邦政府が、何が問題提唱または明示的な提唱に該当するか、または該当しないかを決定する業務に携わることは基本的に不可能であると判断されました。

2010年、シチズンズ・ユナイテッドは「選挙法の開示要件は、明示的な擁護活動またはそれと同等の機能に限定されているという主張を明確に否定した」。この事件とその後の訴訟は特定の支出制限に影響を与えたが、支出者が問題擁護活動を行っていると主張して開示要件を回避することは認められなかった。^{[10] : 1091–1092}

また、2010年には、ドウ対リード事件として知られている訴訟において、最高裁判所は、憲法修正第1条に違反しているという主張に基づき、国民投票の署名を保管するよう求める有権者の上訴を却下した。

下級裁判所はすでにこれらの新しい基準を適用して、投票措置から候補者の選挙、明示的な擁護から問題擁護に至るまで、州の開示法の全範囲を支持している。^{[10] : 1103}

• 政治活動委員会
• 527組織
• シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（2010年）

• 1996年の選挙運動中の政策提唱広告
• カイ・リスダル (2012 年 10 月 30 日)。「ビッグ スカイ、ビッグ マネー」。フロントライン。米国: 公共放送サービス。