ソクラテスの問題

歴史学において、ソクラテス問題（ソクラテスの疑問とも呼ばれる）^[1]は、ソクラテスの生涯に関する既存の資料の可変性、時には矛盾に基づいて、ソクラテスの歴史的、哲学的イメージを再構築する試みに関するものである。学者たちは、ソクラテスについて知るために、アリストパネスのような同時代の人や、プラトンやクセノポンのようなソクラテスの弟子たちの現存する資料に頼っている。しかし、これらの資料を総合すると、彼の生涯、言葉、信念に関する矛盾した詳細が含まれている。このため、歴史上のソクラテスが持っていた信念や哲学的見解を再構築する試みは複雑になる。この問題は明らかに解明不可能であり、したがっておそらく現在では解決不可能と分類されていることが学問的に明らかになっている。^{[2] [3]}この問題に対する初期の解決策は、今日でも依然として大きな問題を引き起こしている。^[4]

ソクラテスはプラトンの対話のほとんどで主人公であり、正真正銘の歴史上の人物であった。後の対話では、プラトンがソクラテスという人物を使って自身の見解を表明したことは広く知られている。プラトンの他に、ソクラテスの研究にはアリストパネス、アリストテレス、クセノポンの3つの重要な資料がある。ソクラテス自身の著作は現代まで残っていないため、彼の実際の見解はこれら4つの資料の矛盾する報告から判断しなければならない。歴史上のソクラテスに関する主な資料は、ソクラテス対話集であり、これは明らかにソクラテスが関与した会話の報告である。^{[5]ほとんどの情報は}プラトンとクセノポンの著作に見られる。^{[6] [7]}

断片的な資料が4つ現存している。スフェトスのアイスキネス、アンティステネス、メガラのエウクレイデス、エリスのパイドンである。^[8]さらに、ソクラテスに関する風刺的な注釈が2つある。1つはアリストパネスの戯曲『雲』で、ソクラテスをユーモラスに攻撃している。^{[9]もう1つは}ピュロン派の哲学者ティモン・フィリオスの『シロイ』からの2つの断片で、^[10]独断的な哲学者を風刺している。

クセノポンの著作にはソクラテスを扱ったものが4つある。それらは『陪審員に対するソクラテスの弁明』（法廷でのソクラテスの弁明を報告していると思われる）、^{[11] [12]} 『思い出』（ソクラテスの弁明といわゆるソクラテスの対話）、^[11] 『経済学』 （ソクラテスとイスコマコスおよびクリトブロスとの出会いについて）、^[12]『饗宴』（ソクラテスが出席した晩餐会の夜のことを物語っている）である。^{[13] [14] [15]}

ソクラテスは、西洋哲学をより倫理的かつ政治的な方向へと転換させたとよく言われ、紀元前399年5月にアテネの民主主義によって処刑されたが、プラトンの師であった。プラトンは、他の同時代人と同様に、師についての対話篇を著した。ソクラテスについて知られていることの多くはプラトンの著作から来ているが、プラトンの対話篇のうち、両者の会話を逐語的に記述したもの、またはソクラテスの思想をそのまま表現したものは、ほとんどない、あるいは全くないというのが一般的な考えである。対話篇の多くは、ソクラテスをプラトンの思想を表現する手段として使っているようで、プラトンとソクラテスに関する他の記述との間には時折矛盾が生じる。例えば、プラトンはソクラテスが教えることで金銭を受け取ることは決してないと否定しているが、クセノポンの『饗宴』では、ソクラテスが、知恵を教えるために学生から金銭をもらっており、それが自分の生業であると述べていることが明確に示されている。

プラトンの作品の文体分析により、一部の学者は対話篇を、おおよそ初期、中期、後期の3つのグループに分類している。 ^[16]プラトンの対話篇には、初期から中期、後期にかけて哲学的思想の発展があるという仮定に基づき、^[17]最も一般的な現代の見解は、プラトンの対話篇には、ソクラテスに近い思想から、より明確にプラトン独自の教義への発展が含まれているというものである。^{[18]しかし、プラトンの対話篇の正確にどの側面がソクラテスを代表し、どの側面がそうでないかについては議論がある。プラトンの対話篇の教義は}発展的である（歴史上のソクラテスに関してか否かにかかわらず）という見解が一般的であるが、この見解には、対話篇の年代順に関する統一論的見解やその他の代替的解釈を提唱する異論がないわけではない。^{[19] [20]}注目すべき例としては、チャールズ・カーンが、プラトンは作品を段階的に創作したのではなく、統一された哲学的ビジョンとして創作し、非歴史的なジャンルであるソクラテスの対話を用いて自身の見解を具体化したと主張したことがある。^[21] プラトンが作品を書き始めた時期や最後の作品が書かれた日付は不明であり、さらに複雑なことに、古代の資料でさえ作品や対話の順序がわかっていない。^[22]

2つの関連著作はソクラテスの生涯に関するもので、アイスキネスはそれについて直接の経験的な知識を持っていなかったはずである。しかし、彼の著作『アルキビアデス』と『アスパシア』は相当量が現存している。^[23]

アンティステネスはソクラテスの弟子であり、ソクラテスに同行していたことで知られている。^[24]

アリストパネス（紀元前450年頃-紀元前386年）はソクラテスの初期の頃に生きていた。ある資料によると、プラトンとクセノポンはソクラテスより約45歳若かったとされているが^[25]、他の資料ではプラトンは42～43歳若く、クセノポンは40歳若かったと考えられている。^{[26] [27] [28] [29]}

記述や文章に存在する矛盾した要素という既存の問題とは別に、古典ギリシャ語から現代言語（ギリシャ語、英語、その他の言語）への翻訳による意味の伝達の真実性という固有の懸念が存在します。^[30]

この問題に取り組む努力は、何世紀にもわたって作家たちによってなされてきた。ある学者（パツァー）によると、19世紀以前にこの問題に関して何らかの意義を持つ著作は実に少ない。^[31] GEレッシングは1768年にこの問題に大いなる関心を抱かせた。 ^[32]分析の方法論は、プラトンの資料の研究によって、1820年にソッチャーとともに提唱された。理解に関する学問的行き詰まりを打破したのは、 1867年にキャンベルが文体論的分析を行ったことだった。^[32]

フリードリヒ・シュライエルマッハーが1815年に執筆し、1818年に出版された（英語に翻訳されたのは1833年）エッセイ「哲学者としてのソクラテスの価値」は、この問題を理解する上で最も重要かつ影響力のあるものと考えられている。^{[33] [34]}

20世紀を通じて、2つの解釈の流れが生まれました。文学批評に基づいてソクラテスの対話を解釈する傾向のある文学文脈主義者と、さまざまなテキストに含まれる実際の議論に重点を置く分析家です。^[35]

21世紀初頭、この問題に関して古代の文献の重要性の性質について、関係する学者のほとんどは議論するのではなく合意に達しました。^[36]

プラトンの『国家』 （588b-589b）の断片が、 1945年のナグ・ハマディ発見の第6写本で発見された。^{[37] [38]}

ラテン語のコーパスは1484年にフィキヌスによって作成され、ギリシャ語のテキストの最初のものは1513年のアルドゥスによって作成されました。^{[39] [40]}

記念品は1516年にフィレンツェの政府機関紙に掲載されました。^{[41] [42]}

最初の弁明は1520年にヨハン・ロイヒリンによってなされた。 ^[43]

カール・ポパーは、自身をソクラテスの弟子とみなしており、著書『開かれた社会とその敵』の中でソクラテス問題について書いている。^[44]

セーレン・キェルケゴールは『アイロニーの概念について』のテーゼII、III、VIIでソクラテス的問題を取り上げている。^{[45] [46]}

ドイツの古典学者フリードリヒ・シュライエルマッハーは、そのエッセイ「哲学者としてのソクラテスの価値」の中で「ソクラテスの問題」について論じた。^{[47]シュライエルマッハーは、} 『ソクラテスの弁明』と『クリトン』の2つの対話は純粋にソクラテス的であると主張した。したがって、これらは実在の人物の正確な歴史的描写であり、したがって歴史であり、プラトン哲学ではない。シュライエルマッハーが本物であると認めた他の対話はすべて、プラトン主義において一体的に結びついており一貫していると考えた。それらの一貫性は、プラトンの発達の3つの段階に関連している。

1. パルメニデスに至る基礎工事。
2. 過渡期の作品で、2つの対話篇と呼ばれる作品群に集約される。最初の作品は『ソフィスト』、『ステイツマン』、『饗宴』、2番目の作品は『パイドン』と『ピレボス』である。そして最後に、
3. 建設的な作品：国家、ティマイオス、法律。

プラトンの著作の年代順に関するシュライエルマッハーの見解は、かなり物議を醸している。シュライエルマッハーの見解では、ソクラテスの性格は、時とともにプラトンの著作における「異邦人」へと進化し、プラトンの発展において重要な役割を果たす。上記の最初の家族では、『ソフィストと政治家』では「エレア派の異邦人」として、 『饗宴』では「マンティテノス派の異邦人」として登場する。「アテネの異邦人」はプラトンの『法律』の主人公である。さらに、ソフィスト、政治家、哲学者の家族はこの順序で特に理にかなっている。シュライエルマッハーはまた、『饗宴』と『パイドン』の2つの対話が、（ディオティマに導かれて）生前、そして死後の他者性の領域に至るまで、ソクラテスを典型的な哲学者として示していると主張している。こうして、『ソフィスト』と『政治家』の両方で宣言された三位一体は完成するが、哲学者は弁証法的に「異邦人」の部分と「ソクラテス」の部分に分かれているため、「哲学者」とは呼ばれない。この哲学的核心は読者の判断に委ねられている。したがって、シュライエルマッハーは、ソクラテスの真の問題は「異邦人」と「ソクラテス」の人物間の弁証法を理解することだという立場をとっている。

ネイルズが明らかにした4つの解決策は、ソクラテス問題の歴史の初期に提案されたもので、それぞれが今日でも問題を引き起こしているにもかかわらず、今でも関連性があります。^[4]

1. ソクラテスは、プラトンの著作の中で示された資質がアリストパネスとクセノポンによって裏付けられている人物です。
2. ソクラテスは、「知恵はない」と主張しながらも、理解を得ることを目的として訓練に参加する人物です。
3. ソクラテスはプラトンの初期の対話篇に登場するソクラテスという人物です。
4. 本当のソクラテスとは、ソクラテス以前の自然への関心から倫理へと目を向けた人です。

• ポッパー、カール（2002年）。『開かれた社会とその敵』ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-29063-0。 
• シュライエルマッハー、フリードリヒ（1973年）。『プラトンの対話への入門』。Ayer Co. Publishers。ISBN 978-0-405-04868-5。 
• シュライエルマッハー、フリードリヒ (1996)。ウーバーは哲学プラトンを死ぬ。フィロス。ビブリオテック。バンド486、マイネル・フェルラーク。ISBN 978-3-7873-1462-1。