特権または免除条項

特権免除条項は、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条第 1 項第 2 項です。この条項は、修正第 14 条の残りの部分とともに、1868 年 7 月 9 日に憲法の一部となりました。

この条項には次のように記されている。

いかなる州も、米国市民の権利または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。

特権免除条項の主たる起草者はオハイオ州のジョン・ビンガム下院議員である。一般的な歴史的見解では、少なくともこの条項の最初の原型については、ビンガムの主なインスピレーションは、アメリカ合衆国憲法第4条の特権免除条項であったとされている。^{[1] [2]}この条項は「各州の市民は、各州の市民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する」と規定している。

1866年2月3日、合同復興委員会（「十五人合同委員会」としても知られる）は、ビンガムが提案した憲法修正案に賛成票を投じた。^[3] 憲法修正案は、以下の内容を規定していた。

議会は、各州の市民に各州の市民が有するすべての権利および免除を保障するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。

この文言は、特権および免除条項の既存の文言によく沿ったものであった。1866年2月28日、ビンガムは、この草案文言は議会に「各州の市民に、各州の合衆国市民が持つすべての特権および免除を確保する」権限を与えるだろうという意見を表明し、「下院で審議中の提案は、議会に現在の憲法にある権利章典を施行する権限を与えるという提案にすぎない。その範囲はそれだけであり、それ以上ではない…州法が干渉しない限り、それらの免除は憲法の下で守られる」と付け加えた。^[4]

ビンガムによれば、議会には、改正前の米国憲法の下では特権免除条項を施行する権限がなかったため、米国市民の特権と免除を憲法修正第 14 条の一部にすることを望んだ。1868 年 5 月 14 日、ビンガムは特権免除条項の目的は、米国州の憲法が「その州の境界内で米国市民の権利と特権を米国市民から奪うような解釈や施行を決して行わないこと」であると述べた。憲法修正第 14 条は、この権限を米国議会に保証している。 1871 年 1 月 30 日、彼が率いる下院司法委員会から提出された報告書第 22 号で述べたように、特権免除条項は州の権限に対する明示的な制限として特権免除条項の施行に必要であると考えられていました。米国市民の権利と特権は、1866 年の公民権法で議会によって定義されました。

アメリカ合衆国の管轄権内にあるすべての人は、どの州および準州においても、白人市民が享受しているのと同様に、契約を締結し、履行し、訴訟を起こし、当事者となり、証拠を提出し、人身および財産の安全のためのすべての法律および手続きの完全かつ平等な利益を得る権利を有し、また、同様の刑罰、苦痛、罰金、税金、免許、およびあらゆる種類の徴収の対象となり、それ以外の対象にはなりません。^[5]

その後、1866 年 4 月 28 日、15 人の合同委員会は、ビンガム議員が提案した第 2 次草案に賛成票を投じ、最終的に憲法に採用されました。合同委員会は、以前のように第 4 条の既存の文言を追うことはなくなりました。1866 年 5 月 10 日、下院の議場での最終討論で、ビンガム議員はそれにもかかわらず第 4 条を引用しました。

貴国憲法の明確な文言に反して、この連邦内の州法の下では、犯した犯罪だけでなく、遂行した神聖な義務に対しても市民に残酷で異常な刑罰が科せられてきました。合衆国政府はこれに対して何の救済策も用意しておらず、また用意することもできませんでした。閣下、憲法の「各州の市民は、他の州の市民が持つすべての特権および免除を受ける権利を有する」という文言には、他の特権の中でも、合衆国憲法および法律に忠実に従う権利、生命、自由、財産を保護される権利が含まれています。^[6]

修正第14条は、その日のうちに下院で承認された。ミシガン州の上院議員ジェイコブ・M・ハワードは上院で修正案を提出し、この条項の意味について演説した。^[7] ハワードは、米国最高裁判所が憲法第4条の特権および免除条項の意味を正面から取り上げたことがなく、そのため新しい特権または免除条項の効果がやや不確実であると指摘した。^[8]

1866年6月13日、下院が第14修正条項を各州に批准するよう提案した際、議会は特権免除条項を最終的に承認した。この修正条項が各州の批准を待つ間、この提案条項については多くの議論があった。例えば、1866年11月15日のニューヨークタイムズ紙に掲載された匿名の手紙によると、次の通りである。^[9]

「いかなる州も、合衆国市民の権利または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。」これは、「各州の市民は、他の州の市民が有するすべての権利および免除を享受する権利を有する」と宣言する合衆国憲法第 4 条第 2 項を施行するためのものです。

第一号では、どのような特権と免除が意図されていたかを見てきました。同じ権威者たちは、アフリカ系黒人は、この条項および憲法の他の条項で使用されている用語の意味における市民ではない、黒人は神聖な憲章を制定した「国民」の一人ではない、奴隷としては「数」の 5 分の 3 に過ぎないが、自由人としては代表として数えられる完全な数であり、強制的な「奉仕」を強いられ、逃亡先の州で再雇用される可能性のある完全な「人」である、としました。自由黒人は、主人と奴隷の関係が存在する間は、どの奴隷州でも保護を受けることができませんでした。

黒人は居住地を変えることも、自由に旅行することもできず、財産を買うことも、売ることも、所有することもできず、さまざまな状況下では奴隷にされる可能性があり、そのような法律はしばしば施行された。「現在の憲法と過去の連邦」を主張する人々は、黒人の自由を認めているように見せかけるが、一連の非友好的な法律により、多くの州は、その自由を市民権の承認とごくわずかな権利の享受を意味するものと解釈している。法律の不名誉な詳細を列挙しなくても、憲法を改正して州に制限を課さなければならない、さもなければ黒人は事実上再び奴隷にされなければならないことは、すべての率直な心にとって明らかであるに違いない。

この条項は、修正第14条の残りの部分とともに、1868年7月に憲法の一部となった。

多くの裁判官や学者がこの条項を解釈してきましたが、これまでのところ、1873 年に判決が下された屠殺場事件が 最も影響力を持っています。

1871年1月30日、ジョン・ビンガム率いる下院司法委員会は、ビンガム自身が執筆した下院報告書第22号を発表し、第14会期の特権または免除を次のように解釈した（強調追加）：^[10]

委員会の意見では、修正第 14 条の「いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない」という条項は、合衆国憲法の原文である第 4 条第 2 項に包含されている特権および免除以外の合衆国市民の特権および免除に言及するものではない。修正第 14 条は、前述の特権または免除を追加するものではなく、州の権限に対する明示的な制限として施行するために必要であるとみなされたと考えられている。憲法の最初の 8 つの修正条項は州の権限に対する制限ではないと司法的に判断されており、第 4 条第 2 項の規定についても同様であると判断される可能性があると懸念されていた。

その後まもなく、1871 年 3 月 31 日にビンガムは次のように詳しく述べました。

1866年2月の修正案の形式を変更した理由がこれでおわかりいただけたと思います。議長、憲法修正第14条第1項によって課せられた制限の範囲と意味をより完全に理解していただくために、米国市民の特権と免除は、州の市民とは対照的に、米国憲法の最初の8つの修正案で主に定義されていることを申し上げさせてください。^[11]

特権免除条項に関する最も初期の司法解釈の 1 つは、 1871 年のオハイオ州最高裁判所におけるGarnes v. McCann事件です。この事件で、ジョン デイ判事は、この条項は権利章典に列挙されているような列挙された憲法上の権利を保護するものであり、列挙されていない慣習法上の公民権は保護しないものであると解釈しました。彼は次のように書いています。

この[事件]は、この条項の禁止にどのような特権または免除が含まれるかという公平性に関わる。我々は、これがまだ司法的に解決されたとは知らない。しかし、この条項の文言は、修正条項およびそれが一部を構成する憲法の他の条項と関連して考えれば、合衆国憲法に由来する、または合衆国憲法によって認められている特権または免除のみを含むと信じる強い理由を与える。より広い解釈は、推測理論の範囲と同じくらい無限の推測の領域に広がり、修正条項では決して想定されていなかった、地方の機関および事柄を管理および規制する州の権限を制限する可能性がある。^[12]

アメリカ合衆国憲法修正第14条の特権免除条項は、 1873年のスローターハウス事件における最高裁判所の5対4の判決で憲法から実質的に読み取られたと考える学者もいる点で、憲法条項の中でも特異である。 ^{[13]この条項はそれ以来事実上休眠状態にあったが、2010年にこの条項は、}アメリカ合衆国憲法修正第2条の州への適用に関するマクドナルド対シカゴ 事件の5回目の決定投票の根拠となった。

スローターハウス事件において、裁判所は 2 種類の市民権を認めました。米国市民としての市民の権利は、合衆国憲法修正第 14 条の特権または免除条項に規定されており、一方、州市民としての市民の権利は、合衆国憲法修正第 4 条の特権および免除条項に規定されています。

最高裁判所は、スローターハウス事件において、特権免除条項を通じて権利章典を各州に適用することを妨げたのではなく、州の独占法が、個人が事業を営み、その貿易や職業に従事する自然権を侵害しているかどうかを問題にした。言い換えれば、その事件では権利章典のいかなる条項も問題にされておらず、米国憲法に基づくその他の権利も問題にされていなかった。

スローターハウス事件におけるミラー判事の傍論では、米国市民の特権または免除には、少なくとも最初の 8 つの修正条項に記載されている権利の一部が含まれるとまで認めている。「平和的に集会し、苦情の救済を請願する権利は、連邦憲法で保障されている市民の権利である」。特権または免除条項は、おそらく当初、州政府に対する権利章典の最初の 8 つの修正条項を組み込むと同時に、人身保護令状の特権など、州政府に対するその他の憲法上の権利も組み込むことを意図していた。しかし、その組み入れは、主に第 14 修正条項の適正手続き条項によって判決で修辞的に正当化されてきた。

1947年のアダムソン対カリフォルニア州訴訟で、最高裁判所判事ヒューゴ・ブラックは反対意見で、憲法起草者は特権免除条項を州に対して権利章典を適用することを意図していたと主張した。ブラックは、憲法起草者の意図が裁判所による第14修正条項の解釈を左右するべきだと主張し、ジョン・ビンガムの議会での発言を広範囲に引用した長い付録を添付した。^{[14]しかし、}アダムソン訴訟 では、特権免除条項に関するブラックの立場は過半数に1票足りなかった。

1948年のオヤマ対カリフォルニア州訴訟^[15]では、裁判所の多数派がカリフォルニア州が米国市民の特権であるフレッド・オヤマの土地所有権を侵害したとの判決を下した。

法学者の間では、特権免除条項の正確な意味については意見が分かれているが、他の条項ほど議論の余地のない側面もある。ウィリアム・ヴァン・アルスタイン氏は、特権免除条項の範囲を次のように特徴づけている。^[16]

各市民は、議会によって州政府の行為の制限から既に認められているのと同じ憲法上の免除を、州政府の行為の制限から与えられました。以前は議会のみに禁止されていた行為は、第 14 修正条項の可決により、どの州にも同様に禁止されました。

ケイトー研究所のロジャー・ピロンは、憲法修正第14条の特権免除条項の意味は、第4条の対応する条項である特権免除条項の意味に依存すると述べた。ピロンはさらに、第4条の条項は「解釈や施行の最近の歴史」にもかかわらず、さまざまな自然権を保護するものとして再解釈されるべきであると主張している。^[17]

一方、イリノイ大学法学部のカート・ラッシュは、第 14 修正条項が採択された当時、第 14 修正条項で言及されている「合衆国の市民」の特権と免除は、第 4 条で言及されている「各州の市民」の特権と免除とは別のクラスとして理解されていたと主張している。特権または免除条項を「南北戦争前の専門用語」と解釈するこの解釈によれば、スローターハウスは第 14 修正条項の本来の意味と一致している。^[18]

ロジャー・ピロンのように、特権免除条項の起草者の中には、この条項が（国家による侵害から）権利章典に列挙されている権利をはるかに超える広範な権利を保護できると予想した者もいた。しかし、ピロンが指摘するように、それは多くの場合、修正前の憲法における特権免除条項の解釈によるものだった。古い条項の解釈に関して、クラレンス・トーマス判事は、修正前の憲法において最高裁判所が「特権と免除の性質または範囲を定義することにまだ着手していない」ことに修正第 14 条の起草者が気付いていたと指摘している。^[19]修正第 14 条の起草者は、その解釈の問題を司法の手に委ねた。

2010年のマクドナルド対シカゴ事件で、トーマス判事は、憲法修正第2条が州政府と地方政府に適用可能であると宣言する多数派に同意した一方で、特権または免除条項を通じてのみ同じ結論に達したと宣言した。法学者ランディ・バーネットは、多数派、反対派を問わず他の判事は誰も彼の論理的根拠に疑問を呈そうとしなかったため、これは特権または免除条項の復活を構成すると主張している。^{[20] 2019年の}ティムズ対インディアナ州事件で裁判所が州政府に対する過度の罰金に対する憲法修正第8条の保護を組み込んだ際、トーマス判事は再び同意意見で、その権利は特権または免除条項を通じて組み込まれるべきだったと主張した。^[21]ゴーサッチ判事も別の賛成意見で、特権免除条項は「法人化のための適切な手段であった可能性がある」ことに同意した。 ^{[21] 2020年の}ラモス対ルイジアナ州の訴訟で、トーマス判事は再び、適正手続条項ではなく特権免除条項を支持する主張をした。

特権免除条項を、各州が権利章典に従うための要件として解釈することに対する反対論の一つは、そのような解釈は、憲法修正第5 条の適正手続条項のせいで、憲法修正第 14 条の適正手続条項を不要にしてしまうというものである。

ラウル・バーガーなどの憲法学者がこの疑問を提起しているが、アキル・アマールは、憲法修正第14条の起草者は適正手続きの権利を市民だけでなく他のすべての人にも拡大したかったため、別途適正手続き条項が必要だったと主張している。^[22]憲法修正第5条は、その文面では「人」に言及しており「市民」には言及していないが、市民に関しては特権免除条項によってのみ組み込まれることになる。憲法修正第14条に適正手続き条項を明示的に含める別のまたは追加の根拠は、特権免除条項は州が法律を制定または施行することを禁じるだけであり、したがって州が法的手続き外で人々に危害を加えることを禁じていないということである。

もう一つの冗長性の問題は、特権免除条項を単に平等の保証とみなす解釈によって生じる。その解釈の支持者は、「このアプローチに対する自然な反応は、平等保護条項が必要な根拠とそれ以上のものを提供しているため、この条項の平等に基づく解釈は冗長であると言うことである」と認めている。^[23]

市民が州から州へ移動する権利は、修正前の憲法の特権免除条項によってすでに保護されていると考えられていた。 ^[24]たとえば、ドレッド・スコット対サンドフォード事件で、最高裁判所は、自由黒人に対して「[建国者たちが]確保しようとしたとは考えられない」市民の権利をいくつか挙げたが、その 1 つが「いつでも好きなときに他の州に入る権利」だった。^[25] さらに、移動する権利には、別の州に居住して市民になる権利など、追加の要素がある。修正第 14 条の市民権条項は居住地について規定している。「合衆国で出生または帰化し、その管轄権に服するすべての者は、合衆国および居住する州の市民である。」

1999年のサエンス対ロー事件では、多数意見を書いたジョン・ポール・スティーブンス判事は、「旅行する権利」には憲法修正第14条の特権免除条項によって保護される要素もあると述べた。^[19]

合衆国憲法修正第 14 条の特権または免除条項の適用範囲に関する根本的に異なる見解は、スローター ハウス事件(1873 年) における多数意見と反対意見で最も顕著に表明されているが、この条項が旅行の権利の 3 番目の要素を保護するという点は常に共通認識となっている。スローターハウス事件の多数意見を書いたミラー判事は、この条項によって付与される特権の 1 つは「米国市民が、自らの意志で、合衆国のいずれかの州に真正に居住することにより、その州の他の市民と同じ権利を持ってその州の市民になれる」ことであると説明した。

サミュエル・フリーマン・ミラー判事はスローターハウス事件において、州に居住することによってその州の市民となる権利は「まさに検討中の条項によって付与される」と記した。 ^[13]

• 特権および免除条項
• 大山対カリフォルニア州、332 US 633（1948年）。
• マクドナルド対シカゴ事件、561 US 742 (2010) (トーマス判事の賛成意見)
• Timbs v. Indiana、586 US _ (2019) (トーマス判事とゴーサッチ判事の賛成意見)
• ラモス対ルイジアナ州、590 US _ (2020) (トーマス判事の賛成意見)

• 議会地球儀、第 39 回議会、第 1 会期、1866 年。