米国における隠し持ち込み

隠し携帯、または武器を隠し持つこと（CCW ）は、公共の場で武器（拳銃など）を隠して、身に着けたり、身近に置いたりして携帯する行為です。CCWは自己防衛の手段としてよく行われます。最高裁判所のNYSRPA対Bruen（2022）の判決を受けて、米国のすべての州は、許可証の有無にかかわらず拳銃の隠し携帯を許可することが義務付けられましたが、許可証の取得の難易度は管轄区域によって異なります。

隠し携帯が犯罪率に与える影響については矛盾する証拠がある。RANDコーポレーションによる2020年のレビューでは、一定の要件を満たせば申請者に許可証を発行することを州に義務付ける隠し携帯義務法が、銃による殺人と殺人全体の増加に関連しているという裏付けとなる証拠があると結論付けられた。^[1] RANDによる以前の研究では、隠し携帯義務法が全体的に暴力犯罪を増加させる可能性がある一方で、すべての個別の暴力犯罪に対する義務法の影響については決定的な証拠がないことが判明した。^[2]米国科学アカデミーによる2004年の文献レビューでは、隠し携帯を許可する法律の存在と犯罪率の間には関連がないと結論付けられた。^[3]

アメリカ合衆国憲法修正第 2 条は、「武器を保有し携帯する」権利を保証している。1813 年、ケンタッキー州とルイジアナ州で武器の隠し携行禁止法が可決された (当時は、自衛のために武器をオープンに携帯することは容認されていたが、隠し携行は犯罪者の行為として非難されていた)。1859 年までに、インディアナ州、テネシー州、バージニア州、アラバマ州、オハイオ州もこれに倣った。^[4] 19 世紀末までに、テキサス州、フロリダ州、オクラホマ州などの州でも同様の法律が可決され、州憲法で銃の権利が一部保護された。^[5] 1900 年代半ばまで、米国のほとんどの州では、武器を完全に禁止するのではなく、隠し携行に関する法律を可決していた。^[6] 1990 年代後半まで、多くの南部の州は「銃の発行禁止」または「制限付きで銃の発行可」のいずれかであった。それ以来、これらの州は主に「Shall-Issue」ライセンス法を制定し、州の半数以上が「憲法上の携帯」（無制限の隠し携帯）を合法化し、残りの「May-issue」ライセンス法は2022年に米国最高裁判所によって廃止される予定です。

• 無制限の管轄権: 拳銃を隠し携帯するのに許可証が必要ない管轄権。このカテゴリのすべての州では、居住州に関係なく、禁止されていない人なら誰でも携帯できます。
• 許可証を必要とする管轄区域: 拳銃を隠し携帯するには許可証が必要となる管轄区域。

歴史的に、一部の州は「許可可」の管轄区域とみなされており、申請者は正当な理由を提示するか、隠し武器を携帯するための許可証の発行を受ける必要がありました。しかし、2022年6月23日、米国最高裁判所は、ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエンの訴訟でこれらの法律は違憲であると判決を下しました。

規制は州によって大きく異なり、50州のうち27州が現在憲法上の銃所持ポリシーを維持しているか、近い将来に実施する予定です。

連邦銃規制学校区域法は、無許可の人物が銃を携帯できる場所を制限しています。学校区域から 1,000 フィート (300 メートル) 以内では、公然と、または隠して武器を携帯することは禁止されています。ただし、連邦法では、州発行の有効な武器許可証の保持者 (州法では、許可証保持者による学校区域での銃の携帯が違法であると再度​​主張される場合があります) に例外が認められており、LEOSAでは、現役および名誉退職した法執行官 (許可証の有無にかかわらず、通常は州法に優先します) に例外が認められています。

一部の州では、警察官と接触する際に拳銃を所持していることを警察官に伝えることを義務付けている。^{[7] [8]}

CCW法の対象となる武器のすべてが殺傷力があるわけではない。例えばフロリダ州では、規定量（2オンス）を超える化学物質を含む催涙スプレーを携帯するにはCCW許可証が必要だが、より小型の「自己防衛用化学スプレー」であれば、CCW許可証がなくても誰でも身に隠して合法的に携帯できる。 ^{[9] [10]} 2021年現在、^[update]米国では2,152万件の隠し武器許可証が発行されている。^[11]

* 法律上、銃を隠し持ち運ぶ最低年齢は管轄によって定められていません。連邦法では 18 歳と定められています。

制限のない管轄区域とは、拳銃を隠し携帯するのに許可証が必要ない管轄区域です。これは憲法上の携帯と呼ばれることもあります。制限のないカテゴリには、合法的なオープンキャリーまたは隠し携帯に許可証を必要としない完全に制限のない州と、特定の形態の隠し携帯は許可証なしで合法であるが、他の形態の携帯には許可証が必要となる部分的に制限のない州が存在します。

一部の州では、許可なしの銃の携帯が制限されており、人の所在地、銃器の装填/未装填の状態、または許可なしで携帯できる特定の人物のうち、1つ以上に基づいて制限されています。2021年2月18日現在^[update]、これらの州はイリノイ州、ニューメキシコ州、ワシントン州です。許可なしの隠し携帯を許可し、隠し携帯許可証を発行している州の中には、特定の場所や特定の時間（特別なイベント、大規模な集会など）に隠し携帯に制限を課すところもあります。そのような状況では、有効な隠し携帯許可証を持っている人は、そのような制限から免除されることがあります。

許可証を必要とする管轄区域とは、公共の場で拳銃を隠し携帯するために政府発行の許可証が必要となる管轄区域である。米国最高裁判所がNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenで判決を下す前は、これらの管轄区域は、現在の国家ライセンス基準である「shall-issue」（ライセンスの付与は法律で定められた一定の基準を満たすことのみを条件とする）と「may-issue」（ライセンスの付与は地方自治体の裁量に委ねられる）にさらに分割されていた。「may-issue」許可証の廃止以降、米国最高裁判所は、憲法の対象となる米国の管轄区域では拳銃を隠し携帯するために許可証を要求することは依然として合法であり、人々が自宅の外で銃を隠し携帯する権利を保証している 米国憲法修正第 2 条に違反することなく、身元調査、トレーニング、適切な料金を要求することができると述べている。

軍隊のメンバーは広範囲にわたる小火器の訓練を受けることができますが、米国軍事施設では、個人所有の銃器の所持、輸送、携行に関して国内で最も厳しい規則が設けられています。

軍事施設内で個人所有の銃器を携行する全体的な権限は、基地司令官が有するが、個人が基地内で銃器を携行することを許可する権限は通常、憲兵司令官に委任されている。軍事施設は、州発行の隠し携行許可証を認めておらず、州の銃器法は、基地が所在する州に関わらず、一般的に軍事基地には適用されない。連邦法（18 USC、セクション 930）は、一般的に、軍事施設内での基地司令官の承認なしの銃器の所持、輸送、携行を禁じている。連邦法は、基地司令官に、それぞれの施設の銃器に関する方針を策定する広範な裁量を与えている。実際には、各軍部門の本部や主要司令部からの方針や指令により、現地の裁量が制約されることが多い。

基地のポリシーは、ほとんどの基地で発行しないものから、まれに発行するものまでさまざまです。銃器の携行を許可している基地では、通常、携行は指定エリアおよび特定の目的（基地内の承認された場所での狩猟または公式に認可された射撃競技など）に制限されています。基地の司令官は、申請者が許可を与える前に、広範囲にわたる銃器安全トレーニングの修了、精神衛生評価の受診、および部隊司令官（または雇用主）からの推薦状の取得を要求する場合があります。軍事施設に居住する人員は通常、個人所有の銃器を基地の武器庫に保管する必要がありますが、基地の司令官または憲兵司令官は、銃器を安全に保管できる銃器金庫または同様の設計のキャビネットがある場合、軍人が基地内の住居に個人の銃器を保管することを許可する場合があります。

2011 年以前は、軍司令官は基地外に居住する軍人に対して、基地憲兵司令官への銃器の義務的登録、州の携帯許可証の有無にかかわらず基地内外を問わず軍人による銃器の携帯を制限または禁止、使用していない銃器を安全に保管するための銃器保管庫または類似の容器の所持を軍人に義務付けるなどの銃器規制を課すことができました。2011会計年度の国防権限法には、基地外に居住する軍人による個人所有の銃器の所持と使用に対する規制を課す指揮官の権限を制限する条項が含まれていました。

ネイティブ アメリカン居留地での隠し携行に関するポリシーは、各居留地の部族法によって規定されており、法律上または実際上、「発行不可」から「発行義務あり」および「無制限」まで幅広く異なります。ネイティブ アメリカンの部族の中には、居留地が所在する州の隠し携行許可証を認めている部族もあれば、認めていない部族もあります。州発行の隠し携行許可証を認めていない居留地では、隠し携行を完全に禁止している部族もあれば、部族警察または部族評議会が発行する隠し携行許可証を発行している部族もあります。部族の隠し携行許可証は、部族のポリシーに応じて、一般の人々が利用できる場合もあれば、部族のメンバーに限定されている場合もあります。部族法は、居留地では通常、州法よりも優先されます。唯一の例外は、州所有の高速道路 (州間道路、米国道路、場合によっては郡道を含む) で居留地を横断する場合です。この場合は、州法と連邦銃器所有者保護法 (FOPA) が適用されます。

地方自治体による銃器やその他の武器の隠し携行の禁止は、アメリカ合衆国建国以前からあった。1686年、ニュージャージー州法は「いかなる個人も、この州内では、ポケットピストルやその他の通常とは異なる、あるいは違法な武器を私的に携帯してはならない」と定めた。連邦政府が設立された後も、州や地方自治体は人々が武器を隠し携行することを制限し続けた。テネシー州法は1821年に早くもこれを禁止した。1837年までに、ジョージア州は「この州の市民を、不当かつ過度に蔓延する致死的な武器の使用から保護するための法律」を可決した。2年後、アラバマ州は「武器を秘密裏に携行するという邪悪な習慣を抑制する法律」でこれに続いた。デラウェア州は1852年にこの習慣を禁止した。^[39]オハイオ州も1859年に同じことをし、この政策は1974年まで有効であった。^[40]都市もその境界内での武器を規制した。 1881年、アリゾナ州トゥームストーンは条例第9号「殺傷武器の携行を禁止する」を制定したが、この規制がその年の後半にOK牧場での銃撃戦の引き金となった。

一部の許可証要件管轄区域では、発行当局がCCW許可証に制限を課すことを認めている。例えば、携行できる拳銃の種類と口径（ロードアイランド州、ニューメキシコ州）、許可証の有効場所の制限（ニューヨーク州、マサチューセッツ州、イリノイ州）、承認された許可証申請書に指定された目的または活動への隠し携行の制限（カリフォルニア州、マサチューセッツ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州）、マガジンサイズの制限（コネチカット州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州）、または許可証所持者が特定の時点で隠し携行できる銃器の数の制限（一部の州）などである。2州（ニューヨーク州とハワイ州）を除くすべての州が発行する許可証は、州全体で有効である。通常郡が発行するニューヨーク州の拳銃許可証は、1つの例外を除いて州全体で有効である。ニューヨーク市が発行していない許可証は、その市の警察長官が認証しない限り、その市では無効である。[ ^{41] [42]}

一部の州では、隠し携帯の申請者に、何らかの訓練や指導を通じて銃器の熟練度を証明することを義務付けている。全米ライフル協会が開発した、教室での指導と実弾射撃を組み合わせた特定の訓練コースは、通常、ほとんどの州の訓練要件を満たしている。一部の州では、軍隊や警察での勤務経験があれば、訓練要件を満たしていると認めている。^[43]

教室での指導には、通常、銃器の仕組みと用語、銃器の清掃とメンテナンス、隠し携帯に関する法律と制限、責任問題、携帯方法と安全性、自宅防衛、対立状況の管理と解決方法、武器を発砲せずに銃器を扱う技術の練習などが含まれます。ほとんどの必須 CCW トレーニング コースでは、責任問題にかなりの時間が割かれています。

州によっては、安全性と熟練度を証明するために参加者が武器を射撃する実技要素が求められる場合があります。射撃場での指導中、応募者は通常、銃器の安全な取り扱いと操作、一般的な自己防衛距離からの正確な射撃を学び、実演します。州によっては、合格点を得るために一定の熟練度が求められる一方、他の州 (フロリダ州など) では、拳銃の取り扱いの熟練度を証明するために、技術的には 1 発の射撃のみが必要です。

CCW トレーニング コースは通常 1 日で完了し、一定期間有効です。正確な期間は州によって異なります。一部の州では、更新ごとに再トレーニングが必要で、より短く簡単な形式でのトレーニングが必要になる場合があります。

サウスカロライナ州など、いくつかの州では、軍人に対する安全および武力行使の訓練を、民間の正式な訓練認定の代わりとして認めている。こうした州では、現役軍人に対しては軍人身分証明書（サウスカロライナ州）を、名誉除隊者に対してはDD214の提示を求める。これらの州では、申請者の最新の拳銃資格を証明するBTR（基礎訓練記録）のコピーを通常要求する。現役および引退した法執行官は、資格要件から免除されるのが一般的である。これは、連邦法により、資格のある現役および引退した法執行官が米国内で武器を隠し携帯することが認められているためである。^[44]

バージニア州は、名誉除隊した退役軍人のためのDD214から、法執行機関の訓練による認定、電子、ビデオ、またはオンラインコースを含む州またはNRA認定の銃器インストラクターによって実施される銃器訓練まで、拳銃の取り扱い能力を証明するための8つの特定の訓練オプションを認めています。記載されている8つのオプションのいずれか1つでも十分な証明とみなされますが、個々の巡回裁判所は他の訓練オプションを認める場合があります。^[43]アラバマ州やジョージア州など、少数の州では、許可証を取得するための訓練要件はなく、申請者が発行前に必要な身元調査に合格することのみが要件となっています。

多くの管轄区域では、他の管轄区域で発行された許可証または免許証を承認（尊重）しています。承認は、すべての管轄区域に対して与えられる場合もあれば、承認する管轄区域と同等のトレーニングや特定の身元調査など、許可証発行の一連の基準を満たす一部の管轄区域に対して与えられる場合もあります。いくつかの州では、許可証を相互に承認するための正式な協定を結んでいます。この取り決めは一般に相互主義または相互承認と呼ばれています。いくつかの州では、他の管轄区域で発行された許可証を承認していませんが、その州を訪問中に携帯することを希望する州外の個人（出身州で有効な隠し携帯許可証を所持している）に非居住者許可証を発行しています。また、州外の隠し携帯許可証を承認せず、非居住者に許可証を発行しない州もあり、その結果、そのような州では非居住者による隠し携帯は完全に禁止されています。また、州外の徒歩携帯許可証を認めていないが、州外の隠し携帯許可証を持つ個人が車両で移動中に携帯することを許可している州（イリノイ州とロードアイランド州）もあります（通常は発行州の規則に従います）。

隠し携帯特権の承認と相互性はさまざまである。一部の州（インディアナ州、バージニア州、オハイオ州など）は、すべての許可証を一方的に承認している。ミシガン州などの他の州では、そのような普遍的な承認を許可証発行州の居住者に限定している。^[45] 37の州が少なくとも1つの州と相互協定を結んでおり、いくつかの州は州外のすべての隠し携帯許可証を承認しているが、一部の州ではトレーニングコースや安全試験などの特別な要件があり、そのため発行にそのような要件がない州の許可証を承認していない。一部の州では、現役または名誉除隊した軍人または警察のメンバーである場合、最低年齢（通常21歳）に満たない人に対して例外を設けている（これら2つのうち2番目の場合は、連邦法の追加の対象となる）。この免除がない州は通常、この免除がある州のライセンスを承認しない。その一例は、テキサス州には年齢に関する軍の例外があるため、ワシントン州がテキサス州のLTCを承認することを拒否していることである。^[46]アイダホ州、ミシシッピ州、ノースダコタ州、サウスダコタ州、テネシー州には、取得要件が異なり、各州との独自の相互関係もある標準許可証と強化許可証があります。ユタ州とウェストバージニア州には、18～20歳を対象とした暫定許可証がありますが、他の州ではより限定的に認められています。^[47]

アイダホ州（強化）、カンザス州、ミシガン州、ノースダコタ州（クラス 1）、ノースカロライナ州の許可証は、他の州（39 州）で最も多く認められています。ユーザーが合法的に隠し携帯できる州の数を増やすために、複数の州の許可証を取得することができます。州ごとに基準や法的方針が異なるため、どの州が居住者と非居住者の許可証の組み合わせを承認するかを明確にするために、CCW 相互承認マップ^[48]を使用するのが一般的です。また、州の隠し携帯許可証の相互承認を調べる際にユーザーをガイドする さまざまなモバイル アプリケーション^[49]もあります。

州法では相互協定に従って銃の携帯が合法である場合もありますが、連邦銃器禁止学校区域法では、州外の許可証保持者が小中学校の敷地境界線から 1000 フィート以内に銃を携帯した場合、連邦重罪訴追の対象となります。ただし、いくつかの州では州法執行官が連邦銃器法を執行することを禁止する無効化法があるため、この法律が執行されることはまれです。ただし、州には同様の法律があり、そのような警察官がそれを執行し、携帯者が後にこの法律に基づいて訴追される可能性があります。

一般的に、隠し携帯許可証があれば、許可証保持者は公共の場で隠し武器を携帯できますが、州によっては、一般に公開されている特定の土地、施設、または事業所内またはその上で、許可された隠し武器を含む銃器の携帯を制限する場合があります。これらの領域は州によって異なります (以下の最初の項目を除く。連邦機関は連邦法に優先します)。これには次のものが含まれます。

• 連邦政府施設、これには郵便局、IRS事務所、連邦裁判所の建物、軍事/退役軍人省施設および/または矯正施設、アムトラックの列車および施設、および陸軍工兵隊管理下の土地が含まれます（これらの場所での携帯は連邦法で禁止されており、既存の州法に優先します）。土地管理局が管理する土地（連邦公園および野生生物保護区）での携帯は、2009年のCARD法の時点で連邦法で許可されていますが、依然として州法の対象です。ただし、連邦公園内のトイレやその他の建物や構造物への持ち込みは、連邦公園が所在する州が認める許可証があれば連邦公園内での隠し携帯は合法ですが、米国では違法です。同様に、連邦公園内の洞窟への隠し携帯も違法です。
• 州政府および地方自治体の施設（裁判所、DMV/DoT 事務所、警察署、矯正施設、政府機関の会議場など）（ただし、裁判官、弁護士、選出または任命された特定の政府職員など、これらの施設で働く特定の人物については例外が認められる場合があります）
• 集会、パレード、討論会、投票所などの政治イベントの会場
• 教育機関には、小学校、中学校、大学などがあります。州によっては、校舎内での持ち運びのみを禁止したり、学校敷地内の個人車両内での持ち運びを許可したりする「ドロップオフ例外」を設けています。キャンパス内での持ち運びに関する法律は州によって異なります。
• 公立の高校対抗戦^[要出典]および/またはプロのスポーツイベントおよび/または会場（場合によっては、そのようなイベントの前後の時間帯のみ）
• 遊園地、フェア、パレード、カーニバル^[要出典]
• アルコールを販売する事業（レストランなどの「ドリンク販売」のみの場合もあれば、「バー」や「ナイトクラブ」と定義される施設のみの場合もあり、アルコール飲料の総売上の割合が特定のしきい値を超える施設のみの場合もあります）
• 病院（病院自体に制限がない場合でも、医学部と提携している「教育病院」は「教育機関」とみなされることがあります。これらの施設で働く医療専門家については例外が認められる場合があります）
• 教会、モスク、その他の「礼拝所」は、通常、教会の聖職者の裁量で運営される（オハイオ州では礼拝所の特別な許可があれば許可される）^[50]
• 市営の大量輸送車両または施設
• 空港の無菌エリア（明示的に許可されていない限り、セキュリティ検査のチェックポイントを超えた空港のセクション）
• セキュリティ対策が強化された非政府施設（原子力施設、発電所、ダム、石油・ガス生産施設、銀行、工場、明示的に許可されている場合を除く）
• 機長または船長から特に許可されない限り、航空機または船舶に搭乗する
• 合法的な所有者または賃借人が、銃器の持ち込みが禁止されていることを示す標識を掲示するか、口頭でその旨を伝えている私有地。州によっては、所有者または合法的な占有者が敷地内での武器の持ち込みを明示的に許可しない限り、私有地での銃器の持ち込みを禁止する法律を制定しているところもあります。
• アルコールや薬物（管轄地域によっては、特定の処方薬や市販薬を含む）の影響下にある公共の場所

一部の州では、民間企業が敷地内で拳銃を隠し持ちすることを禁止する特定の標識を掲示することを許可しています。このような標識の正確な文言と形式は州によって異なります。標識を掲示することで、企業は学校、病院、公共の集会に関する規制と同様に、拳銃を隠し持ちすることが違法なエリアを作り出します。

これらの州のいくつかでは、そのような標識に違反すると、違反者の隠し携帯許可証の取り消しと刑事訴追の根拠となる。バージニア州など他の州では、「銃規制区域」の標識に違反した場合にのみ不法侵入法を施行する。管轄区域によっては、銃器を携帯した人物による不法侵入は「単純な」不法侵入よりも重い罰則が科せられる可能性があるが、他の管轄区域では不法侵入よりも軽い罰則が科せられる。^[51]

そのような州には、アリゾナ州、アーカンソー州、コネチカット州、イリノイ州、カンザス州、ルイジアナ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミズーリ州、ネブラスカ州、^[52]ネバダ州、ニューメキシコ州、ノースカロライナ州、オハイオ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、テネシー州、テキサス州、バージニア州、ウィスコンシン州が含まれます。

このような「銃規制区域」の有効性については、かなりの議論がある。OpenCarry.orgなどのこうした措置に反対する人々は、銃関連の行為を禁止する他の禁止法と同様、法を遵守する個人だけが標識に注意を払い、武装解除すると主張している。武装強盗や殺人など、はるかに深刻な犯罪を犯そうとする個人やグループは、武器を禁止する標識によって抑止されることはないだろう。さらに、大量殺人を犯そうとする者は、ショッピングモール、学校、教会などの銃規制区域（武器の携帯が法律や標識で一般的に禁止されている場所）を意図的に選ぶ可能性がある。なぜなら、その区域内の住民は武装解除されているため、彼らを阻止する能力が低いからである。^[53]

一部の州では、銃を禁止しているように見える看板を掲げているが、看板の外観、配置、文言を規定する地方または州の法律を満たしていないため、法的には禁止していないという事業主の記録がある。このような看板は、法律を知らないために掲示されている場合もあれば、実際には禁止していないが銃規制の支持者をなだめる意図で掲示されている場合もある。非準拠の看板の法的効力は、州の法令と判例法によって異なる。一部の州では、法令の看板の高度な仕様を、看板が仕様に厳密に従わなければならないことの証拠と解釈し、法令からの定量的な逸脱があれば看板は拘束力を持たないものとする。他の州では、法令に準拠するために誠意を持って努力した場合、現行の仕様を満たしていなくても看板は法的効力を持つと判例法で決定している。それでも、有効な看板の定義があまりに緩いため、「銃の持ち込み禁止」と解釈できる看板は事実上、免許所有者に拘束力を持つという州もある。^[要出典]

事実上すべての管轄区域で、土地の合法的な所有者または管理者が、ある人物を歓迎していないので立ち去るようにという何らかの口頭による通知を許可していることに留意してください。この通知は、その人物が銃器を所持していることを含め、あらゆる理由（1964 年の連邦公民権法およびその他の公民権法によって保護されている地位、たとえば人種など）で誰にでも与えることができます^[要出典]。また、立ち去るようにというそのような要求に応じない場合は、不法侵入に該当する可能性があります。

銃を振り回す行為とは、銃が完全に覆われている状態でも銃器の形状や輪郭が衣服を通して見える状況を指し、通常、隠し武器を携帯する際には望ましくありません。銃を振り回す行為は、管轄区域によって異なる行為を指します。これらの行為には、衣服を通して銃を振り回す、衣服をめくって銃を露出させる、銃をホルスターから出して手に見せる、などがあります。銃を振り回す行為と見なされるためには、誰かを威嚇または脅す意図が法的に必要である場合とそうでない場合があります。

ほとんどの管轄区域では武器を振り回すことは犯罪ですが、武器を振り回すことの定義は大きく異なります。

カリフォルニア州法では、銃を振り回したことを証明するには以下の条件を満たす必要があります。

[1] ある人物が、他の人の前で、[銃器以外の殺傷武器] [弾が装填されているか否かを問わず銃器] を抜いたり見せたりした。[かつ] [2] その人物は、失礼な態度、怒りの態度、または脅迫的な態度でそうした。[または] [2] その人物は、いかなる形であれ、喧嘩や口論において [殺傷武器] [銃器] を違法に使用した。[; そして [3] その人物は、合法的な自己防衛を行っていなかった。] ^[54]

バージニア州の法律では、

いかなる人物も、発射可能か否かを問わず、銃器、空気またはガスで作動する武器、または外観が類似する物体を、他人の心に恐怖を合理的に誘発するような方法で向けたり、保持したり、振り回したり、または銃器、空気またはガスで作動する武器を公共の場所で保持し、他人の心に銃撃または負傷の恐怖を合理的に誘発するような方法で保持することは違法である。ただし、この条項は、正当化されるまたは正当とされる自己防衛に従事する人物には適用されない。

— バージニア州法典18.2-282 ^[55]

1968 年に議会で可決された銃規制法では、重罪犯、不法移民、その他の法定人物が銃の購入や所持を禁じられているとされています。州は、隠し携帯の申請手続き中に、これらの人物が許可証を取得できないように徹底的な身元調査を実施しています。さらに、 1994 年に制定されたブレイディ拳銃暴力防止法により、銃の購入希望者の身元を即座に調査する FBI 管理のシステムが確立され、これらの人物が武器を入手できないようにしています。

1986 年の銃器所有者保護法( FOPA) では、銃の所有者は、銃器の所持が違法である州を旅行することが許可されています。ただし、その場合、銃器の所持が発地と目的地の州で合法であり、所有者は移動中であり、銃器の所持が違法である州に滞在しておらず、銃器は弾丸を抜いた状態で施錠された容器に入れて輸送される必要があります。FOPA は、発地と目的地の州で合法的な目的で、私有の銃器を発地から目的地まで輸送する問題に対処しています。FOPA は、輸送中の防衛武器として隠し携帯を認めていません。ニューヨーク州警察は、州法に違反して銃器を所持している者を逮捕し、違法所持の容疑に対する積極的抗弁として FOPA を使用するよう要求しました。 ^{[引用が必要]}

2004 年、米国議会は、法執行官安全法、18 US Code 926B および 926C を制定しました。この連邦法では、2 種類の人物、つまり「資格のある法執行官」と「資格のある退職法執行官」が、許可なくすべての銃器が禁止されている地域と、特定のTitle II 武器を除き、米国内のどの管轄区域でも、州法または地方法に反するか否かにかかわらず、隠し銃器を携帯することを認めています。

連邦銃器禁止学校区域法は、人が合法的に銃器を携帯できる場所を制限しています。この法律は、武装した市民が、個人が K-12 学校であると知っている、または合理的に信じる理由がある場所から 1,000 フィート (敷地境界線から外側) 以内にいることを一般に違法とすることでこれを実現します。州発行の携帯許可証は、許可証を物理的に発行した州ではこの制限を免除される場合がありますが、発行州との相互協定に基づいて許可証を認めている他の州では免除されません。

一部の連邦法では、軍事施設やUSACEが管理する土地など、特定の連邦政府所有地の敷地内での銃器の携帯を制限している。^[56]

2009年5月22日、バラク・オバマ大統領はHR627「2009年クレジットカード責任開示法」に署名し、法律として成立させた。この法案には、トム・コバーン上院議員（共和党、オクラホマ州）が提出した付帯条項が含まれており、銃器所持者が銃器所持州の法律を遵守している限り、国立公園や野生生物保護区での銃器所持を制限する規制を内務長官が制定または施行することを禁止している。[ ^57]この条項は全米ライフル協会が支持し、銃暴力防止ブレイディ運動、国立公園保護協会、国立公園局退職者連合などの団体が反対した。^{[58] [59]} 2010年2月現在、適用される連邦、州、地方の規制をすべて遵守する限り、国内391か所の国立公園と野生生物保護区のうち3か所を除くすべての公園で隠し拳銃の所持が初めて合法となっている。^[60]ハワイは注目すべき例外です。ハワイでは、退役軍人または法執行官を除いて、隠し持ちおよびオープンキャリーは違法です。以前は、ケースに入れられ弾丸が発射されていない銃であれば、公園への銃の持ち込みが許可されていました。

第110回議会、米国下院（HR 226）および米国上院（S. 388）では、隠し携帯許可証の完全な相互承認を強制する法律を制定する試みがなされた。全国相互承認の反対派は、この法律は、許可証発行のより厳格な基準（例えば、トレーニングコース、安全試験、「正当な理由」要件など）を持つ州に、より自由な発行方針を持つ州の許可証を尊重することを事実上義務付けることになると指摘している。支持派は、米国憲法の「完全な信頼と信用」条項の下で、結婚証明書、養子縁組の判決書、およびその他の州の文書ですでに同じ状況が発生していると指摘している。^[61]一部の州では、連邦法でそのような方針を義務付けることなく、すでに「完全な信頼と信用」方針を採用し、州外の携帯許可証を州外の運転免許証や結婚証明書と同様に扱っている。^[62]第115回議会では、リチャード・ハドソン議員によってもう一つの普遍的相互承認法案である2017年隠し携帯相互承認法案が提出された。この法案は下院を通過したが、上院では採決されなかった。^[63]

1897年の最高裁判所のロバートソン対ボールドウィン事件^[64]以前、連邦裁判所は銃の隠し携行の問題について沈黙していた。海事法の事件の判例で、最高裁判所は、隠し携行を規制する州法は、連邦憲法修正第2条で保護されている武器所持の権利を侵害しないと述べた。^[65]しかし、そのような判決の文脈では、問題の管轄区域では銃のオープンキャリーは一般的に制限されておらず、武器を「携帯」する別の手段を提供していた。

2008年のコロンビア特別区対ヘラー事件の最高裁判所の多数決で、アントニン・スカリア判事は次のように書いています。

ほとんどの権利と同様に、修正第2条の権利は無制限ではありません。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保持および携帯する権利ではありません。たとえば、武器の隠し所持禁止は修正条項または州の類似条項の下で支持されてきました...この問題を検討した19世紀の裁判所の大多数は、武器の隠し所持禁止は修正第2条または州の類似条項の下で合法であると判断しました。^[66]

ヘラー事件は画期的な事件だった。なぜなら、米国史上初めて、最高裁の判決が武器所持の権利を「規律正しい民兵」に限定された権利ではなく、憲法で民間人に保証された権利と定義したからだ。判事らは、武器所持の権利に対する合理的な制限は合憲であるが、特定の種類の銃器、この場合は拳銃の全面禁止は実際には違憲であると主張した。ヘラー事件の判決は、コロンビア特別区などの連邦飛び地にのみ適用されるため、限定的である。2010年、最高裁はマクドナルド対シカゴ事件でヘラー事件を拡大し、修正第2条から修正第14条までを組み込んで、地方および州法に適用した。さまざまな巡回裁判所が、中間審査を使用して地方および州法を支持してきた。正しい基準は、すべての「基本的」および「個人的」権利に対する厳格な審査である。^{[67] [68]} 2010年6月28日、米国最高裁判所は、マクドナルド対シカゴ事件でイリノイ州シカゴ市が制定した拳銃禁止法を無効とし、ヘラー判決を事実上、全国の州および地方自治体に拡大した。^[69]いかなる管轄区域でも拳銃を禁止することは、連邦政府から免除された退職および現役の法執行官や公務を遂行するその他の政府職員を除き、その地域で免許を持った個人の隠し携帯の権利を無効にする効果を持つ。

2022年、最高裁判所はニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン事件で、憲法修正第2条は「個人の自宅外での自衛のための拳銃の携帯の権利」を保護しているとの判決を下した。この事件は、隠し武器の許可証を取得するために「正当な理由」を示すことを要求するニューヨーク州の厳格な法律を無効にし、カリフォルニア州、ハワイ州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ニュージャージー州、ロードアイランド州など他の州の同様の法律に影響を与える可能性がある。^[70]最高裁判所の判決の直後、カリフォルニア州^[71] 、ハワイ州（隠し携帯許可証のみ）^[72]、メリーランド州^[73]、マサチューセッツ州^[74] 、ニュージャージー州^[75]、ロードアイランド州（自治体が発行する許可証のみ）^[76]の各州の司法長官は、「正当な理由」または同様の要件は今後施行されないという指針を発表した。

自己防衛が正当化される場合でも、隠し携帯許可証保持者が武器を振り回したり発砲したりした場合、自己防衛に関連した重大な民事責任または刑事責任を問われる可能性がある。例えば、罪のない傍観者が負傷または死亡した場合、致死的な武力の使用が完全に正当化されたとしても、民事責任と刑事責任の両方を問われる可能性がある。^{[77] [78]}州によっては、銃の所有者に撃たれた加害者が民事訴訟を起こすことを技術的に認めているところもある。州によっては、居住者が武器を振り回したり、使用すると脅したり、不安定な状況を悪化させたり、居住者が酔った状態で武器を携帯したりした場合に責任が発生する。状況が力の示威を正当化しない限り、単に銃を誰かに向けただけでも、致死的な武器による重罪の暴行を構成することに留意することが重要である。しかし、隠し携帯を認めている州の大多数は、原告側の犯罪行為から生じた損害に対する訴訟を禁じるか、銃の所有者が発砲したことが正当であると判断された場合は民事訴訟からの免責を与えるかのいずれかの方法で、そのようなケースでの訴訟を禁じている。

同時に、「キャッスル・ドクトリン」法の可決が増え、銃器を所有し、または銃器を隠し携帯している人は、まず退避を試みることなく銃器を使用できるようになった。「キャッスル・ドクトリン」は、通常、自宅の範囲内の状況に適用される。^[79]しかし、多くの州では、隠し携帯の規定とともに、武力の強化に関する法律を採用している。これには、銃撃が正当化される前に、まず不法侵入者に口頭で警告するか、不法侵入者に手を出す必要があることが含まれる（不法侵入者が武装しているか、そうであると想定されている場合を除く）。この武力の強化は、不法侵入者が敷地内で凶悪な重罪を犯した、または犯そうとしていると射手が合理的に信じる場合には適用されない。さらに、一部の州では、特に公共の場では、許可証保持者が致命的な武力に訴える前に、潜在的に危険な状況から退避することを義務付ける退避義務規定がある。退避義務は、個人の自宅や職場に限定して適用されるわけではないが、武力の増強が必要になる場合がある。1895年、最高裁判所はビアード対アメリカ合衆国の裁判で、個人が暴行を挑発せず、滞在する権利を有する場所に住んでいる場合、その人物が殺害されても殺人罪や過失致死罪で起訴されることなく、自分に重大な危害を加える可能性があると合理的に信じる人物に対して相当の武力を行使することができると判決を下した。^[80]さらに、テキサス州^[81]とカリフォルニア州^{[82] [83]}では、財産防衛の場合のみ殺人が正当化される。他の州では、重大な危害が差し迫っていると推定される場合にのみ致死的な武力が認められている。

武力の使用に関するこれらの緩和された規制を考慮しても、一部の管轄区域では拳銃の使用は依然として最後の手段でなければならない。つまり、使用者は、状況下で危険にさらされている生命や財産を保護するには致命的な武力以外に方法はないと合理的に信じなければならない。さらに、一部の州（テキサス州など）のキャッスル・ドクトリン法では民事免責が規定されているものの、他人に危害を加える過失に対する民事責任は依然として存在する。^[84]

武器の犯罪的所持とは、市民による武器の不法な所持である。過去も現在も多くの社会が、民間人（および程度は低いが警察）が公共の場で購入、所有、携行できる武器の種類に制限を設けてきた。このような犯罪は公共秩序を脅かす犯罪であり、武器の所持自体は悪ではないという点で、マラ・プロヒビタとみなされる。むしろ、不法な暴力行為に使用される可能性があるため、武器を規制する必要が生じる可能性がある。制限には厳格責任が含まれるが、武器を不法目的で使用する意図が何らかの要素を必要とするものもある。規制によっては、市民が特定の状況下で武器を所持するための許可証またはその他の認可を取得することが認められている。民間人による武器の合法的な使用には、狩猟、スポーツ、収集、自己保存などが含まれる。

銃器を不法に携帯した場合の刑罰は州によって大きく異なり、罰金刑で済む単純な違反から、重罪の有罪判決と強制的な禁錮刑にまで及ぶ。また、暴行、治安妨害、不法侵入など、銃器の不法所持以外の刑事告発や有罪判決を受けることもある。前科のない個人の場合、テネシー州は、実弾を込めた拳銃を不法に隠し携帯することをクラスCの軽罪に分類し、最大30日間の禁錮および/または500ドルの罰金が科せられる。^[85]ニューヨーク州では、前科のない個人が犯した同様の犯罪はクラスDの重罪に分類され、最低3年6ヶ月、最大7年の禁錮刑が科せられる。^{[86] [87]}ニューヨーク州は他州で発行された拳銃の許可証を認めていないため、ニューヨーク州発行の有効な隠し携帯許可証を持たない個人には、たとえその個人が他の管轄区域で発行された有効な許可証を持っていたとしても、この法律が適用される。^[88]さらに、ニューヨーク州の法定の「装填済み銃器」の定義は、一般に理解されているものとは大きく異なっており、単に弾薬をその弾薬を発射できる武器と一緒に所持していれば、ニューヨーク州の装填済み銃器の法的定義を満たす。^[89]州ごとの携帯法の大きなばらつきにより、バーモント州（法律で禁止されていない人であれば隠し携帯にいかなる許可証も必要としない）の人が、隣接するニューヨーク州に無意識に旅行し、バーモント州の法律に完全に従って行動しているにもかかわらず、単に州境を越えてニューヨーク州に入ったというだけで、3年半の懲役刑に直面するという混乱した状況が生じている。こうした状況は、ニューヨーク州警察だけでなく多くのニューヨーク州警察が、このような訴追を防ぐことを目的とした銃器所有者保護法に基づいて連邦政府から与えられた保護を認めていないという事実によってさらに悪化している。^[90]

研究の結果はまちまちで、銃所持権法は暴力犯罪に影響を与えない、銃所持権法は暴力犯罪を増加させる、暴力犯罪を減少させるなど、さまざまな結果が出ている。

ランド研究所が2020年に実施した、銃に関する政策と結果の200以上の組み合わせの調査では、「携帯許可法が銃による殺人や殺人事件の増加と関連しているという裏付けとなる証拠」が見つかった。また、子どもの銃器へのアクセス防止法が若者の銃器による殺人や自傷行為を減らすという裏付けとなる証拠や、正当防衛法が銃器による殺人の増加と関連しているという結論を裏付けるさらなる証拠も見つかった。^[1]研究者らは、過去数年間の銃の安全性に関する研究への大幅な投資が、この研究や最近の他の研究に、より強力で信頼性の高い証拠をもたらしていると考えている。

2004年に米国科学アカデミーが既存文献をレビューしたところ、既存の研究結果は調査された仕様と期間に左右されやすく、携帯権法と犯罪率の因果関係は示せないという結論に達した。^[3]クイニピアック大学の経済学者マーク・ギウスは1993年から2005年の間に出版された文献を要約し、10の論文がCCW法の寛容さが犯罪を減らすと示唆し、1つの論文が犯罪を増やすと示唆し、9つの論文は明確な結果を示していないことを発見した。^[91] 2017年に既存文献をレビューしたところ、「最新の証拠を考慮すると、過去40年間の銃携帯の規制緩和が公共の安全を損なってきたとかなりの自信を持って結論付けることができる。つまり、隠し携帯を制限することは効果的と思われる銃規制の1つである」と結論付けられた。^{[92] 2016年に}ヨーロッパ経済レビュー誌に掲載された研究では、既存の文献における相反する主張を検証した結果、CCWが平均して犯罪を増加または減少させるという証拠は「弱いように思われる」と結論付けている。研究モデルでは、「この法律が財産犯罪にマイナス（ただしプラス傾向）の影響を与え、暴力犯罪に小さいながらもプラス（かつ増加傾向）の影響を与えるという根拠がいくつか見つかった」としている。^[93]ワシントンポストのファクトチェッカーは、証拠が曖昧で議論の余地があるため、CCW法が犯罪を減らしたとは断言できないと結論付けている。^{[94] 2017年に}サイエンス誌に掲載された記事で、スタンフォード大学法学教授ジョン・ドナヒュー氏とデューク大学経済学者フィリップ・J・クック氏は、「結局のところ、（制限的な法律をRTC法に置き換えることで）隠し持ちの規制を緩和したことによる因果効果は、暴力犯罪の増加であるというコンセンサスが形成されつつある」と書いている。^[95]ドノヒューとクックは、クラックの流行によりCCW法の因果関係を判断することが困難になり、以前の結果が決定的なものではなくなったと主張している。最近の研究では因果関係に関して同様の課題は生じていない。^[95] 2018年のRANDによる文献レビューでは、隠し携帯は犯罪に影響を与えないか、暴力犯罪を増加させる可能性があると結論付けられている。レビューでは、「隠し携帯法が[暴力犯罪]を減少させたことを示す適格な研究は見つからなかった」と述べられている。^[96]

2020年にPNASで発表された研究では、銃所持権法が銃による死亡率の上昇と関連していることが判明した。^[98]ボストン大学公衆衛生大学院のマイケル・シーゲルやハーバードTHチャン公衆衛生大学院のデイビッド・ヘメンウェイを含む医学研究者らが2019年にJournal of General Internal Medicineに発表したパネル研究では、「shall-issue」の隠し携帯法が殺人事件の9％増加と関連していることがわかった。^[99]アメリカ公衆衛生ジャーナルの2019年の研究では、隠し携帯法の規制強化が職場での殺人率の低下と関連していることがわかった。^[100]アメリカ公衆衛生ジャーナルの2019年の別の研究では、携帯権法のある州では職場での銃器による殺人率が29％高いことがわかった。^[101]経験的法律研究ジャーナルの2019年の研究では、携帯権法が全体的な暴力犯罪の増加につながっていることがわかった。^[102]アメリカ公衆衛生ジャーナルの2017年の研究では、「shall-issue法」（隠し携帯許可証を交付しなければならない法律）が、職場での殺人率の低下と関連していることがわかった。銃器所持許可証の取得を「任意発行法」（地方警察が誰が銃器所持許可証を取得できるかを裁量で決定できる）よりも「殺人全体、銃器関連、拳銃関連の発生率が著しく高い」と報告されている。^[103] 2011年の調査では、銃器所持許可証の取得が義務付けられると加重暴行が増加することが判明した。^[104]

2019年にJournal of American College of Surgeonsで発表された研究では、「過去30年間の州レベルの銃器携帯法の自由化と殺人やその他の暴力犯罪の発生率との間に、統計的に有意な関連性は認められなかった」と結論付けられている。^[105]これは、1977年から1992年までの郡レベルのデータを調査した1997年の研究とも一致しており、市民が隠し武器を携帯することを認めると暴力犯罪が抑止され、事故死者の増加にはつながらないと結論付けている。^{[106] 2018年に}The Review of Economics and Statisticsで発表された研究では、携帯権法の影響はまちまちで、時間の経過とともに変化していることが判明した。携帯権法は、ある期間には一部の犯罪を増加させたが、他の期間には他の犯罪を減少させた。この研究では、他の研究で導き出された結論は、研究対象の期間、採用されたモデルの種類、および行われた仮定に大きく依存していることが示唆されている。^[107] 2015年に行われた、携帯許可証の発行率と暴力犯罪の変化を4つの発行義務州で郡レベルで調べた研究では、許可証の発行数の変化による暴力犯罪率の増減は見られなかった。^{[108] [109]} 2019年に国際法と経済レビューで発表された研究では、ある方法では携帯許可法は暴力犯罪に影響を与えなかったが、別の方法では暴力犯罪が増加したことが判明した。どちらの方法でも携帯許可法が犯罪の減少につながったことは示されなかった。^[110] 2003年の研究では、フロリダ州の58郡で携帯許可証が増加したが、暴力犯罪率に大きな変化は見られなかった。 [ ^111] 2004年の研究では、殺人率と携帯許可証の発行義務法との間に有意な関連性は見られなかった。^[112]

2013年にテキサス州で行われた8年間の調査では、拳銃の隠し所持許可証所持者は、許可証所持者でない者に比べて犯罪で有罪になる可能性がはるかに低いことがわかった。同じ調査では、許可証所持者の有罪判決は、「性犯罪、銃犯罪、または死亡を伴う犯罪」などのあまり一般的ではない犯罪である可能性が高いことがわかった。^[113] 2020年にApplied Economics Lettersで発表された、州別の人口1人あたりの隠し所持許可証を調査した研究では、暴力犯罪率に有意な悪影響があることが判明した。[114] 2016年の調査では、銃所持許可証の可決により暴力犯罪率に有意な悪影響があることが判明した。[115] 2017年にApplied Economics Letters^で発表^された調査では、隠し所持許可証の施行後、シカゴで窃盗犯罪が減少したことが判明した。^[116] 2014年のApplied Economics Lettersの調査では、隠し所持許可証のより寛容な州では、制限的な法律を持つ州よりも殺人率が低いことが判明した。^[117] 2014年の別の研究では、州ごとのRTC法により殺人率が大幅に減少することが判明した。^[118]

1996年、経済学者のジョン・R・ロット・ジュニアとデイビッド・B・マスタードは、1977年から1992年までの米国の3,054郡すべての犯罪データを分析し、免許発行義務法を施行した郡では、殺人が全体で7.65%、強姦が5.2%、加重暴行が7%、強盗が2.2%減少したことを発見した。 ^[119]この研究は多くの経済学者から広く異論を唱えられた。2004年にこの研究を検討した米国科学アカデミーの委員会は、1人の反対者を除いて、ロットとマスタードの研究は信頼できないと結論付けた。^[120] ジョージタウン大学のイェンス・ルートヴィヒ教授、カーネギーメロン大学のダニエル・ナギン、シカゴ大学のダン・A・ブラックは法学ジャーナルでロット＝マスタード研究について「フロリダ州をサンプルから除外すると、殺人や強姦の発生率に対する携帯権法の影響はもはや検出されない」と述べた。^[121]

1911年のサリバン法を調査した2022年の研究では、この法律は全体的な殺人率に影響を与えず、全体的な自殺率を低下させ、銃関連の自殺率を大幅かつ持続的に低下させたことが判明しました。^[122]

2016年、FBIは2014年と2015年に発生した、警察や市民の対応によって影響を受ける可能性のある進行中の事件で傍観者が危険にさらされた「アクティブシューター事件」40件を分析した。市民が介入して6件の事件は無事に終結した。2件の停止で市民が銃撃犯を拘束したが、1件は非武装、1件は催涙スプレーを使用した。学校での2件の停止では、銃撃犯は教師と対峙し、1件は武器を落とし、1件は自殺した。2件の停止では、銃器許可証を持つ市民が銃撃犯と銃撃戦を繰り広げた。停止の試みは失敗し、銃器許可証を持つ市民が銃撃犯に殺された。^[123] 2018年、FBIは2016年と2017年のアクティブシューター事件50件を分析した。この報告書は、命を救うためにアクティブシューターを無力化する政策に焦点を当てた。10件の事件では市民がアクティブシューターと対峙した。8件の事件では市民が銃撃犯を阻止した。 4件の停止では、非武装の市民が銃撃犯と対峙し、拘束または妨害したり、降伏するよう説得したりした。4件の停止では、銃器許可証を持つ市民が関与しており、2件では銃撃犯と銃撃戦となり、2件では銃を突きつけて銃撃犯を拘束し、出動した警察が逮捕した。失敗した2件の停止のうち1件は許可証保持者が銃撃犯と銃撃戦となったが、銃撃犯は逃走して銃撃を続けた。もう1件は許可証保持者が銃撃犯に負傷した。「武装した市民と非武装の市民が10件の事件で銃撃犯と交戦した。そのうち8件では市民が安全に銃撃を終わらせた。彼らの無私の行動は多くの命を救った可能性が高い。」^[124]

• アメリカの銃の所有
• 隠し携帯
• 防衛的な銃の使用
• 銃規制
• アメリカの銃政策
• 国別の銃規制の概要
• 自己防衛

• NRA-ILA 銃規制ガイド
• 銃規制と相互主義に関するガイド
• 隠し携帯相互承認マップ
• 米国コンシールドキャリー協会