Loading article…
オーストラリア憲法第 46 条は、上院議員または下院議員が憲法上その職に就く資格がない、または失格となっている状態でその職に就く場合の罰則を規定しています。
条文では、議会が別途定めるまで、資格を失った議員は、訴訟を起こした者に対し、開会した日数ごとに100ポンドを支払う義務があると規定されている。 [1] 1966年2月14日にオーストラリアドルが導入されたことで、10シリングが1オーストラリアドルに換算され、[2]罰金は1日あたり200オーストラリアドルになった。1975年、議会は、罰金を修正した1975年情報提供者（議員資格剥奪）法を可決した。
憲法
憲法第46条は次のように規定している。
46 . 議会が別段の定めをするまで、この憲法によって上院議員または下院議員として議席を持つことができないと宣言された者は、その者が議席を持つ日ごとに、管轄裁判所に訴訟を起こす者に対し100ポンドを支払う義務を負う。[1]
1975 年情報提供者（国会議員資格剥奪）法
第46条は「議会が別途定めるまで」のみ適用される。 [1]ジェームズ・ウェブスター上院議員[3] [4]の議席資格が高等法院で問われた事件をきっかけに、議会は1975年密告者（議員資格剥奪）法（「密告者法」）[5]を可決した。これは、議員資格がないのに議席についた場合の憲法上の罰則制度に代わるものである。ウェブスター議員が議席がないのに議席についたと判明した場合、憲法上の罰則は5万7200ドルを超える可能性があった。[6]
共通情報提供者法では、賠償金の額が大幅に削減されている。資格がないと判断された人は、資格を争う訴訟の通知を受け取った日以前に議会に出席したことに対して1回200ドルの支払い義務があり、訴訟の通知を受け取った後は議会に出席した日数ごとに200ドルの支払い義務がある。12か月の時効が導入され、同じ議会で2度罰せられることはないと明記されている。[7]
デビッド・ギレスピー
情報提供者法は、アリー対ギレスピー事件で援用された。[8]情報提供者法に基づいて提起された訴訟は、国民党議員のデイビッド・ギレスピーに対するものだった。ギレスピーは、同氏の家族経営の会社であるゴールデンブート社がニューサウスウェールズ州ポートマッコーリーのショッピングセンターの一部を所有しており、そのショッピングセンターではオーストラリア郵便のフランチャイズが運営されていたため、憲法第44条(v )に違反しているという主張がなされた。 [9]以下の質問は、2017年12月12日に高等法院大法廷で審理された。[10]
高等裁判所は、被告人が1975年情報提供者（国会議員資格剥奪）法（連邦法）（「情報提供者法」）第3条の規定に基づき、憲法により衆議院議員として議席を持つことができないと宣言された人物であったかどうかを決定できるか、また決定すべきか？[11]
2018年3月21日、高等裁判所は全員一致でこの質問に対する答えは「いいえ」であると決定し、[8]多数派は次のように認定した。
第46条のこれらの文言によって提起された問題は、ある人物が罰金を課される前に決定する必要がある問題であるが、その問題に対する答えが、共通情報提供者訴訟を審理する裁判所によって決定される必要はない。実際、同じ問題が第47条に基づいて扱われることになり、そこで生じる可能性のある重複する問題の一部にすぎない可能性があることを考えると、その手続きでその問題が決定されるべきではないと結論付ける十分な理由があるかもしれない。[8] ： パラグラフ52
ゲゲラー判事は別の理由を示した。
第 46 条が提起する、訴訟の相手方である上院議員または議員が「この憲法により議席に就くことができないと宣言された人物」であるかどうかという問題は、第 47 条の意味におけるその上院議員または議員の「資格に関する問題」の説明に答えるものである。その結果、議会が第 47 条の目的のために別段の規定を設けない限り、第 46 条または第 46 条の目的のために第 51(xxxvi) 条に基づいて制定された法律によって創設された訴訟原因の要素は、上院または下院の事前の決定によってのみ確立できる。[8] : パラグラフ 74
この判決の結果、憲法第 46 条 (および拡張して一般情報提供者法) の運用には、下院または上院 (影響を受ける人物がどの議院の議員であるかによる)、または連邦選挙法 1918 (Cth) に基づく管轄権を行使する選挙係争裁判所 (第 XXII 部の請願または紹介メカニズムを通じて) による事前の不適格認定が必要であるとされました。一般情報提供者法で規定されている罰則は、責任に関する認定が行われた場合にのみ、その後は追求できます。
マルコム・ロバーツ
2017年9月、マルコム・ロバーツの資格に関する高等裁判所の判決が出る前に、ブロガーのトニー・マグラシアは、ロバーツが資格を剥奪されているにもかかわらず上院議員を務めていたとして、情報提供者法に違反しているとして高等裁判所に訴訟を起こした。2019年6月24日、高等裁判所は申し立てが立証されたと判断し、ロバーツにマグラシアに6,000ドルの罰金を支払うよう命じた。[12]
参照
- オーストラリア憲法第44条：資格剥奪
- オーストラリア憲法第45条：資格喪失による空席
参考文献
- ^ abc 憲法(Cth) s 46 失格の場合の議席の罰則
- ^ 「新しい十進法紙幣の紹介」オーストラリア準備銀行博物館。オーストラリア準備銀行。 2017年3月1日閲覧。
- ^ Re Webster [1975] HCA 22, (1975) 132 CLR 270 (1975年6月24日)、高等裁判所
- ^ Harris, IC (2005). 下院の慣行(PDF) . キャンベラ: 下院省. p. 154. ISBN 0-642-78510-4。
- ^ 1975 年情報提供者（国会議員資格剥奪）法（連邦法）
- ^ Murray, S (2017年1月26日). 「Re Webster: Members of Parliament, Pecuniary Interests and Disqualification – A Background」2017年3月3日閲覧。
- ^ 1975年密告者（国会議員資格剥奪）法（連邦法）第3条。
- ^ abcd Alley v Gillespie [2018] HCA 11 (2018年3月21日)、高等裁判所。
- ^ アダム・ガートレル（2017年7月7日）。「労働党、政権打倒を目指してターンブル議員に対し高等法院で訴訟を起こす」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年11月11日閲覧。
- ^ 「Alley v Gillespie事件 S190/2017」高等裁判所。
- ^ Alley v Gillespie [2017] HCATrans 196 (2017年9月29日).
- ^ カープ、ポール（2019年7月12日）。「マルコム・ロバーツ、二重国籍違反でブロガーに6,000ドルの支払いを強要される」ガーディアン。 2019年7月12日閲覧。