Loading article…
オーストラリア憲法第44条には、オーストラリア議会選挙の候補者となる資格を剥奪される根拠が列挙されており、通常、係争選挙裁判所としての立場で審理する高等裁判所で審議されることになる。
この条項は数回にわたって見直されてきたが、改正は行われていない。第44条(i)項に基づく数回の資格剥奪、特に2017～2018年のオーストラリア国会議員資格危機で著名な政治家数名が辞任を余儀なくされたことを受けて、2017年11月28日に条項全体の新たな見直しが開始された。
憲法
憲法第44条は次のように規定している。
44 . いかなる者も、
- （i）外国に対する忠誠、服従、または従属の承認を受けている、または外国の臣民もしくは市民であるか、または外国の臣民もしくは市民としての権利または特権を有する者。
- （ii）反逆罪で有罪判決を受けた、または連邦法または州法の下で1年以上の懲役刑に処せられる犯罪で有罪判決を受け、刑に服している、または刑に服する予定である。
- （iii.）破産または支払不能の免責を受けていない者、または
- （iv.）国王の下で利益を得る役職に就いている、または国王の任意で連邦の収入から支払われる年金を受けている。または
- (v.) 25人以上の法人の構成員として、また他の構成員と共通して、連邦公務員との契約に直接的または間接的な金銭的利益を有する場合を除く。
上院議員または下院議員として選出されること、または議席を得ることができない。
しかし、第4項は、女王の連邦担当国務大臣、または女王の州担当大臣の職務、または女王の海軍または陸軍の士官または隊員としての給与、半額給与、または年金の受け取り、または連邦によって完全に雇用されていないサービスの連邦の海軍または軍隊の士官または隊員としての給与の受け取りには適用されません。[1]
オーストラリア選挙管理委員会は、候補者ハンドブックにこのセクションを転載し、第44条(i)と(iv)に特に注意を促している。[2]指名用紙に関しては、「虚偽または誤解を招く情報」を提供したり、「情報を省略すると誤解を招く可能性がある場合は、その情報を省略する」ことは刑事犯罪であり、「この犯罪に対する最高刑は12か月の懲役である」と勧告している。[3]このような有罪判決が第44条(ii)に基づく失格につながる可能性があるとは明記されていない。
第44条のほぼすべての部分は、解釈と適用が困難であることが判明している。その置き換えや改訂は、特に1988年の憲法委員会と1997年の議会委員会によって頻繁に検討されてきたが、その提案は実行されなかった。[4] [5]憲法の起草者が、資格剥奪の基準を議会に完全に委ねるという提案、または少なくとも第34条「議員の資格」のように、この条項を「議会が別途規定するまで」で始めるべきであるという提案を受け入れなかったことは残念である。[6]
2017年中に第44条(i)項に基づく資格剥奪が数回あったことを受けて、2017年11月28日、マルコム・ターンブル首相は連邦議会の選挙問題に関する合同常任委員会に対し、改正の可能性も含め、同項に関する新たな調査を行うよう要請した。公聴会は12月8日に始まり、意見提出は2018年2月9日に締め切られた。委員会は第44条(i)項については2018年3月23日までに、その他の項、特に第44条(iv)項と第44条(v)項については6月30日までに報告することになっていた。[7]
（i）外国への忠誠
オーストラリア高等裁判所は、第44条(i)項を、二重国籍者は選挙に立候補できず、他方の国籍を放棄するために「相当の措置」を取らなければならないと一般的に解釈している。[8]その解釈は困難であった。[9]憲法自体は、国会議員がオーストラリア国民（または、 1949年にオーストラリア国籍が導入される前は、「英国国民」または「女王の臣民」）である必要はないという予備的な不都合がある。[注 1]憲法第42条は、議員が君主への忠誠の宣誓または宣言をすることを要求しているが、オーストラリア国籍は選挙資格の法定条件となっている。[11]
1981年、上院の委員会は、第44条(i)を削除することを勧告したが、オーストラリア国籍を義務付ける新しい条項を挿入した。[12] 1988年の憲法委員会の報告書も同様であった。[13] 1990年、キャンベラ・タイムズ紙は、シドニーの弁護士で上院議員候補の無所属ジョージ・ターナーが高等裁判所に訴えると脅した結果、1987年の連邦選挙で選出された少なくとも9人の国会議員が外国籍を放棄したと報じた。 [14] 1997年、下院の委員会は、その後生じたいくつかの問題を予測した報告書の中で、憲法に3つの変更を勧告した。「第44条(i)を削除する。候補者と国会議員はオーストラリア国籍を義務付ける新しい条項を挿入する。[そして]外国への忠誠心に関連して国会議員の資格剥奪の根拠を決定する法律を制定する権限を国会に与える。」[15]
他の英語圏の国と比べると、これは珍しい規定である。オーストラリア議会のモデルとなった英国議会も米国議会も、二重国籍者が公職に就くことを禁じていない。 [16] [17]カナダ[18]とニュージーランド[19]も同様に、国会議員が二重国籍を持つことを禁じていない。
2017年11月下旬から12月上旬にかけて行われた世論調査では、第44条(i)の変更に対する反対が49%から47%（誤差の範囲内）で、5%が未定だった。[20]エッセンシャルによる以前の世論調査では、二重国籍者が国会議員になることを認めるべきかどうかを尋ねたところ、41%が賛成、40%が反対、18%がわからないと答えた。[21]
2018年5月のニュースポール調査では、二重国籍保持者を禁止する憲法第44条を支持する人が51%、反対が38%だった。[22] [23] [24]
第44条(i)の3番目の要素である「または外国の臣民または市民としての権利または特権を有する」は、司法判断の対象になったことはない。しかし、2019年7月には、ほぼすべての政党および無所属の現職国会議員26名がこれに該当する可能性があることが示唆された。その中には、2017年から2018年の危機の前または最中に実際の外国籍を放棄した者も含まれる。議論の根拠は、一部の国では、市民が通常有する重要な権利、特に入国、居住、就労を認める「居住権」、さらには投票資格や国会での議席さえも含む権利を非市民に与えているということである。最も関連性の高い例は、英国では、英連邦諸国の国民は「英連邦市民」とみなされる（オーストラリア連邦の市民権と混同しないように）。[25] [26]
サリナ対オコナー（1946年）とクリッテンデン対アンダーソン（1950年）
1946年の連邦選挙後、西シドニーの落選候補者ロナルド・グラフトン・サリナは、オコナーはローマカトリック教徒であり外国勢力に忠誠を誓っていると主張し、第44条(i)に基づきウィリアム・オコナーの選挙を無効とするよう高等裁判所に請願した。同年12月、サリナの弁護士は請願を取り下げる許可を求め、許可された。[27]
1950年にも同様の訴訟が起こっており、無所属候補のヘンリー・ウィリアム・クリッテンデンが、ゴードン・アンダーソン（キングスフォード・スミス）をカトリック教徒であるとして失格にするよう請願した。フルガー判事はクリッテンデンに不利な判決を下し、彼の主張が支持されれば、カトリック教徒はオーストラリア議会で議席を得ることができないと述べた。決定的な要因は、議会からカトリック教徒を排除することは、公職に「宗教的テスト」を課すことになり、憲法第116条に反するということであった。フルガー判事はまた、この請願は、何世紀にもわたる教会と国家の関係、イタリアと教皇領の関係、バチカン市国の主権の分析を招いていると述べたが、彼の意見では、これらはいずれもオーストラリアの国会議員の選挙とは無関係であった。訴訟は却下され、クリッテンデンはアンダーソンの費用を支払うよう命じられた。[28] [29]
ナイル対ウッドそしてウッドについて（1987年）
ロバート・ウッドは1987年にニューサウスウェールズ州の上院議員に選出された。オーストラリアへの呼びかけ党のエレイン・ナイルは「友好国の船舶に対するウッドの行動は外国への忠誠、服従、または従属を示している」などの理由で彼の選出に異議を唱えた。[30]これは、ウッドがシドニー港で米軍艦USS ジョセフ・ストラウスの前でカヤックを漕いだために120ドルの罰金を科されたことと関係している。 [31]ブレナン、ディーン、トゥーイ各 判事からなる高等裁判所は、1987年12月に技術的な理由でこの申し立てを棄却した。この簡潔な判決では、44条(i)項に関していくつかの見解が述べられており、関連するものとして、特定された外国の勢力と忠誠の承認が必要であることなどが挙げられる。[30]
後に、ウッドは選挙当時オーストラリア国民ではなかったことが判明した。高等裁判所は、彼がオーストラリア国民ではなかったため、上院議員に指名される資格がなく、したがって有効に選出されなかったと全員一致で判断した。この決定は、候補者はオーストラリア国民でなければならないという1918年連邦選挙法の要件に基づいていた。 [11]高等裁判所は、イギリス国民であることが候補者の選挙資格を剥奪するかどうかという問題については、明確に判断を拒んだ。[32]
サイクス対クリアリー（1992年）
高等裁判所は、サイクス対クリアリー事件で、1992 年のヴィクトリア州ウィルズ選挙区補欠選挙は、当選が宣言されていたフィル・クリアリーが「国王の下で利益を得る役職」に就いていたため、第 44(iv) 条に違反し無効であると判決を下した。何世紀も前から使われている「国王の下で利益を得る役職」という表現には、通常理解されている公務員だけでなく、「少なくとも連邦政府で永久雇用されている人々」、つまり連邦政府であれ州政府であれ、その範囲に及ぶと判決された。したがって、クリアリーはヴィクトリア州の公立学校の常勤教師として含まれていた。
また、候補者は指名時点で資格を満たしていなければならないことも決定された（反対意見は 1 件）。クリアリー氏が無給休暇中であったことや、当選が宣言されると聞いて辞職したというだけでは不十分であった。
したがって、高等裁判所が第 44(i) 項に基づく他の候補者の資格に対する異議申し立てを決定する必要はなかったが、彼らが次の選挙に立候補する意思があったことは明らかであったため、高等裁判所は決定を下した。ビル・カルダミシスはギリシャ国民としてギリシャで生まれ、ジョン・デラクレタズはスイス国民としてスイスで生まれ、オーストラリアに移住してオーストラリア国民となった。5 対 2 の多数決により、裁判所は、二重国籍者は外国国籍を放棄するために「合理的な措置を講じ」ない限り、第 44(i) 項により資格を失うと判決を下した。カルダミシスとデラクレタズはギリシャとスイスで国籍放棄の手続きを受けることができたが、どちらもそのような措置を講じていなかった。
ディーン判事とゴードロン判事は反対意見を述べ、カルダマシスとデラクレタズはオーストラリアの忠誠の誓いを立てた際に事実上外国籍を放棄したと判断した。この誓いには帰化当時、すべての外国籍の忠誠の放棄が含まれていたか、または以前に誓いを立てることが求められていた。[注 2]さらに、ディーン判事は、第 44(i) 項は「承認」だけでなく外国の「臣民または市民」であることに関しても「精神的要素」が必要であると考え、「当該人物が関連する地位、権利または特権を求め、受け入れ、主張し、または黙認した場合にのみ適用される」とした。[33]
条約の初期の草案では「精神的要素」が明確に規定されており、「外国への忠誠、服従、または従属の宣誓、宣言、承認を行った者、または外国の臣民または市民となる行為、または外国の臣民または市民としての権利または特権を享受する資格を得た行為を行った者」は資格を剥奪されていた（1891年シドニー条約、大文字と句読点の変更により1897年アデレード条約）。この規定は1898年メルボルン条約で現在の形になった。[34]
フリー対ケリー（1996年）
1996年の連邦選挙では、ジャッキー・ケリーがリンゼイ選挙区の下院議員選挙に立候補した際に、彼女がオーストラリアとニュージーランドの二重国籍であったため、異議が申し立てられた。しかし、ケリーはオーストラリア空軍の将校を務めながら下院議員に選ばれることは不可能であると認めたため、異議申し立てのこの部分は追求されなかった。[35]
スー対ヒル（1999年）
1998年の連邦選挙では、イギリスとオーストラリアの両国籍を持つヘザー・ヒルが、クイーンズランド州のワン・ネーション党議員としてオーストラリア上院議員に選出された。クイーンズランド州の有権者ヘンリー・スーは、オーストラリア高等裁判所に控訴した。[36]
マレー・グリーソン最高裁判所長官は、イギリスは第44条(i)項の下で「外国」に該当すると裁定し、イギリス国民であるヒルは上院議員に就任できなかった。[37]その結果、ワン・ネーション党の2番目の候補者であるレン・ハリスがヒルに代わって上院議員に選出された。
2017～2018年オーストラリア国会議員資格危機
カナヴァンについて（2017年）
2017年には、数ヶ月の間に7人の国会議員が二重国籍であることが明らかになり、第44条(i)の違反の可能性がある事例が7件発生した。二重国籍であることが最初に明らかになった2人の政治家、オーストラリア緑の党の上院議員スコット・ラドラムとラリッサ・ウォーターズは、その後まもなく国会議員を辞任した。[38] [39] [40]他の4人の上院議員と1人の下院議員、自由国民党上院議員マット・キャナヴァン、[41] ワン・ネーション上院議員マルコム・ロバーツ、[42] [43] [44]副首相で国民党党首のバーナビー・ジョイス国会議員、[45] [46] [47] [48]国民党副党首でフィオナ・ナッシュ上院議員、[49] [50]ニック・ゼノフォン・チームリーダーで上院議員ニック・ゼノフォン[51]とともに、彼らの事件は係争返還裁判所を通じて高等法院に付託された。「シティズンシップ・セブン」の国会議員資格に関する公聴会は2017年10月に高等法院で行われた。[52] [53] [54]
2017年10月27日、高等裁判所は判決を下した。[55] [56] 7件すべての事件を扱う全員一致の判決で、裁判所は第44条(i)をその文言の「通常かつ自然な意味」に従って解釈した。[55] ：パラグラフ19 そのアプローチでは、まず、適格性の問題は指名の時点を参照して決定されるべきであるというSykes v Clearyでの見解を確認した。 [55] ：パラグラフ3 次に、裁判所はSykes v Clearyでの多数派の論理に従った。裁判所は、市民権の事実は、本人が市民権を知っていたかどうか、または自発的な取得行為に従事したかどうかに関係なく、不適格であると決定した。[55] ：パラグラフ71～2 裁判所 は、そうでないと判断すると「代表制政府の安定性に反する」主観性の要素が導入されることを強調した。[55] : パラグラフ 48 したがって、ジョイス、ラドラム、ナッシュ、ロバーツ、ウォーターズのそれぞれは、「上院議員または下院議員（該当する場合）に選ばれることも、議席を持つこともできない」とされた。[56]しかし、キャナヴァンとクセノフォンは外国籍を持っていないため、資格があった。キャナヴァンは、イタリアの法律の下ではイタリア市民ではないと判断された。[55] : パラグラフ 86 クセノフォンは海外英国市民であるが、これによって英国に入国または居住する権利が与えられるわけではないと判断された。したがって、第 44 条 (i) の観点から、彼は市民ではなく、英国市民の権利と特権を享受する資格もない。[55] : パラグラフ 134–5 裁判所は、資格のない議員の議席を空席と宣言した。下院の空席は補欠選挙によって埋められることになり、上院の空席は最高裁判所判事の監視の下で再集計によって埋められることになった。
不適格とされる前に、野党 労働党は、オーストラリア憲法第64条に基づき、まだ辞任していない異議申し立て対象の大臣らは辞任しなければならないと提案していた。同条項では、国会議員でない限り、誰も3か月以上大臣を務めることはできないと定めており、正当に大臣職に就いていない人物が下した大臣の決定は無効となる。[57]マシュー・キャナヴァンは労働党の提案以前にすでに内閣の資源・北オーストラリア大臣の職を辞任していたが、 [41]他の2人の閣僚、バーナビー・ジョイスとフィオナ・ナッシュは、裁判所が判決を下すまでその職に留まることを選んだ。一部の法的な見解によると、ジョイスとナッシュの不適格により、ターンブル政権の100以上の決定が法的に争われる危険にさらされており、弁護士らは、この1年間に2人が行った仕事が最終的に法廷に持ち込まれる可能性が高いと結論付けている。[58]
役職-カナヴァンについて辞職と紹介
キャナヴァン事件の判決が言い渡された後、他の数人の国会議員が二重国籍であることが判明し辞任した。自由党の上院議員で上院議長の スティーブン・パリー[59]、自由党国会議員のジョン・アレクサンダー[60] 、ジャッキー・ランビー・ネットワーク上院議員のジャッキー・ランビー[61]、NXT上院議員のスカイ・カコシュケ・ムーア[62]は、それぞれが英国国籍を祖先から持っていることが判明し辞任した。上院は、上院の3件の訴訟すべてを争訟返還裁判所として高等法院に付託した。[63] [64] [65]アレクサンダーの議席の補欠選挙が12月16日に実施され、アレクサンダーは外国籍を放棄して立候補し、議席を維持した。
12月6日、下院は労働党議員のデイビッド・フィーニー氏を高等裁判所の係争納税申告裁判所に付託し、上院は労働党上院議員のケイティ・ギャラガー氏を係争納税申告裁判所に付託した。[66]
フィーニーは市民権登録簿に、父親が北アイルランド生まれであり、党から立候補する前に英国（およびおそらくアイルランド）の市民権を放棄するように助言されたと記した。フィーニーは、2007年後半に市民権を放棄したが、放棄が登録されたことを確認する文書を提示できなかったと述べた。[67]彼の法定代理人は、フィーニーの市民権放棄は提出されたが、「何らかの理由で」英国当局によって登録されなかったと主張した。[68] 2018年2月1日、さらなる裁判手続きの前に、フィーニーは下院からの辞任を発表し、英国市民権の放棄を証明する文書を見つけることができなかったことを確認した。[69] 2018年2月23日、裁判所は、フェニーは第44条(i)に基づいて選挙に不適格であり、欠員は補欠選挙で埋められるべきであると判断した。[70]フィーニーは補欠選挙で再選を果たさなかった。
ギャラガーは2016年7月2日に行われた連邦選挙を控え、2016年4月20日に英国内務省に英国国籍放棄書類を提出した。英国内務省は5月6日に申請の一部として彼女の支払いを受理したが、7月1日には放棄の一部として彼女の出生証明書と両親の結婚証明書の原本を要求し、ギャラガーは7月20日にそれを提出した。彼女の英国国籍放棄は連邦選挙後の2016年8月16日に発効した。[71] 2017年12月6日、ギャラガーの要請により上院は彼女の事件を高等法院に付託した。[72] 2018年5月9日、最高裁は全員一致でギャラガーは不適格であり、彼女の議席はカウントバックによって埋められるとの判決を下した。[73] [74]
ギャラガー議員の失格により、レベッカ・シャーキー、ジョシュ・ウィルソン、スーザン・ラム、ジャスティン・キーの4人の国会議員が辞任した。この4人も選挙前に英国国籍の離脱を試みていたが、立候補時点では事実上英国市民であった。 2018年7月28日、ブラッドン、フリーマントル、ロングマン、メイヨーの各選挙区で補欠選挙が行われ、4人全員が再選された。
ジョシュ・フライデンバーグ（2019）
2019年7月、マイケル・ステインドルは、選挙区の国会議員で連邦財務長官兼自由党副党首のジョシュ・フライデンバーグがハンガリー国民であるため、第44条(i)に基づき選挙資格がないとする請願を選挙係争裁判所に提出した。 [75] 2019年12月12日、事実上および法律上の疑問が未解決のままであったため、高等裁判所のゴードン判事は、この事件を連邦裁判所に付託した。[76] 2020年3月17日、連邦裁判所の大法廷は、専門家の証拠に基づいて、フライデンバーグの母方の家族はハンガリーを離れた際にハンガリー国籍を失っており、そのため彼はハンガリー国民ではなく、これまでもハンガリー国民であったことはなく、したがって連邦議会に選出される資格があると判断した。[77] [78]
（ii）刑事有罪判決
ナイル対ウッド（1987年）
ナイルがロバート・ウッドの選挙に異議を唱えたもう一つの理由は、ウッドが1972年に禁錮刑に服し、船舶妨害で有罪判決を受けていたことだった。[30]これらは、 USSジョセフ・ストラウスの前でカヤックを漕いで120ドルの罰金を科せられたことと、1972年にベトナム戦争への徴兵を拒否したために1か月間投獄されたことに関係している。[31] [79]憲法第44条に関する高等法院の見解には、資格剥奪は単に犯罪で有罪判決を受けただけでは不十分であり、その犯罪は1年以上の禁錮刑に処せられるべきものでなければならず、その人は選挙時にその犯罪で刑を執行中であるか、または刑を宣告される予定でなければならないことが含まれていた。[30]
カレトン事件（第2号）（2017年）
ロッド・カレットンは、2016年7月2日の連邦選挙後、西オーストラリア州の上院議員に選出されたと宣言された。選挙前の2016年3月、カレットンは不在のまま窃盗罪で有罪判決を受けていた。選挙後の8月8日、彼は有罪判決を取り消された。 [80]彼はその後有罪を認めたが、有罪判決は記録されなかった。[81]高等法院では、カレットン側は、無効判決によって遡及的に有罪判決が無効になり、不在のまま有罪判決を受けたため、懲役刑を受けることはなかったと主張した。
高等裁判所はこれらの主張をいずれも却下し、後者については、第44条(ii)項における判決の可能性への言及は犯罪の重大性に関するものであり、特定の受刑者の責任に関するものではないと判断した。同裁判所は次のように述べた。
カレトン上院議員は、2016年の選挙の時点で、1年以上の懲役刑に処せられる罪で有罪判決を受け、刑罰を受ける予定だった人物だった。事実上も法律上もそうだった。その後の有罪判決の取り消しは、この状況に何の影響も与えなかった。第44条(ii)から、カレトン上院議員は上院議員として「選出される能力がない」と判断される。その結果、カレトン上院議員が選出された議席については、西オーストラリア州の上院議員の空席が生じた。[82]
3人の大臣と法廷侮辱罪（2017年）
2017年6月、第44条(ii)項がほぼ発効しそうになったとき、3人の連邦大臣がビクトリア州で法廷侮辱罪で起訴されると脅された。法学の学位を持つこの大臣は、グレッグ・ハント保健大臣、アラン・タッジ人事サービス大臣、マイケル・スッカー財務次官である。彼らはソーシャルメディアに声明を発表し、ビクトリア州最高裁判所は、 3人が軽すぎると考えるテロ行為に対する量刑を政治的に偏向していると非難し、その声明は全国紙「オーストラリアン」の一面で報道された。ビクトリア州控訴院は間もなく、量刑に対する検察側の控訴について判決を下す予定だった。同院は、3人と「オーストラリアン」のスタッフに対し、特に彼らの声明が控訴に偏見を抱かせようとしていると解釈される可能性があるという点で、全員を裁判所侮辱罪で起訴することを勧告すべきかどうかコメントするため、出廷するよう求めた。各大臣が有罪判決を受けた場合、第44条(ii)に該当し、連邦議会から除名される可能性があった。当時、政府は上院で過半数を占めておらず、 3人の大臣全員が議員を務める 下院でも1議席の過半数しか持っていなかった。
オーストラリアン紙は直ちに全面的な謝罪を申し出たが、大臣らは当初は説明のみを行った。しかし、裁判所や他のメディアからの批判を受けて、大臣らは裁判所に対し、発言の全面撤回と無条件の謝罪を受け入れるよう要請した。（大臣らは議会で出席する必要があるとして、自らは裁判所に出廷しなかった。）裁判所は謝罪を受け入れ、最高裁判所長官は、大臣らと新聞社の両方を起訴する表面的な根拠があり、発言の全面撤回と謝罪が遅れたことで大臣らの侮辱罪が悪化したと述べた。[83] [84] [85]侮辱罪についての判決を下す直前に、裁判所は控訴に関する判決を下し、その中で2件の刑期が大幅に延長された。
（iii）破産または支払い不能
ナイル対ウッド（1987年）
ナイルがロバート・ウッドの選挙に異議を唱えた3つ目の理由は、ウッドが破産していたことであり[30] 、ウッドは「おそらく失業手当を受給しながら選出された唯一の国会議員」と評された。[31]高等裁判所は、ウッドが破産していたと主張するだけでは不十分であり、彼は「免責されていない破産者」であると判断されなければならなかったと判断した。[30]
カレトン（2017）
カレトンに関するその他の訴訟は、連邦裁判所における債権者の申し立てに関するもので、同裁判所はカレトンを破産宣告するよう求めていた。 2016年12月23日、連邦裁判所は差し押さえ命令を出し、カレトンを未免責破産者にした。[86] 1月11日、上院議長は判決の公式コピーを受け取った後、西オーストラリア州知事に手紙を書き、カレトンが2016年12月23日に未免責破産者となったため、カレトンの議席が空席になったことを通知した。 [87]カレトンは、大統領が議席を空席と宣言する権限に異議を申し立てるため高等裁判所で訴訟を起こしたが、この異議は2017年1月31日にガゲラー判事によって却下された。 [88]差し押さえ命令とそれに伴う破産宣告は、2017年2月3日に連邦裁判所の大法廷によって確認された。[89]
しかし、同日、別の事件で、高等裁判所が、カルトン上院議員は、第44条(ii)項に基づき、懲役1年以上の有罪判決を受けたため、上院議員選挙に不適格であると宣言したため、カルトン上院議員の破産は、彼の選挙資格を決定するものではなくなった。[90]
（iv）国王直轄の利益局
44条(iv)項は、給与を含むあらゆる形態の金銭的利益を受ける権利を有する役職という伝統的な意味での「利益のある役職」に言及している。「年金」への言及と同様に、その意図の一部は、行政がそのような役職を提供することで議員を腐敗させることを防ぐことである。 [91]しかし、この条項は、すでに公務員として働いている個人が、たとえ選出された場合にその役職を辞任しなければならなかったとしても、国会議員に立候補することを防ぐと解釈されている。
1988年の憲法委員会の報告書は、第44条(iv)をより具体的な規定に置き換えることを勧告した。 [92]同様に、1997年には下院の委員会が第44条(iv)を「地雷原のようなもの」と呼んだ。[93]
サイクス対クリアリー（1992年）
1992年、無所属候補のフィル・クリアリーが、ヴィクトリア州ウィルズ選挙区の補欠選挙で下院議員に当選したと宣言された。サイクスは、クリアリーは憲法第44条(iv)項により、他の者は憲法第44条(i)項により資格を剥奪されていると主張した。クリアリーは、ヴィクトリア州公立学校制度の常勤中等学校教師であった。メイソン首席判事、トゥーヒー判事、マクヒュー判事は共同判決で(ブレナン判事、ドーソン判事、ゴードロン判事も概ね同意した)、何世紀も前から使われている「国王の利益を受ける役職」という表現は、今日では、通常理解されている公務員だけでなく、「少なくとも政府に常勤で雇用されている人々」にも及ぶ(第16段落)と判断した。裁判所は、6対1の多数決で、クリアリーは憲法第44条(iv)項の意味における「国王の利益を受ける役職」に就いており、「選出される資格がなかった」と判断した。
公務員に関する限り、第 44 条 (iv) の根拠は、英国下院の伝統に由来すると言われている。すなわち、公務員は公務員としての職務と国会議員としての職務の両方に同時に十分に従事することはできないし、また、責任を負っている大臣の意見に左右される可能性もある。この状況は、国会議員の独立性と「政治的に中立な公務」の維持の両方に影響を及ぼす。この中立性は、公務員が「政党政治への積極的かつ公的な参加」を控えることも要求する (第 14 項)。これらの理由は、常勤の教師である公務員にも適用されるが、(認められた)「教師は、資格剥奪の主な対象となった典型的な公務員の例ではない」 (第 18 項)。
Cleary が「国」にビクトリア州の権利で雇用されていたのであって、連邦の権利で雇用されていたのではないことは問題ではない。第 44 条 (iv) の例外には州の大臣が含まれるため、第 44 条 (iv) 自体には州の役人が含まれるはずだ。また、Cleary が選挙を戦うために無給休暇を取っていたことも問題ではない。彼はその職に就き続けた。Cleary が優先順位の配分結果を聞いて、結果が宣言される前にその職を辞したことも問題ではない。「選ばれる」という言葉は、投票日に始まる選択のプロセスを指すと判断された。より詳しく言うと、「選ばれることができない」は指名にまで遡る。そのプロセスには「投票の宣言」は含まれず、「行われた選択の発表」のみである (パラグラフ 25)。
ディーン判事は反対意見を述べ、投票結果が発表された時点で候補者が資格を満たしていれば十分であり、その時点でクリアリーは辞任していたと判示した。ディーンは、候補者が指名時点で常に資格を満たしていることを要求することは、連邦または州の公務員として雇用されている労働者の 10% 以上 (当時) の意欲をそぐことになると懸念した。彼は、選挙で勝利が明らかになったら辞職するつもりで無給休暇を取ることは、「連邦および州の法律で定められているように、選出されなかった場合は復職を保証しながら、表面上は雇用を終了するというかなり不自然な手続きよりも好ましい」と考えた (パラグラフ 19)。[注 3]
ジーニー・フェリス (1996)
1996年3月の選挙宣言から同年7月1日の就任までの間、ジーニー・フェリスは自由党上院議員ニック・ミンチンに雇用されていた。当時、これが第44条(iv)項に規定されている「国王の利益に基づく役職」に該当するかどうかは不明であった。選挙が無効とされる可能性を避けるため、フェリスは上院議員を辞職したが、辞職によって生じた臨時の空席を埋めるため、南オーストラリア州議会によって直ちに再任された。[94]
ジョージ・ニューハウス (2007)
2007年の連邦選挙では、自由党は、ウェントワース選挙区の著名なオーストラリア労働党候補ジョージ・ニューハウスは、第44条(iv)項に基づき国会議員に立候補する資格がないと主張した。この主張の根拠は、ニューハウスがニューサウスウェールズ州消費者紛争裁定所を辞任しておらず、「国王の下で利益を得る役職」に就いているというものだった。自由党のフロントベンチャーであるアンドリュー・ロブは、ニューハウスが選挙区を獲得するには、資格がないためウェントワースで補欠選挙が必要になると主張した。[95]しかし、ニューハウスは現職の自由党候補で連邦大臣のマルコム・ターンブルに大敗したため、 この問題は表面化することはなかった。
ナッシュについて [第2回]（2017年）
2017年のオーストラリア国会議員資格危機の過程で、フィオナ・ナッシュが占めていた議席を除き、失格により生じた上院議員の空席すべてに2017年11月10日に交代議員が任命された。[96]再集計の結果、ホリー・ヒューズが当選したと宣言されるべきであり、法務長官は高等裁判所にそのように宣言するよう求めたが、ヒューズはその後、自身の資格に疑問が生じていると裁判所に通知した。選挙後、法務長官は敗れた候補者ヒューズを連邦行政控訴審判所に任命した。これは国王の下で利益を得る役職であることは争いがなく、第44条(iv)項に基づきヒューズは資格を失うことになり、ヒューズはシティズンシップ・セブンの決定後すぐに辞任し、再集計で資格を得ることを期待していた。11月15日、高等裁判所はこの問題について意見を聴取し、理由を留保した上でヒューズを不適格と宣言した。理由は12月6日に示された。裁判所は全員一致で、第44条の「選出不可能」という言葉は「選出プロセス」全体を指し、「最終段階」は候補者が選出されたという宣言であり、この議席についてはまだ宣言がなされていないと判断した。候補者はプロセス全体を通じて資格を有していなければならない。ヒューズは、審判員の任命によりプロセスの一部で資格がなかったため、選出されたと宣言できなかった。[97]再集計はナッシュとヒューズの両方を除外して再開され、自由党と国民党の共同公認候補7人目のジム・モランが選出された。 [98]
アンドリュー・バートレット（2017）
2017年のオーストラリア国会議員資格危機の際、アンドリュー・バートレットが再集計の末、ラリッサ・ウォーターズ上院議員の後任となった。指名当時、バートレットはオーストラリア国立大学に勤務する学者だった。彼は、これが第44条(iv)に基づいて資格を剥奪するものではないという法的助言を得たと主張し、ヒューズと同時に彼の資格が争われたこともなかった。しかし、連邦法務長官は、上院が彼の立場を高等裁判所に付託する必要があるかもしれないと示唆しており、緑の党はさらなる法的助言を求めている。[99] [100]
スティーブ・マーティン（2018）
ジャッキー・ランビー上院議員が外国国籍のため第 44(i) 項に基づき不適格と判断された後、彼女の後継者はスティーブ・マーティンとみなされた。マーティンは選挙期間中ずっとタスマニア州デボンポートの市長を務めていたが、これが国王の下で営利目的の役職であるかどうかという疑問が生じた。両当事者は、彼の地位は「役職」であり、「営利目的」であり、タスマニア州政府の行政部門は「国王」の一部であることに同意したが、問題はその役職が「国王の下にある」かどうかであった。これは、行政政府が役職への任命 (選挙による) または役職の在任期間や運営に対して「実効的な管理」を行っているかどうかにかかっていると理解された。上院からの照会に基づき連邦の係争収益裁判所として審理する高等裁判所は、「利益公職」という用語のオーストラリアおよび以前のイギリスにおける歴史を検討し、マーティンは市長職の在任期間または職務の遂行に対する大臣の十分な管理がなかったため、第44条(iv)項に基づいて不適格ではないと全員一致で判断した。[101]
マーティンはタスマニア州のジャッキー・ランビー・ネットワーク党の2番目に指名された候補者だった。適格と判断されれば辞任することができ、ランビーが任命される空席が生まれる可能性もあった。マーティンは辞任を拒否し、党の不忠誠を理由に追放された。[102]彼は無所属で議席を得た。
（v）連邦との協定における金銭的利益
44条(iv)項と同様に、44条(v)項の目的は、行政による議員の汚職を防止することです。また、国会議員が政策の公平な判断よりも自身の経済的利益を優先することになるような利益相反を避けることも目的です。
ウェブスターについて（1975年）
「金銭的利益」を構成するものは、1975 年に上院が、亡くなった祖父が設立した会社の株主であり取締役であったジェームズ ウェブスター上院議員の資格に関する質問を付託するまで、高等法院で検討されることはなかった。この会社は、郵政長官局と住宅建設局の両方に木材と金物を入札で供給していた。バーウィック 首席判事は、この条項とその前身の歴史を検討し、これを憲法の名残であると説明した。彼の見解では、この条項は「下院議員の不正行為から国民を保護する」ためではなく、国王の影響から議会の独立性を保護するために挿入された。これに基づいて、バーウィック首席判事は、この利益は「合意の存在または履行による金銭的利益の可能性を通じて、その人物が議会問題に関して国王の影響を受ける可能性があるという意味で、金銭的である必要がある」と結論付けた。[103]
この決定は、条項の解釈に狭いアプローチを取っており[104]、その効力のほとんどを奪い、詐欺を働く政治家を抑制するものとしてほとんど役に立たなくなり[105]、「公共の利益や議会の評判に対する実質的な保護がほとんど提供されていない」と批判されている[106] 。
もしウェブスターが資格がない状態で議席に就いていたことが判明していたら、憲法第46条に基づき1日当たりの罰金を課せられ、[107]総額57,200ドル以上に上る可能性があった。[108]ウェブスターの資格に関する疑問の結果、1975年に「共通情報提供者（議員資格剥奪）法」が可決され、訴訟開始前の罰金は200ドルに制限された。ただし、訴訟開始後は1日当たり200ドルの罰金が課せられる。[109]
ウォーレン・エンチ（1999）
この問題は1999年にウォーレン・エンチとケープ・ヨーク・コンクリート社に対する彼の利害関係をめぐって再び浮上した。同社はオーストラリア空軍シェルガーにコンクリートを供給する17万5000ドルの契約を結んでいた。[110] 野党党首のキム・ビーズリーは、下院におけるエンチの議席が空席となったのは、彼が連邦との協定に金銭的利害関係を持っていたためであるかどうかを係争収支裁判所が決定すべきであると動議を提出した。動議は否決され、下院はエンチが第44条(v)の意味での金銭的利害関係を持っていなかったと宣言する決議を可決した。[111]下院にこの決議を可決する権限があったかどうかは疑問視されている。[112]
再日（2017年）
2016年11月1日、ボブ・デイは南オーストラリア州の上院議員を即時辞任した。[113]デイの辞任後間もなく、上院は、デイが選挙区事務所として間接的に所有していたアデレードの建物の一部をリースして得た収益に対する間接的な金銭的利益のために、デイが上院議員としての議席または選出の資格を剥奪されたかどうかという問題を付託した。法務長官は、 Re Websterにおけるバーウィック首席判事の論理は誤りであり、その小節の目的は、その可能性が行政府の行為から生じるか、国会議員の義務と金銭的利益との対立から生じるかにかかわらず、議会を潜在的な影響から保護することであると主張した。[114] 2017年4月5日、高等法院はRe Websterは誤りであり従うべきではないとの判決を下した。その理由付けは、1988年のコール対ホイットフィールド事件以来認められているように、議会での議論を考慮した上でなされた。裁判所は、デイ氏は少なくとも2016年2月以降、連邦との協定に「間接的な金銭的利益」を有しており、そのため2016年7月時点では上院議員に指名される資格がなかったと判断した。その結果、彼の議席は空席と宣言された。[115] [116]
バリー・オサリバン（2017）
2017年8月、自由国民党の上院議員バリー・オサリバンが、クイーンズランド州の連邦政府資金による道路建設工事の下請けとなった家族経営の建設会社の株主として、第44条(v)に違反している可能性があると報じられた。オサリバンは、同社がそのような関係を持っていたことを否定した。[117]オサリバンは、第44条を検討している選挙問題に関する合同常任委員会の委員である。[7]
デヴィッド・ギレスピー（2018）
国民党の下院議員デイビッド・ギレスピー氏は、ボブ・デイ事件での高等法院の判決後、厳しい審査を受けることになった。2017年4月、高等法院は、オーストラリア憲法第44条(v)に基づき、デイ上院議員はオーストラリア政府との間接的な金銭的関係のため、公職に就く資格がないとの判決を下した。野党のオーストラリア労働党（ALP）と一部の地域団体は、ギレスピー氏がポート・マッコーリーに郊外型ショッピング・コンプレックスを所有し、その施設をオーストラリア郵政公社の免許保有者に貸し出していたことから、ギレスピー氏も連邦政府と間接的な金銭的関係を持っていたと考えていた。2017年7月、ALPは高等法院でギレスピー氏の国会議員としての資格を争う訴訟を起こした。この訴訟は、 2016年の連邦選挙でギレスピー氏の選挙区であるラインに立候補したALP候補者ピーター・アレイ氏によって正式に提起された。[118]審理は2017年8月23日に開始され、[119]翌日に高等裁判所で開始された第44条(i)の訴訟とは別に行われた。
ギレスピーに対する訴訟は、共通密告者（国会議員資格剥奪）法第 3 条に基づいて提起された。この法律は、同条で認められている憲法第 46 条の代わりとなるものである。同法は、誰でも（「共通密告者」と呼ばれる）国会議員が資格剥奪中に国会議員として議席に就いたことに対する罰金を求めて訴訟を提起できると規定している。訴訟手続き中に、国会議員に対して、係争収益裁判所または関係する国会の事前の判断なしに、共通密告者訴訟を提起できるかどうかという疑問が生じた。高等裁判所は2018年3月21日、全員一致で、情報提供者法は議員の資格を決定する権限を与えていないと決定した。そのような権限は、1918年連邦選挙法第376条によって置き換えられた憲法第47条によってのみ与えられ、第376条に基づいて議会から高等裁判所に付託された場合にのみ行使できる。したがって、情報提供者法に基づく手続きは、そのような付託の後、「被告が議席に就くことができないかどうかの問題が決定されるまで停止されるべきである」。[120]議会はギレスピーに関して付託を行っていない。
ピーター・ダットン（2018）
連邦裁判所は、ピーター・ダットン内務大臣が下した移民決定に対する異議申し立てで、同大臣は憲法第44条(v)項により資格を剥奪されているため、その決定は無効であると主張した。同大臣は連邦政府の補助金を受けている保育事業への関与を含む連邦公務員との契約に金銭的利益を有していたと主張された。同大臣は以前、この理由で労働党が高等裁判所への付託を求めたのに抵抗しており、労働党と同大臣は矛盾する法的助言を提出していた。政府弁護士は連邦裁判所は国会議員資格に関する管轄権を持たないと主張した。[121] [122] [123]
この異議申し立ては2019年8月16日に却下され、裁判所は「純粋に仮説的な一連の出来事に基づいて、潜在的に無期限の執行停止を認めることは適切ではない」と判断し、「申請者の主張の根本的な問題点は、救済を求めているのが大臣個人に対するものではなく、大臣としての立場に対するものであるということである」とコメントした。[124]
免除
国務大臣の職は、(iv)項に基づく資格剥奪から免除されるカテゴリーの1つである。この免除は、憲法第64条により、連邦大臣は（任命後少なくとも3か月後）上院議員または下院議員でなければならないと定められているため必要である。[125]補佐大臣、政務官、および無任所大臣の地位は問題がある。[126]
軍隊に関する免除の文言は、法学教授トニー・ブラックシールドによって「極めて不明瞭」と評されている。ブラックシールドの見解では、一般的には「常勤以外の立場で国防軍に所属する者」に適用されるものと想定されているが、不明瞭さからその想定は疑わしい。また、RAAFのメンバーについては疑問がある。RAAFは、憲法の他の部分と同様に「軍隊」の一部として問題なく解釈できるが、「海軍または陸軍」という表現に含めることは難しい。[126]第一次世界大戦中の現役兵役がジェームズ・オログリン上院議員の資格を剥奪するとは考えられていなかった。[127]
フリー対ケリー（1996年）
1996 年のジャッキー・ケリーの選挙に対する異議申し立ての 1 つの側面は、彼女が1996 年 2 月 2 日に指名された時点で、 2 月 17 日に空軍予備役に転属する前、オーストラリア空軍の士官を務めていたということであった。サイクス対クリアリーの多数派は、選出のプロセスは指名された時点で始まると判断した。[33] : [27] ケリーはその後、候補者として指名された時点で RAAF の常勤士官であったため、選出される能力がなかったことを認めた。[35] : [3] ブラックシールドは、ケリーの譲歩は必要以上に大きかった可能性があると示唆した。[126]ケリーはその後の補欠選挙で差を広げて勝利した。[94]
注記
- ^ 対照的に、オーストラリア憲法の主なモデルとなったアメリカ合衆国憲法では、議会への選出資格は米国市民として7年間（下院）または9年間（上院）在職した者に限定されている。 [10]
- ^ 彼らは、帰化放棄の要件が削除された 1986 年以前に帰化した。
- ^ 各判決には個別に段落番号が付けられています。
参考文献
- ^ 連邦憲法（Cth）第44条の資格剥奪。
- ^ 「候補者ハンドブック：憲法に基づく指名、失格」。キャンベラ：オーストラリア選挙管理委員会。2016年5月19日。 2017年8月24日閲覧。
- ^ 「候補者ハンドブック：指名、指名フォーム」。キャンベラ：オーストラリア選挙管理委員会。2016年5月19日。 2017年8月24日閲覧。
- ^ 1988年憲法委員会最終報告書。キャンベラ：オーストラリア政府出版サービス。1988年。4.735-4.900。
- ^ 下院法務憲法常任委員会（1997年7月）。「オーストラリア憲法第44条の側面—第44項（i）および（iv）」。2017年8月12日閲覧。
- ^ 「1897年オーストラレーシア連盟会議 - 第2回会議討論 - 9月21日（アデレード）」1897年9月21日。pp. 1011–1015 。2017年9月1日閲覧。
- ^ ab 「憲法第44条に関する事項の調査」オーストラリア議会。2017年11月28日。 2017年11月29日閲覧。
- ^ O'Brien, Sarah (1992). 「背景文書第29号: 二重国籍、外国忠誠、オーストラリア憲法第44条(i)項」(PDF)。問題概要。キャンベラ: 国会図書館局。ISSN 1037-2938 。
- ^ 「自分が国民であることを知らなければ、外国の権力に忠誠を誓うことができるのか？」オーストラリア憲法教育基金。2017年7月28日。
- ^ 第1条(2)(2)および第1条(3)(3)
- ^ ab 1918年連邦選挙法（Cth）第163条 指名資格。
- ^ 上院憲法法務常任委員会（1981年）。「国会議員の憲法上の資格」。2017年8月15日閲覧。推奨事項1～4。
- ^ 1988年憲法委員会最終報告書。キャンベラ：オーストラリア政府出版サービス。1988年。4.770、4.493-4.497および付録K、法案第8号（p 1000）。
- ^ 「国会議員の二重国籍に異議」キャンベラ・タイムズ、1990年3月9日。
- ^ 下院法務憲法常任委員会（1997年7月）。「オーストラリア憲法第44条の側面—第44項（i）および（iv）」。2017年8月12日閲覧。2.81.
- ^ 「国会議員に立候補できるのは誰か？」parliament.uk 。 2017年9月1日閲覧。
- ^ ヘイガー、マイケル（2015年4月30日）。「二重国籍が利益相反になるとき」ザ・ヒル。 2017年9月1日閲覧。
- ^ 「ディオン氏を含む12名の二重国籍議員」CBC.ca 2006年12月8日2017年9月1日閲覧。
- ^ O'Flynn, Angharad (2017年8月17日). 「それで、この二重国籍の事情はどうなるのか?」ニュージーランド法曹協会. 2017年9月1日閲覧。
- ^ アダム・ガートレル（2017年12月）。「首相、連立政権の議員がこれ以上落ち込むことはないと確信」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年12月4日閲覧。フェアファックス/イプソス世論調査、2017年11月29日から12月2日。印刷版では、連立政権支持者（54/42/4）の支持、労働党支持者（44/52/4）の反対、緑の党支持者（62/34/4）の大幅な支持が報告された。
- ^ 「オーストラリア人の大半は、二重国籍者を特定するためにMPSの監査を望んでいる - Guardian Essentialの世論調査」TheGuardian.com 2017年8月28日。
- ^ 「大多数は市民権に対する共感を欠いている MPS」。
- ^ 「多数派、市民権に共感なし MPS - 9News」2018年5月15日。
- ^ 「有権者が二重国籍の国会議員に反発」オーストラリアン紙。
- ^ Al Asedy, Hussein; Finlay, Lorraine (2019). 「しかし待ってください…さらにあります：第44条(I)の継続的な複雑さ[sic]」（PDF）。西オーストラリア大学法学評論。45 ：196。
- ^ Burke, Kelly (2019年7月10日). 「オーストラリアは新たな市民権問題に直面するのか？」7 News . 2019年7月15日閲覧。
- ^ 「オコナー氏に対する請願書、議員が撤回」。キャンベラ・タイムズ。第21巻、第6号、138ページ。オーストラリア首都特別地域、オーストラリア。1946年12月10日。2ページ。 2017年8月1日に閲覧– オーストラリア国立図書館経由。
- ^ 「カトリックMHRが勝訴」。カトリックウィークリー。第9巻第444号。オーストラリア、ニューサウスウェールズ州。1950年8月31日。1ページ。 2017年8月1日に閲覧– オーストラリア国立図書館経由。
- ^ クリッテンデン対アンダーソン高等裁判所（フルラガー判事）1950年8月23日; (1950) 51 ALJ 171。
- ^ abcdef ナイル対ウッド[1987] HCA 62, (1987) 167 CLR 133。
- ^ abc 「ロバート・ウッド：平和に尽力した男」。キャンベラ・タイムズ。1987年11月12日。19ページ – オーストラリア国立図書館経由。
- ^ ウッド事件[1988] HCA 22, (1988) 167 CLR 145.
- ^ ab サイクス対クリアリー事件[1992] HCA 60, (1992) 176 CLR 77。
- ^ Craven, Greg編 (1986)。The Convention Debates 1891-1898: Commentaries, Indices and Guide。シドニー: Legal Books。pp. 407–8, 410。
- ^ ab Free v Kelly & Australian Electoral Commission (No 2) [1996] HCA 42, (1996) 185 CLR 296の[3]を参照。
- ^ スー対ヒル事件[1999] HCA 30, (1999) 199 CLR 462.
- ^ カロケリノス、ジョン (2001 年 6 月)。「誰が議席を持つことができるか? 連邦憲法の議員資格剥奪条項の検討」(PDF)。オーストラリア議会。9 ページ。
- ^ Strutt, J; Kagi, J (2017年7月14日). 「緑の党上院議員スコット・ラドラム氏、二重国籍放棄の失敗で辞任」abc.net.au.
- ^ ウォーターズ、ラリッサ。「ラリッサ・ウォーターズ上院議員の声明」。グリーンズ議員。オーストラリア緑の党。 2017年7月26日閲覧。
- ^ ベロット、ヘンリー（2017年7月18日）。「ラリッサ・ウォーターズ、グリーン党副党首、市民権問題で辞任」abc.net.au。
- ^ ab ヘンリー・ベロット（2017年7月25日）「マット・キャナバン氏、イタリア国籍取得をめぐりマルコム・ターンブル首相の内閣を辞任」ABCニュース。 2017年7月26日閲覧。
- ^ 「ロバーツ氏、英国市民だったことを認め、オーストラリア人であることを証明するため高等法院へ」ABCニュース。2017年8月9日。 2017年8月12日閲覧。
- ^ 上院ハンサード（校正）2017年8月9日、58-62ページ
- ^ ハッチンズ、ガレス（2017年8月9日）。「ポーリン・ハンソン、市民権をめぐりマルコム・ロバーツを高等法院に提訴」ガーディアン。 2017年8月9日閲覧。
- ^ アダム・ガートレル、エイミー・レメイキス（2017年8月14日）。「バーナビー・ジョイス副首相、二重国籍の可能性をめぐり高等法院に提訴」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年8月14日閲覧。
- ^ マーフィー、キャサリン（2017年8月14日）。「バーナビー・ジョイス、ニュージーランド国籍取得の可能性をめぐり高等法院に提訴」ガーディアン。 2017年8月14日閲覧。
- ^ 「House of Representatives Hansard、2017年8月14日（校正）」。2017年8月15日閲覧。1、37-9、53-5、57-9、62-7ページ。
- ^ ハンター、ファーガス（2017年8月15日）。「政府は二重国籍をめぐり労働党議員を高等法院に提訴すると脅迫」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年8月15日閲覧。
- ^ 「フィオナ・ナッシュ、市民権問題に巻き込まれる最新事件」ABCニュース。2017年8月17日。 2017年8月17日閲覧。
- ^ レメイキス、エイミー、ガートレル、アダム（2017年8月18日）。「ナショナル党副党首フィオナ・ナッシュ、二重国籍を明かす」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年8月18日閲覧。
- ^ Davey, Melissa (2017年8月19日). 「ニック・ゼノフォンは、自分が英国海外市民であることが判明した後、高等法院へ出頭する」。ガーディアン。 2017年8月19日閲覧。
- ^ 「シティズンシップ・セブン - 高等法院で誰が何を主張しているのか？」ABCニュース。オーストラリア放送協会。2017年10月9日。 2017年10月13日閲覧。
- ^ アダム・ガートレル（2017年10月10日）。「『市民権7人』が法廷に立つ：公聴会ガイド」シドニー・モーニング・ヘラルド。フェアファックス・メディア。 2017年10月13日閲覧。
- ^ 「The Citizenship Seven」.オーストラリア憲法教育基金. 2017年10月13日. 2017年10月13日閲覧。
- ^ abcdefg Re Canavan [2017] HCA 45 (2017 年 10 月 27 日)。
- ^ ab 「判決要旨」（PDF）。高等裁判所。
- ^ マーフィー、キャサリン（2017年8月18日）。「労働党、ジョイス氏とナッシュ氏が大臣として法的に有効な決定を下せるか疑問視」ガーディアン。 2017年8月18日閲覧。
- ^ 「ジョイス判決とナッシュ判決の100件以上が法的異議申し立ての危険にさらされている：QCs」The Age 2017年10月29日。
- ^ Remeikis, Amy (2017年11月1日). 「自由党のスティーブン・パリー氏、二重英国国籍問題で辞任へ」ガーディアン。 2017年11月1日閲覧。
- ^ 「自由党のジョン・アレクサンダー議員、市民権問題で辞任へ」ABCニュース。オーストラリア。2017年11月11日。 2017年11月11日閲覧。
- ^ 「ジャッキー・ランビー上院議員、英国市民権の認定で議員辞職、涙ながらに退任」ABCニュース、2017年11月14日。 2017年11月14日閲覧。
- ^ ヘンリー・ベロット、マシュー・ドラン（2017年11月22日）。「スカイ・カコシュケ＝ムーア、二重国籍問題で上院議員を辞任へ」オーストラリア放送協会。2017年11月22日閲覧。
- ^ Phelan, Andrew (2017年11月17日). 「通知 – 上院による係争申告書裁判所への照会 – Stephen Parry氏」(PDF)。オーストラリア高等裁判所。 2017年11月19日閲覧。
- ^ Phelan, Andrew (2017年11月17日). 「通知 – 上院による係争申告書裁判所への照会 – ジャッキー・ランビー氏」(PDF)。オーストラリア高等裁判所。 2017年11月19日閲覧。
- ^ Phelan, Andrew (2017年11月29日). 「通知 - 上院による係争申告書裁判所への照会 - スカイ・カコシュケ・ムーア氏」(PDF)。オーストラリア高等裁判所。 2017年12月3日閲覧。
- ^ ヒッチック、メラン、ボール、アンディ（2017年12月7日）。「オーストラリアの市民権争奪戦：どの議員が安全で、誰が除外され、誰が知らないのか？」ガーディアン。 2017年12月7日閲覧。
- ^ アダム・ガートレル、エリック・バグショー（2017年12月6日）。「労働党のデイビッド・フィーニーが市民権の罠に陥り、メルボルン補欠選挙が迫る」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年12月6日閲覧。
- ^ ブランコ、ホルヘ（2018年1月19日）。「労働党の政治家デビッド・フィーニーとケイティ・ギャラガーが市民権をめぐり高等法院に提訴」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2018年1月22日閲覧。
- ^ マーフィー、キャサリン（2018年2月1日）。「労働党のデイビッド・フィーニーが辞任、バットマンで補欠選挙のきっかけに」ガーディアン。 2018年7月28日閲覧。
- ^ 「下院議決および議事録第100号」（PDF）。オーストラリア連邦議会。2018年2月26日。
- ^ 「2016年選挙でケイティ・ギャラガーがイギリス人であることが明らかになった」thenewdaily.com.au 2017年12月4日。
- ^ ピートリング、ステファニー（2017年12月6日）。「政治ライブ：2017年議会最終日、市民権の混乱が同性婚論争に影を落とす」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年12月6日閲覧。
- ^ Twomey, Anne (2018年5月28日). 「Re Gallagher: Inconsistency, Imperatives and Irremediable Impediments」. AUSPUBLAW . 2018年5月28日閲覧。
- ^ カープ、ポール（2018年5月9日）。「二重国籍：高等裁判所が労働党上院議員ケイティ・ギャラガーに国籍不適格と判決」ガーディアン。 2018年5月9日閲覧。
- ^ Remeikis, Amy (2019年7月31日). 「Josh Frydenberg faces civilship challenge by classified by classifieds – politics live」ガーディアン。 2019年7月31日閲覧。
- ^ ステインドル対フライデンバーグ[2019] HCATrans 244 (2019年12月12日)
- ^ Whitbourn, Michaela (2020年3月17日). 「ジョシュ・フライデンバーグ、国会議員に就任可能：裁判所」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2020年3月17日閲覧。
- ^ シュタインドル v フライデンベルグ[2020] FCAFC 41 (2020年3月17日)
- ^ Holland, I (2003). 「犯罪と立候補」オーストラリア議会図書館。
- ^ 「ワン・ネーション上院議員の有罪判決が取り消される」SBS.AAP .2016年8月8日. 2016年8月8日閲覧。
- ^ 「ワン・ネーション党のロッド・カレトン上院議員、窃盗罪を認め有罪判決を免れる」ABC 2016年10月25日2016年11月2日閲覧。
- ^ Re Culleton (No 2) [2017] HCA 4の[4]、Kiefel、Bell、Gageler、Keane各裁判官の意見、Nettle裁判官も実質的に同意。
- ^ Wahlquist, Calla (2017年6月23日). 「裁判所が謝罪を受け入れれば連立政権の閣僚らは侮辱罪に問われない」ガーディアン紙。 2017年6月23日閲覧。
- ^ ブッチ、ニーノ、マッソラ、ジェームズ（2017年6月23日）。「大臣ら、最高裁への『無条件謝罪』で侮辱罪を免れる」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年6月23日閲覧。
- ^ 「行政と司法の争い：これは我々の民主主義にとって健全か？」。オーストラリア憲法教育基金。2017年6月23日。 2017年6月23日閲覧。
- ^ Balwyn Nominees Pty Ltd v カレットン[2016] FCA 1578.
- ^ 「上院議長から西オーストラリア州知事への書簡および関連文書」オーストラリア議会。2017年1月11日。 2017年1月16日閲覧。
- ^ Culleton事件[2017] HCA 3.
- ^ カレットン v バルウィン ノミニーズ Pty Ltd [2017] FCAFC 8
- ^ リ・カレットン (No 2) [2017] HCA 4.
- ^ モエンス、ガブリエル;ジョン・トロン（2007）。Lumb & Moens の注釈付きオーストラリア連邦憲法(第 7 版)。チャッツウッド: レクシスネクシス・バターワース。 90–1ページ。
- ^ 1988年憲法委員会最終報告書。キャンベラ：オーストラリア政府出版サービス。1988年。4.837-4.863および付録K、法案第8号（p 1001）。
- ^ 下院法務憲法常任委員会（1997年7月）。「オーストラリア憲法第44条の側面—第44項（i）および（iv）」。2017年8月12日閲覧。3.7、3.96。
- ^ ab Holland, Ian (2004). 「憲法第44条」オーストラリア議会図書館。
- ^ 「トランスクリプト：ニューハウス氏の選挙立候補は不透明」。PM、オーストラリア放送協会。2007年11月14日。 2007年12月23日閲覧。
- ^ 「上院議員候補、資格問題に直面 ― しかし今回は市民権の問題ではない」オーストラリア：ABCニュース。2017年11月10日。 2017年11月10日閲覧。
- ^ Nash事件[第2号] [2017] HCA 52。
- ^ Hoerr, Karl (2017年12月22日). 「ジム・モランがフィオナ・ナッシュの後任として上院議員に、高等法院が判決」ABCニュース (オーストラリア) . 2017年12月22日閲覧。
- ^ ハッチンズ、ガレス（2017年11月15日）。「自由党のホリー・ヒューズは上院でフィオナ・ナッシュの後任には不適格」ガーディアン。 2017年11月16日閲覧。
- ^ クナウス、クリストファー（2017年11月16日）。「グリーン党、アンドリュー・バートレット氏の資格について新たな法的助言を求める - 政治ライブ」ガーディアン。 2017年11月16日閲覧。
- ^ ランビー事件[2018] HCA 6
- ^ マロニー、マット（2018年2月8日）。「ジャッキー・ランビー、議会復帰を拒否したスティーブ・マーティン上院議員を党から追放」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ Re Webster [1975] HCA 22, (1975) 132 CLR 270、パラグラフ[16]。
- ^ 「第7章 金銭的利益」。国会議員の憲法上の資格。オーストラリア議会。1981年。
- ^ Hammond, JD (1976). 「国会議員の金銭的利益: ウェブスター事件に関するコメント」モナッシュ大学法学評論。（1976）3モナッシュ大学法学評論91。
- ^ ベネット、ボブ（2002年）。「候補者、議員、憲法」。研究論文第18号2001-02年。オーストラリア議会図書館。
- ^ 連邦憲法（Cth）第46条 資格を失った状態で議席に就くことに対する罰則。
- ^ マレー、スティーブン（2017年1月26日）。「ウェブスター事件：国会議員、金銭的利益、資格剥奪 - 背景」。2017年3月3日閲覧。
- ^ 1975 年 (連邦議会) 密告者 (議員資格剥奪) 法第 3 条 資格剥奪状態で議席についた場合の罰則。200 ドルという金額はインフレを考慮して更新されていません。
- ^ 「ハワード政権、2つの戦線で誠実性の問題と闘う」7:30 Report . abc.net.au. 1999年6月9日。
- ^ 「ライカート議員：利益相反の開示」。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。1999年6月10日。6719～6733ページ。
- ^ Orr, G; Williams, G (2001). 「選挙上の異議申し立て: オーストラリアの議会選挙の司法審査」.シドニー法学評論.（2001）22シドニー法評論53、64頁。
- ^ アンダーソン、ステファニー（2016年11月1日）。「ボブ・デイがファミリー・ファースト上院議員を辞任」ABCニュース。 2018年11月27日閲覧。
- ^ 「書面提出書類（連邦司法長官）」（PDF）。2017年1月6日。
- ^ Re Day (No 2) [2017] HCA 14. 「判決要旨」(PDF)。高等裁判所。
- ^ ブラックシールド、トニー（2017年4月12日）。「Close of Day」。AUSPUBLAW 。 2017年4月12日閲覧。
- ^ マーフィー、キャサリン、カープ、ポール（2017年8月17日）。「ナショナルズの副リーダー、フィオナ・ナッシュが市民権をめぐって高等法院に提訴」ガーディアン。2017年8月18日閲覧。
- ^ アダム・ガートレル（2017年7月7日）。「労働党、政権打倒を目指してターンブル議員に対し高等法院で訴訟を起こす」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年8月18日閲覧。
- ^ Whitbourn, Michaela (2017年8月23日). 「高等法院によるデイビッド・ギレスピー氏への異議申し立てにより、労働党は訴訟費用命令に直面する可能性」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2017年8月24日閲覧。
- ^ Alley v Gillespie [2018] HCA 11 (2018年3月21日).
- ^ Wahlquist, Call (2018年11月27日). 「ピーター・ダットンが不適格であるためビザの取り消しは無効、弁護士が主張」。ガーディアン。 2018年11月27日閲覧。
- ^ カープ、ポール（2018年8月23日）。「ターンブル首相、ダットン氏の適格性を党首選の重要課題に」ガーディアン。 2018年11月27日閲覧。
- ^ カープ、ポール（2018年11月28日）。「連合はダットンの紹介をめぐってケリン・フェルプスに対して報復すると脅迫」ガーディアン。 2018年11月28日閲覧。
- ^ カープ、ポール（2019年8月16日）。「裁判所はダットンの育児利益が彼の決定の正当性を脅かすという主張を却下」ガーディアン。 2019年8月16日閲覧。
- ^ 憲法（連邦憲法）第64条 国務大臣。
- ^ abc Blackshield, T (1997年5月15日). 「オーストラリア憲法第44条(i)および(iv)」.議会討論 (Hansard) . オーストラリア連邦: 下院法務・憲法常任委員会.
- ^ 「オログリン、ジェームズ・ヴィンセント（1852–1925）」。オーストラリア上院人物辞典 1907年。オーストラリア議会。
外部リンク
- 「オーストラリア憲法、第 1 章、第 4 部」www.aph.gov.au。1900 年 7 月 9 日。