選挙結果異議申し立て裁判所（オーストラリア）

候補者、または選挙で投票する資格があった者は、異議申し立て裁判所として高等裁判所に請願することで、結果に異議を申し立てることができます。[12] 請願は40日以内に提出しなければなりません。^{[ 13 ]裁判所は、}問題の全部または一部をオーストラリア連邦裁判所に付託することができますが、有効性の問題については自ら判断します。^{[ 14 ]} 請願は、オーストラリア選挙管理委員会によっても提出できます。^{[ 15 ]}特定の選挙で投票する資格があるという要件は、異議申し立て裁判所が総選挙全体が無効であると宣言する管轄権を持たないことを意味します。^{[ 16 ]}選挙で投票する資格があったその他の者は、請願に関して意見を述べることができます。^{[ 17 ] [ 18 ]}

請願の許容される根拠は「裁判所が裁量により正当かつ十分と考えるもの」であるが、「選挙に関連して行われた違法行為」が含まれると明記されている。^{[ 19 ]} 「違法行為」とは、当選した候補者による実際のまたは未遂の「贈収賄および不当な影響力」と定義され、当選者は刑事訴追される可能性がある。しかし、候補者による、または候補者の認識と承認による実際のまたは未遂の「贈収賄または汚職」がない限り、裁判所は「選挙結果が影響を受ける可能性が高く、候補者が正当に選出されていないと宣言されるか、選挙が無効と宣言されることが正当であると確信」しなければならない。^{[ 20 ]}選挙管理官の事務上の誤りは、結果に影響を与えない限り問題にならない。^{[ 21 ]}投票を妨害されたという苦情には、投票資格と投票を試みた証拠が必要となる。^{[ 22 ]}

裁判所は、文書の提出や証人の出頭を強制し、証人を宣誓に基づいて尋問する権限を有する。^{[ 19 ]}ただし、裁判所は「状況に応じて合理的に可能な限り速やかに請願に対する決定を下さなければならない」^{[ 23 ]} 、厳格な証拠規則に拘束されない^{[ 24 ]}、そしてそのすべての決定は「最終的かつ確定的で上訴できず、いかなる方法でも異議を申し立てることはできない」^{[ 25 ]}（したがって、他の権限での高等裁判所や議会への訴えはない）。

選挙結果争訟裁判所の判決は単独判事によって下される場合もあるが、憲法解釈の問題は大法廷によって判断される可能性が高い。裁判所は、申立てを全部または一部却下または支持することができ、支持する場合は、以下のとおり宣言する。

• 当選したとされた人物が正当に選出されていなかった場合、その人物は国会議員の資格を失う。
• 当選者として返答されなかった候補者が正式に選出され、その者が議席に着くことができること。
• 選挙は完全に無効であり、その場合は新たな選挙が行われるべきである。^{[ 19 ] [ 26 ]}

費用は高等裁判所の通常の訴訟手続きと同様です。裁判所は、費用の全部または一部を連邦政府または「請願の敗訴当事者」に支払うよう命じることができます。^{[ 19 ] [ 27 ]}

さらに、議会のいずれかの院の決議により、「上院議員または下院議員の資格に関する問題、または議会のいずれかの院の欠員に関する問題」について付託されることがある。[28] 付託（一般に付託と呼ばれる）は、必要に応じて下院議長^{または上院議長} によって裁判所に伝えられる。^{[ b ]}期限はないが、その他の点では請願と同じ手続きである。ただし、裁判所は他の人物の意見聴取を許可または要求することもできる。裁判所は、以下の事項を宣言する権限を有する。

（a）いかなる人物も上院議員または下院議員になる資格がないこと。

（b）いかなる人物も、上院議員または下院議員に選出される資格または議席を有する資格を有していなかったこと。

（c）上院または下院に欠員が生じていること。^{[ 29 ]}

実際には、これらの要請書は、生じた欠員をどのように補充すべきかを裁判所に決定するよう求めるものです。裁判所全体は再集計を命じ、その過程を監督し結果を確定するために裁判官の一人を任命することができます。

選挙訴訟とは異なり、一般の聴聞権はなく、当事者は裁判所の許可を得なければならない。^{[ 30 ]}したがって、2017年に裁判所に付託された資格問題に関して、国会議員と司法長官に加えて、ニューイングランド選挙区で落選したトニー・ウィンザーのみが出席許可を得た。その他の許可申請はすべて却下された。^{[ 31 ]}

選挙結果異議申立裁判所が最初に審理した事件はChanter v Blackwood [ ^{33 ]で}、John Chanter がRobert Blackwoodの当選に異議を申し立てた。裁判所は、1902 年連邦選挙法第 200 条 [ 1 ] を参照して、投票の有効性、投票が適切に受理または拒否されたかどうか、および異議のある投票が選挙結果にどの程度影響を与えたかを検討する必要があった。高等裁判所は、誤りや違法行為が選挙結果にどの程度影響を与えたかを強調し [ 10 ]、^{その結果、}接戦の場合にのみ訴訟が提起されることになっ^{た。さらに、費用がかかるため、}選挙結果に対する重大な異議申し立ては主要政党のみが行うことになる^{[ 3 ] 。}

マロニー対マクイーチャーン事件は、ウィリアム・マロニーがマルコム・マクイーチャーン卿の当選に異議を唱えた関連事件である。主な争点は、選挙管理官またはその他の指定された人物の面前で署名されていない郵便投票の有効性であった。無効票300票が結果に影響を与え、マクイーチャーンはわずか77票の過半数しか獲得できなかった。 ^{[ 34 ]}

Hirsch v Phillips はChanter v Blackwood の2 日後に判決が下されました。Chanter v Blackwood ではMax Hirsch がPharez Phillipsの選挙結果に異議を唱えました。異議申し立ては、投票日に Ni Ni ^{[ 35 ]}の投票所が開いていなかったという事実に基づいています。当時、有権者は投票所に割り当てられ、そこで投票することが期待されていましたが、投票登録者であること、他の場所で投票していないこと、他の投票所で投票しないことを宣言すれば、別の投票所で投票することができました。^{[ 1 ]} Ni Ni の投票所は 1 週間後に開きましたが、他の投票所に登録されている有権者は投票を許可されませんでした。グリフィス首席判事は、最初の投票日に不在だった人は、他の投票所で投票する権利があり、その権利を奪う言葉はないという裁判所の判決を下しました。^{[ 36 ]}原則の要点が確立された後、請願はグリフィス首席判事によって審理されました。フィリップスの多数は167票であったため、ハーシュは、少なくとも167人の有権者がニニで投票できなかったという証拠を提出し、彼らの排除が結果に影響を与えた可能性があることを証明する必要があった。グリフィス首席判事は、同意により請願を却下した。^{[ 37 ]}

キャメロン対フィッシュ事件は、ノーマン・キャメロンがフィリップ・フィッシュ卿の31票差での当選に異議を申し立てた事件である。キャメロンは違法行為を主張したが、グリフィス首席判事は、フィッシュが違法行為に関与した証拠はなく、また、選挙結果に影響を与えるほど多くの票に不当な影響が及んだという証拠もないと判断した。^{[ 38 ]}

バートン判事は、ブランデル対ヴァードン事件^{[ 39 ]}において、反社会党候補ジョセフ・ヴァードンの南オーストラリア州第3上院議員への選出は、選挙管理官が一部の票をマークする方法に不正があったため無効であると判示した。南オーストラリア州議会はジェームズ・オローリンを任命した。ヴァードンは高等裁判所に南オーストラリア州知事に補欠選挙の実施を強制するよう求めたが、高等裁判所はR対南オーストラリア州知事事件; ヴァードンの申し立て事件^{[ 40 ]}において、そうする権限はないと判断した。ヴァードンはその後、オローリンの解任を求めて上院に請願したが、上院はこの問題を裁定する代わりに、高等裁判所に付託した。高等裁判所はヴァードン対オローリン事件において、オローリンは不当に任命されたと判断し、補欠選挙を命じた^{[ 41 ]} 。ヴァードンとオローリンはともに補欠選挙に立候補し、ヴァードンが54%の得票率で勝利した^{[ 42 ] 。}

Kennedy v Palmer [ ^{43 ]は}、トーマス・ケネディがアルバート・パーマーの37票の多数決による当選に異議を申し立てた訴訟である。バートン判事は、選挙管理委員が一部の票をマークする方法に不正があったため選挙は無効であり、パーマーが補欠選挙に勝利したと判断した。

リチャード・クラウチはアルフレッド・オザンヌの当選に異議を唱えた。最初の異議は、オザンヌが投票者にシルクのドレスを贈呈すると申し出て、選挙人を買収しようとしたというものだった。買収が証明されれば、選挙は無効となるのに十分だった。オコナー判事は、その発言は単なる冗談だったと判断した。他の異議に関して、オコナー判事は、不正があったことは立証されたものの、オザンヌが1,645票の過半数を獲得した選挙結果に影響を与えるには不十分であると判断した。^{[ 44 ]}

ウィリアム・ヘッジスは、重複投票が行われたとしてレジナルド・バーチェルの当選に異議を唱えた。ヘッジスは選挙で使用された選挙人名簿の閲覧を求めた。バートンACJは、選挙結果異議裁判所には、ヘッジスが閲覧するための文書を最高選挙管理官に提出するよう要求する権限はないと判断した。^{[ 45 ] [ c ]}

ジョン・キーンは、労働党のチャールズ・マクグラスをわずか1票差で破った国民党のエドウィン・カービーの当選に異議を唱えた。 ^{[ 46 ]}アイザックス判事は、選挙人の選挙権を剥奪する多数の公式ミスがあったと判断した。これには、20人以上の地方投票管理官が、実際には投票者が宣言書に署名していないにもかかわらず、投票者が自分の目の前で宣言書に署名したと証明した「ほとんど信じがたいほどの不注意」も含まれていた。^{[ 47 ]}選挙は無効とされ、マクグラスは補欠選挙でカービーを破った。^{[ 48 ]}

ジョン・ポーター^{[ d ]}は、新たに創設された北部準州の代表にハロルド・ネルソンが選出されたことに異議を唱えた。北部準州の人々は、1911年に北部準州が南オーストラリア州から移管された際に代表を選出する権利を失った。^{[ 50 ]} 1922年の北部準州代表法[51]は、同準^州に代表を与えたが、この役職は議会で発言はできるが投票はできないことから、「議会の宦官」^{[ 52 ]}と揶揄された。^{[ 50 ]}ダーウィンは孤立した町で、陸路でのアクセスは轍だらけで通行不能な未舗装の道のみで、鉄道^{[ f ]も航空郵便サービス[ g ]もなかった}。北部準州では、電信^によるオーバーランド電信が重要な通信手段であり、候補者の指名が電信で行えると報告されたほどだった。^{[ 53 ]}

異議申し立ての根拠は、(1) アジア系および太平洋諸島系の人々がオーストラリアに帰化していないにもかかわらず投票したこと、^{[ h ]} (2) 投票用紙の扱いが一貫していなかったこと、(3) 資格のない人物が郵便投票の証人になったと主張したこと、(5) 雨季と資格のある証人を得るのが困難であったために、一部の選挙区で投票率が低下したことであった。^{[ 54 ]}ポーターは電報で請願書を提出したと主張した。

高等裁判所は、電報は署名され真実であることが証明された原本ではないため、有効な請願ではないとして、請願の根拠を検討しなかった。 ^{[ 55 ]}

1928年の選挙は上院議員選挙の半数で、ビクトリア州から3人の上院議員が選出される予定だった。6人の候補者が指名されたが、ジョン・フォーサイス少将は投票前に死去した。ほとんどの投票用紙は、残りの5人の候補者のみで再印刷された。労働党の投票方法カードにはフォーサイスが5番として記載されており、11,000票以上の投票用紙には候補者が1、2、3、4、6番と番号付けされていた。落選した労働党の2人の候補者、アルバート・ブレイクリーとエドワード・フィンドレーは、これらの11,0​​00票が無効票として却下されたことを理由に、ハリー・ローソン（国民党）とロバート・エリオット（カントリー党）の当選に異議を唱えた。スターク判事は、有権者の選好は明確であったものの、選挙法は投票者が連続した番号を使用することを「絶対的かつ必須」に要求しており、そうすることで投票が無効票として適切に却下されると判断した。^{[ 56 ]}

ジョン・パーキンスは、現職議員であるパー​​キンスを40票差で破ったジョン・キューザックの当選に異議を唱えた。パーキンスは、（1）50枚の投票用紙が改ざんされ、パーキンスへの票が削除され、キューザックへの票に置き換えられたこと、および（2）登録住所が選挙区外であるにもかかわらず、人々がエデン・モナロに登録されていたことを主張した。スターク判事は、パーキンスへの票の集計は誠実な間違いであり、投票改ざんの証拠はないと判断した。有権者の住所に対する異議は選挙人名簿の正確性に対する異議であり、選挙結果異議申立裁判所は名簿の正確性を検討することを禁じられた。^{[ 57 ]}

ヘンリー・クリッテンデンは、(1) アンダーソンはローマ・カトリック教徒であるため、バチカン市国に忠誠を誓っており、憲法第44条( i )により資格を剥奪されていること、(2)労働党が負担した一般広告費が、候補者一人当たり250ポンドの選挙費用として認められている額を超えていることを理由に、1949年のゴードン・アンダーソンの当選に異議を申し立てた。フラガー判事は、この請願には成功の見込みがないと判断し、請願の効果は憲法第116条に反して国会議員に宗教的基準を課すことになると指摘した。^{[ 58 ]}

ジョージ・コールは、バート・レイシーが5番目にして最後の議席を獲得した1964年のタスマニア州上院議員選挙に異議を申し立てようとした。請願書では、審査中に無効とされた票の割合が「他の州」よりもかなり低く、「タスマニア州の過去の上院議員選挙における無効票の割合よりも低い」と主張した。テイラー判事は、「問題となっている選挙で記録された無効票の割合を考慮すると、無効票が認められて集計された、あるいはそのようなことが起こった可能性が高いとは言えない」として、請願を却下した。^{[ 59 ]}

ジェームズ・ウェブスター上院議員は、亡くなった祖父が設立した会社の株主であり、経営責任者でもあった。その会社は、公開入札により、郵政長官省と住宅建設省の両方に木材と金物を供給していた。上院は、彼が連邦政府との協定に金銭的利害関係を持っているため、議席に着く資格がないかどうかの問題を、選挙結果争訟裁判所に付託した。バーウィック首席判事は、この条項とその前身の歴史を検討し、憲法の痕跡的な部分であると述べた。同判事の見解では、この条項は「議会議員の不正行為から国民を守る」ためではなく、むしろ国王の影響から議会の独立性を守るために挿入されたものである。バーウィック首席判事は、第44条(v)の解釈に狭義のアプローチを取り、^{[ 60 ]}「その人物が議会問題に関して国王の影響を受ける可能性がある場合」には、その人物が資格を失うと結論付けた。^{[ 61 ]}

ヘレン・ベリルは、3つの選挙結果に異議を申し立てたが、いずれも認められなかった。1975年の南オーストラリア州上院議員選挙に対する異議申し立ては、多数の有権者が選挙人名簿から名前を削除されたことで選挙権を剥奪されたというものであった。^{[ 62 ]}裁判所は、争われている選挙の決定において名簿の正確性を考慮することは禁じられているとするパーキンス対キューザック事件の判決に従った。 ^{[ 63 ]}ベリル氏が1977年のブースビー選挙区に対して行った異議申し立ては、請願書に選挙法違反を構成すると主張される事実が記載されていなかったため却下された。^{[ 64 ]}ベリル氏は、選挙人名簿の不規則性のため、 1983年の選挙全体が無効であると主張した。メイソン判事は、選挙人名簿が投票権を有する者の決定的な記録であるという立法政策は「論争の的となった不満足な選挙の議会審査の歴史の産物」であると指摘し、請願を却下した。^{[ 65 ]}

これらは、1980年の選挙で選出された自由党の3人、西オーストラリア州選出の上院議員ノエル・クリクトン＝ブラウン、ロウ選挙区選出の下院議員サー・ウィリアム・マクマホン、キングストン選挙区選出の下院議員グラント・チャップマンに対する異議申し立てであった。請願書では、彼らが「オーストラリア民主党への投票は労働党への投票となり、労働党が上院を支配する可能性がある」や「労働党は富裕税またはキャピタルゲイン税の導入に尽力している」といった誤解を招くような選挙運動資料を公表し、この誤解を招く資料は選挙法に違反していると主張した。^{[ 66 ]}共同判決で、裁判所は第13項で、当該条項は「選挙人が下した政治的判断を記録または表明する行為」を指しており、その判断の形成を指しているのではないと判断した。^{[ 67 ]}

ロバート・ウッドは1987年にニューサウスウェールズ州選出の上院議員に選出された。オーストラリアへの呼びかけ党のエレイン・ナイルは、ウッドの当選を4つの理由で異議申し立てした。(1)「友好国の船舶に対する彼の行動は、外国勢力への忠誠、服従、または従属を示している」、(2)ウッドは1972年に懲役刑に服していた^{[ i ]} 、 (3)ウッドは1987年に船舶航行妨害で有罪判決を受けていた^{[ j ]}、(4)ウッドは破産状態にあった^{[ k ]}。

高等法院のブレナン、ディーン、トゥーヒー各判事は、1987年12月に技術的な理由で請願を却下した。簡潔な判決では、憲法第44条についていくつかの見解が述べられており、関連する点として、外国勢力への忠誠の主張は、その外国勢力を特定するものではなく、またその忠誠の承認を特定するものでもないとされた。裁判所は、資格剥奪は単に犯罪で有罪判決を受けただけでは不十分であり、その犯罪は1年以上の懲役刑に処せられるものでなければならないと指摘した。同様に、ウッドが破産状態にあると主張するだけでは不十分であり、彼は「免責されていない破産者」と認定されていなければならなかった。^{[ 70 ]}

1918年連邦選挙法では、候補者はオーストラリア市民でなければならないと規定されていた。^{[ 71 ]}後に、ウッドは選挙当時市民ではなかったことが判明した。高等裁判所は、ウッドが有効に選出されたことは一度もないと満場一致で判決を下した。高等裁判所は、二重国籍であることも候補者の選挙資格を失わせるかどうかという問題については、明確に判断を拒否した。^{[ 72 ]}

フィル・クリアリーは、1992年のビクトリア州ウィルズ選挙区の補欠選挙で当選した。サイクスは、ビクトリア州公立学校の常勤中等学校教師であるクリアリーは、憲法第44条(iv)に反して「王室の利益職」の保持者であるため資格を剥奪され、他の2人の候補者もそれぞれ外国の市民であるため憲法第44条(i)に反して資格を剥奪されると主張した。高等裁判所は、サイクス対クリアリー事件において6対1の多数決で、クリアリーは政府の常勤職員として「王室の利益職」を保持していると判断した。他の候補者はオーストラリアに移住し、市民権を取得していた。裁判所は5対2の多数決で、二重国籍者は外国籍を放棄するために「合理的な措置」を講じていない限り資格を剥奪されると判断した。2人の候補者には放棄の手続きが利用可能であったが、どちらもそのような措置を講じていなかった。^{[ 73 ] [ 74 ]}

1993年の選挙に関連して活発な動きがあり、請願書が提出されたが、それぞれが単独の裁判官によって審理され、却下された。ブレナン判事は、「選挙結果争訟裁判所の管轄は、総選挙全体が無効であると宣言することには及ばない」と判断した。^{[ 16 ]}トゥーヒー判事もこれに同意した。^{[ 75 ]}ドーソン判事も2つの別々の判決でこれに同意した。^{[ 76 ] [ 77 ]}イアン・サイクスは、候補者宣言に二重否定が含まれており、候補者が選出される能力がないわけではないという理由で、総選挙全体に異議を申し立てようとした。ドーソン判事は、声明に二重否定が含まれていたとしても、それは不明瞭でも不確実でもないと判断した。^{[ 76 ]}マイケル・リーの当選に対する異議申し立ては、リーが政党の政治活動のために議会郵便手当を不正に使用したという申し立てであった。ゴードロン判事は、その申し立ては選挙法違反ではないため、選挙を無効または無効と宣言する根拠にはならないと判断した。^{[ 78 ]}

アラスデア・ウェブスターは、マギー・ディームがマッコーリー選挙区の議員に105票差で選出されたことに異議を唱えた。ウェブスターは、広範な選挙不正や、ディームが民主党候補であると有権者を誤解させた広告など、22件の不正行為を申し立てた。ゴードロン判事は、広告は全体として読まれなければならないという判断を含め、3件を除くすべての申し立てを却下した。 ^{[ 79 ]}残った申し立ては、複数投票となりすましに関するものであった。選挙管理委員会が認証済みリストのマーキングの誤りを調査した後、ウェブスターは、追加のマークはスキャンエラーとして説明できることを認めた。ゴードロン判事は、選挙管理委員会の誤りのために委員会が費用を負担するよう命じ、ウェブスターはディームの費用を支払うよう命じて、請願を却下した。^{[ 80 ]}

ロス・フリーは、ジャッキー・ケリーの選出に異議を唱え、彼女が指名された時点で(1)オーストラリアとニュージーランドの二重国籍者であり、(2)オーストラリア空軍の常勤士官であったことを理由に挙げた。ブレナン判事は、下院議席の再集計は「有権者の真の意図を歪める可能性がある」としたサイクス対クリアリー判決の正当性を再検討するために、この問題を最高裁判所に付託することを拒否した。 ^{[ 81 ]}ケリーはその後、オーストラリア空軍の常勤士官であったため選出される資格がないことを認めた。 ^{[ 82 ]}この譲歩により、裁判所は彼女の二重国籍の問題を検討する必要がなくなった。オーストラリア空軍の位置づけについては疑問があり、軍隊の一部として容易に解釈できるが、「海軍または陸軍」という表現に含めるのは難しい。ブラックシールドは、ケリーの譲歩は必要以上に大きかった可能性があると示唆している。^{[ 83 ]}ケリーはその後の補欠選挙でさらに大きな差をつけて勝利した。^{[ 84 ]}

ウォーレン・スノードンは、ニック・ドンダスの当選を、特定の暫定投票が拒否されるのではなく集計されるべきだったという理由で異議を申し立てた。この問題は、 AECに通知せずに住所を変更した有権者に関するものであった。新しい住所が同じ選挙区内であれば、大多数の有権者は選挙権を剥奪されなかった。例外は、地理的に広いため細分化されたカルグーリーとノーザンテリトリーの選挙区であった。AECは、ノーザンテリトリーでは先住民人口が多く移動性が高いため、この問題が深刻であったと述べている。 ^{[ 85 ]}裁判所は、選挙法の適切な解釈は、別の細分化された選挙区に引っ越した有権者は選挙人名簿に復帰する権利がないというものであったと判断した。^{[ 86 ]}選挙問題に関する合同常任委員会は、「選挙人がノーザンテリトリーまたはカルグーリーの小区分間を移動したが、関連する小区分内に留まっている場合、暫定投票を復活させることを認めるよう選挙法を改正する」ことを勧告した。^{[ 87 ]}その後、小区分を変更した人が名簿に復帰できるように選挙法が改正された。^{[ 88 ]}

もう1つの不成功に終わった請願は、ビクトリア州で行われた上院選挙において、「アバブ・ザ・ライン」投票方式がグループに属さない上院議員候補者を差別しているとして異議を申し立てたジョン・アボットによるものだった。ドーソン判事は、(1) 選挙結果争訟裁判所には上院議員選挙全体を無効と宣言する権限はない^{[ 16 ]}、(2) アバブ・ザ・ライン投票は「議会が制定する権限を超えるほど民主主義の原則に反するものではない」^{[ 89 ]}という過去の判決に従い、請願は最終的に選挙から12か月以上経った1997年6月3日に却下された^{[ 90 ] 。}

ヘンリー・スーとテリー・シャープルズは、ヘザー・ヒルがオーストラリアとイギリスの二重国籍者であり、イギリスは外国であるため、憲法第44条(i)に基づき上院議員に選出される資格がないとして、1998年のクイーンズランド州上院議員選挙の結果を争った。裁判所はスー対ヒル事件^{[ 91 ]}において、イギリスはもはやオーストラリアに対して立法、行政、司法の影響力を保持しておらず、したがって外国であると判決を下した。したがって、ヒル氏は上院議員に選出される資格がないとされた。^{[ 91 ]}

1998年のクイーンズランド州上院議員選挙に対するもう一つの異議申し立ては、ディッチバーン氏が、上院議員は憲法第7条に反して「州民によって直接選出された」のではないという、アバブ・ザ・ライン投票制度によるものだという請願だった。この請願はヘイン判事によって却下された。^{[ 92 ] [ 93 ]}ディッチバーン氏は2002年に同じ主張を再び行ったが、結果は同じだった。^{[ 94 ] [ 95 ]}ヘイン判事は、1998年のビクトリア州上院議員選挙に関してマクルーア氏が行った同様の請願も却下した。^{[ 96 ]}

1998 年以前は、選挙法では州最高裁判所に問題を付託することが認められていましたが、高等裁判所はこれまでそうしたことはありませんでした。この問題は 1996 年にブレナン判事によって検討され、裁判は分割できず、一部は高等裁判所が、残りの部分は最高裁判所が決定することはできないと判断されました。^{[ 97 ]}その後、選挙法が改正され、連邦裁判所が問題の一部を決定できるようになったと規定されました。^{[ 14 ]}さまざまな問題が連邦裁判所に付託されましたが、その都度、請願は却下されました。^{[ 18 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]} 2009 年に、連邦裁判所の全員法廷は、選挙結果争訟裁判所として審理する連邦裁判所の決定に対しては上訴できないことを確認しました。^{[ 106 ]}

2013年の西オーストラリア州上院議員選挙では、第5議席と第6議席をめぐって接戦となった。開票の決め手となったのは、2人の候補者のうちどちらを除外するか、つまり「50番目の除外ポイント」と呼ばれる部分だった。2人の候補者の得票差は14票だった。最初の審査と再審査の結果、第5議席はZhenya Wang氏、第6議席はLouise Pratt氏が獲得した。投票結果が非常に僅差だったため、選挙管理委員会は再集計を指示し、その際に1,370枚の投票用紙が紛失していたことが判明した。再集計では、50番目の除外ポイントが12票差で逆転し、第5議席はWayne Dropulich氏、第6議席はScott Ludlam氏が獲得した。オーストラリア選挙管理委員会は、投票用紙の紛失により選挙が無効であるとの宣言を求めて裁判所に申し立てた。裁判所は、（1）投票用紙の紛失により1,370人の有権者が投票できなかったこと、（2）以前の審査記録は裁判所で使用できないことを判示した。裁判所は、ドロプリッチ氏とラドラム上院議員は正当に選出されていないと宣言したが、誰が正当に選出されたかを宣言することはできなかった。その結果、選挙は無効と宣言された。^{[ 10 ]} 2014年4月5日に特別選挙が行われた。

ロッド・カレットンは、2016年7月2日の連邦選挙後、西オーストラリア州選出の上院議員に当選したと宣言されたが、上院議員としての資格について疑問が呈された。2016年11月7日、上院はこの問題を選挙結果争訟裁判所に付託し、カレットンは憲法第44条の2つの根拠に基づき、上院議員としての資格を剥奪されたと判断された。 1つ目は、2016年12月23日に連邦裁判所がカレトンの破産を宣告したことである^{[ 107 ]。}カレトンは、自身の破産により上院議員の議席が空席になったことを西オーストラリア州知事に助言する上院議長の権限に異議を唱えようとしたが、これはガゲラー判事によって却下された^{[ 108 ]} 。2つ目の資格剥奪の根拠は、選挙結果争訟裁判所の判決で、カレトンは選挙当時、欠席裁判で窃盗罪で有罪判決を受けており、1年以上の懲役刑に処せられる犯罪で「判決を受ける可能性がある」とされたことである^{[ 109 ] 。}

ボブ・デイは2014年7月1日から上院議員を務めていた。2016年、彼の建設会社であるホーム・オーストラリアが清算された。デイは債権者に対して個人保証をしていたため、破産宣告を受け、上院議員の職にとどまる資格を失う可能性が高かった。デイは2016年11月1日に上院議員を辞任した。^{[ 110 ]}選挙区事務所として賃貸された不動産に対する利害関係から、上院議員としての資格について疑問が生じた。11月8日、上院はこれらの問題を選挙結果争訟裁判所に付託した。事実問題はゴードン判事による裁判で決定された。^{[ 111 ]}最高裁判所は、デイが賃貸から得た金銭的利益は連邦政府との合意における「間接的な金銭的利害関係」であると判断した。したがって、彼は少なくとも2016年2月26日以降、上院議員として座る資格がなかった。^{[ 112 ]}

2017 年 7 月、スコット・ラドラム上院議員はオーストラリアとニュージーランドの二重国籍であることを理由に辞任した。^{[ 113 ]} 4 日後、ラリッサ・ウォーターズ上院議員も二重国籍であることを理由に辞任した。^{[ 114 ]}その後の数週間で、他の国会議員に関する疑問が提起された。8 月 8 日、上院はラドラム、ウォーターズ、カナバンの適格性に関する問題を選挙結果異議申立裁判所に付託した。^{[ 115 ]} 8 月 9 日、ロバーツも付託された。^{[ 116 ]} 9 月 4 日、バーナビー・ジョイス下院議員とナッシュ上院議員、ゼノフォン上院議員も付託された。^{[ 117 ]} 10 月 10 日から 3 日間、最高裁判所で審理が行われ、 ^{[ 118 ]} 2017 年 10 月 27 日に判決が下された。最高裁判所は共同判決で、サイクス対クリアリー事件の多数意見の論理に従った。^{[ 119 ] [ 120 ]}市民権の事実が、本人が市民権を知っていたか否か、あるいは自発的な行為を行ったか否かにかかわらず、資格を剥奪するものであると判断したため、^{[ 119 ] : 71-2項}ジョイス、ラドラム、ナッシュ、ロバーツ、ウォーターズのそれぞれは選挙に立候補する資格がなかったことになる。イタリア法の下では、カナバンはイタリア市民ではなかったため、選挙に立候補する資格があった。^{[ 119 ] : 86項}クセノフォンは英国海外市民であったため、英国に入国または居住する権利がなく、したがって英国市民でもなく、英国市民の権利と特権を受ける資格もなかった。^{[ 119 ] : 134-5項}