Loading article…
中国法は世界で最も古い法体系の一つです。現代中国法の核心は、ゲルマン式の民法、社会主義法、そして伝統的な中国の考え方に基づいています。中国の歴史の大部分において、その法体系は道徳教育による社会統制という儒教の哲学と、成文化された法律と刑罰を重視する法家思想に基づいていました。辛亥革命後、中華民国は主に西欧式の民法体系（特にドイツとスイスに基づく）を採用しました。1949年の中華人民共和国の建国は、よりソ連の影響を受けた社会主義法体系をもたらしました。しかし、中国の歴史における初期の伝統は依然として影響力を持っています。[ 1 ]
両理論は春秋時代と戦国時代に発展したもので、この時代は中国史上、新しい思想や哲学が最も目覚ましいほど広まった時期である。両理論とも政府の階層構造を主張しているが、人間の潜在能力や政治秩序を達成するための好ましい手段についての見解は大きく異なっている。両理論は中国の文化的、社会的、法的規範の発展に影響を与え、現在も影響を与え続けている。[ 2 ]
民法と刑法が別々に存在しなかったため、伝統的な中国法には民法が存在しないという、現在では否定されている通説が生まれた。近年の研究では、行政官の法律業務のほとんどは民事紛争に関するものであり、刑法を用いて不法行為を規定する精緻な民法体系が存在していたことが明らかになっている。
儒教は、人間は本質的に善であるという考え方です。人間の潜在能力に対するこの楽観的な見方に基づき、孔子は、政府の規制や刑法ではなく、人々が恥の意識を持ち、善良な人格を備えた人間になるよう促す「礼」（伝統的な慣習、道徳、規範）による統治を提唱しました。 [ 3 ]目標は、人々が受け入れられる規範を内面化し、適切な行動のみをとるようになることです。これは調和のとれた社会秩序をもたらすだけでなく、個人の内面的な人格と社会全体の質の向上という付加的な利点ももたらします。対照的に、成文化された法律は外部からの遵守を必要とし、人々は遵守の理由を十分に理解せずに法律に従う可能性があります。孔子は形式的な法律の廃止を提唱したわけではありません。むしろ、儒教によれば、法律は主に道徳的指導では影響を受けない頑固な悪人に対して用いられる補助的な手段とみなされるべきです。[ 4 ]： 39
孔子の理論において重要なのは、社会の市民が自発的に参加し、共通に受け入れられる協力的な解決策を模索することである。また、共通に受け入れられる解決策に到達するための根拠や基盤も必要となる。礼は一般的に、文化的・社会的に価値のある規範の集合体として理解されており、それが適切な行動の指針となり、最終的には調和のとれた社会へと導く。これらの規範は、固定されたり、時代を超えて不変のものではなく、特定の時代、特定の状況において受け入れられているものを反映したものである。紛争が生じた場合、礼を適用・解釈することで、公正な結果を生み出し、社会の調和を回復する必要がある。しかし、成文化された法律によって提供される手続き上の保障がない場合、礼の解釈は濫用される可能性がある。
孔子は、社会の人々が多様な利害を持っていることを認識し、統治者にこれらの利害を統一し、社会秩序を維持する責任を負わせた。これは独裁によってではなく、模範を示すことによって達成される。したがって、統治者は民衆に正しい行動を強制する必要はない。むしろ、統治者は自らが尊敬される存在となるだけでよく、民衆は統治者の優れた徳によって感化され、その模範に従うようになる。統治者は、社会が直面する紛争や問題に対する解決策を生み出すために、道徳を知り理解していなければならない。民衆は統治者が示す道徳基準と模範に従うべきであるため、統治者の資質が政治秩序の質を大きく左右する。
儒教の言説では、道徳や儀礼に比べて法は劣った統制手段とみなされていたが、儒教時代の中国における法は実際には圧倒的に刑罰的なものであった。[ 4 ]： 39
儒教の礼の本質が法典に組み込まれたのは、この儒教的概念が古代中国の法律を支配していた時期と重なる。楚は、法の儒教化の漸進的な過程が、20世紀の近代化以前の中国の法制度における最も重要な発展であったと結論付けている。[ 5 ]： 280道徳的影響による統治と刑罰による統治の境界線は、必ずしも明確に区別されていたわけではない。例えば、礼は道徳的影響と法的手段の両方によって執行される可能性があった。礼が法へと変容したのは、それが社会に広く均一に受け入れられたかどうかにかかっていた。
法の成文化は西暦624年の唐法典によってほぼ完了したが、唐法典の儒教的基盤は数世紀にわたって保持され、実際、後世の王朝によってその一部は強化された。清法典のモデルとなった明法典は、社会生活や政治生活のあらゆる側面、特に家族や儀礼だけでなく、外交関係や地上生活と宇宙との関係までも網羅していた。[ 6 ]
道徳と自制心が法典よりも重要であるという儒教の考え方は、マックス・ウェーバーをはじめとする多くの歴史家が20世紀半ばまで、法は帝国時代の中国社会において重要な部分ではなかったと結論づける原因となった。しかし、この考え方は激しい批判にさらされ、中国学研究者の間ではもはや通説ではなくなっている。彼らは、帝国時代の中国にはヨーロッパの法制度に匹敵する精緻な刑法と民法の体系が存在していたと結論づけている。
法家思想は、社会秩序を達成するために成文化された法律と厳しい刑罰の利用を主張した。これは、法家思想家が、すべての人間は生まれながらにして悪であり利己的であると信じているためである。[ 7 ] 人々は、抑制されないまま放置されると利己的な行動に走り、それが間違いなく社会不安につながる。法家思想家は、この欠陥を矯正し、人々を道徳的に行動させる方法は、明確に書かれた法律を公に制定し、厳しい刑罰を課すことだと信じている。
法家は、統治者の能力には限界があり、統治者の能力や判断に頼ると往々にして悪い結果を招くため、法律を国家が運営する制度を設計した。これにより、統治者や法律の適用責任者の個人的な偏見の干渉を受けることなく、法律が公平に適用されることが保証される。また、統治者が優れた能力を持っているかどうかは関係なくなる。法家が提唱するこの不作為は、儒教の同じ概念の理解とは異なる、彼らの無為の概念の理解である。[ 8 ]
法家思想は儒教に見られるのと同様の濫用を受けています。秦の皇帝は、犯罪の程度に関わらず、厳格な法律と厳しい刑罰を施行しました。彼は書物を焼き、異なる思想を持つ人々を生き埋めにしました。秦の皇帝は、民衆の心に法律への恐怖を植え付けました。[ 9 ]彼の厳しさは、中国を14年間統治した後、彼の死につながりました。
中国法における法家思想の重要な影響は、歴史的に見過ごされてきた。儒教思想は伝統法の本質の基礎を提供したが、法家は重要な枠組みを構築した。
儒教と法家思想はともに激動の時代に発展し、どちらも国家統一を目指していたが、社会秩序の確立において形式的な法律の活用を主張した点と、それに反対した点で正反対の方向性を示した。両思想に共通するのは、統治者に最終的な権威を委ね、統治者は法を超越した存在であるという点である。確かに、どちらの思想も社会秩序の確立において理想的なものではない。しかしながら、両思想は中国の文化と法制度の発展に大きな影響を与え、その影響は今日でもなお顕著に見られる。
法的な権利という現代的な概念は、19世紀に西洋から中国にもたらされた。その翻訳である「権利（quánlì ）」は、1864年にウィリアム・アレクサンダー・パーソンズ・マーティンがヘンリー・ウィートンの『国際法の要素』を翻訳した際に造語された。[ 10 ]
現代中国において、法学者や政治家が共通して最もよく使う言葉の一つに、法治（fǎzhì）がある。法治は英語では「法の支配」と訳せるが、中国の指導者が「法による支配」を意味しているのかどうか、しばしば疑問が呈されてきた。法による支配とは、法家思想で理解されているように、統治者が社会統制を容易にし、刑罰を科すために法律を道具として用いることを意味する。[ 11 ]
清朝末期の法改革は、法の支配や司法の独立といった西洋の法原則を導入しようとした。[ 12 ]： 122-123 蒋介石政権下では、国民党の党化政策により司法の独立性はさらに低下した。この政策の下では、行政裁判官は国民党の原則を「深く理解」することが求められた。[ 12 ]： 123
中国の改革開放後、中国共産党は国家管理の基本戦略および方法として法治を強調した。[ 12 ]： 110依法治国（「法治に従って国を統治する」）と建设社会主义法制国家（「社会主義法治国家を建設する」）の概念は、1990年代半ばから中国共産党の公式政策の一部となっている。江沢民は1997年の第15回党大会で社会主義法治の確立を提唱した。[ 12 ]： 110 1999年、全国人民代表大会は中国憲法の改正を採択し、「法治による国家統治」と「社会主義法治国家の建設」を第5条に盛り込んだ。2014年、中国共産党は「中国の特色ある社会主義法治」の構築政策を正式に採択した。[ 13 ]
中国における法の支配の存在については、広く議論されてきた。[ 14 ]中国の法律について議論する際には、「法の強化」、「法制度の厳格化」、「行政における法の遵守」、「法による統治」、「法の支配」など、さまざまな表現が用いられてきたことに留意すべきである。これらの用語にはそれぞれ異なるニュアンスの意味が付与されているが、中国の官僚や学者はこれらの表現をかなり曖昧に、時には互換的に用いてきた。[ 15 ]しかし、中央政府は当初、「法の支配」よりも「法／法制度の強化」という表現を好んでいた。後者は手段の論争的な意味合いを与える可能性があると考えられたのに対し、前者は法律と制度を強化するという直接的な意味を伝えていた。「法の強化」とは、立法の改革と法律の執行を意味していた。[ 15 ]
中国社会における裁判所の役割が新たに高まったにもかかわらず、法治主義の実現に向けた中国の法制度の欠陥については、依然として一定のコンセンサスが得られている。学者たちは、法治主義の実現を阻害する以下の欠陥を指摘している。
中国の弁護士は中国共産党への忠誠を誓わなければならない。党の方針に従うことを拒否する弁護士は、弁護士資格を剥奪される可能性がある。[ 22 ]学者たちは、これらの制約は特にキリスト教徒や法輪功学習者などのグループが関わる事件を含む宗教の自由の問題を扱う弁護士に影響を与えていると指摘している。これは『中国における刑事弁護』で論じられている通りである。[ 23 ]
習近平は、司法の独立の要求など、法の支配に関する西側の見解に反対している。[ 12 ]： 113習近平は、社会主義法の支配の2つの根本的な側面は、（1）政治および法律機関（裁判所、警察、検察を含む）が法を信じ、法を遵守しなければならないこと、および（2）すべての政治および法律関係者が中国共産党に従わなければならないことであると述べている。[ 12 ]： 115習近平の法の支配に関する見解は、法の支配を立法の発展と同一視する傾向がある。[ 12 ] : 112–113習近平は、社会主義法治に関する著作の中で、人民を国家の根源とする（明本）、「訴訟を起こさないという理想」（天下無淞）、「礼を重んじ、法を重んじる」（隆礼中法）、「徳を第一に刑罰を第二に」（徳を奨励し、刑罰を慎重に行う）といった中国の伝統的な概念を強調している。[ 12 ] : 110–111
習近平は、社会主義法治主義を維持する上で中国共産党の指導が不可欠であると述べている。[ 12 ]： 114習近平の見解では、「党は人民を導いて法律を制定し、施行する」のであり、「立法を主導し、法執行を保障し、法の遵守において指導的な役割を担わなければならない」。[ 24 ]： 200
学者である金克宇氏によれば、2021年に成文化された改正行政手続法は、中国における法の支配を形式化する上で画期的な出来事である。[ 25 ]： 303
古典中国語で「法」を表す言葉はfǎ (法)で、これは「公平」「真っ直ぐ」「公正」という意味を持ち、その水部首(氵) に由来する。[ 26 ]また、「基準、測定、モデル」という意味も持つ。[ 27 ]ダーク・ボッデとクラレンス・モリスは、 fǎの概念はyì (義:「社会的正しさ」)と関連があると主張した。 [ 28 ] : 14–15 1913 年に出版されたモンテスキューの『法の精神について』の中国語訳で、ヤン・フーは中国語のfǎと西洋の法の違いについて読者に警告している。「西洋の言語の 'law' という言葉は、中国語ではlǐ (理:「秩序」)、lǐ (礼:「儀礼」、「礼儀」)、fǎ (法:「人間の法」)、zhì (制:「統制」) の 4 つの異なる解釈がある。」[ 29 ]
fǎに先行する用語はxíng (刑)で、元々は斬首刑を指していたと考えられています。xíngは後に、刑事罰に関する法律全般を指す用語へと発展しました。初期の歴史書である『商書』には、「五刑」の最も初期の形態、すなわち刺青、顔面変形、去勢、切断、死刑が記録されています。成文法が成立すると、xíngの意味は刑罰だけでなく、違反すると刑罰が科されるあらゆる国家の禁止事項を含むように拡大されました。現代では、xíng は刑法または刑事法を指します。xíng の古典的な用法の例としては、中国の帝政時代の法務部門を指すXíng Bù (刑部、文字通り「刑罰部門」)があります。
他の多くの主要文明では成文法がしばしば神と結びついていたのに対し、古代中国では法は純粋に世俗的なものとして捉えられていた。刑法の出現は当初、儒教思想家たちから深刻な道徳的退廃、人間道徳の侵害、そして宇宙秩序の乱れを示すものとして敵意をもって迎えられた。[ 28 ]： 13歴史的に見ると、古代中国人の倫理規範に対する認識と受容は、正式に制定された法体系よりも、慣習と道徳教育の広範な影響によって大きく形作られた。初期の皇帝たちは、広大で拡大し続ける領土と人口を統制する手段として、法家思想を受け入れた。この過程は、宇宙秩序に関する中国の伝統的な信仰と統合された。法によって定められた反応の範囲内の行動が正しい行動とされた。行は、それを超えた場合に個人が被る可能性のある代償を述べ、これらの行為に対する罰則を課す。[ 30 ]： 6
漢王朝は秦王朝で確立された基本的な法制度を維持したが、儒教の社会統制哲学に沿って、より厳しい側面の一部を修正した。漢王朝は正式には、律（ lǜ）（「成文法」）、令（lìng）（「皇帝の命令」）、科（kē）（「先代の王朝から受け継いだ法令」） 、比（ bǐ）の4つの法源を認め、その中で令は他の3つに対して最も強い拘束力を持っていた。ほとんどの法律専門家は弁護士ではなく、哲学や文学を学んだ一般人であった。古典教育を受けた儒教の郷士たちは仲裁者として重要な役割を果たし、最も深刻なものを除くすべての地方紛争を処理した。
帝政時代は、主に国家が国民を統制する手段として法律を利用するという概念によって特徴づけられた。清朝末期には、ドイツの法典を若干修正して導入することで法典を改革しようとする試みがあった。清朝時代の刑事司法は、極めて詳細な清大法典に基づいていた。中国の伝統的な刑事司法制度の要素の一つは、刑法には道徳的な目的があり、その一つは有罪判決を受けた者に悔い改めさせ、自分の過ちを悟らせることであるという考え方である。中国の伝統的な法制度では、自白しない限り、人は犯罪で有罪判決を受けることはできなかった。そのため、必要な自白を引き出すために拷問が用いられることが多かった。これらの要素は、現代中国における法に対する見方にも影響を与えている。死刑に値する犯罪はすべて首都に報告され、皇帝の個人的な承認が必要であった。
西洋の法律文書の中国語への導入と翻訳は、1839年に林則徐、1841年に岐山の主導で始まったと考えられている。西洋法とその他の西洋科学のより体系的な導入は、 1862年に同文館が設立されたことから始まった。1920年代まで続いた西洋法の翻訳における主要な取り組みは、現代中国語の法律用語と中国法の基礎を築いた。[ 31 ]法律翻訳は1896年から1936年にかけて非常に重要であり、この期間に中国人は西洋法の独自のバージョンを吸収し、法典化した。これらの取り組みは、明治時代に日本で発展した日本語の法律用語と法律によって支援され、その大部分はヨーロッパ大陸法の日本語訳であった。
ヨーロッパ列強の圧力と商業交流の増加により、ヨーロッパの法制度が中国に与える影響力が増大した。[ 32 ] : 118第一次アヘン戦争は、中国とイギリスの間で締結された1842年の南京条約で終結した。 [ 32 ] : 118不平等条約の最初のものであったこの条約は、中国の都市に5つの条約港を設置することを義務付けた。[ 32 ] : 118ボグ条約はイギリスに有利な治外法権を導入し、これによりイギリス国民は中国の裁判所での訴追を免除され、代わりにイギリスの法律のみが適用されることになった。[ 32 ] : 118アメリカ合衆国は1844年の王厦条約で同様の特権を獲得し、フランスも1844年の黄埔条約で同様の特権を獲得した。[ 32 ] : 118外国人だけでなく中国人にも外国法が適用される租界は、非中国的な法的概念の影響をさらに加速させた。[ 32 ] : 118
1900年代初頭、清朝の帝国法典編纂委員会は、ドイツと日本の法制度に大きく影響を受けた民法典案を作成した。[ 32 ] : 119法学者の沈家本と総督の張子東が清末の法改革を主導した。[ 12 ] : 122清朝は法典が採択される前に敗北し、中華民国はこの法典案を拒否し、独自の法典を制定した。[ 32 ] : 119
この継続的な努力は共和制時代にさらに強化され、1912年の臨時憲法が制定された。この憲法には、法の下の平等、女性の権利、政府に対する市民のより広範な権利といった理念が含まれていた。中華民国は清朝末期に起草された法案を破棄し、独自の民法典を準備し、1929年に採択した。[ 32 ]： 119この民法典はドイツ民法の影響を大きく受けていた。[ 32 ]： 119
共産主義時代の到来は、個人の権利の発展を後退させ、法の基本的な概念は国家の道具へと回帰した。文化大革命は知識人や法律専門家の層を壊滅させた。個人の権利という概念が中国の法律に大きな影響を与えるようになるには、1982年まで待たなければならなかった。
過去 1 世紀にわたって、中国にはいくつかの憲法がありました。[ 33 ]中国で憲法を制定しようとする最初の試みは、清朝の最後の 10 年間 (1902 ～ 1912 年) に行われました。その後、さまざまな支配グループが、その時から 1949 年の中華人民共和国の建国までの間に、さまざまな憲法を公布しました。中華人民共和国は、建国から 1954 年に最初の憲法が制定されるまで、暫定憲法を持っていました。この最初の憲法は、ソビエト連邦の憲法に基づいていました。しかし、すぐに無視され、法的効力を失いました。この憲法は、最高国家権力として全国人民代表大会(NPC) を 4 年ごとに選出することを規定していましたが、これらのガイドラインは遵守されませんでした。文化大革命のイデオロギーをモデルにした中華人民共和国の 2 番目の憲法は、1975 年に施行されました。この憲法は、全国人民代表大会を中国共産党に従属させ、法の下の平等や私有財産の相続権などの以前の憲法上の保護を削除しました。また、その条項の違反や全国人民代表大会に関するガイドラインの不遵守により、すぐに無視されることになった。中華人民共和国の第三憲法は1978年に採択された。この憲法は文化大革命のイデオロギーから離れたものの、その名残がいくつか残っていた。また、国家機構に対する中国共産党の支配も維持された。しかし、その後改革派が権力を握り、経済建設と近代化に重点が移ったことで、この憲法は崩壊した。
1949年の共産党の勝利後、新たに建国された中華人民共和国（PRC）は、中華民国の法典を速やかに廃止し、ソ連を模倣した社会主義法制度の構築を試みた。中ソ対立（1960～1989年）と文化大革命（1966～1976年）により、すべての法律業務が反革命的であると疑われ、法制度は完全に崩壊した。司法大衆主義（sifa dazhonghua [ 34 ]）と呼ばれる新たな正義の概念が確立された。裁判官が厳格な司法手続きに従うことを要求する代わりに、実質的な正義と問題解決メカニズムが推進された。[ 35 ]この法伝統は、正義の非終結性という文化的見解と、人民の正義に依拠する中国共産党（CCP）の革命的実践に基づいている。[ 35 ]
鄧小平の改革（1979年頃）が始まると、公権力の濫用を抑制するための法制度の再構築と、独裁による統治に代わる「法の支配」の確立という考え方が勢いを増し始めた。新たな法律が制定され、外国投資家は毛沢東政権下では見られなかった財産権の改善を求めたが、外国の法規範を中国の法制度にどの程度取り入れるかをめぐって中国国内で意見の対立が生じた。中国の改革派は、国内の法制度から独立した特別な仲裁機関である中国国際経済貿易仲裁委員会（CIETAC）の設立を目指した。1982年、彭震は「法学を研究するにあたっては、古代であろうと現代であろうと、中国であろうと外国であろうと、有益な経験を参考にすることが必要である…我々は過去を現在に役立て、外国のものを中国に役立てるためにそれらを研究する」と述べた。喬石のように改革をより支持していた人々も、「盲目的に模倣する」ことには依然として注意を促しており、鄧小平自身も「外国の経験を研究し吸収することには注意を払わなければならない…しかし、他国の経験やモデルを機械的に模倣するだけでは決して成功しないだろう」と述べている。[ 36 ]
現行憲法は1982年に制定された。第5条は、いかなる組織や個人も法の上に立つことはできないと規定し、第3条は人民代表大会と国家行政機関が国民に対して責任を負うことを定め、後に個人の権利の執行を可能にするための取り組みの道を開いた。1987年の行政訴訟法の成立により、それまで利用できなかった、政府の恣意的な行為に対する個人の法的救済手段が確立された。訴訟手続きに対する根強い抵抗感にもかかわらず、中国の裁判所における訴訟件数は近年劇的に増加している。地方政府への財政支援と執行への依存に起因する裁判所の弱さは依然として存在し、これらの救済手段の有効性を損なっている。しかし、中国が法曹教育の強化と司法の専門性向上に取り組んでいることで、この状況も変わり始めている。
現在1982年に制定された中華人民共和国憲法は、最初の中華人民共和国憲法のモデルを反映している。[ 37 ]憲法は、労働者階級による指導を規定しており、その指導は中国共産党によって行われる。憲法は、全国人民代表大会（NPC）が、様々なレベルの他の人民代表大会の組織に対する国家権力の最高機関であると規定している。[ 38 ]全国人民代表大会には以下の権限がある。
全人民代表大会には、全人民代表大会が休会中の場合に全人民代表大会とほぼ同じ機能を果たす常務委員会も含まれている。常務委員会は1955年から一定の権限を有していたが、立法権は1982年憲法で初めて規定された。全人民代表大会は中華人民共和国の政府構造の階層において最高位に位置する。この国家レベルに続いて、省レベル（国家レベル直下の自治区および直轄市を含む）、県レベル、県レベル、郷鎮レベルが順に続く。下位2レベルの政府構成員は直接選挙で選出され、上位レベルの構成員は下位レベルによって選出される。全人民代表大会に加えて、省人民代表大会も立法権を有し、憲法または上位の法律もしくは行政規則に違反しない限り法律を制定することができる。[ 39 ]
憲法は自らの優位性を規定している。[ 40 ]憲法は立法、行政、司法、検察の権限を規定しており、それらはすべて中国共産党の指導下に留まる。重要な政治的決定は、憲法で規制されていない行動によって行われる。さらに、裁判所は判決を下す際に憲法に依拠する必要はなく、法律の合憲性を審査することもできない。[ 41 ]
1979年に機能的な法制度の確立に向けた取り組みが始まって以来、300を超える法律や規則が公布され、そのほとんどは経済分野のものである。調停委員会の活用は革新的な取り組みの一つであり、この委員会は情報に通じた市民グループであり、中国の民事紛争の約90％と一部の軽微な刑事事件を当事者に費用負担をかけることなく解決している。
中華民国（台湾）の法律は主に大陸法系である。法体系は、憲法、民法典、民事訴訟法典、刑法典、刑事訴訟法典、および行政法典の6つの法典に成文化されている。
伝統的な中国法とは異なり、現代中国法は主に成文法に基づいており、裁判所の判決には拘束力のある判例価値はない。[ 32 ]： 119
中国は新たな法律を制定するにあたり、他国の法制度を丸ごと模倣したわけではなく、特定のテーマや地域ごとに法律を制定するという手法をとってきた。多くの場合、法律は試行的に制定され、数年後に改訂される。このように断片的に法制度を構築していく過程は、法律が欠落していたり、混乱を招いたり、矛盾したりする状況を生み出し、また、司法判断がほとんどの大陸法系諸国よりも先例としての重みを持つという結果につながっている。中国は法律の制定にあたり、法の役割に関する伝統的な中国の考え方、中国の社会主義的背景、台湾のドイツ法に基づく中華民国法、香港で用いられているイギリス法に基づくコモンローなど、多くの要素から影響を受けている。
1990年代には、法制度改革が政府の優先事項となった。中国政府は、しばしば法制化（fǎzhì huà）と呼ばれる改革を推進してきた。法制化は、政権に正当性という光沢を与え、予測可能性を高めた。[ 42 ]立法府、司法府、法曹界の専門性を開発・向上させるという観点から、法制度の合理化と強化、制度構築に多大な努力が払われてきた。
2005年、中国は法制度改革に着手したが、これは法律が冷淡で国民のニーズに応えていないという立場から、1950年代に採用された毛沢東時代の理想を復活させたものであった。[ 43 ]この改革は、市民間の紛争や市民と国家間の紛争の解決において、裁判よりも調停を優先させた。[ 43 ]また、司法の専門性を犠牲にして司法ポピュリズムを復活させ、1940年代に用いられた集団裁判モデルの復活を特徴としていた。[ 34 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）マーガレット・ウー、メアリー・ギャラガー編『中国の司法：現代中国における民事紛争解決』（ケンブリッジ大学出版局、2013年）