Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni

Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni
Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni
	最高裁判所ビル、2007年2月に撮影
裁判所	シンガポール高等裁判所
完全なケース名	Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni
決めた	2006年10月27日
引用	[2006] SGHC 194、[2007] 1 SLR(R.) 85
裁判所の会員
裁判官が着席	スンダレシュ・メノン J.C.
判例意見
	明らかな偏見を判定するために適用されるテストは「偏見の合理的な疑い」のテストであり、これは「偏見の実際の可能性」のテストとは実質的に異なります。

Shankar Alan s/o Anant Kulkarni 事件は、シンガポール高等裁判所が、シンガポール法曹協会の懲戒委員会が弁護士 Alan Shankar s/o Anant Kulkarni に対して下した決定を取り消した2006 年の行政法判決である。懲戒委員会は、事務弁護士である Shankar が、弁護士法の下で著しく不適切な不正行為を行ったと認定した。Shankar は、委員会の判決が明らかな偏見に影響されているとして、高等裁判所に司法審査を申し立てた。

司法委員のスンダレシュ・メノン氏は、明らかな偏見を判定するために一般的に使用されている 2 つのテスト、「実際の可能性」テストと「合理的な疑い」テストの違いについて検討しました。同氏は、2 つのテストには顕著な違いがあると判断しました。これは、別の高等裁判所判事がTang Kin Hwa 対 Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005) で示した以前の見解とは対照的です。同氏は、合理的な疑いテストがシンガポールで適用可能なテストであるという見解を示しました。

懲戒委員会が誤った証明基準を適用したかどうか、また十分な客観的態度を示したかどうかという、他の2つの法的問題も検討された。メノン判事は最終的にシャンカール氏に有利な判決を下し、委員会の判決を破棄した。

事実と問題点

原告のアブドゥル・マリク・ビン・スコル（破産未免責者）とその妻ミスリア・ビンテ・ユソフは、ウッドランズにある住宅開発庁のフラットを売却したいと考えていた。二人はルドルフ・クーという不動産業者に助けを求めたが、クーは、フラットを売却する前にマリクが破産から免責される必要があると告げた。クーは原告がフラットを売却した時点で返済する2万5000シンガポールドルの融資を受けるのを手伝うと申し出た。これらの手続きを円滑に進めるため、クーはアナント・クルカルニの息子であるアラン・シャンカール弁護士を原告に紹介した。シャンカール弁護士は原告がマリクに代わって破産免責を申請し、フラットの売却を代理し、チアン・ビン・クワンという人物から借り入れた複数の融資の書類作成を手伝うことになっていた。^[1]

チャンからの融資は、アパートの売却益で返済することになっていた。その後、ミスリアさんはチャンにさらに2回の融資を依頼し、シャンカールさんが手配を手伝った。ミスリアさんは合計で3回、計88,500ドルを借りる契約に署名したが、これは3回に分けて45,000ドル、30,000ドル、13,500ドルだった。しかしミスリアさんは、それぞれ25,000ドル、10,000ドル、5,000ドルの計40,000ドルしか受け取っていないと主張した。4年後、原告らはシャンカールさんをシンガポール法曹協会に告訴した。捜査の後、シャンカールさんは法曹協会の懲戒委員会で裁判にかけられ、弁護士法第83条(2)(b)項に違反する極めて不適切な行為3件で有罪判決を受けた。^[2]告発内容は、シャンカール氏が利益相反の結果について原告に通知せずに原告と蒋介石の双方のために行動し、原告から十分な指示を受けておらず、その効果を適切に説明せずに原告に書類に署名するよう求め、蒋介石がミスリアに支払った金額が融資契約に沿ったものであったかどうか確認していなかったというものである。^[3]

懲戒委員会の審問で、ミスリアは、最初の2回の融資の小切手はチアンが発行したものの、チアンの銀行に行き、そこでチアンが小切手を換金し、彼女に小切手の額面金額の一部しか渡さなかったと証言した。この証拠に対抗するため、シャンカールは2人の銀行員を証人として呼んだ。彼は、懲戒委員会は、原告やシャンカール自身よりも銀行の証人に積極的に質問し、事実上の譲歩を促してシャンカールの主張を弱めるために、証人を事実上反対尋問したと主張した。^[4]

シャンカールは、懲戒委員会が彼に有罪判決を下した決定を取り消すよう高等裁判所に命令を求めた。裁判所が争点としていた問題は以下の通りである。 ^[5]

懲戒委員会が、明らかな偏見や偏見の合理的な疑いを生じさせるような行動をとったかどうか。
懲戒委員会が申請者に公正な裁判を与えるために必要な程度の距離を保っていたかどうか。
懲戒委員会が調査中に誤った証明基準を適用したかどうか。

高等裁判所は第一および第二の争点についてはシャンカールに有利な判決を下したが^[6]、第三の争点については証拠不十分を理由に不利な判決を下した^{[7] 。}

裁判所の決定

明らかな偏見のテスト: 合理的な疑いと実際の可能性

シャンカールの司法審査請求の主な根拠は、明らかな偏見であった。明らかな偏見は、行政機関または司法機関が不公平な決定をした、または下すであろうという客観的な認識がある場合に発生し、司法審査の根拠となる。コモンローでは、明らかな偏見の有無を判断するための2つの主なテスト、すなわち「偏見の合理的な疑い」と「偏見の実際の可能性」のテストがある。管轄区域は、2つのテストのいずれかを採用することができる。^[8]シャンカール事件では、2つのテストの次の定義が適用された。

偏見の真の可能性のテスト – 行政機関が偏見を持っていた可能性が十分あったと裁判所が納得するかどうか。^[9]
合理的な偏見の疑いテスト – 合理的な一般市民が行政機関の偏見について合理的な疑いを抱く可能性があるかどうか。^[10]

採用されたポジションタン・キンファ

タン・キン・ファ対中医学実践者委員会（2005年）^[11]において、高等裁判所は、合理的な疑いのテストと実際の可能性のテストの間に実質的な違いはないとの見解を表明した。司法委員アンドリュー・ファンは、重要な問題は、一般の常識的な人が偏見の実際の可能性を認識するかどうかであり、これは単に客観的な観察者側に「合理的な疑い」があるだろうと言い換えたに過ぎないと主張した。^[12]そのため、彼は2つのテストの間に実質的な違いはないと判断したが、これは決定的な判断ではないと述べ、控訴裁判所に説明を求めた。^[13]

メノン司法委員は、判決の大部分を、2つのテストに実質的な違いがあるかどうかの検討に費やした。彼は最終的に、Tang Kin Hwaにおける両方のテストは同じであるという見解から離れ、テストはほとんどの場合同じ結果をもたらすかもしれないが、両方のテストの内容と、裁判所がテストが満たされているかどうかを判断する観点には顕著な違いがあると述べた。^[14]

視点の違い

メノン司法委員によれば、明らかな偏見に関する調査は、一般市民の合理的な視点に基づくべきである。これは、裁判所や法廷の判決が一般市民の目に非難の余地がないようにする必要があるためである。そのように判断するにあたって、彼は、ジョンソン対ジョンソン（2000年）^[15]でオーストラリア高等裁判所が行った同様の発言を引用し、一般市民の信頼は「勝ち取り、維持」しなければならないため、一般市民に対する印象を考慮しなければならないと述べている。^[16]

英国の判例を調査した結果、判事は「真の可能性」テストではもはやこの観点は採用されていないという結論に至った。判事は、R. v. Gough (1993) ^[17]のケースが採用すべき観点を、合理的な人の観点ではなく裁判所の観点へとシフトさせたと考えた。Gough 事件では、貴族院は裁判所に合理的な人の観点を採用するよう要求する必要はないとの判決を下した。これは、そのような事件では裁判所自体が合理的な人を体現していたためである。さらに、裁判所は、たとえその証拠が関連する時点で一般市民に利用可能でなかったとしても、入手可能な証拠から状況を確認しなければならなかった。^{[18]これは}、Metropolitan Properties Company (FGC) Ltd. v. Lannon (1968) ^[19]の判決とは対照的である。この判決では、判事長のデニング卿が、真の可能性テストを適用する場合の検討事項は、合理的な人が偏りがあると考えるかどうかであり、実際に偏りがあるかどうかではないと判決した。彼はさらに、「正しい考えを持つ人々が『裁判官は偏見を持っていた』と考えながら去っていくと、信頼は失われてしまう」と付け加えた。^[20]

そのため、メノン司法委員は、真の可能性テストによる調査が、一般市民の合理的なメンバーの視点から裁判官の視点に移行したと考えた。彼は、R. v. Inner West London Coroner, ex parte Dallaglio (1994)で上訴裁判所のサイモン・ブラウンが示したこの移行の要約を採用した。 ^[21 ] 「裁判所は、もはや偏見の外観に厳密に関心を持つのではなく、むしろ無意識ではあるが実際の偏見があった可能性を確立することに関心を持っている。」^{[22]彼はまた、}Webb v. The Queen (1994) ^[23]におけるオーストラリア高等裁判所のコメントにも同意した。真の可能性テストは、事実に対する裁判所の見解を強調する傾向があり、一般市民の認識に不規則に重点を置く傾向があるという。^[24]そのため、このテストは、一般市民の合理的なメンバーの視点を中心に据えたままであった合理的な疑いテストとは視点が異なっていた。^[25]

実質的な違い

視点の違いは別として、司法委員メノンは、裁判所が各テストで考慮しなければならない内容に関して実質的な違いがあると判断した。彼は、ウェッブ事件におけるウィリアム・ディーン判事の判断を支持した。ウェッブ事件における判事の判断は、実際の可能性テストでは、裁判所は「可能性」を証明の必須基準として、実際の偏見の存在を調査しなければならないというものだった。 ^[26]対照的に、合理的な疑いテストでは、裁判所自身が偏見の可能性がないと確信していたとしても、一般市民が偏見が起こっていると合理的に疑うかどうかが問題となる。このテストの証明基準は「蓋然性のバランス」である。^[27]

R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923) ^[28]の事例は、その違いを例示している。その事例では、ある治安判事の書記官を務めた人物は、治安判事によって決定される問題の結果に利害関係のある当事者を代表する法律事務所のメンバーであった。治安判事が問題を検討するために退席したとき、書記官は、法的問題で助言が必要な場合に備えて、治安判事に同行した。しかし、治安判事は書記官に相談することなく決定に達した。したがって、事件の事実では、実際の偏見の可能性はまったくなかった。しかし、問題の決定は、正義が行われたと見られなければならないため、取り消された。司法委員メノンは、基本原則は正義が行われたという外見を保護することを強調し、そのような原則の下では正義が実際に行われたかどうかを検討することは無関係であると論じた。^{[10]また、彼は、}Gough事件がMcCarthy事件をその事実に限定しようとしたにもかかわらず、Gough事件とMcCarthy事件を和解させることはできないと考えていた。彼の見解では、2つのテストは、それぞれのテストが採用した異なる視点に加えて、実質的に異なっていた。 ^{[30]さらに、これらの違いは、事件の判決において重要な場合があり、たとえば、実質的尤度テストの選択は、}Gough事件の結果の決定要因であった。^[31]

これらの理由から、メノン司法委員はTan Kin Hwaで表明された見解から逸脱し、両方のテストの間には確かに重要な違いがあると判断しました。^[32]

シンガポールの法律：偏見の合理的な疑いのテスト

メノン司法委員は、2 つのテストには実際に違いがあると結論付けた後、シンガポールではどちらのテストが適用可能かを検討した。メノンは、合理的な疑いテストの方が実際の可能性テストよりも望ましいと判断し、合理的な疑いテストの使用を推奨したシャンカール以前のシンガポールの判例の流れに従うことを選択した。控訴院は、ジェヤレットナムジョシュアベンジャミン対リークアンユー(1992 年) ^[33]において、シンガポールでは明らかな偏見の適用可能なテストは合理的な疑いテストであると判定した。裁判官は、このテストで問われるべき質問は、「法廷に座り、関連するすべての事実を知っている合理的で公正な心を持つ人物は、申請者に対する公正な裁判が不可能であると合理的に疑うだろうか?」であると判断した^[34]。

しかし、ジェヤレトナム事件は、イギリスのゴフ事件という画期的な事件よりも前に判決が下された事件で^あり、この事件では貴族院が外見上の偏見に関するイギリスの立場を変えた。ゴフ事件後、シンガポールの控訴院は、タン・リャン・ホン対リー・クアン・ユー事件（1997年）で再びこの立場を再検討した。[35]控訴院は外見上の偏見のテストは「十分に確立されている」とみなし、ジェヤレトナム事件での前回の判決を引用して、シンガポールでは合理的な疑いのテストが適用可能なテストであると再確認した。^[36]控訴院は、どのテストを適用しても、事件の事実に実質的な違いはないと判断した。^[37]

本件の判決に至ったメノン判事は、実際の偏見とは別に、見かけ上の偏見が司法審査の根拠となる原則を強調した。正義は国民の信頼に根ざしているため、「正しい考えを持つ人々」が「裁判官は偏見を持っていた」という印象を持たないようにすることが不可欠である。^[20]^[38]公平さの外観は実際の公平さと同じくらい重要である。なぜなら、正義が行われたと見られるようにすることは国民の利益であるからである。^[39]合理的な疑いのテストは、「正義が行われたという事実だけでなく、正義が行われたという外観も保護する」ため、この原則を支持する。^{[10]したがって、彼は、このテストの}方がより適切であると判断した。なぜなら、この調査は、裁判所がそうする可能性が高い、または可能性があると考えているかどうかに関係なく、公権力が偏見を持って行動したという印象を合理的な国民が持つかどうかに焦点が当てられているからである。一方、実質的可能性テストの採用は、調査の焦点を合理的な人物の視点から、偏見の外見に厳密に関心を持つのではなく、むしろ実際に偏見の十分な可能性があるかどうかを判断することに関心を持つ裁判官の視点に移すことになる。^[40]

メノンは、実際の可能性テストは「完全に不正確」であるため「本質的な困難」を呈していると付け加えた。^[41]これは、「可能性」に関する問題である証明基準が、裁判所が「そうでないより可能性が高い」^[42]と納得することを要求する蓋然性のバランスに関する基準よりも低いためである。^[32]ゴフ事件 では、チーブリー卿ゴフは、十分な程度の偏見の可能性があればテストは満たされると述べたが、^[10]^[43]「十分」なものはしばしば主観的である。しかし、合理的な疑いテストでは、裁判所が偏見の可能性の程度を調査するのではなく、提示された事実について公正な心を持つ一般市民が合理的に形成できる印象を調査するため、この問題は回避される。^[41]^[44]

最後に、メノン氏は、チャン・セク・ケオン判事が以前、行政上の決定、つまり公的機関による決定とは異なる基準が司法上の決定に適用されるべきであると示唆したと指摘した。^[45]同判事は、この点について最終的な判決を下すことは拒否したが、「これには賞賛すべき点がたくさんある」との意見を述べた。^[46]

テストの適用

メノン司法委員は、シンガポールでは偏見の合理的な疑いのテストが適用可能なテストであると判断し、それをシャンカールの事実関係に適用した。事実と証拠、特に懲戒委員会が融資取引に関与した銀行員に尋問した記録を検討した後、委員会に明らかな偏見があったと確信した。委員会は、苦情申立人と資金を取り扱った銀行の証人を不平等に扱った。さらに、委員会は、手続きと証拠について証人に尋問する際に、懲戒委員会に望ましい回答を強要しようとする方向に尋問の方向を向けているように思われた。^[47]

懲戒委員会の最終報告書で、銀行の融資処理手順が蒋介石によって無視されたと示唆されたのは、実際には委員会自身によって提起されたものである。法曹協会の弁護士は、蒋介石が銀行に何らかの影響を与えたとは主張していない。さらに、委員会は、銀行の手順が無視された可能性が「非常に高い」と判断した。司法委員メノンによれば、これは、銀行の手順が無視された可能性が「単にあり得る」という法曹協会の主張を越えるものであり、重要であるという。^[48]

懲戒委員会は銀行の証人の証言も無視し、その理由は、証人が雇用主を責任から守るために故意に嘘をついたためだと主張した。しかし、委員会は、証人にこの不誠実の推定について議論する機会を与えずにそうした。委員会はまた、銀行が責任を回避するために独自の手順に従うことに関心があるという事実を無視したようである。^[49]

メノン司法委員はまた、この反対尋問のみに基づいて偏見の有無を判断するのは、事件をあまりに狭い視点で見ているという法曹協会の弁護士の意見にも反対した。彼は、反対尋問はシャンカールの審問で大きな役割を果たし、懲戒委員会がどの証拠を信じるかを決める際に頼りにしていたと指摘した。したがって、反対尋問にこのように焦点を合わせることは、事件にとって必要かつ極めて重要だった。^[50]彼はさらに、いずれにせよ、裁判所が偏見の合理的な疑いが生じる可能性があると判断した時点で、その疑いを引き起こした問題が分離できるからといって、危害の危険がないと主張することはできない、と主張した。正義が行われていると見なされなければならないという原則は依然として適用されるだろう。^[51]

これらの理由から、メノン司法委員はシャンカールに有利な判決を下し、求められていた無効命令を認めた。^[52]

その他の問題

明らかな偏見の問題とは別に、シャンカール氏は懲戒委員会の判決は他の2つの根拠から無効にされるべきであると主張したが、その2つの根拠はメノン司法委員が判決の中で取り上げた。

証明の基準が間違っている

シャンカールは、懲戒委員会が誤った証明基準を適用し、法律上の誤りを犯したとして、判決は破棄されるべきだと主張した。彼は、委員会の報告書は、事件の評価において「合理的な疑いの余地がない」証明基準を適用したことを明記していないと主張した。^[5]

この点に関して、法曹協会の弁護士は2つの反論を提起したが、いずれもこれは司法審査の申し立てであるという事実に由来するものである。第一に、シャンカールには3人の裁判官による法廷での理由説明手続きという代替手段があるため、高等裁判所はこの事件で司法審査権を行使することに消極的であるべきだと主張した。第二に、証明基準が正しく適用されたかどうかを評価するには委員会の決定のメリットの審査が必要であり、そのようなメリットの審査は司法審査事件では認められないと主張した。^[53]

最初の反論に対して、メノン司法委員は、三人判事裁判所での理由説明手続きは、2つの調査形式が性質が異なるため、司法審査の代替手段にはならないと主張した。三人判事裁判所は、提出された証拠に基づいて委員会の決定のメリットを審査することが認められているが、^[54]司法審査は意思決定プロセス全体の合法性に関係する。したがって、理由説明手続きが利用可能であっても、司法審査は認められる可能性がある。したがって、メノンは、理由説明手続きが利用可能かどうかが、司法審査を認めるかどうかを決定する際に裁判所が考慮すべき要素であることを認めたものの、この主張を受け入れることは拒否した。^[55]

2番目の反論に対して、メノンは、裁判所は司法審査を行うにあたり、委員会が「正しい調査に取り組んだか」を問わなければならないと指摘した。^[56]これは、正しい証明基準が適用されたかどうかという問題を含む可能性がある。したがって、証明基準が正しく適用されたかどうかを評価することは、司法審査の範囲外ではない。彼は、委員会が正しい調査に着手したことを確認した後、委員会が正しい結論に達したかどうかを検討した場合にのみ、裁判所は審査の範囲を超えることになると明確にした。^[57]

しかし、メノンは、委員会が誤った証明基準を適用したと結論付けることは、十分な証拠がなかったため拒否した。彼は、委員会の報告書が採用された証明基準を明示的に述べていないことに同意したが、それだけでは委員会が誤った証明基準を適用したという結論に達するには不十分であると主張した。^[58]

審判がアリーナに降りてくる

シャンカール氏はまた、懲戒委員会が事件に過度に介入したために、審問官のような役割を担い、判断力と証拠を適切に評価・検討する能力を損なったとして控訴した。この主張に対し、メノン司法委員は、これは全く別の控訴理由であるが、明らかな偏見の問題と重なることが多く、裁判所は必ずしもこの2つを区別していないと指摘した。^[59]

メノンは、苦情の解決は、公正な心を持つ観察者に与える印象のリスクではなく、裁判官が裁判に臨むことで両当事者の主張を評価し比較検討する能力を損ない、その結果裁判が不公正になるリスクにかかっていると判断した。^[60]司法機能には、事実と主張を完全に理解して公正な結論に達するために必要なあらゆる質問を裁判官が行うことが含まれる。^[61]このプロセス全体を通じて、裁判官は弁護士の役割を引き受けることなく、司法の冷静さと冷静さを保たなければならない。^[62]裁判官は、「有罪判決を正当化するための証拠を確保することを目的とした」行動をとることはできない。^[63]そうすることは、尋問官の役割を採用することになり、コモンローが好む対立的なプロセスと矛盾する。 ^[64]

メノンは、この審問官の役割の採用は、裁判官が積極的に頻繁に事件に介入することとは異なると明確にした。彼は、この時代には司法の頻繁な介入が一般的であり、弁護士の助けになることが多かったと指摘した。このような介入は望ましくない、または間違っているわけではなかった。問題は、裁判官が「自己説得の危険」に陥るほどにまで至った場合にのみ発生するだろう。^[65]

裁判所が審理の場に降りて当事者から公正な裁判を受ける権利を奪うという問題も、予断の問題とは区別されている。例えば、ロゼリ・ビン・アマット対検察官事件（1989年）がそうだ。^[66]予断があったことが判明した裁判官は、偏見を持たず、事件の提示前に当事者に不利な判決を下す可能性が高い。しかし、裁判官が審理の場に降りて行った場合、必ずしも審理前にどちらかの側に立っていたとは限らない。違いは、裁判官がどれだけ積極的にこの立場を追求し、どのように説得されるかにあるのかもしれない。^[67]

メノンは、委員会の尋問方法、証拠の評価における不注意、証人に証言を弁護する機会を与えなかったことなどにより、この申し立てが紛争に発展したと結論付けた。したがって、彼は、この代替根拠に基づいても申し立てが認められる可能性があると判断した。彼は、この結論に至ったのは、特定の事実ではなく、状況全体であると強調した。^[68]

批評家の反応

シャンカール判決は裁判官や評論家から好評を得ている。高等法院は、Ng Chee Tiong Tony対検察官（2007年）^[69]、Khong Kin Hoong Lawrence対シンガポール・ポロ・クラブ（2014年）^{[70]の訴訟でこの判決を採用し、また}、シンガポール法曹協会対Top Ten Entertainment Pte. Ltd.（2011年）^[71]の控訴院でも引用されているが、これは調査委員会や懲戒委員会の決定は司法審査の対象となるという主張の根拠としてのみ用いられている。また、この判決は、 Thio Li-ann教授から「明快で筋の通った」判決であると称賛されており^{[72] 、}上級顧問のChan Leng Sun氏も、裁判所が「数十年にわたる言葉の練り」を経て最終的にイングランドが戻ってきたのと同じ基準を維持したことは先見の明を示していると指摘している。^[73]シャンカール事件の判決は仲裁人にも適用される可能性がある。チャン氏はまた、裁判官以外にも、明らかな偏見に対する合理的な疑いのテストが、ターナー（イーストアジア）プライベートリミテッド対ビルダーズフェデラル（香港）リミテッド（1988年）のケースのように仲裁人にも適用されていると指摘している。^[74]

シャンカール判決は、ライオネル・レオとチェン・シユアンの論文で詳細に検討されている。^[75]論文著者らは、合理的な疑いのテストでは、裁判所が関連する事実に精通した法廷内の合理的な観察者の目を通して物事を見る必要があるのに対し、一般市民のほとんどは二次情報源から物事を聞いているため、合理的な疑いのテストが一般市民の視点をどの程度正確に反映しているのか疑問視している。^[76]

レオとチェンはまた、2 つのテストはほとんどの点で類似しており、わずかな差しかなく、ほとんどの場合同じ結果になるだろうと示唆している。彼らは、裁判官は偏見のテストに付けられたラベルを気にするのではなく、どのテストを適用するかに関係なく、無関係な事柄を考慮に入れないように注意すべきだと警告している。Locabail (UK) Ltd. v. Bayfield Properties Ltd. (1999) ^[77]の訴訟では、裁判官が留意すべき 2 つの問題、つまり専門知識と法律の知識が特定されている。^[78]著者らは、問題の真の重要性はどのテストを使用するかではなく、裁判官が関連するすべての状況を考慮し、一般大衆には当てはまらない無関係な考慮事項を排除することにあると示唆して分析を締めくくっている。^[79]

参照

注記

^ Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194, [2007] 1 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 85, 89頁、第2～3段落、高等裁判所（シンガポール）。
^ Cap. 161, 2001 Rev. Ed. (現在は Cap. 161, 2009 Rev. Ed.)。
^ Shankar、89–90ページ、段落。 4～8;そしてp. 91、パラ。 14-15。
^ Shankar、91–92ページ、段落。 16～17。
^ アブ ・シャンカール、p. 95、段落。 28.
^ シャンカール、p. 131、段落。 124.
^ Shankar、96–98 ページ、段落。 36〜40。
^ シャンカール、98ページ、44段落。
^ Shankar、102–103 ページ、パラグラフ 102–103 61.
^ abcd Shankar、106–107 ページ、パラグラフ 106–107 72.
^ 唐金華対伝統中医学実践者委員会[2005] SGHC 153, [2005] 4 SLR(R.) 604, HC (シンガポール).
^ Tang Kin Hwa、pp. 617–618、段落。 39.
^ タン・キンファ、p. 620、パラ。 45.
^ Thio Li-ann (2006)、「行政法と憲法」(PDF)、シンガポール法学アカデミー年次シンガポール判例レビュー、7 : 1–38、15、パラグラフ1.45、2015年3月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ ジョンソン対ジョンソン[2000] HCA 48, (2000) 201 CLR 488、高等裁判所(オーストラリア)。
^ ジョンソン、pp.506–508。
^ R. v. Gough [1993] UKHL 1、[1993] AC 646、貴族院（英国）。
^ ゴフ、670ページ。
^ メトロポリタン・プロパティーズ・カンパニー（FGC）社対ラノン事件[1968] EWCA Civ 5、[1969] 1 QB 577、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
^ ab メトロポリタンプロパティーズ、599ページ。
^ R. v. Inner West London Coroner, ex parte Dallaglio [1994] 4 All ER 139, CA (イングランドおよびウェールズ)。
^ Ex parte Dallaglio、p. 152.
^ Webb v. The Queen [1994] HCA 30, (1994) 181 CLR 41, HC (オーストラリア).
^ ウェッブ、pp.50-51。
^ Shankar、103–104 ページ、段落。 62～64。
^ ウェッブ、70～71ページ。
^ シャンカール、p. 105、段落。 69;そしてp. 107、段落。 74.
^ ab R. v. Sussex Justices、ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256、高等裁判所（地方裁判所）（イングランドおよびウェールズ）。
^ マッカーシー事件、259ページ。
^ Shankar、105–106 ページ、段落。 70～71。
^ シャンカール、p. 100、パラ。 53(b)。
^ アブ ・シャンカール、p. 107、段落。 74.
^ Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew [1992] SGCA 27, [1992] 1 SLR(R.) 791、Court of Appeal (Singapore)、2013年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ R. v. Uxbridge Justices, ex parte Burbridge、The Times (ロンドン; 1972 年 6 月 21 日)、HC (Div. Ct.) (イングランドおよびウェールズ)、R. v. Liverpool City Justices, ex parte Topping [1983] 1 WLR 119、[1983] 1 All ER 490 at 494、CA (イングランドおよびウェールズ) で引用。これはJeyaretnam、p. 825、para. 80、およびShankar、p. 108、para. 76 でも引用されています。
^ Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew [1997] 3 SLR(R.) 576, CA (シンガポール).
^ 唐梁紅、p. 595、段落。 46.
^ 唐梁紅、p. 596、段落。 48、Shankarで引用、p. 109、段落。 78.
^ シャンカールで引用、p. 102、段落。 60.
^ シャンカール、p. 104、段落。 65;ウェッブ、50–51ページを引用。
^ シャンカール、111ページ、83段落。
^ アブ ・シャンカール、p. 111、段落。 84.
^ シャンカール、99ページ、51段落。
^ Webbの70～71ページでのGoughの議論を引用。
^ ティオ、「行政法と憲法」、p. 18段落。 1.50。
^ Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR(R.) 595 at 628、パラグラフ84–86、HC (シンガポール)、Steeples v. Derbyshire County Council [1985] 1 WLR 256 at 287–288、HC ( Queen's Bench ) (イングランドおよびウェールズ)を引用。
^ Shankar、109–110ページ、段落。 79-80。
^ Shankar、113ページ、92(c)項および(d)項。
^ シャンカール、p. 122、段落。 94(f)。
^ シャンカール、p. 120段落。 92(j)。
^ Shankar、122–123ページ、95–97段落。
^ シャンカール、p. 124、段落。 103: ティオ著「行政法と憲法」、p. 103 を参照。 18段落。 1.52。
^ シャンカール、p. 124、段落。 104.
^ Shankar、96～97ページ、33～36段落。
^ シン・カルパナート、p. 607、段落。 27.
^ シャンカール、p. 96、パラ。 34～35。
^ シャンカール、97ページ、39段落。
^ Leong Kum Fatt v. Attorney-General [1983–1984] SLR(R.) 357 at 362–363、paras. 11–13、HC (シンガポール)、Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission [1968] UKHL 6、[1969] 2 AC 147 at 195、HL (UK)、およびWong Kim Sang v. Attorney-General [1982–1983] SLR(R.) 295 at 305–306、para . 34、HC (シンガポール)を引用。Shankar 、p. 97、para. 38を参照。
^ シャンカール、97–98ページ、パラグラフ。 40.
^ シャンカール、p. 125、パラ。 106-107。
^ ロンドン市サザーク市長および市民対コフィ・アドゥ事件[2006] EWCA Civ 281、146段落、CA (イングランドおよびウェールズ)、Shankar、128ページ、116段落で引用。
^ 証拠法（第97章、1997年改訂版）、第167条。
^ Yap Chwee Kim v. American Home Assurance Co. [2001] 1 SLR(R.) 638 at 648、para. 25、カリフォルニア州（シンガポール）。
^ ウォンコックチン対シンガポール会計士協会[1989] 2 SLR(R.) 633 at 658, para. 55.
^ Shankar、126～128ページ、110～112段落および116～117段落。
^ ロバート・メガリー（1978）「ベンチの誘惑」アルバータ法レビュー、16（3）：406-416、409頁、 Shankar、pp. 127-128、paras. 114-115に引用。
^ Roseli bin Amat v. Public Prosecutor [1989] 1 SLR(R.) 346 at 357、para. 23、Ct. of Crim. App. (シンガポール)。
^ シャンカール、p. 126、パラ。 109-110;そしてp. 129、段落。 118.
^ シャンカール、p. 131、段落。 123.
^ Ng Chee Tiong Tony対検察官[2007] SGHC 217、[2008] 1 SLR(R.) 900、HC (シンガポール)。
^ コン・キン・フン・ローレンス対シンガポール・ポロ・クラブ[2014] SGHC 82, [2014] 3 SLR 241, HC (シンガポール).
^ シンガポール法曹協会対Top Ten Entertainment Pte. Ltd. [2011] SGCA 11、[2011] 2 SLR 1279 at 1293、段落31、CA（シンガポール）。
^ ティオ、「行政法と憲法」、p. 12、段落。 1.38。
^ チャン・レン・サン（2007年9月）「仲裁人の利益相反：どんな名前であれ偏見」（PDF）、シンガポール法学アカデミージャーナル、19 （2）：245-266、254頁、第37段落、 2015年3月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ Turner (East Asia) Pte. Ltd. v. Builders Federal (Hong Kong) Ltd. [1988] SGHC 47, [1988] 1 SLR(R.) 483, HC (Singapore)、2014年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ：Chan、250ページ、21段落を参照。
^ ライオネル・レオ、チェン・シユアン（2008）、「合理的な疑いか、本当の可能性か：意味論の問題？シャンカール・アラン・ソ・アナント・クルカニ事件」、シンガポール法学ジャーナル：446–454。
^ レオ＆チェン、450～451ページ。
^ Locabail (UK) Ltd. v. Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004、[2000] QB 451、CA (イングランドおよびウェールズ)。
^ ロカベイル、p. 477、段落。 17: レオとチェン、452–453 ページを参照。
^ レオ＆チェン、454ページ。

参考文献

事例

シンガポール

Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR(R.) 595、高等裁判所（シンガポール）。
唐金和対伝統中医学実践者委員会[2005] SGHC 153、[2005] 4 SLR(R.) 604、HC（シンガポール）。
Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194、[2007] 1 SLR(R.) 85、HC（シンガポール）。

その他の管轄区域

R. v. Gough [1993] UKHL 1、[1993] AC 646、貴族院（英国）。
Webb v. The Queen [1994] HCA 30、(1994) 181 CLR 41、高等裁判所（オーストラリア）。

その他の作品

レオ、ライオネル、チェン、シユアン（2008）「合理的な疑いか、本当の可能性か：意味論の問題？シャンカール・アラン・ソ・アナント・クルカニ事件」、シンガポール法学ジャーナル、pp. 446-454。
Thio, Li-ann (2006)、「行政法と憲法」(PDF)、シンガポール法学アカデミー、シンガポール判例年次レビュー、第 7 巻、1 ～ 38 ページ、 2015 年 3 月 21 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

さらに読む

記事とウェブサイト

アトリル、サイモン（2003年7月）「『公正で情報に精通した観察者』とは誰か？マギル判決後の偏見」ケンブリッジ法学ジャーナル、62（2）：279-289、doi：10.1017/S0008197303006317。
ヘイバーズ、フィリップ、ヘンダーソン、アラスデア（2011）「偏見の法における最近の発展（および問題）」、司法評論、16（2）：80、doi：10.5235 / 108546811796167730、S2CID 153899573。
マレソン、ケイト（2000年1月）「ピノチェト後の司法の偏見と失格（第2号）」、現代法評論、63（1）：119-127、doi：10.1111/1468-2230.00254。
マレソン、ケイト（2002年3月）「司法の公平性の保護」、法律研究、22（1）：53–70、doi：10.1111/j.1748-121X.2002.tb00579.x、S2CID 145667163。
マウリシ、ジェームズ（2007 年 12 月）、「偏見に対する現代的アプローチ」、司法評論、12 (4): 251–260、doi :10.1080/10854681.2007.11426536、S2CID 153025470。
タム・リージン（2014年7月）「見かけ上の偏見に対するルール - 思考を隠す言語」、シンガポール法律公報：21-24、2015年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ウィリアムズ、デイヴィッド・グリンドゥール・テューダー（2000）「偏見、裁判官、権力の分立」、公法：45-60。

書籍

ケイン、ピーター（2004）、「審査手続き上の根拠」、行政法入門（第4版）、オックスフォード：クラレンドン・プレス、pp. 133-184、ISBN 978-0-19-926898-6。
クレイトン、リチャード、トムリンソン、ヒュー（2010）、公正な裁判の権利（第2版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-957974-7。
クレイグ、ポール[P.]（2008）、「自然正義：偏見と独立性」、行政法（第6版）、ロンドン：スウィート＆マクスウェル、pp. 417-436、ISBN 978-1-84703-283-6。
Cremean、Damien J. (2011)、「偏見に対する規則」、MP Jain's Administrative Law of Malaysia and Singapore (4th ed.)、ペタリンジャヤ、セランゴール州、マレーシア: LexisNexis、pp. 325–349、ISBN 978-967-400-037-0。
レイランド、ピーター、アンソニー、ゴードン（2013）、「手続き上の不正行為 II：コモンロールール」、行政法教科書（第 7 版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、384 ～ 429 ページ、417 ～ 424 ページ、ISBN 978-0-19-960166-0。
ウェイド、ウィリアム、フォーサイス、クリストファー（2009）、「自然正義[第6部]」、行政法（第10版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 371-470、ISBN 978-0-19-923161-4。
ワン・アズラン・アハマド。 Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006)、「Procedural Ultra Vires at Common Law」、マレーシアの行政法、ペタリンジャヤ、セランゴール州、マレーシア: Sweet & Maxwell Asia、pp. 119–177、ISBN 978-983-2631-75-0。
ウルフ卿、ジョウェル、ジェフリー [L.]、ル・シュール、アンドリュー [P.] (2007)、「手続き上の公正さ: 偏見と利益相反」、デ・スミス司法評論(第 6 版)、ロンドン:スウィート & マクスウェル、pp. 499–541、ISBN 978-1-84703-467-0。

[1] Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194, [2007] 1 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 85, 89頁、第2～3段落、高等裁判所（シンガポール）。

[2] Cap. 161, 2001 Rev. Ed. (現在は Cap. 161, 2009 Rev. Ed.)。

[3] Shankar、89–90ページ、段落。 4～8;そしてp. 91、パラ。 14-15。

[4] Shankar、91–92ページ、段落。 16～17。

[Shankar_28-5] アブ ・シャンカール、p. 95、段落。 28.

[6] シャンカール、p. 131、段落。 124.

[7] Shankar、96–98 ページ、段落。 36〜40。

[8] シャンカール、98ページ、44段落。

[9] Shankar、102–103 ページ、パラグラフ 102–103 61.

[Shankar_72-10] Shankar、106–107 ページ、パラグラフ 106–107 72.

[11] 唐金華対伝統中医学実践者委員会[2005] SGHC 153, [2005] 4 SLR(R.) 604, HC (シンガポール).

[12] Tang Kin Hwa、pp. 617–618、段落。 39.

[13] タン・キンファ、p. 620、パラ。 45.

[14] Thio Li-ann (2006)、「行政法と憲法」(PDF)、シンガポール法学アカデミー年次シンガポール判例レビュー、7 : 1–38、15、パラグラフ1.45、2015年3月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

[15] ジョンソン対ジョンソン[2000] HCA 48, (2000) 201 CLR 488、高等裁判所(オーストラリア)。

[16] ジョンソン、pp.506–508。

[17] R. v. Gough [1993] UKHL 1、[1993] AC 646、貴族院（英国）。

[18] ゴフ、670ページ。

[19] メトロポリタン・プロパティーズ・カンパニー（FGC）社対ラノン事件[1968] EWCA Civ 5、[1969] 1 QB 577、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。

[Metropolitan_599-20] メトロポリタンプロパティーズ、599ページ。

[21] R. v. Inner West London Coroner, ex parte Dallaglio [1994] 4 All ER 139, CA (イングランドおよびウェールズ)。

[22] Ex parte Dallaglio、p. 152.

[23] Webb v. The Queen [1994] HCA 30, (1994) 181 CLR 41, HC (オーストラリア).

[24] ウェッブ、pp.50-51。

[25] Shankar、103–104 ページ、段落。 62～64。

[Webb_70-26] ウェッブ、70～71ページ。

[27] シャンカール、p. 105、段落。 69;そしてp. 107、段落。 74.

[McCarthy-28] R. v. Sussex Justices、ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256、高等裁判所（地方裁判所）（イングランドおよびウェールズ）。

[29] マッカーシー事件、259ページ。

[30] Shankar、105–106 ページ、段落。 70～71。

[31] シャンカール、p. 100、パラ。 53(b)。

[Shankar_74-32] アブ ・シャンカール、p. 107、段落。 74.

[33] Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew [1992] SGCA 27, [1992] 1 SLR(R.) 791、Court of Appeal (Singapore)、2013年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[34] R. v. Uxbridge Justices, ex parte Burbridge、The Times (ロンドン; 1972 年 6 月 21 日)、HC (Div. Ct.) (イングランドおよびウェールズ)、R. v. Liverpool City Justices, ex parte Topping [1983] 1 WLR 119、[1983] 1 All ER 490 at 494、CA (イングランドおよびウェールズ) で引用。これはJeyaretnam、p. 825、para. 80、およびShankar、p. 108、para. 76 でも引用されています。

[35] Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew [1997] 3 SLR(R.) 576, CA (シンガポール).

[36] 唐梁紅、p. 595、段落。 46.

[37] 唐梁紅、p. 596、段落。 48、Shankarで引用、p. 109、段落。 78.

[38] シャンカールで引用、p. 102、段落。 60.

[39] シャンカール、p. 104、段落。 65;ウェッブ、50–51ページを引用。

[40] シャンカール、111ページ、83段落。

[Shankar_84-41] アブ ・シャンカール、p. 111、段落。 84.

[42] シャンカール、99ページ、51段落。

[43] Webbの70～71ページでのGoughの議論を引用。

[44] ティオ、「行政法と憲法」、p. 18段落。 1.50。

[45] Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR(R.) 595 at 628、パラグラフ84–86、HC (シンガポール)、Steeples v. Derbyshire County Council [1985] 1 WLR 256 at 287–288、HC ( Queen's Bench ) (イングランドおよびウェールズ)を引用。

[46] Shankar、109–110ページ、段落。 79-80。

[47] Shankar、113ページ、92(c)項および(d)項。

[48] シャンカール、p. 122、段落。 94(f)。

[49] シャンカール、p. 120段落。 92(j)。

[50] Shankar、122–123ページ、95–97段落。

[51] シャンカール、p. 124、段落。 103: ティオ著「行政法と憲法」、p. 103 を参照。 18段落。 1.52。

[52] シャンカール、p. 124、段落。 104.

[53] Shankar、96～97ページ、33～36段落。

[54] シン・カルパナート、p. 607、段落。 27.

[55] シャンカール、p. 96、パラ。 34～35。

[56] シャンカール、97ページ、39段落。

[57] Leong Kum Fatt v. Attorney-General [1983–1984] SLR(R.) 357 at 362–363、paras. 11–13、HC (シンガポール)、Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission [1968] UKHL 6、[1969] 2 AC 147 at 195、HL (UK)、およびWong Kim Sang v. Attorney-General [1982–1983] SLR(R.) 295 at 305–306、para . 34、HC (シンガポール)を引用。Shankar 、p. 97、para. 38を参照。

[58] シャンカール、97–98ページ、パラグラフ。 40.

[59] シャンカール、p. 125、パラ。 106-107。

[60] ロンドン市サザーク市長および市民対コフィ・アドゥ事件[2006] EWCA Civ 281、146段落、CA (イングランドおよびウェールズ)、Shankar、128ページ、116段落で引用。

[61] 証拠法（第97章、1997年改訂版）、第167条。

[62] Yap Chwee Kim v. American Home Assurance Co. [2001] 1 SLR(R.) 638 at 648、para. 25、カリフォルニア州（シンガポール）。

[63] ウォンコックチン対シンガポール会計士協会[1989] 2 SLR(R.) 633 at 658, para. 55.

[64] Shankar、126～128ページ、110～112段落および116～117段落。

[65] ロバート・メガリー（1978）「ベンチの誘惑」アルバータ法レビュー、16（3）：406-416、409頁、 Shankar、pp. 127-128、paras. 114-115に引用。

[66] Roseli bin Amat v. Public Prosecutor [1989] 1 SLR(R.) 346 at 357、para. 23、Ct. of Crim. App. (シンガポール)。

[67] シャンカール、p. 126、パラ。 109-110;そしてp. 129、段落。 118.

[68] シャンカール、p. 131、段落。 123.

[69] Ng Chee Tiong Tony対検察官[2007] SGHC 217、[2008] 1 SLR(R.) 900、HC (シンガポール)。

[70] コン・キン・フン・ローレンス対シンガポール・ポロ・クラブ[2014] SGHC 82, [2014] 3 SLR 241, HC (シンガポール).

[71] シンガポール法曹協会対Top Ten Entertainment Pte. Ltd. [2011] SGCA 11、[2011] 2 SLR 1279 at 1293、段落31、CA（シンガポール）。

[72] ティオ、「行政法と憲法」、p. 12、段落。 1.38。

[73] チャン・レン・サン（2007年9月）「仲裁人の利益相反：どんな名前であれ偏見」（PDF）、シンガポール法学アカデミージャーナル、19 （2）：245-266、254頁、第37段落、 2015年3月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。

[74] Turner (East Asia) Pte. Ltd. v. Builders Federal (Hong Kong) Ltd. [1988] SGHC 47, [1988] 1 SLR(R.) 483, HC (Singapore)、2014年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ：Chan、250ページ、21段落を参照。

[75] ライオネル・レオ、チェン・シユアン（2008）、「合理的な疑いか、本当の可能性か：意味論の問題？シャンカール・アラン・ソ・アナント・クルカニ事件」、シンガポール法学ジャーナル：446–454。

[76] レオ＆チェン、450～451ページ。

[77] Locabail (UK) Ltd. v. Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004、[2000] QB 451、CA (イングランドおよびウェールズ)。

[78] ロカベイル、p. 477、段落。 17: レオとチェン、452–453 ページを参照。

[79] レオ＆チェン、454ページ。