賞（法律）

海事法 では、戦利品（古フランス語の prise「奪取した、押収した」^[1]に由来）とは、武力紛争中に捕獲された装備、車両、船舶、貨物のことである。この意味での戦利品の最も一般的な用法は、戦争の戦利品として敵船とその貨物を捕獲することである。過去においては、拿捕した部隊には、捕獲した戦利品の価値の一部が配分されることが一般的であった。諸​​国は、民間人に敵の財産（通常は船舶）を捕獲する権利を与える私掠免許状をしばしば付与した。友軍の領土で確保された船舶は、戦利品訴訟の対象となった。これは、裁判所が没収された財産のステータスと財産の処分方法を決定する対物^{訴訟である。 [2]}

ドナルド・ペトリーは著書『The Prize Game 』で、「当初、戦利品の奪取は宝石店の窓を割るような強奪行為だったが、15世紀までには、国際海事法という指導的規則が発展し、国際的に認知されるようになった」と書いている。^[3] グロティウスの国際法に関する重要な論文『De Iure Praedae Commentarius（戦利品法注釈）』は1604年に出版され、その第12章「Mare Liberum」が海の自由の原則の基礎となったが、これはオランダによるスペイン船とポルトガル船の拿捕を正当化する弁護人の弁論書であった。^[4]グロティウスは、戦利品の奪取行為は単に伝統的または慣習的なものではなく、正当なものだと擁護している。彼の論評によれば、ギリシャの戦争神アレスの語源は「奪う」という動詞であり、ホメロス時代の西洋史の始まり以来、国際法では敵の財産を略奪することは合法とみなされていたという。^[5]

鹵獲法は、 1756年から1763年の七年戦争と1861年から1865年のアメリカ南北戦争の間に完全に発達した。この期間は、帆船戦闘の最後の世紀とほぼ一致しており、ナポレオン戦争、アメリカとフランスの革命、そして1790年代後半のアメリカとフランスの疑似戦争が含まれている。 ^[6]英米の鹵獲法の多くは、18世紀の英国の判例、特に、初代マンスフィールド伯爵ウィリアム・マレー（1705年 - 1793年）が著した1753年の法務官報告書と呼ばれる編集物に由来している。それは、ウィリアム・スコット卿（1743年 - 1836年）によるその後の海事法院の判決とともに、英語で出版された鹵獲法の最も重要な解説であると言われている。

アメリカの戦利品法に関する主要な司法権威であるジョセフ・ストーリー判事は、1753年の報告書とストーウェル卿の判決に大きく依拠しており、同様に、戦利品法に関する最後の主要なアメリカの論文である『海上戦争と戦利品』を執筆したフランシス・アプトンも参考にした。^{[7] [8] [9]}

英米の慣習法の判例は、捕獲物に関する法律を最も分かりやすく説明したものであるが、捕獲物に関する事件では、裁判所は、特定の国の法律や判例ではなく、国際慣習や国際慣行、国際法を解釈し適用する。^[10]

CSフォレスターとパトリック・オブライアンの小説に鮮やかに描かれているように、海上では莫大な賞金が稼げた。アメリカ独立戦争中、アメリカ海軍と私掠船の賞金は合わせて2400万ドル近くに達し、^[11]米英戦争では4500万ドルに達した。^[12]船員の年間賃金が200ドルだった時代には、このような巨額の収入があった。 ^[13]船員の賞金は1隻当たり年間賃金の10倍から20倍にもなり、1回の航海で5隻から6隻を捕獲することも珍しくなかった。

非常に多くのものが賭けられていたため、賞金獲得法は、ジョン・アダムズ、ジョセフ・ストーリー、ダニエル・ウェブスター、そして『Two Years Before the Mast 』の著者リチャード・ヘンリー・ダナ・ジュニアなど、その時代の最も優れた法律家たちの注目を集めました。賞金獲得事件は、巨額の金銭の処分が流動的な国際法と、管轄権や判例に関する難しい問題に左右されたため、当時最も複雑な事件の一つでした。

例えば、米国で最も初期の訴訟の一つであるアクティブ号の訴訟では、州と連邦当局の管轄権紛争の解決に実に30年を要した。捕らえられた20歳のアメリカ人私掠船船長ギデオン・オルムステッドは、帰国を図るためジャマイカでイギリスのスループ船アクティブ号に一般船員として乗船した。オルムステッドは反乱を組織し、スループ船を乗っ取った。しかし、オルムステッドの反乱軍が拿捕した船をアメリカに向けて航海している最中に、ペンシルバニアの私掠船がアクティブ号を奪取した。^[14]オルムステッドと私掠船は拿捕した船の所有権を争い、1778年11月、フィラデルフィアの捕獲裁判所の陪審は意見が分かれ、それぞれに分け前を与えるという評決に達した。オルムステッドは、当時のアメリカ人将軍ベネディクト・アーノルドの援助を得て大陸会議の捕獲委員会に上訴し、委員会はフィラデルフィアの陪審の評決を覆して、捕獲した船の全額をオルムステッドに与えた。しかしペンシルバニア州当局は、大陸会議が州の賞金裁判所の陪審評決に介入することはできないと主張し、判決の執行を拒否した。オルムステッドは数十年にわたって粘り強く訴訟を遂行し、1809年に米国最高裁判所で勝訴した。この訴訟は後にスタンレー・マシューズ判事が「司法裁判所が州権力の主張に対して憲法の優位性を強制した最初の訴訟」と呼んだ。^[15]

私掠免許状と報復免許状は、アメリカ独立戦争の際、反乱を起こしたマサチューセッツ、メリーランド、バージニア、ペンシルベニアの各植民地が、大陸会議による1776年7月の正式な独立宣言の数か月前に私掠免許状を交付したように、正式な宣戦布告の前に発行されることもあったが、^[16] 19世紀に入る頃には、主権政府がまず宣戦布告しなければならないことが一般的に認められていた。フランシス・アプトンは『海上戦争と戦利品』の中で、「国家間の戦争の存在は、その国民または臣民の間のすべての合法的な商業的交流を終わらせる」と書いている。なぜなら、「貿易と商業は、民事契約の存在と司法裁判所への訴えを前提としており、これは必然的に戦争状態と相容れないからである」^[17]実際、国家のあらゆる市民は「敵国のあらゆる市民と戦争状態にある」ため、「すべての市民に敵を攻撃し、その財産を奪取する義務があるが、確立された慣習により、この権利は政府の委託を受けた手段に限定されている」^{[18] 。}

海軍艦艇に与えられた正式な委任状と、民間の商船を海軍の補助艦艇に改造する際に与えられた私掠免許状により、海軍の補助艦艇は主権者の武装した手先として敵の財産を奪い、その収益を分配する資格を得た。^[19]

私掠船や海軍艦艇は、魅力的な船（どんな旗を掲げていようと、あるいは旗を掲げていなかろうと）を見つけると、追跡した。偽旗で航行することは、捕食者と獲物の両方にとって一般的な策略だった。慣例上、船は最初の発砲の前に本旗を掲げなければならない。偽旗で発砲すると、捕獲裁判で多大な費用がかかり、拿捕された船の所有者に賠償金を支払わなければならない可能性もあった。^[20]

多くの場合、一発の大砲を船首に向けて発射するだけで獲物を停泊させるのに十分であったが、時には何時間、あるいは何日も続く残忍な砲撃、さらにはカトラス、ピストル、乗船用の槍を使った乗り込みや白兵戦が続いた。戦いがいかに激しく血なまぐさいものであったとしても、ひとたび戦いが終われば、勝者は落ち着きを取り戻し、怒りを脇に置いて忍耐し、慎重さが許す限り、捕虜を礼儀正しく丁重に扱わなければならなかった。^[21]士官たちは、敗北した敵を略奪したり、積み荷を盗んだりするのを防ぐために乗組員を拘束した。これは「ばら積み」として知られている。フランシス・アプトンの海上戦争に関する論文は次のように警告している。

押収した貨物の横領、個人的暴力行為、捕虜の乗組員に対する傷害、捕獲した船から乗組員を不当に引き離したこと、捕獲裁判所での審問のために乗組員を出さなかったこと、または捕虜の権利と健康を害するその他の不法行為は、捕獲した船または貨物の差押えを取り消すことができず、不法行為者に損害賠償を請求する可能性がある。^[22]

悪天候、拿捕船員の不足、水や食料の枯渇、圧倒的な敵軍の接近など、さまざまな理由から、拿捕船を法廷に持ち込むのは現実的ではないかもしれない。その場合、船は身代金を要求されるかもしれない。つまり、その場で船を破壊する権利があるにもかかわらず、私掠船員や海軍士官は船長から身代金として合意した金額の借用証書を受け取る。陸上ではこれは恐喝行為であり、支払いの約束は法廷では執行できないが、海上では慣習として認められており、借用証書は譲渡可能な証券であった。^[23]

時には、拿捕された船が捕虜を本国に送還するために解放されることもあったが、ストウェル卿は「人道と政策を考慮して」海事裁判所は最大限の注意を払ってこれを保護しなければならないと述べた。^[24]カルテル船としての任務中、この船は任務に直接従事し、速やかに帰還し、その間に貿易に従事しない限り、再拿捕されることはなかった。^[25]

しかし、通常は拿捕者は拿捕船を乗船させて自国または同盟国の最寄りの港まで航海させ、そこで拿捕裁判所が拿捕船の裁定を下す。航行中に友軍の船が拿捕船を再び拿捕した場合、これを救助と呼び、救助された拿捕船の所有権は元の所有者に返還される。つまり、船は拿捕船の拿捕船にはならなかった。しかし、救助者は海上で沈没する不具の船を救助した場合と同様に、救助に対する補償を受ける権利があった。 [26] [ ^{27 ]}

拿捕船の国、または拿捕手続きを認可した同盟国の国に戻った捕獲物は、海事裁判所で「物」に対して 、つまり「物」に対して、船自体に対して訴訟を起こされる。このため、捕獲事件の判決には船名が付けられる。たとえば、ラピッド（戦闘開始前に購入された物品が、戦争が宣言された後には禁制品になるという米国最高裁判所の判決）^[28]やエルゼベ（ストウェル卿の判決で、捕獲裁判所は単に自国の法律ではなく、国際法に基づいて権利を執行するとした） ^[29]などである。適切な捕獲裁判所の収用は、船とその積荷の明確な所有権を新しい所有者に引き継ぎ、問題を解決するために絶対に必要であった。アプトンの論文によると、「4年間の所有と数回の航海の後でさえ、財産の所有権は収用判決なしには変更されない」^{[30] 。}

私掠船の代理人または海軍士官は、拿捕した船が敵の船である、敵の貨物を積んでいる、または封鎖を突破したとして告訴した。拿捕委員は船とその貨物を押収し、船の書類、海図、その他の文書を集めた。彼らには、腐敗しやすい財産を拿捕裁判所に通知し、腐敗を防ぐために速やかに売却し、その収益を拿捕手続きで勝訴した者の手に留保するという特別な義務があった。^[31]

委員たちは、標準的な書面による尋問で証人から証言を聴取した。^[32]海事裁判所が生証言を聞くことは稀だった。委員たちの尋問は、船の相対的な大きさ、速度、力、どのような信号が交換され、どのような戦闘が続いたか、拿捕された場所、天候の状態と「明暗の程度」、そして他のどの船が視界内にいたかを明らかにすることを目指した。これは、海軍の捕獲法が、当時「信号距離内」にあったと定義される支援船に、収益の一部を与えていたためである。書面による尋問と船の書類によって、拿捕船とその乗組員の国籍、および積荷の原産地と目的地が明らかにされた。船は「自らの口から押収された」と言われていた。^[33]

捕獲法と通常の英米刑法との大きな違いは、通常の立証責任の逆転である。^[34]刑事裁判所では、被告は有罪が証明されるまで無罪であるが、捕獲法廷では、無罪が証明されない限り船舶は有罪である。^[35]捕獲者は、その財産が収用対象であるという「合理的な疑い」を示すだけでよく、反対を証明する責任は船主が負う。^[36]

捕獲裁判所は通常、船舶とその積荷を没収し、競売にかけるよう命じた。しかし、中立国の船舶、または敵国の船舶に積まれた中立国の積荷の場合、裁判所の決定ははるかに複雑になった。国によってこうした状況の扱いは異なっていた。^[37] 18 世紀末までに、ロシア、スカンジナビア、フランス、米国は「自由船は自由品」という立場をとった。つまり、中立国の船舶の積荷は捕獲品として没収できないということである。しかし、英国は反対の立場をとった。つまり、中立国の船舶に積まれた敵国の積荷、または敵国の船舶に積まれた中立国の積荷は没収できるということである。 ^[38]この立場は 19 世紀の慣行で優勢であった。^[39]交戦国が偽装中立、偽造書類、迅速な所有権移転、その他無数の手段で法律を逃れる巧妙さは、帆船戦争の最後の世紀における捕獲裁判所の主な業務であった。^[40]

中立国​​の船舶は、封鎖を突破すれば拿捕の対象になる可能性がある。封鎖は、単に宣言されるだけでなく実際に執行されなければ、捕獲裁判で認められない。中立国は、そのことを警告されなければならない。そうであれば、どの国旗の封鎖を突破した船舶も拿捕され、没収される可能性がある。^[41]しかし、封鎖突破船の乗客や乗組員は、捕虜として扱われるべきではない。アプトンの『海上戦争と捕獲』は次のように命じている。「罰則、そして唯一の罰則は、封鎖突破に使用された財産の没収である。」封鎖突破船の乗組員は、証人として一時的に拘留されるだけで、証言後、直ちに釈放される。^[42]

裁定の正当性は、正規かつ公正な手続きにかかっていた。国際的に認められた公正基準から逸脱すると、不満を抱く船主とその保険会社による訴訟が継続するリスクがあり、訴訟は数十年にわたって長期化することも珍しくなかった。

例えば、1790年代のアメリカとフランスとの疑似戦争の際、腐敗したフランス領カリブ海諸国の捕獲裁判所（多くの場合、収益を分け合っていた）は、中立のアメリカ船を非難することを正当化するために口実や策略に訴えた。 ^[43]ある船は、船倉の羅針盤にイギリスのブランドが付いていたため、イギリスの密輸品を積んでいたとして非難された。また別の船は、調理室の鍋やフライパンがイギリス製だったため非難された。激怒したアメリカの船主、その子孫、そしてその子孫の子孫（多くの場合、保険会社の隠れ蓑として機能）は、これらの判決に異議を唱え、フランス略奪事件と呼ばれる訴訟を起こした。略奪事件は、1790年代から1915年まで、1世紀以上続いた。条約違反に対するインディアン部族の請求とともに、フランス略奪事件は、米国史上最も長い訴訟の一つという不名誉な名誉を享受している。^[44]

ほとんどの私掠船は19世紀後半に終焉を迎えた。1856年3月にクリミア戦争を終結させたパリ条約に同意した全権大使らが、私掠免許状の付与を放棄する海事法に関するパリ宣言にも同意したためである。 ^{[45] [46] [47]}この宣言はフランスの外務大臣で議会議長のワレフスキ伯爵によって提案された。

宣言の明確な文言は次の通りです。

• 私掠船は廃止されたままである。
• 中立旗は戦争禁制品を除き敵国の商品をカバーする。
• 中立国​​の物品は、戦争禁制品を除き、敵国の旗の下で捕獲されることはない。
• 封鎖が拘束力を持つためには、効果的でなければならない。つまり、敵の海岸へのアクセスを実際に阻止するのに十分な力によって維持されなければならない。^[48]

この宣言には、法的に新しい点が含まれていて、多国間条約の設立や署名時に代表を代表していなかった国々が、その後、締約国として参加できるようになったのは歴史上初めてのことでした。再び、条約の明確な文言を引用します。

「本宣言は、これに加入した、または加入する予定の国の間でのみ拘束力を持ち、また拘束力を持たない。」^[49]

この宣言はフランス語で書かれ、英語に翻訳され、2つのバージョンが世界中の国々に送られ、参加の呼びかけがなされた。その結果、合計55カ国が参加することになり、国際法のグローバル化に向けた大きな一歩となった。これほど短期間でこれほど広く受け入れられることは、そうでなければ不可能だっただろう。

しかし、米国は署名国ではなく、その後条約に加入しない理由があった。^[50]加入の招待を受けた後、弁護士兼裁判官の米国国務長官ウィリアム・L・マーシーは、1856年7月14日付でオランダを含む他の国々に手紙を書いた。

「米国は、1、2 の事例において、4 つの提案が、すべての付帯条件とともに、制限や条件なしに軽率に速やかに受け入れられたと本政府は考えざるを得ないということを、心から遺憾に思います。」

アメリカは私掠船を規制したくはなく、敵船から中立国のすべての私有財産を保護するよう努めた。^{[51] [52]}マーシーは、オランダのように商業的な海事利益が大きく海軍力の小さい国に対して、私掠船の終焉は強力な海軍力を持つ国に完全に依存することになるということを認識するよう警告した。マーシーは次のような希望を込めて手紙を締めくくった。

「（…）すでに強力な海軍を持っているか、または強力な海軍を装備する意思がある国を除くすべての国にとって有害な結果を伴うと考えられる提案に同意することを躊躇するように誘導される可能性がある。」

米国は、慣習法の成文化である宣言の他の点を受け入れた。

アメリカ南北戦争中、南軍の私掠船が北軍の商船を襲った。^[53]同様に北軍は（南軍の私掠免許状の正当性は認めなかったものの）海軍が南軍の船舶を拿捕することを認めた。合衆国憲法第1条第8項の下では、連邦議会が私掠免許状を認可することは理論的には可能だが、過去150年間、議会はそうしていない。1907年のハーグ条約第12条により国際捕獲裁判所が設置されることになっていたが、この条約はニカラグアのみが批准したため発効しなかった。^[54] 私有船による通商破壊行為^[55]は南北戦争で終結したが、海軍士官はもう少しの間、拿捕金を受け取る資格があった。米国は米西戦争でも海軍士官に戦利品の支払いを続け、第一次世界大戦中にのみ法令でその慣行を放棄した。米国の戦利品裁判所は、第一次世界大戦、第二次世界大戦のいずれにおいても、自国の戦利品による事件については裁定しなかった（ただし、ハンプトン・ローズに運ばれ拘留されたドイツの戦利品、SSアッパム号については最高裁判所が判決を下した）。[ 56 ]同様に^、ロシア、ポルトガル、ドイツ、日本、中国、ルーマニア、フランスも第一次世界大戦で米国に追随し、海軍士官に戦利品を支払わないと宣言した。1914年11月9日、英国政府とフランス政府は、両国が捕獲した戦利品に対する政府の管轄権を確立する協定に署名した。^[57]ロシア政府は1915年3月5日にこの協定に加入し、^[58]イタリア政府も1917年1月15日にこれに追随した。^[59]

1948年賞金法
議会法
英国議会
長いタイトル	先の戦争で捕獲された戦利品の収益から国王陛下が付与した賞金の支払い、分配または使用、政府または英国外の国王陛下の領土の一部の裁判所へのまたは政府からの戦利品の収益に関する支払いおよび受領について規定し、捕獲者への戦利品の付与および戦利品報奨金の付与に関する大権を将来にわたって消滅させ、戦利品裁判所における請求されていない一定の金額を国庫に支払うことを認可し、および前述の事項に関連する目的のための法律。
引用	12、13、14 地理6.9
日付
王室の裁可	1948年12月16日

第二次世界大戦の直前、フランスはオランダやノルウェーと同様に、戦利品の受け取りを認める法律を可決したが、ドイツの侵攻とその後の3カ国の降伏により、この法律はすぐに廃止された。^[要出典]イギリスは1948年に海軍士官の戦利品分配資格を正式に廃止した。^[60]

現代の国際法と条約の下では、各国は敵の船を捕獲裁判所に持ち込み、没収して売却することができる。しかし、拿捕に命をかけた士官や乗組員に、現在、分け前を与える国はない。

自己利益は、海軍関係者が国際拿捕法を受け入れる原動力となった...[商人を含む]なぜなら、それは彼らの取引に貴重な確実性をもたらしたからである。ルールが明確で普遍的であれば、彼らは既知のリスクに対する保険を最初に購入した後、戦時中に商品を海外に出荷することができた。...テーブルの反対側では、拿捕裁判所から船舶や貨物を購入する人々は、購入したものが本当に自分たちのものであることを知って安心した。海上拿捕法の原則と実践は、4世紀にわたって多数の主権国家の間で広く遵守されてきた。それに従うことは、海軍、私掠船員、商人、銀行家、そして主権者の物質的利益にかなうからである。この世界で普遍的な法の支配を達成するために奮闘している外交官や国際法学者は、この教訓について熟考する価値がある。^[61]

• アラバマ州の主張
• 商業襲撃
• 南軍の私掠船
• 捕獲事件における控訴裁判所
• アメリカ南北戦争の封鎖突破船
• 私掠免許状
• 戦利品
• 戦利品
• アルトマルク事件

• ジェームズ・スコット・ブラウン（編）『米国最高裁判所で判決された賞金事件』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1923年）
• コロンボス『賞金の法則に関する論文』（ロンドン：ロングマンズ、グリーン＆カンパニー社、1949年）
• ガウォルト＆クライドラー編『ギデオン・オルムステッドの日記』 （ワシントン DC：議会図書館 1978 年）
• Grotius, De Iure Praedae Commentarius (賞金と戦利品の法則に関する解説) (オックスフォード: Clarendon Press 1950)
• エドガー・スタントン・マクレー『アメリカ私掠船の歴史』（ロンドン：S. ロー、マーストン＆カンパニー、1900 年）
• ドナルド・ペトリー著『賞品ゲーム：帆船戦闘時代の公海における合法的な略奪』（メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版、1999年）
• セオドア・リチャード、「私掠免許状の再考：海賊行為に対する民間警備業者の活用」（2010 年 4 月 1 日）。Public Contract Law Journal、第 39 巻、第 3 号、411 ～ 464 ページ、429 ページ、121 ページ、2010 年春。SSRN で入手可能：http://ssrn.com/abstract=1591039
• ウィリアム・モリソン・ロビンソン・ジュニア著『南軍の私掠船』（サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版、1928年）
• リヴァプールのラッセル卿『フランス海賊』（ロンドン：ロバート・ヘイル、2001年）
• カール・E・スワンソン『捕食者と賞品：アメリカの私掠船と帝国の戦争、1739-1748』（サウスカロライナ州コロンビア：U.サウスカロライナ出版、1991年）
• アプトン、フランシス H.、「戦争中の通商に影響を与える国際法」（ニューヨーク：ジョン・ヴォーヒーズ法律書店および出版社、1863 年）。

• 1868年の米国賞金法の概要

ウィキメディア・コモンズの賞金法に関するメディア