米国の住宅差別

米国における住宅差別とは、住宅への公平なアクセスを妨げる歴史的および現在の障壁、政策、偏見を指す。住宅差別は、典型的には人種差別を強制するジム・クロウ法の一環として、1865年の奴隷制度廃止後に顕著になった。連邦政府がこれらの法律に対して行動を起こし始めたのは、1917年に最高裁判所がブキャナン対ウォーリー事件で、白人が多数派を占める地域での建物の占有や所有を禁じる条例を無効にした時だった。しかし、連邦政府と地方自治体は、1968年の公民権法が制定されるまで、レッドライニングや人種制限協定を通じて住宅差別に直接責任を負い続けた。

この法律には、公正住宅法として知られる法律が含まれており、家主が住宅の売買や賃貸の広告や交渉の際に、人種、肌の色、宗教、性別、または国籍に基づいて潜在的な入居者を差別したり優遇したりすることは違法とされた。このような保護は、障害や家族の状況を含む他の「保護対象クラス」にも拡大されている。これらの取り組みにもかかわらず、住宅差別は依然として存在し、その結果生じる分離は富、教育、健康の格差につながっていることが研究で示されている。^[1]米国における住宅差別とレッドライニングの蔓延は、住宅の不平等や教育の不平等など、社会構造のさまざまな側面に広範囲に影響を及ぼしている。これらの現象は、批判的人種理論のレンズを通して、体系的人種差別の例として見ることができる。 ^{[2] [3] [4]}

南北戦争の終結と奴隷制度の廃止後、ジム・クロウ法が導入された。^{[5]これらの法律は、特に}アフリカ系アメリカ人を中心とする人種的・民族的マイノリティに対する差別につながった。ジム・クロウ法が南部全体に広がる一方で、北部ではより微妙な差別慣行が実施された。1900年から1920年の間に、アフリカ系アメリカ人の人口が増加し、その多くが大移動の一環として北部に移住した。これは北部の都市の白人の反発につながり、それまで目立たなかった住宅差別や居住分離を助長した。ゾーニングや人種制限協定などの制度的手段は、アフリカ系アメリカ人が白人地区に広がるのを阻止する手段として使用された。^[6] 1926年、人種制限協定は最高裁判所のコリガン対バックリー事件で支持された。この判決の後、これらの協定は白人の同質的な地区を保証する方法として全国で普及した。^{[7] 1926年の}ユークリッド村対アンブラー不動産会社事件でも、最高裁判所は排他的ゾーニングを支持した。

15の州裁判所は、白人居住区のアフリカ系アメリカ人やその他の少数民族への住宅供給を拒否する条例に従った。1917年の最高裁判所のブキャナン対ウォーリー事件では、裁判所は、白人が多数派を占める地域で黒人が建物を所有または占有することを禁止し、その逆も禁止するケンタッキー州ルイビルの条例は違憲であると判決を下した。しかし、この判決を受けて、19の州が、人種的または民族的少数派に住宅を貸したり売ったりしないという不動産所有者間の「契約」または合意を法的に支持し始めた。この契約は後に1948年に違法となったが、私的な証書に記すことは依然として認められていた。^[8]

連邦住宅局（ FHA ）は、人種差別的な政策を露骨に行なったため、米国における住宅差別の多くを引き起こした。FHAは、黒人が白人居住地区に住むことを認めれば不動産価値が下がると考えていた。しかし、黒人はそうした地区に住むために高い価格を払う用意があったため、この正当化は誤りとされた。 ^[7] FHAはまた、黒人居住地区への住宅ローン保険の拒否、いわゆるレッドライニングにも責任があった。これには、融資のリスクレベルに応じて地区を分類することが必要だった。このリスクレベルは、これらの地区の人種構成に大きく依存していた。^[9] FHAの引受マニュアルは、「対象としている人種以外による不動産の入居の禁止」を明示的に推奨していた。^[10] FHAに奨励され、開発業者は白人居住地区を維持するために権利証の制限を設けた。

復員兵援護法によって多くの退役軍人が住宅を所有できるようになり、住宅ブームが起きた。しかし、この法案は黒人退役軍人を同じように支援することはなかった。住宅ローンや融資は米国退役軍人省ではなく、しばしばレッドラインによる差別を行う民間住宅ローン貸付業者によって提供されたからである。レビットタウンは第二次世界大戦から帰還した退役軍人に手ごろな価格の住宅を提供するために建設された地区であったが、開発業者は有色人種の居住を拒否した。連邦住宅局は融資を認可し、人種制限のある証書を提供することでこの決定を支持した。^[7]

連邦政府があらゆる種類の住宅差別を違憲と見なす具体的な措置を講じたのは、 1968年に公民権法第8編として制定された公正住宅法が制定されてからである。 ^{[11]この法律は、住宅の空き状況に関する情報のフィルタリング、}人種誘導、ブロックバスティング、レッドライニングなど、当時一般的だった住宅差別慣行を明確に禁止している。^[12]

公正住宅法は、リンドン・B・ジョンソン大統領 の要請により可決されました。連邦議会は、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師が暗殺されたわずか 1 週間後に、1968 年公民権法第 8 編である連邦公正住宅法 (42 USC 3601-3619 に成文化され、違反に対する罰則は 42 USC 3631 に規定)を可決しました。

公正住宅法により、意味のある連邦執行メカニズムが導入されました。

以下の行為は違法となった。

• 人種、肌の色、宗教、性別、または国籍を理由に、いかなる人物に対しても住居の販売または賃貸を拒否すること。
• 住居の販売または賃貸の条件、規約、または特権における人種、肌の色、宗教、または国籍に基づく差別。
• 人種、肌の色、宗教、または国籍に基づく差別を優先することを示す、住居の販売または賃貸の広告。
• 差別的な理由に基づいて、個人の住宅権の享受または行使を強制、脅迫、威嚇または妨害すること、または公正な住宅権の行使または享受を支援または奨励する個人または組織に対して報復すること。

公正住宅法が最初に制定されたとき、同法は人種、肌の色、宗教、性別、国籍に基づく差別のみを禁止していた。^[13] 1988年には、障害と家族の状況（世帯内に18歳未満の子供が存在するか、存在すると予想される）が追加された（1990年のアメリカ障害者法でさらに成文化された）。 ^[13]特定の状況下では、法律は性別、宗教、または家族の状況に基づく差別に対して限定的な例外を認めている。^[14]

米国住宅都市開発省は、公正住宅法を施行および執行する法定権限を持つ連邦行政機関である。住宅都市開発長官は、公正住宅の執行および遵守活動を住宅都市開発省の公正住宅・機会均等局(FHEO) および法務顧問室に委任している。FHEO は、米国最大の連邦公民権機関の 1 つである。米国全土の 54 の事務所に 600 人以上のスタッフがいる。2014 年 6 月現在、FHEO の責任者は、公正住宅・機会均等局のグスタボ・ベラスケス次官補であり、同氏の任命は 2014 年 6 月 19 日に確認された。^[15]

住宅差別を受けたと考える個人は、FHEO に無料で苦情を申し立てることができます。FHEO は、「実質的に同等の」公正住宅法が施行されている多くの州政府機関および地方政府機関に資金を提供し、協力協定を結んでいます。これらの協定に基づき、FHEO は申し立てられた事件が発生した州または地方自治体に苦情を照会し、それらの機関が FHEO の代わりに事件を調査して処理します。これは、FHEO の公正住宅支援プログラム(または「FHAP」) として知られています。

全国には、民間の非営利の公正住宅擁護団体のネットワークもあります。FHEO の公正住宅イニシアチブ プログラム(または「FHIP」) から資金提供を受けている団体もあれば、民間の寄付や他の資金源からの助成金で運営されている団体もあります。

しかし、住宅差別の被害者は、権利を追求するために HUD やその他の政府機関を経由する必要はありません。公正住宅法は、連邦地方裁判所で事件を審理する管轄権を付与しています。米国司法省は、差別のパターンや慣行がある場合、または HUD が事件で差別を発見し、いずれかの当事者が HUD の行政手続きを続ける代わりに連邦裁判所に行くことを選択した場合、米国を代表して訴訟を起こす管轄権も持っています。

公正住宅法は、所有者が居住する下宿屋など、互いに独立して暮らす 3 世帯以上の他の家族が居住している、または居住する予定の居住区が住宅に含まれている場合にのみ、主たる居住スペースを賃貸またはリースする家主に適用されます。

公正住宅法は住宅都市開発省に執行権限を与えたが、執行メカニズムは弱かった。^[16]公正住宅法は1968年の採択以来強化されてきたが、執行は住宅擁護者の間で依然として懸念事項となっている。政府監査院が行った障害分析（AI）報告書の2010年の評価によると、執行は地方自治体間で特に一貫性がない。^{[17]住宅差別の尺度としてHUDに}不均衡影響を使用するよう求める声もある。HUDの不均衡影響ルールは2013年に強化され、2015年の裁判で支持された。しかし、2020年にHUDは最終的な不均衡影響ルールを発行し、差別の立証責任を住宅差別の被害者に移した。^[18]

1968年、カーナー委員会の報告書が発表され、居住分離を減らすために住宅への投資を呼びかけた。^[19]連邦政府は、1968年の公正住宅法に加えて、他のイニシアチブを可決した。 1974年の信用機会均等法と1977年のコミュニティ再投資法は、住宅ローン貸付における差別と貸し手の信用ニーズの問題に役立った。^[20] 1988年の公正住宅改正法は、過去の執行上の問題を修正するために連邦政府に元の公正住宅法を執行する権限を与えるために可決された。^{[21]この修正により}、米国住宅都市開発省によって提起された事件を審理し、罰金を課す行政法判事のシステムを確立した。^[22]住宅差別事件と民間機関の関係のため、連邦政府は2つのイニシアチブを可決した。 1984年の公正住宅支援プログラムは、苦情処理において公的機関を支援するために制定され、1986年の公正住宅イニシアチブプログラムは、監査などの活動において民間および公的公正住宅機関を支援した。^[21] 1990年から2001年の間に、これら2つのプログラムにより、1,000件を超える住宅差別訴訟と1億5,500万ドルを超える金銭的回復がもたらされた。^[21]しかし、公正住宅差別訴訟から生じた訴訟と金銭的回復は、すべての差別事例の表面をかすめたに過ぎない。シルバーマンとパターソンは、住宅差別に対処するために設計された連邦、州、および地方の政策の資金不足と不十分な実施により、すべての差別事例の1％未満しか対処されていないと結論付けた。^[23]さらに、公正住宅法の施行を担当する地元の非営利団体と行政機関は、実施戦略を設計する際に、家族の状況と人種に基づく差別を軽視する傾向があることを発見した。^[24]

いくつかの州では、公正住宅法に加えて、資金源に基づく住宅差別を禁止する法律を可決しており、特にセクション8バウチャーを使用して入居者にサービスを提供することを公然と拒否する家主に対抗している。^[25]住宅バウチャーは、低所得世帯に手頃な価格の住宅を提供し、住宅の選択を促進する方法として推進されてきた。しかし、多くの家主がバウチャーを拒否するため、バウチャーの使用は困難で意欲をそぐプロセスであることが研究で明らかになっている。^[26]

米国国勢調査によると、貧困が集中する地域に住む少数民族や人種は、1970年から1990年にかけて公正住宅法が可決されてから実際に増加している。^[27]これらの地域に住むアフリカ系アメリカ人は16%から24%に、ヒスパニック系は10%から15%に増加している。^[28]これは必ずしも住宅差別の証拠を示すものではないが、ホワイトフライト現象を反映している。ホワイトフライトとは、1970年代と80年代にヨーロッパ系アメリカ人が都市から郊外に大量に流出し、大都市圏に住むアングロ系人口は4分の1にとどまった現象である。アメリカの社会学者ダグラス・マッシーは、エッセイ「都市アメリカにおける不平等の新地理」の中で、米国におけるこの新しい人種地理が、現状維持のために住宅差別が起きる土台を築いたと主張している。^[28]

公正住宅法が可決され、レッドラインやより明白な差別的慣行が終結した後、「略奪的包摂」が始まった。^[29]住宅都市開発省と連邦住宅局の職員は、低所得のアフリカ系アメリカ人の間で住宅所有の拡大を奨励した。「官民パートナーシップ」が強調され、民間部門が住宅危機を終わらせる方法と見なされた。^[29]しかし、住宅ローンや融資の条件は白人世帯のそれよりもはるかに悪かった。さらに、住宅は劣悪な状態であることが多かった。住宅ローン銀行は規制されておらず、住宅ローンが連邦住宅局によって保証されるため、高リスクと判断された個人を探し出した。このように、ローンの不履行と差し押さえは、アフリカ系アメリカ人の住宅所有者を犠牲にして住宅ローン銀行に利益をもたらした。

住宅差別には、排除的差別と非排除的差別の2種類がある。排除的差別とは、住宅を借りたり購入したりしようとしている人の住宅へのアクセスを制限することを指し、非排除的差別とは、現在の住宅内で差別的な扱いを受けることを指す。^[30]

米国では、明確に差別をしていない特定の政策も住宅差別を引き起こすことが判明している。不均衡な影響とは、表面上は中立的な住宅政策であるが、少数派やその他の保護対象グループに悪影響を与えるものである。^[31]最高裁判所は、2015年に不均衡な影響理論に基づき住宅差別の責任を住宅提供者に負わせる何十年にもわたる慣行を支持した。^[32] 最高裁判所の判決を受けて、住宅都市開発省は、犯罪歴のある入居者に対する全面的な禁止は、心理的に犯罪者になる可能性が高い人がいるため、不均衡な影響による住宅差別を構成すると結論付ける法律顧問室の意見を発表した。^[33]不均衡な影響は、業界やビジネスの専門家の間では依然として議論の的となっている。なぜなら、政策や規則を実施する自由が制限されていると感じる人もいるからだ。^[34]

ジョン・インガーは、住宅市場における差別的な住宅慣行が人種隔離につながっていると主張し、不動産業者が「世論と政治的圧力」により、公共住宅を混雑した都心部の少数派地区ではなく、白人が多数派を占める地区に配置することを選択するなどの例を挙げた。^[35]インガーが人種隔離を助長すると主張するその他の住宅現象は、仕分けと入札であり、入札者は上流階級とみなされ、都心部から遠く離れた、1平方フィートあたりの価格が安く、より大きな住宅を獲得する。^[21]

異なる人種であっても同等の資格を持つ個人が両方とも住宅探しに参加する準実験的 監査研究により、米国における人種差別の強力な証拠が見つかっている。^[36] 2000年のHUDによる包括的な研究では、ペアテスト（異なる人種であるが同じ経済状況とクレジットスコアを持つ2人の申請者が住宅の賃貸または購入を申請する）が使用され、人種隔離に関する統計が本当に住宅差別を示しているかどうかが判断された。この研究は、人種的および民族的マイノリティに対する不利な扱いは時間の経過とともに減少しているものの、白人の申請者の約25％が依然としてアフリカ系アメリカ人やヒスパニック系の申請者よりも優遇されていると報告した。アフリカ系アメリカ人の申請者の約17％とヒスパニック系の申請者の20％が、住宅に関する情報が少なくなったり、質の低い物件が少なく紹介されたりするなど、不利な扱いを受けた。^[37] 2020年に発表された人種/民族による住宅差別のメタ分析では、差別は依然として蔓延しているが、ここ数十年で減少していることが判明した。^[38]社会学者は、住宅差別はルームメイトの選択にも及んでいることを発見した。^[39]

一般的な誤解に反して、人種構成と住宅価格の相関関係は過去数十年にわたって上昇している。^[40]

インターネットの分類広告プラットフォームも、公正住宅法に基づく精査に直面している。2008年、第9巡回控訴裁判所は、サンフェルナンドバレー公正住宅協議会 対 Roommates.com, LLCの訴訟で、Roommates.com は、性別などの保護対象クラスに関連する所定のカテゴリで、ユーザーがプロフィール上でルームメイトの希望を指定できるようにすることで、住宅差別を誘発したとの判決を下した。これは、Roommates.com が公正住宅法で違法な行為を行うための特定の手段を提供した具体的な責任を負っているため、対話型コンピュータ サービスをユーザーの行為に対する責任から保護する第 230 条のセーフ ハーバーには該当しないとの判決が下されたが、ユーザーが追加コメントを入力できるフィールドに提供された情報については、同サイトは責任を負わないとされた。^[41]しかし、ルームメイト・ドットコムの判決は2012年に覆され、この関係の親密さゆえに、入居者が自分のライフスタイルに合ったルームメイトを探すことができないのは「プライバシー、自律性、安全性」の侵害になるという裁判所の判決が下された。^{[42] [43]}

Facebookは、ターゲット広告プラットフォームが住宅差別を助長しているという非難に直面している。広告主がキャンペーンから特定のオーディエンスをターゲットにしたり除外したりできるようにし、広告配信システムが、広告主が明示的に指定していなくても、広告に反応する可能性が最も高い人口統計を優先するように最適化されているからだ。^[44] ProPublicaによる調査の後、Facebookは住宅広告主がユーザーの特定の文化や民族に対する「親和性」に基づいて広告をターゲットにする機能を削除した。これは、サービス上でのユーザーのインタラクションに基づいて計算される行動である。しかし、広告主は依然として保護対象クラス（スペイン語のテレビネットワークなど）に関係する利益や郵便番号範囲のレッドラインに基づいて差別できることが判明した。 ^{[45] [46]}

フェイスブックはワシントン州との法的拘束力のある合意に署名した後、^[47]人種や宗教に関連するものを含む少なくとも5,000のカテゴリを除外システムから削除し、「悪用」を防ぐと発表した。^[48] 2019年3月19日、フェイスブックは全米公正住宅連盟との訴訟を解決するために、2019年9月までにターゲットオプションを限定した住宅、雇用、信用（HEC）広告用の別のポータルを作成し、すべてのHEC広告の公開アーカイブを提供することに同意した。^{[49] [50]}それから2週間も経たないうちに、HUDはフェイスブックに対して訴訟を起こし、同社が住宅差別を助長していると正式に非難した。^{[51] [52]}

住宅差別は人種に重点が置かれているが、最近の研究では、住宅市場でゲイ、レズビアン、トランスジェンダーを自認する人々に対する差別が拡大している傾向にあることが示されている。性的指向に基づく住宅差別は公正住宅法で明示的に言及されていなかったため、2007年の時点で禁止されていたのはわずか17州だった。すべての州で、同性カップルは家族単位で公営住宅に申し込むことができないことが多く、プログラムに受け入れられる可能性が低くなっている。^[53]たとえば、ミシガン州公正住宅センターが2007年に実施した包括的な調査では、120のペアテストのうち、同性カップルのほぼ30％に高い家賃が提示され、賃貸を勧められることが少なくなったという統計が示されており、どちらも非排除的住宅差別の例である。^[54] 2011年に発表されたHUDの調査では、6,450人のトランスジェンダーおよび性別不適合者を対象に調査が行われ、「19%が性自認を理由に住宅やアパートの入居を拒否されたと報告している」ことが判明した。^[55]

2012年1月30日、HUD長官ショーン・ドノヴァンは、 HUDの資金援助を受けるすべての住宅提供者に対し、性的指向や性自認に基づく住宅差別を防止することを義務付ける新しい規制を発表しました。^[56]この規制は2012年3月5日に発効しました。 ^[57]

住宅差別の影響を最も受けているのは、民族的および人種的マイノリティである。アフリカ系アメリカ人に対する排他的差別は、賃貸市場と販売市場で最も頻繁に発生する。家族は排除されやすいが、アフリカ系アメリカ人女性、特にアフリカ系アメリカ人のシングルマザーが被害者として過剰に代表されている。この差別的排除は、人種と独身女性に関する固定観念によるものである。マイノリティ家庭に子供がいることが差別を正当化することがある。^[58]アフリカ系アメリカ人は、排除されないケースのほとんどでも被害者であり、アフリカ系アメリカ人女性が依然として過剰に代表されている。人種差別や脅迫などの非排除的な形態の差別は、多くのマイノリティの被害者に影響を及ぼしている。一部の人種的マイノリティは、家主が白人の入居者の浴槽はすぐに修理するが、マイノリティの入居者の浴槽の修理を遅らせるなど、サービスニーズが意図的に無視されることに苦しんでいる。^[59]オハイオ州公民権委員会が入手したデータでは、1988年から2003年までの住宅差別訴訟を調査しており、提起された2,176件の訴訟のうち、1,741件はアフリカ系アメリカ人によって提起された。^[59] 2005年に発表されたHUDの調査では、住宅探しで差別に直面するヒスパニック系の人々が増えていることが明らかになった。^[60] 2011年のHUDの記事では、5回に1回はアジア系アメリカ人と太平洋諸島系アメリカ人が住宅を探す際に他の人よりも不利な扱いを受けていると主張している。^[61]司法省に持ち込まれたいくつかの訴訟では、自治体やその他の地方自治体がアフリカ系アメリカ人の住宅、許可、ゾーニング変更を拒否したり、少数民族が大多数を占める地域に誘導したりして、1968年の公正住宅法に違反したことが示されている。^[20]

米国住宅都市開発省（HUD）が実施した調査によると、「ヒスパニック系およびアフリカ系アメリカ人の住宅購入希望者に対する差別の最大の原因は、非ヒスパニック系白人には空いている物件があるのに、空室がないと告げられたり、同等の非マイノリティ向け物件よりも少ない物件を見せられたり、説明されたりすることにある」という。^[60] 消費者擁護団体が調査を実施したところ、手頃な従来型ローンの対象となるマイノリティの借り手の多くが、返済不可能なほど高額なサブプライムローンに誘導されることがよくあることが判明した。^[62]

公正住宅法は、障害の有無に基づく差別を禁じている。つまり、家主は障害者を理由に住宅の入居を拒否できず、障害のある居住者は合理的な配慮を受ける権利がある。同法では障害者を「1つ以上の主要な生活活動を著しく制限する身体的または精神的障害を持つ人、そのような障害の記録を持つ人、またはそのような障害を持つと見なされる人」と定義している。^[63] 1990年のアメリカ障害者法も、公営住宅などの公的機関またはプログラムによる障害者に対する差別を禁じている。

研究によると、賃貸住宅市場では車椅子利用者や聴覚障害者に対する差別がある。^[64]この研究では、多くの家主や住宅提供者が、アクセスしやすい住宅を提供する義務や物件のアクセシビリティを十分に認識していないことが判明した。2010年のHUDの研究では、精神障害者に対する住宅差別の証拠が見つかった。^[65]これらの研究の研究者は、住宅市場における差別に対するペアテストを増やす必要性を強調した。

賃貸住宅市場における差別に関する研究では、ジェンダーバイアスが明らかになった。住宅経済ジャーナルが行った25件の個別の通信研究のメタ分析では、少数民族や男性的な名前を持つ申請者は、他の条件が同じで他の条件が同じであっても、賃貸住宅市場で差別されていることが判明した。^[66]

住宅差別を研究している社会学者ジョン・インガーは、その影響が最も具体的に表れているのはおそらく貧困の集中だと主張する。住宅差別に苦しむ人々は、しばしば質の低い住宅に住んでいる。住宅格差は、しばしば所得の不平等な分配を反映している。貧しい地域は教育格差に苦しみ、教育の質の悪さは所得格差につながる。所得の少ない人は質の低い住宅しか買えない。^[21]人種差別、健康リスク、富の格差はすべて貧困に関連している。^[1]ジャーナル・オブ・エコノミクスの研究によると、アジア系アメリカ人とヒスパニック系マイノリティの住宅所有率は移民のステータスによってマイナスの影響を受けており、したがって、所得などの要因を考慮しても、彼らの住宅所有率は他の人口統計グループよりも低い。^[67]

住宅差別の最も明白な結果は、おそらく居住地の分離です。住宅差別は、住宅ローン差別、レッドライン、略奪的融資慣行を通じて居住地の分離を強化します。人種回避や暴力の脅威も人種分離につながります。^[1]住宅差別は時間の経過とともに少数派の好みにも影響を与える可能性があります。自宅で日常的に嫌がらせや脅迫を受けている個人や家族は、より受け入れやすい地域に移る可能性があるからです。^[59]

ブラウン対教育委員会裁判の後、多くの白人家族が高速道路網の発達と郊外化を利用して、統合学校を避けるために都市を離れ、ホワイトフライトとして知られるようになった。^[68]ホワイトフライトは、人種制限行為やゾーニングなどの連邦住宅局の政策、およびブロックバスティングによって促進された。これは都市の衰退と呼ばれるものにつながり、都心部と郊外の学校の間の学力格差が拡大した。^[69]

1990 年の米国国勢調査によると、米国の全アングロ系アメリカ人の 25.3 パーセントが中心市街地に住んでいます。都心部に住むアフリカ系アメリカ人の割合は 56.9 パーセント、都心部のヒスパニックの割合は 51.5 パーセントです。中心市街地に住むアジア系アメリカ人は合計で 46.3 パーセントです。より最近の 2002 年の米国国勢調査局の調査によると、大都市圏に住む平均的な白人は、白人が 80 パーセント、黒人が 7 パーセントの地域に住んでいますが、平均的なアフリカ系アメリカ人は、白人が 33 パーセント、黒人が 51 パーセント以上の地域に住んでいます。2000 年の時点で、アフリカ系アメリカ人の 75 パーセントが高度に分離されたコミュニティに住んでおり、彼らは国内で最も分離されたグループとなっています。^[70]これらの統計は必ずしも住宅差別の証拠を示しているわけではなく、むしろ歴史的な理由に基づく人種隔離によって民族的・人種的少数派が経済的に困窮し、より貧困に苦しむ都心部に住む傾向にあることを示している。

住宅差別は環境人種差別の一因となっている。環境差別とは、有色人種のコミュニティが毒素やその他の健康リスクに不釣り合いにさらされていることを指す。住宅差別に苦しむ人々や貧困ライン以下の生活を送る人々は、狭い住宅や低品質の住宅を借りることが多い。古い住宅には、過去に残った鉛塗料やネズミなどの動物の害虫が見られ、深刻な健康被害をもたらす。鉛は子供の知能低下につながる可能性がある。^[71]低品質の住宅では、大気汚染、ほこり、カビが発生する可能性が高くなるため、喘息も問題となる。^[21]

住宅差別は、地域間の気候の違いを招いている。ある研究によると、かつてレッドラインに指定されていた地域は、指定されていなかった地域よりも数度も暑いことがわかった。^[72]この違いは、開発とインフラの違いで説明できる。貧しい非白人の地域には木が少なく、高速道路や工場に近いことが多い。アスファルトとセメントの量が多いことが、都市のヒートアイランド現象の一因となっている。気温の違いは、健康格差や熱中症による早期死亡の一因となっている。^[73]

住宅差別や居住分離による近隣影響も見られる。低品質の住宅に住むことで生じる住宅格差は、近隣のアメニティが不足していることを意味する。^[74]教育政策は本質的に住宅政策と関連しており、学校の統合には近隣の統合が必要である。^[69] 教育格差は裕福な地域と貧しい地域の間に存在する。貧しい地域では通常、教育の質が低く、教育や雇用で不利になり、学校中退率が高くなります。住宅差別や居住分離の影響により、学校は分離されることが多く、それが生徒の学業成績を妨げています。隔離地域の学校など、恵まれない生徒の割合が高い学校では、親の教育、地元の犯罪、医療へのアクセス、課外活動の機会など、他の格差によって教育成果が悪くなっています。^[75]これらの違いとその影響は、学力格差として知られています。メリーランド州モンゴメリー郡のセンチュリー財団が実施した調査によると、裕福な学校に通う低所得層の生徒は、貧困度の高い学校に通う生徒よりも成績が良かった。^[76]ギャングや薬物乱用などの犯罪行為も、貧しい地域では蔓延している。また、これらの地域では10代の妊娠率が上昇していることもわかっている。^[77]都市部の低所得の学校は、学校から刑務所への流れに寄与することが多い。社会経済的に恵まれない地域の生徒は学業成績や標準テストの成績が悪く、重要な意味を持つテストは、これらの生徒を少年司法制度に追いやる動機となる。^[78]

米国では、白人世帯の資産の中央値は134,230ドルであるのに対し、黒人世帯の資産の中央値は11,030ドルであり、大きな富の格差が見られる。^[79]社会学者のトーマス・シャピロ、ジェシカ・ケンティ・ドレーン、リチャード・ロススタインは、住宅差別が住宅所有の障壁となっているため、富の格差は住宅差別の結果であると主張している。他の学者は、アフリカ系アメリカ人の住宅所有者や賃借人は、周囲の白人地区の住宅やアパートよりも高い価格で住宅やアパートを購入することが多いため、利益のために搾取されていると主張している。^[29]この「人種税」は富の蓄積を妨げ、富の格差を助長している。

住宅所有者は住宅管理や住宅修繕のスキルを習得でき、住宅所有者の子供は高校を中退したり、10代のうちに子供を産んだりする可能性が低くなります。さらに、信用制約により低所得者の住宅所有が制限されます。住宅差別により家族は手頃なローンや不動産価値が上昇しているより良い地域から遠ざけられ、被害者は富を蓄積できません。^[21]居住分離は世代間の富の格差にもつながります。子供は親から財産を相続することが多く、親が住宅差別のために質の悪い住宅に住むことを余儀なくされた場合、受け継ぐ財産は少なくなります。^[1]

社会学者ダグラス・マッシーは、住宅差別は変化する標的であると主張している。^[28]住宅差別防止政策に関する連邦法がより効果的になるにつれて、新しい形の住宅差別が出現し、居住分離、ひいては貧困が永続化している。^[59]

アーバン研究所と他の政策専門家は、現在の住宅差別を明らかにするために、より多くのペアテスト研究を求めています。^[80]ペアテスト研究では、人種を除いて類似している2人の別々の申請者を不動産業者または家主に送り、家主またはエージェントによる対応を比較します。ペアテストにより、不動産業者は黒人やラテン系の家族よりも白人家族に多くのアパートと世帯を案内していることがわかりました。

住宅差別の脅威を最終的に終わらせ、差別が機能する可能性のある法的な抜け穴を排除するための解決策が数多く提案されている。これまでのところ、住宅差別に関する連邦法の公正な住宅執行は課題に直面している。執行の主な負担は、連邦準備制度理事会やHUDなどの連邦金融規制機関にかかっている。^[21] 1968年の公正住宅法の執行規定は限定的であり、同法は1988年に改正されたにもかかわらず、住宅差別は1対1で起こることが多く、監査でさえあまり目に見えないため、執行には依然として問題が残っている。^[21] 1988年の公正住宅改正法は、違法行為に対抗するために住宅差別事件を審理する行政法判事の制度を作った。連邦法の他の例としては、連邦法の執行の強化、分散型住宅、^[21]またはより集中したレベルでの州および地方の執行が挙げられる。^[81]新しい政策に加えて、より良い執行方法が役立つと提案されている。 2010年、バラク・オバマ大統領の下で司法省は新たな公正融資ユニットを設置した。^[62]

統合を真に強化するための包摂的解決策も提案されている。包摂的住宅とは、地域が統合されていることを確認することを指し、包摂的住宅は人種的マイノリティが雇用を得て維持する機会を増やす。^[77]最近、メリーランド州モンゴメリー郡は、新しい住宅開発に中価格の住宅ユニットの割合を含めることを義務付ける条例を可決し、10年間、より手頃な価格でより良い住宅を保証した。^[82]

提案されている他の解決策には、直接補助金、プロジェクトベースの補助金、世帯ベースの補助金、減税などの補助金がある。 ^[21] 2001年の時点で、貧困世帯のうち連邦住宅補助金を受け取っていたのはわずか15.7％であり、貧困世帯の大多数がその支援を受けていないことを意味する。世帯ベースの補助金は、最近、新たな住宅支援の重要な源となっている。^{[21] HUDは、}セクション8の参加者がより高品質の住宅ユニットに入居できるように、住宅証明書を配布している。 ^[21] Moving to Opportunityとして知られる1つの実験では、治療グループに低貧困地域でのみ使用できるバウチャーが与えられた。教育と収入に関する調査結果はまちまちだったが、身体的健康と精神的健康の改善は統計的に有意であった。^[83]しかし、批評家は、人々をコミュニティネットワークから排除することは孤立と社会的崩壊につながる可能性があると主張している。^[84]

アンジェラ・ブラックウェルは、政策と都市計画を優先することが重要だと主張している。しかし、都市体制の先を見据え、これらの体制のつながりを受け入れることが、計画者がとれる変化の第一歩である。これは、機会のあるコミュニティを創ることを目指すアプローチである公平な開発という概念を通じて行うことができる。多様な民族からなる低所得のコミュニティを抑圧する不平等は、非倫理的であるだけでなく、経済的にも環境的にも持続不可能であることが証明されている。政府、民間部門、地域団体が連携して公共政策を操作し、社会的平等、経済成長、環境の持続可能性を促進することは、正義にとって極めて重要である。^[85]

• アメリカ合衆国における住宅分離
• 米国の住宅不安
• 住宅格差
• レッドライン
• 補助金付き住宅
• アメリカ合衆国における居住分離
• 米国住宅都市開発省
• 住居の権利
• シャニ・モット