機会への移動

公正な住宅機会への移転（MTO）は、1990年代に米国住宅都市開発省（HUD）が主催し、貧困率の高い公営住宅プロジェクトに住む子供を持つ低所得世帯4,600世帯を対象に行われた無作為化社会実験である。

プログラムへの参加を志願した家族は、無作為に3つのグループに分けられた。1つのグループは、最初の1年間、貧困率の低い地域でのみ使用できる住宅バウチャーと、その地域での住宅探しを支援するカウンセリングを受け取った。1年後には、どこでもバウチャーを使用できる。1つのグループは、どこでも使用できるバウチャーを受け取ったが、カウンセリングは受けなかった。3番目の（コントロール）グループはバウチャーを受け取らなかったが、本来受けられるはずの他の政府援助を受ける資格は残った。参加家族の大多数は、アフリカ系アメリカ人またはヒスパニック系のシングルマザーが世帯主であった。^[1]このデモンストレーションは、ボルチモア、ボストン、シカゴ、ロサンゼルス、ニューヨーク市の公営住宅当局によって実施された。^[2]

この実証に基づいた出版物は数多くある。中間調査結果は2003年に発表され、^[3]最終調査結果は2011年に発表された。 ^[4] 2012年にHUD出版物Cityscapeの特別号は主にこの実験に充てられた。^[5]

この実証実験を認可した議会の命​​令により、実験が治療群の家族の住宅、収入、教育に及ぼす影響を評価することが指示された。研究者らは、バウチャー受給者は犯罪率の低い地域に住み、一般に対照群の家族よりも良いユニットを持っていることを発見したが、実験は教育達成には影響を及ぼさなかった。^[6]雇用への影響は都市によってさまざまであった。^{[4] p. 151}対照群と比較して、バウチャー受給者の最初の2年間の雇用は少なかった。p ^{. 149}この減少は、社会的ネットワークの混乱により仕事を見つけたり、非公式で手頃な料金の育児を手配したりすることがより困難になったことによる影響である可能性がある。p ^{. 140}当初の悪影響は時間とともに弱まったが、長期的な雇用率と収入に統計的に有意な増加はなかった。p ²⁵⁷貧困率の低い地域に移住した家族の親は肥満やうつ病の割合が低く、^[7]若い女性（若い男性ではない）の行動や見通しに良い影響があることも確認されました。^[8]

2010 年、ザビエル・デ・ソウザ・ブリッグス、スーザン・J・ポプキン、ジョン・ゲーリングは「機会への移動: ゲットーの貧困と闘うアメリカの実験の物語」を出版しました。HUD の財政支援を受けて行われた彼らの民族誌的研究は、関係する家族の話を関連付けることで、実験の結果に詳細な質的側面を加えています。彼らは、例えば、貧困が集中している地域から家族を脱出させるのを助けることと、家族を「貧困から脱出させる」のを助けることの違い、生存のネットワークと移動のネットワークの違い、そしてコミュニティを構成するものの意味や理解の違いなどを調べています。「MTO 実験を計画した人々は、一流の学者が主張するように、隔離された貧困率の高いゲットー地域での生活の中心的な特徴である「社会的孤立」を軽減できると信じていました。」^[9] さらに、MTOに登録した家族のうち、中間評価までに新しい隣人とのつながりがあると報告した家族はほとんどいなかったと報告しており、これは近隣とコミュニティの混同によるものだとしている。「MTOの家族が新しい場所を重要な新しい社会的資源に「変換」することはほとんどなかった。これにより、ゲットー地域から移転することで、良い住宅、学校、仕事、その他の機会に関する情報へのアクセスが向上するという期待が打ち砕かれた。」

2015年、ハーバード大学の経済学者ラジ・チェッティ、ナサニエル・ヘンドレン、ローレンス・カッツは、MTOの長期的な結果に関する研究を発表しました。これは、プログラムが経済的利益をもたらしたという強力な証拠を発見した最初の研究であり、13歳未満で貧困度の高い地域から貧困度の低い地域に引っ越した子供たちは、引っ越しをしなかった子供たちよりも平均収入が3分の1近く高くなりました。この研究では、13歳以上で引っ越した子供たちは、貧困度の高い地域に留まった同年代の子供たちに遅れをとることもわかりました。これは、思春期の後半に引っ越したことによる混乱の影響と、貧困度の低い地域に住むことのメリットが現れるまでの時間が短いことに起因しています。^[10]

アーリン・ジェロニムスとJ・フィリップ・トンプソンによるデュボイス・レビュー（2004年）の批評では、 Moving to Opportunity研究は「政治的にナイーブ」であるとしている。 ^[11]彼らの研究では、家族を高所得地域に移住させることで、即時の直接的な健康リスク（きれいな水、犯罪の減少など）は解決できるかもしれないが、社会統合の喪失、ストレス要因、人種の影響を受けた格差により、短期的な改善は緩和される可能性が高いと理論づけている。ジェロニムスとトンプソンによると、MTOプログラムの前提は貧困の根本原因に対処しておらず、有害なストレスを軽減しておらず、特に「黒人の都市ゲットーをもたらした人種差別に対処するには不十分である」。

• クランプ・ランドクイスト、スーザン、ダグラス・S・マッシー（ 2008年）。「近隣地域が経済的自給自足に与える影響：機会への移動実験の再考」アメリカ社会学ジャーナル。114 （1）：107–143。doi ：10.1086/588740。JSTOR  10.1086/588740。S2CID  142785595。
• de Souza Briggs, Xavier; Popkin, Susan J.; Goering, John (2010)。機会への移動：ゲットーの貧困と闘うアメリカの実験の物語。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195392845。
• Ferryman, Kadija S.; et al. (2008 年 3 月)。「MTO 家族にとってより良い地域はより良い学校を意味するのか?」(PDF)。アーバン インスティテュート。2013 年8 月 16 日閲覧。
• Kling, Jeffrey R.; Jeffrey B. Liebman; Lawrence F. Katz (2007). 「近隣効果の実験的分析」(PDF) . Econometrica . 75 (1): 83–119. doi :10.1111/j.1468-0262.2007.00733.x. JSTOR  4123109.
• ルートヴィヒ、イェンス、ジェフリー・R・クリング（2006年）。「犯罪は伝染するのか？」法と経済ジャーナル。50 （3）：491–518。doi ：10.1086/519807。JSTOR 10.1086  /519807。S2CID  7591525。
• Ludwig, Jens; Jeffrey B. Liebman; Jeffrey R. Kling; Greg J. Duncan; Lawrence F. Katz; Ronald C. Kessler; Lisa Sanbonmatsu (2008)。「機会への移動実験から近隣の影響について何がわかるか？」( PDF ) 。American Journal of Sociology 。114 ( 1 ) : 144–188。doi :10.1086/588741。JSTOR  10.1086/588741。S2CID  6039708。
• サンプソン、ロバート J. (2008)。 「不平等への移行: 近隣の影響と実験が社会構造と出会う」 ( PDF)。アメリカ社会学ジャーナル。114 (1): 189–231。doi : 10.1086/589843。JSTOR 10.1086  /589843。PMC 4211272。PMID 25360053。 
• シュローダー、マーク (2001)。「機会への移動：社会的および地理的モビリティの実験」（PDF）。シティスケープ。5 （2）。米国住宅都市開発省。 2013年8月16日閲覧。
• ハーコート、バーナード E.、ルートヴィヒ、イェンス(2006)。 「壊れた窓: ニューヨーク市からの新たな証拠と 5 都市の社会実験」。シカゴ大学ローレビュー。73 。シカゴ大学出版局。ISSN 0041-9494。SSRN  743284  。

• 公正な住宅実証プログラムのための機会への移行（MTO）