コリガン対バックリー事件

コリガン他対バックリー
アメリカ合衆国最高裁判所
1926年1月8日審理 1926年5月24日判決
完全なケース名	コリガン他対バックリー
引用	271 US 323 (以上) 46 S. Ct. 521; 70 L. Ed. 969
ホールディング
この判決は、人種差別を制限する契約に異議を唱える憲法上の根拠を否定し、これらの差別的契約を強制執行する不動産所有者の法的権利を支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席判事 オリバー・W・ホームズ・ジュニア · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ジェームズ・C・マクレイノルズ · ルイス・ブランダイス ジョージ ・サザーランド · ピアース・バトラー エドワード ・T・サンフォード ·ハーラン・ F・ストーン
判決意見
過半数	サンフォードは全員一致で
却下
シェリー対クレーマー事件（1948年）

コリガン対バックリー事件（271 US 323、1926年）は、1926年の米国最高裁判所の事件で、ワシントンD.C.の18番街とニューハンプシャーアベニューの間のSストリートNWに住む複数の住民による人種制限協定は法的拘束力のある文書であり、黒人家族への住宅販売は無効な契約であるとの判決を下した。 ^[1]この判決は、ワシントンで人種制限協定を支持する前例となり、この判決の直後に、人種制限協定は全国で広まった。 ^[2] その後、シェリー対クレーマー事件（1948年）で、裁判所はそのような協定を再検討し、人種制限協定は執行不可能であるとの判決を下した。

ブキャナン対ウォーリー事件（1917年）は、政府が明示的に人種的区分規定を通じて人種隔離を強制することを禁じた。 ^[2]しかしブキャナン事件の余波で、人種制限協定など、人種隔離を強制し維持するためのそれほど明確ではない他の方法が作られた。別の戦術である排他的区分は、明確に人種的であるとは言えなかったが、事実上の人種隔離を維持し、ユークリッド対アンブラー事件（1926年）で支持された。協定は近隣住民によって作成された文書であり、署名者は非白人に家を売らないと述べていた。この協定は私的規模で制定されたため、裁判所から正当性を説明されることはなかった。文書に署名した多くの市民は、黒人が引っ越してきて不動産価値を下げることを恐れていた。白人は、黒人を排除することが論理的で理解できる理由を数多く挙げた。しかし、結局、その理由は当時まだ蔓延していた人種差別を隠すための見せかけとして使われた。ワシントンは常に人種隔離都市であり、そのような協定の一つは18番街とニューハンプシャー通りの間のSストリートNWのブロックで締結された。 ^[2]

コリガン対バックリー事件は、協定違反から生じた。1921年に30人の白人住宅所有者が、彼らのうち誰も黒人に土地を売ったり、貸したり、いかなる手段を使っても取得させないという合意を結んだ。^[3] 1922年、アイリーン・コリガンは協定で定められた制限を破った。コリガンは黒人夫婦、ヘレンとアーサー・カーティス博士に土地を売却した。^[3] コリガン対バックリー事件は5年間の裁判を経て、1926年に最高裁判所で最終的に和解した。バックリーと被告らは、協定は文書化され署名された文書であるため、法廷で有効とみなされるだろうと期待した。カーティスとコリガンは「協定は法の正当な手続きなしに黒人の財産を奪い、米国市民の特権と免除を制限し、法の平等な保護を否定しているとして、法案を却下するよう動議を提出した。」^[3]コリガンとカーティスは、家を売却しないことはカーティスの公民権の侵害になると主張したが、バックリーは契約は拘束力があり、コリガンにはそれを破る権利はないと主張した。

地区最高裁判所はバックリーの側に立ち、合法的な人種隔離はワシントンDCのいたるところで行われており、合法的な慣行であると述べた。ワシントンDC控訴裁判所もバックリーの側に立ち、黒人は自分たちの住む地域から他の人々を排除する権利を持っていたため、黒人に対する差別にはならず、したがってカーティスの公民権を侵害していないと述べた。^{[4]両裁判所は、人種が平等な施設を持つ場合に人種隔離を合法化した画期的な}プレッシー対ファーガソン事件を引用して、自らの主張を述べた。

NAACPの弁護士らは、控訴手続きを最高裁に持ち込んだ。彼らは、人種制限条項は「有色人種をワシントンから追い出す」と主張した。^[2]再び、最高裁はバックリーの側に立った。サンフォード判事は判決を下した。「司法法典第 250 条の規定に基づき、この控訴の管轄権を当裁判所に与える実質的な憲法上または法律上の問題がないため、当裁判所の被告らが真剣に主張する、契約書は公序に反するだけでなく、差別的性格が強く、衡平法裁判所が契約の特定の履行を強制する支援をしないという主張を、当裁判所は事実に基づいて判断することはできない。」^[5]この判決は、カーティスが行った住宅の購入は無効となり、契約は維持されることを意味した。

最高裁は、訴訟棄却を支持することで、人種的に排他的な協定は容認可能であり、法律で禁止されていないという前例を作った。^[6]これにより、協定はワシントンDC地域全体に広まった。この訴訟から数年で、請願協定はワシントンDCの多くの白人居住地区に急速に広がった。1927年、コリガン対バックリーの翌年には、何百もの区画が請願協定に署名した。協定は連邦政府が義務付けた人種隔離の形ではなく、コリガン対バックリーの判決は、米国における黒人公民権に関する進歩において数歩後退したものと思われた。

コリガン対バックリー裁判の大きな影響のひとつは、コリガンとバックリーが協定書に署名したSストリートNWの近隣地域に及んだ。バックリーはヘレン・カーティスがSストリート1727番地に引っ越すのを阻止した。しかし、裁判が行われている間に、黒人のエメット・J・スコット博士が1923年4月にSストリート1711番地に引っ越してきた。^[4]これにより、白人コミュニティは急速にこの地域から流出した。1934年までに、この地域の非白人人口は86%に達した。^[4]この人口移動は、ほぼ完全に白人が住んでいた地域に、一人の黒人が与える影響が極めて大きいことを示した。多くのDCの白人が郊外に移住したため、多くの地域がこの時期に劇的に変化した。いわゆる「ホワイトフライト」は、ほぼ完全に白人が住んでいた地域に黒人が引っ越してきた結果であることが多い。これらの家にまだ住んでいる白人たちは、すぐに売却しなければ資産価値が急落することを恐れ、できるだけ早く郊外に移住した。^[2]

コリガン対バックリー事件の影響はワシントンDC全域に及んだ。契約条項の使用は急速に広がり、ほぼ全地区が人種的に均質であることが約束された。^[2]黒人は、抜け穴を利用して住宅規制を回避した場合、訴訟の可能性に直面した。^[2]契約条項と人種差別的な売主をすり抜けて住宅に入居した黒人の中には、白人が他の地域に大量に流出するケースが多かった。住宅に関して人種的排除が容認されるという前例は、司法制度によってこの問題が再考されるまで数十年続いた。最高裁が法制度が契約条項を強制するのは違憲であると決定したのは、シェリー対クレーマー事件^{(1948年) においてのみであった。 [6]} コリガン対バックリー事件は、人種的制限契約が正当であるという前例を確立し、それは何年も続いた。^[6]

• ハンズベリー対リー（1940年）、人種協定への新たな異議申し立てを認めた米国最高裁判所の事件
• シェリー対クレーマー（1948年）、米国最高裁判所の人種差別的住宅協定を無効にした事件

• Corrigan v. Buckley、271 U.S. 323 (1926)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress から入手できます。