住宅格差

住宅格差は、社会における住宅の質の不均衡であり、経済格差の一形態である。住宅の権利は多くの国の憲法で認められており、適切な住宅の不足は個人または家族に悪影響を及ぼす可能性がある。^[1]この用語は、地域的（地理的領域全体）、時間的（ある世代と次の世代の間）、文化的（異なる人種的または社会的背景を持つグループの間）に適用される場合がある。 ^{[2]住宅格差は、人種的、}社会的、所得および富の不平等に直接関係している。それは多くの場合、市場の力、差別および隔離の結果である。^{[要出典] [不適切な統合? ]}

それは貧困の原因であり結果でもある。^{[3]居住の不平等は、}アマルティア・センの「中核的能力の剥奪」という貧困の定義を考慮すると特に重要である。 ^[4]

住宅格差は、異なる社会環境における所得から人間の能力への変換の違いを説明しています。 ^[1]所得は必ずしも医療や教育などの望ましい結果につながるわけではなく、住宅の質はそれらの結果が個人にとって容易に得られるかどうかを決定する要因です。^[5]経済学者で哲学者のアマルティア・センによると、個人の自由（または能力）は、その人がどのような生活を大切にしているか、または大切にする理由があるかを示す重要な指標です。^[6]経済的平等が経済システム、歴史的時代、社会によって異なるように、住宅格差も異なります。^{[要出典] [不適切な統合？ ]}

経済格差は住宅格差の主な要因です。地域内の富の分配は、誰がどの程度の住宅にアクセスできるのかに影響します。^[要出典]

社会学者ジョン・ミルトン・インガー^[7]は、都市部の居住格差は住宅市場の力の結果であると説明しています。インガー^[3]は、他の条件が同じであれば、住宅は職場に近いほど相対的に高価になると論じています。貧しい家族は交通費を支払う余裕がない場合が多いため、雇用機会に近い都心部に住まざるを得ない場合があります。職場近くの住宅をめぐる空間競争に勝つために、低所得家族は高価な場所を補うために、より小さな住宅、より質の低い住宅、またはその両方を受け入れなければなりません。^[8] これらの市場の力は他の社会経済的要因の影響を受けます。住宅格差を説明できる原因は1つではありません。米国では、トーマス・シャピロとジェシカ・ケンティ・ドレーン^[9]は、アフリカ系アメリカ人と他のグループとの間の貧富の格差が、アフリカ系アメリカ人と国の残りの人々との間の住宅格差の原因である可能性が高いと指摘しています。シャピロとケンティ・ドレーンによれば、歴史的、社会的障害（奴隷制度と人種差別）が、アフリカ系アメリカ人が資産（良質な住宅を含む）を確保し蓄積することを妨げてきた。^[10]イェンガー^[11]はまた、人種差別が依然として住宅において役割を果たしていると示唆している。^[12]黒人やラテン系世帯は、差別のために、より高い検索コストを支払い、質の低い住宅を受け入れ、質の低い地域に住まなければならない。ある研究^[13]によると、アフリカ系アメリカ人世帯による潜在的な移転の20％とラテン系世帯による潜在的な移転の17％が、検索プロセスでの差別によって思いとどまった。^[要出典]

大恐慌のさなか、国内の住宅市場の悪化を導くための勇敢な取り組みとして、1933年にルーズベルト大統領によって「住宅所有者ローン公社」（HOLC）が設立されました。^[14]銀行や不動産鑑定士から得たデータに基づいて、地域を段階的に評価する統合階層システム。このシステムはAからDの4段階で構成されていました。Aは銀行にとってリスクが最小限である、良好な状態と分類されました。Dは危険と判断され、投資リスクが高くなります。^[14]

HOLC は、エリアの等級を素早く識別できるように、色分けされたマップを作成しました。

グレードDの地域は後に「レッドライン地域」と呼ばれるようになった。グレードAの地域では融資承認率の変化率が最も高く、グレードBは10～15％低かった。ゾーンDとCの拒否率が高く、保守的な銀行は考慮しなかった。^[14]融資を申請する際、居住地は人種よりも重要だった。多数派を占める人種がその地域のアイデンティティとなり、その地域で支配的な影響力を持つようになった。そのため、有色人種が近隣に引っ越してきたときには、「それでは近隣がダメになる」という言い回しが生まれた。^[14]この格付けシステムは、グレードAの地域で繁栄している家族や企業が近隣を安全に保とうとしたため、引き続き人種隔離を促進した。グレードAとグレードBの住民は、下位のゾーンの住民は問題児だと信じる汚名を着せられた。政府によって永続化されたこの広まった概念は、人種隔離を助長した。^[14]

所得格差は、家を買う余裕がなく、代わりに家やアパートを借りなければならない貧困層の人数で表されます。2017年には、働いている賃貸人の46％が収入の30％以上を住宅費に充てていることが報告されました。^[15]収入の減少と家賃の値上げは二重の不安定さにつながり、住宅と雇用の不安定化を引き起こします。^[16] 2022年の初め、米国の住宅価格は9％上昇し、アパートの価格は前年から12〜20％上昇しました。^[17]住宅価格の上昇により、新しい住宅所有者が賃貸人になり、手頃な価格の住宅が不足しているため、賃貸人の数が増加しています。家賃と頭金が絶えず高騰し、賃貸人から住宅購入者に移行するのに十分な貯蓄ができないため、住宅所有者の数は減少しています。^[17]

2020年、パンデミックが世界中に広がり、多くの人が失業し、住宅市場の危機につながった。米国は連邦立ち退き禁止令を発令し、パンデミックの間、困窮している人々に連邦政府の援助を提供し、住宅の保障を提供した。^[18]立ち退き禁止令が解除されると、多くの人が家を失い、仕事を求めて別の地域に移住しなければならなかった。^[19] 住宅市場は建設において史上最高を記録し、2021年には一戸建て住宅が110万戸、集合住宅が47万戸に達し、1973年以来の最高住宅建設量となった。^[17]これらの住宅の価格は控えめではなく、典型的な家賃の中央値を上回っている。パンデミックによる労働力不足、適切な資材の不足、製品の価格高騰により、住宅価格の上昇がさらに高まり、住宅所有者と賃借人にとって不安定な状況が生じている。^[17]

住宅格差の最も直接的な影響は、近隣のアメニティの格差である。これには、周囲の住宅の状態、社会的ネットワークの利用可能性、大気汚染の量、犯罪率、地元の学校の質などが含まれる。^[20] 一定の質のアメニティを備えた近隣には、通常、それに応じた質の個々の住宅が含まれる。低所得者は通常、住宅の空間競争に勝つために、アメニティの乏しい地域に住んでいる。近隣のアメニティには、良い地域に住むことから得られる満足感が含まれており、多くの研究は、貧困率の高い地域で育つことが、その後の人生における社会的、経済的結果に影響を与えることを示唆している。^[21]

貧困層が住宅をめぐって競争するもう一つの方法は、住宅を購入するのではなく賃貸することであるが、これは世帯の富へのアクセスを制限することで住宅格差の悪影響をさらに拡大させる。^[22]

若い世帯は、住宅所有によってキャリアの早い段階で富を蓄積できるため、その恩恵を受けています。この初期の富の蓄積は、それ自体に基づいています。後年、蓄積された住宅資産は、予期せぬ出費、子供の教育資金、または退職後の生活の支援に使用できます。^{[引用が必要] [不適切な統合? ]}

人種の違いは住宅格差の重要な要素です。人種間の富の格差は、米国全土のアメリカ人の経済的安定に影響を与えます。これらの格差は世代間影響を及ぼし、現在の世代だけでなく将来にも影響を及ぼします。^[23] 2019年、黒人世帯の純資産の中央値は24,000ドルでしたが、白人世帯は190,000ドルで、黒人世帯のほぼ8倍でした。^[17]これらの数字の対比により、マイノリティが住宅所有を通じて富を築き、蓄積することが難しくなります。

大不況は、少数派に不釣り合いな影響を与える差別的な融資慣行を明らかにしました。これらの慣行は富の蓄積を妨げ、人種間の富の格差を引き起こしました。住宅の不平等に対処することは、経済的公平性を促進し、より公平な経済を確保するために不可欠です。住宅の不平等の影響は、世代間の富に直接影響を及ぼし、さまざまな年齢層の家族の金融機会と幸福を減少させます。^[23]

これらの要因（住宅格差）を均等化すれば、黒人アメリカ人の生活の質が直接的に向上するでしょう。^{[不適切な統合？ ]}

黒人世帯に低コスト、低リスクの金融サービスへのアクセスを提供する連邦郵便銀行を設立する。これにより金融包摂が拡大し、金融へのアクセスと金融リテラシーの格差が縮小する可能性がある。^[24]

住宅格差の悪影響を改善するための提案には以下のものが含まれます。

• 補助金付き住宅は、手頃な価格の住宅としても知られています。補助金付き住宅には次のものが含まれます。
  • 協同住宅: 共同住宅の一種。所有者は自分のユニットを完全に所有するわけではありません。
  • 非営利住宅: 非営利団体が所有する、低所得者または低所得世帯向けの住宅。非営利団体は、政府からの助成金、寄付金、またはその他の資金調達活動から資金を受け取る場合があります。
  • 直接住宅: 個人または家族が政府から直接住宅支援を受ける住宅。支援は補助金、バウチャー、その他の公営住宅ユニットの形で提供されます。
  • 公営住宅: 政府が所有する住宅の形態。一戸建て住宅から高層マンションまで、さまざまなタイプの公営住宅があります。
  • 家賃補助: 現在の住宅の費用を支払うことができない人々に対する短期的な収入補助。
• 民間住宅- 適切な住宅を提供する米国の家主
• 公正な融資の執行 - 貸し手は、家族の状況、人種、独創性、性別、肌の色を理由に借り手を差別しないことが期待されています。
• 分散型住宅- 家賃が世帯収入に基づいて決まる住宅システム^[25]このシステムは米国のフィラデルフィアで人気がある
• 地方の学校システムへの投資-ルーエル・ハミルトンによれば、貧困地域の学校への財政支援は波及効果をもたらし、学校評価や都心部の住宅プロジェクトの所有者の資産価値を向上させるという。^[26]
• 地価税-土地所有に対する累進課税

住宅費が高いと、雇用主は労働者、特に低賃金の職種の労働者を引き付け、維持することが難しくなります。これにより、生産性と競争力が低下します。^[27]雇用主は、あらゆるレベルの多様な個人を引き付け、維持することができます。住宅が不安定だと、従業員の生産性、幸福、維持が妨げられる可能性があります。通勤時間が長いと、労働者はストレス、うつ病、経済的問題に悩まされる可能性があります。 ^[27]雇用主は、手頃な価格の住宅を認識し、配慮し、提供する必要があります。雇用主は、手頃な価格の住宅政策やプログラムを提唱し、投資することで利益を得ることができ、それは従業員と地域経済に利益をもたらす可能性があります。手頃な価格の住宅は、生活の質、雇用へのアクセス、経済成長を向上させることができます。^[27]

ピュー研究所によると、都市部に住むアメリカ人の成人の約63％^[28]は、手頃な価格の住宅の減少が地域社会の大きな問題であると述べています。これは、郊外に住む成人の46％と、手頃な価格の住宅の不足について同様の認識を共有する地方の成人の40％と同等です。^[28]

• 人材の誘致と維持^[29]
  • コストの高い地域には、大学、研究センター、文化施設などの要因により、熟練労働者が集まる傾向があります。雇用主は、この人材プールにアクセスしたいと考えており、熟練労働者を引き付け、維持するために高価な住宅市場で事業を展開する用意があります。
• ネットワーキング^[29]
  • 市場へのアクセスと可視性は、顧客やパートナーとの近さと同じです。
  • 多くの企業、特に金融、テクノロジー、コンサルティングの分野では、顧客、サプライヤー、パートナーと緊密な関係を築くことでメリットを得ています。
  • 協力関係は、住宅費が高い都市部で構築されることが多いです。企業は、協力と成長を促進するために、これらのネットワークに参加したいと考えています。
  • 高価な住宅市場における一等地は、顧客への認知度とアクセスを向上させます。
  • 都市の中心部に拠点を置くことで、企業のブランド力を高め、より多くの顧客を引き付けることができます。また、ネットワーキング イベント、カンファレンス、業界コンベンションの機会も生まれます。ネットワーキングの機会は、コラボレーションの成功と成長の確立に役立ちます。
• ビジネスエコシステム: ^[29]
  • 関連事業の集積は、コストの高い地域に発生することが多い。
  • このようなエコシステムに参加することで、相乗効果、パートナーシップ、イノベーションが生まれます。
  • インフラと設備:
  • 高価な住宅が並ぶ都市中心部は、通常、交通、通信、公共設備などの優れたインフラを備えています。

レストラン、エンターテイメント、文化イベントなどのアメニティにアクセスできるのが有利です。^{[要出典] [不適切な統合]}

住宅格差の焦点は時代とともに変化してきたが、現代の国際的な分析は都市化と大都市圏への移住に焦点を合わせる傾向がある。国際的な住宅格差は主に都市格差によって特徴づけられる。2007年の国連人間居住計画^[30]の報告書では、当時世界中で10億人以上がスラム街に住んでいたと推定されており、その数は2030年までに倍増すると予想されている。

発展途上国では、農村から都市への移住、都市部の貧困と不平等の拡大、不安定な土地所有権、グローバル化により、住宅格差がますます拡大しています。^[31]これらすべての要因が、世界の貧しい地域でスラム街が形成され、存続する一因となっています。提案されている解決策の1つは、スラム街の改善です。^{[要出典] [不適切な統合? ]}

当初、黒人とヒスパニック系アメリカ人は白人よりも住宅難の割合が高かった。マイノリティの回答者の間では、立ち退き/差し押さえのリスクと家賃/住宅ローンの支払い遅延がより一般的だった。^[32]しかし、住宅格差は減少しているが、これはマイノリティグループの状況が大幅に改善したからではなく、誰もがより不利になったためである。白人の回答者は今や住宅の不安定さをますます経験している。^[32]現在、回答者全体の61％がパンデミック中に住宅難を経験しており、この状況で「長期患者」になっている人もいる。^[32]

「ロング・ホーラー」という用語は、長期間にわたって頻繁に住宅問題を経験する個人を指します。^[32]住宅関連の不平等はいくらか減少しているものの、多くの家族にとって全体的な状況は依然として不透明です。^[32]

不動産鑑定とは、現在の住宅市場における不動産の評価額のことです。不動産の評価額は、住宅の所在地と状態に大きく左右されます。最近の研究では、黒人住宅や黒人以外の住宅や地域と比較して、黒人住宅や黒人近隣地域の価格が継続的に下落しています。2018年の調査では、米国の大都市圏で人口の50％が黒人である地域の住宅価格は、黒人居住者がいない地域の住宅価格よりも約50％安いことがわかりました。^[33]黒人住宅や黒人近隣地域に対する偏見は4.4％のレベルで継続しており、これらの住宅は過小評価されています。また、黒人住宅は白人近隣地域よりも契約価格を下回る価格で販売される可能性が1.9倍高くなっています。^[34]人口の大半がラテン系およびアジア系アメリカ人の居住者である近隣地域は、白人近隣地域と比較して過小評価される可能性が最も高くなります。

• 経済格差の影響
• ホームレス
• 米国の住宅差別
• 不動産バブル
• 都市化

• プライス、グウィリム、スプリギングス、ナイジェル（2009）。「英国住宅市場の見通しと政策への影響：私たちは蒔いた種を刈り取っているのか？」国際住宅市場分析ジャーナル。2 （2）：145-166。doi ： 10.1108 /17538270910963081。
• Krivo, Lauren J; Kaufman, Robert L (2004). 「住宅と富の不平等: 米国における住宅資産の人種的・民族的差異」.人口統計. 41 (3): 585–605. CiteSeerX  10.1.1.453.8980 . doi : 10.1353/dem.2004.0023 . PMID  15461016. S2CID  20464127.
• Shapiro, Thomas M. および Kenty-Drane, Jessica L. (2005) 「人種間の富の格差」、Cecilia A Conrad、John Whitehead、Patrick Mason、James Stewart (編) 『米国経済におけるアフリカ系アメリカ人』、pp. 175-181、Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, Inc.
• セン、アマルティア・K.（2000）。「自由としての開発」ニューヨーク：アンカー、2000年。1-53。印刷。
• セン、アマルティア K. (2004)「所得不平等から経済不平等へ」C. マイケル ヘンリー (編)「人種、貧困、国内政策」pp. 59-82、ニューヘイブンおよびロンドン: イェール大学出版局
• Lüthi, C. (2016)。アフリカのスラム改善の教訓：キベラ。新興都市の発展のためにスラムから学ぶ（pp. 115–124）。Springer International Publishing。
• セン、アマルティア・K.（2009）。「正義の理念」pp.1-27、ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。
• 匿名。 "「国の住宅事情」（1996年11月）住宅・コミュニティ開発ジャーナル53（6）：29-33。
• Stergiopoulos, V.; Hwang, SW; Gozdzik, A.; Nisenbaum, R.; Latimer, E.; Rabouin, D.; Katz, LY (2015). 「家賃補助と集中的なケースマネジメントを用いた分散型住宅が精神疾患のあるホームレス成人の住宅安定性に及ぼす影響：ランダム化試験」JAMA . 313 (9): 905–915. doi : 10.1001/jama.2015.1163 . hdl : 1974/26407 . PMID  25734732.
• Beeghley, L. (2015).アメリカ合衆国における社会階層の構造。Routledge。
• Massey, DS, Albright, L., Casciano, R., Derickson, E., & Kinsey, DN (2013)。『ローレル山を登る：アメリカ郊外における手頃な住宅と社会的流動性を求める闘い』。プリンストン大学出版局。
• Cotterill, S.; Sidanius, J.; Bhardwaj, A.; Kumar, V. (2014). 「インドのカースト制度に対するイデオロギー的支持: 社会的支配志向、右翼権威主義、そしてカルマ」。社会政治心理学ジャーナル。2 (1): 98–116。doi : 10.5964/ jspp.v2i1.171。S2CID  55920786 。
• Braveman, P.; Gottlieb, L. (2014). 「健康の社会的決定要因: 今こそ原因の原因を考える時」.公衆衛生レポート. 129 (1): 19–31. doi :10.1177/00333549141291s206. PMC  3863696. PMID  24385661 .
• Osberg, L. (2015).アメリカ合衆国における経済格差. Routledge.
• Houkamau, CA; Sibley, CG (2015). 「マオリ風の外見は住宅所有率の低下を予測する: 住宅における外見に基づく制度的人種差別」. PLOS ONE . 10 (3): e0118540. Bibcode :2015PLoSO..1018540H. doi : 10.1371/journal.pone.0118540 . PMC  4349451. PMID  25738961 .
• UN-HABITAT「持続可能な都市化」。Unhabitat.org、2007 年 4 月 16 日。Web。2010 年 11 月 24 日。
• ウェイド、RH （ 2014）。「ピケティ現象と不平等の未来」リアルワールドエコノミクスレビュー。69 （4）：2-17。
• Yinger, John (1998). 「消費者市場における差別に関する証拠」Journal of Economic Perspectives . 12 (2): 23–40. doi : 10.1257/jep.12.2.23 .
• Yinger, John. 2001.「住宅差別と居住分離が貧困の原因」、Sheldon H. Danzinger および Robert H. Haveman (編) 『貧困を理解する』、pp. 359-391、ニューヨーク: Russell Sage Foundation。
• 二つの住宅市場の物語：富裕層向けの大邸宅と貧困層向けの大邸宅（2015-01-20）、ガーディアン