貧困の集中

集中的貧困は、社会経済的貧困の空間的分布に関係し、特に貧困人口の密度に焦点を当てています。^[1]米国では、政策や学術の分野で「極度の」または「高貧困」地域を指す集中的貧困という用語が一般的に使用されています。これらは、米国国勢調査によって「地域人口の 40 パーセントが連邦貧困基準を下回る地域」と定義されています。^[2]多くの文献では、集中的貧困地域はそこに住む貧困世帯に、これらの世帯の個々の状況が指示する以上の負担を課すと主張しています。研究によると、集中的貧困地域は、問題の地域を超えて影響を及ぼし、「高貧困」に分類されていない周辺の地域に影響を及ぼし、その結果、全体的な経済的可能性と社会的結束を制限する可能性があります。集中的貧困は世界的な現象であり、世界中に顕著な例があります。^[3]定義、要因、全体的な影響は異なりますが、世界的な集中的貧困は空間密度という中心的なテーマを維持しています。米国では、貧困の集中とその影響を軽減するためのプログラムが数多く実施されてきたが、その進展の度合いはさまざまで、時には有害な影響も及ぼしている。^[4]

貧困の集中は長年の問題であり、明確な社会問題を引き起こし、個人の貧困を悪化させ、19 世紀半ば以来、改革運動や研究の基盤となってきました。貧困の集中に関する分析的概念と尺度は、産業空洞化、1960 年代後半の市民の不安、急速な郊外化、それに続く人口流出に続く都心部への懸念に端を発し、1970 年代頃に米国で生まれました。貧困が集中している都心部のほとんどの地域は、主に少数民族で構成されており、大規模な公営住宅開発が行われていました。国勢調査局は、リンドン B. ジョンソン大統領の偉大なる社会立法議題の一部である貧困撲滅プログラムを管理するために設立された組織である、新設された経済機会局の業務の一環として、「低所得地域」の最初の定義を作成しました。全体として、これらのプログラムは、大都市圏内の主要な貧困の集中を特定することを目的としていました。属性に基づく基準が元の定義を形成し、国勢調査区域は次のようにランク付けされました。

1. 所得
2. 平均教育レベル
3. ひとり親世帯数
4. 低技能労働者の割合
5. 住宅ストックの質

これらのうち、最低四分位は「低所得」と指定された。1970年の国勢調査に続いて、属性ベースの尺度は純粋に統計的なものに変換され、「低所得地域」は住民の20%～39%が貧困線以下の国勢調査区域と定義され、貧困住民が40%以上いる地域は「高度」または「極度」貧困と分類された。1960年の国勢調査の下位四分位に最も近い世帯収入統計の較正により、1970年に採用された20%の閾値が採用された。「高度貧困」地域を指定する40%の閾値は、低所得閾値を2倍にして設定され、政策および学術研究における「集中的貧困」の一般的な定義となった。

ポール・ジャーゴウスキーは後に、より広い地域に特化した集中貧困の代替指標を開発した。彼の指標は、特定の地域（都市、大都市圏、郡など）に住む貧困者のうち、貧困度の高い国勢調査区域に住む人の割合を表す。^[5]ジャーゴウスキーは集中貧困の概念をさらに洗練させ、単に貧困度の高い地域の指定ではなく、「ある地域の都市または地域における貧困者のうち、貧困度の高い地域に住む人の割合」をより具体的に表すようになった。^[6]

ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンの著書『真の不利な立場にある人々：都心部、下層階級、そして公共政策』は、貧困の空間的傾向の変化とその原因および影響を研究するために国勢調査の尺度を利用した最初の主要な学術研究でした。^[7]彼の調査結果によると、1970 年代に米国の大都市圏全体で貧困の集中地域が劇的に増加し、そこに住む貧困者の人口も増加しました。これらの傾向は、特に米国の都心部のアフリカ系アメリカ人の「下層階級」に関連していました (以下の傾向を参照)。この研究で、ウィルソンは、貧困の空間的構成の変化と深刻化を測定する分析尺度として、分析対象を指定するための領域カテゴリとして、また貧困者の人生の可能性に影響を与える原因要因として、集中貧困を利用しています。この 3 つの概念化はすべて、それ以来、幅広い社会科学研究、および政策介入と処方箋の基礎となっています。

ウィルソンの研究は、国勢調査の 40% の閾値を使用する前例を確立し、貧困傾向と貧困地域の研究の標準的尺度として採用されました。標準化は、概念的正当性ではなく尺度の利便性によるところが大きく、地域間の貧困集中度の比較、および特定の都市、地域、または国内におけるそのような条件に該当する地区の総数の増減を比較するために使用されています。

連邦政府による貧困の定義と国勢調査による集中的貧困の定義（40%の閾値）は、どちらも批判を受けてきた。両方のケースに関する全体的な議論では、日常的な統計収集と公的扶助の受給資格の両方を容易にすることを目的とした官僚的なカテゴリーの使用は、都市の社会構造と戦略を包括的に捉えるのに不適切であるとされている。多くの批判は貧困閾値を中心に展開されており、最も顕著なものには、異なる家族タイプのニーズ（例：育児サービス、健康保険など）を十分に考慮できないこと、公的資金からの非現金給付、社会的および家族的ネットワークからの現金および非現金資源（またはその欠如）、生活費の地域差の考慮などがある。^[8]同時に、国勢調査やさまざまな学者が集中的貧困を定義するために使用する40%のベンチマークは、十分に具体的な客観的または主観的な基準を参照していない。ジャーゴウスキーとベイン (1991) は、「40 パーセントの基準は、住宅状況の点でスラム街に似た地域を特定するのに非常に近かった」と主張している (p. 239)。彼らは、「40 パーセントの基準で選択された地域は、市当局者や地方国勢調査局の職員がスラム街とみなした地域と密接に一致していた」と主張している (p. 239)。したがって、これらの学者は、「固定されたカットオフは本質的に恣意的であるが、40 パーセントの基準はほとんどのスラム街を適切に特定している」と主張した (p. 239)。ここでは、厳密な客観的基準ではなく、一般的な個人的な印象と市当局者の印象に基づいて閾値が正当化されていることがわかります。^[9]

正確な記述尺度として特定のパーセンテージ閾値を選択することに関する論争の的となっている議論（貧困層の住民の閾値 30% 対 60%）に加えて、他の学者は、分析尺度および傾向追跡ツールとして貧困集中の絶対指標を使用することを批判した。ある例では、研究者のマッシーとエッガースは、相対的な分離ベースの指標の方が厳密で有意義であると主張し、「貧困集中のレベルと傾向は、その場しのぎで恣意的な「貧困地区」と「貧困集中」の定義ではなく、収入の空間分布に関する完全な情報を使用する確立された分離尺度を使用して研究するのが最善である」と主張している^[10]。ジェニファー・ウォルチとネイサン・セソムズは、近年の労働貧困人口の増加と都心部郊外の貧困の出現に基づき、集中貧困の従来の 40% 閾値概念の有用性に異議を唱えている。^{[11]彼らの研究によると、40%の基準を満たす}南カリフォルニアのいくつかの地域は、伝統的に貧困が集中している地域に関連付けられている特徴を示しておらず、極端なレベルの機能不全、犯罪、荒廃に悩まされていない。さらに、それらの地域は適度に清潔で、安全で、よく管理されており、いくつかの商業/小売店、公共施設などが集まっている。彼らはまた、この用語が「社会問題の地域」と混同されていると主張し、この概念は行動定義や汚名から切り離されるべきであると主張している。

貧困が集中している地域は、地域区分として、場所に特化した政策介入の主要ターゲットであると同時に、政策研究や社会科学における比較研究の分析対象となっている。地域区分としての使用は、国勢調査区域が社会科学的分析に適した空間区分であるかどうかという疑問をはじめ、いくつかの批判も招いている。さまざまな都心部での体系的な現地観察により、国勢調査区域は、住民が日常生活の中で近隣地域として解釈し構築するものの、あまり適切な代理指標ではないことが明らかになっている。^{[12]社会学者ロイク・ワクアンは、この指標が}「ゲットー」を指示または定義するのに使用されることを批判した。この指標は、ベインとジャーゴウスキー、およびウィリアム・ジュリアス・ウィルソンによって初めて言及された（上記参照）。学者たちはますます貧困が集中している地域とゲットーを混同しており、ワクアンはそれがゲットーとハイパーゲットーにおける民族人種的支配の構成的役割をカモフラージュしていると主張する。ワクアンによると、この所得に基づくゲットーの概念は「表面上は脱人種化」されており、主に「政治の領域における人種隔離に重くのしかかる厳格なタブー」を恐れる政策志向の研究の産物である。^[13]マッシーとデントンも同様に、貧困地域を定義するために純粋に所得に基づく指標を使用することに疑問を呈し、強い実証的証拠を示し、（ 60を超える相違指数で定義される）人種隔離のレベルが高いと、明確な差別が生じると理論づけている。社会経済的な構成とプロセス。^[14]ワクアントによる追加の疑問には、集中した貧困に焦点を当てた社会科学の分析から農村地域や郊外地域がしばしば除外される理由が含まれています。

貧困の集中は、人々の潜在能力の実現に役立つネットワークやリソースから住民を孤立させることで貧困の影響を悪化させる「原因」としてますます認識されるようになっている（影響のセクションでさらに詳しく検討）。ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、これらのプロセスを「集中影響」と名付けた。彼は主要な影響を「社会的孤立」と呼び、主流社会を代表する個人や機関との接触や継続的な交流の欠如と定義した。この孤立により、求職者が仕事のネットワークに結びつくことがはるかに困難になり、また、良好な職歴につながらない行動も生み出される。ウィルソンの社会的孤立の考え方の鍵となるのは、ゲットーの貧困層の行動結果を、雇用市場の構造的制約と歴史的差別に結び付けていることである。これは、ゲットーのサブカルチャーの基本的な価値観と態度が内面化されていると規定し、これらの文化的特性がいったん生まれたら、その自律的な性格を強く強調する「貧困の文化」の理論と矛盾している。^[15]

多くの学者が、この因果関係の枠組みに疑問を投げかけている。ウィルソンにとって、貧困の集中は、貧困の「集中効果」によって生み出される構造的要因と社会的行動とのつながりとして存在していた。その後の政策と学術研究は、そのような原因を無視してきた。アグニューによれば、「複雑な社会学的プロセスの簡略表現として空間的概念を使い始めることはできるが、空間的概念をより複雑な議論に簡単に置き換えてしまう」。^[16]スタインバーグは、これは症状を病気と誤診することに相当すると主張している。構造的要因が空間的結果から切り離されるにつれて、貧困の集中に対処するための政策処方箋は、完全雇用を促進する経済政策から、単に貧困を分散させることへと移行した（以下のセクションを参照）。^[17]ゲッツが指摘したように、「時間の経過とともに、焦点は貧困の集中の原因から貧困の集中に対する貧困者の行動へと移っていった」ため、最終的には「貧困の文化」理論が構造的根源から切り離されて再生産されることになった。^[18]

貧困の空間的分布の変化は、主に経済的な性質のさまざまな構造的要因に起因しています。ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは1987年の著書「真の不利な立場にある人々：インナーシティ、アンダークラス、そして公共政策」の中で、アメリカの貧困集中の原動力は1970年代にまで遡るとしています。^[7]ウィルソンの著書では、以下の原因が概説されています。

• 人種差別と隔離: 20 世紀初頭、黒人は白人移民よりもはるかに厳しい差別を受けていました。制限的契約、自治体の政策、連邦住宅計画により、黒人は他の移民グループとは異なり、都心部の特定の地域に追いやられました。同時に、労働市場における黒人に対する差別は他のグループよりもはるかに厳しく、特に工業部門において、貧困の不均衡と低賃金の仕事への集中につながりました。これらの人種的および空間的差別は、全体として、現代の貧困が集中している多くの地域の基礎を築きました。
• 産業空洞化: 黒人が差別によって低賃金部門に集中したことで、先進工業社会における経済変動の際の悪影響が大きくなり、全体的に脆弱性が高まりました。自動車、ゴム、鉄鋼などの重厚な産業に黒人が集中していたため、70 年代以降にアメリカの都市で起こった産業空洞化の影響を特に受けました。このような格差は、低賃金、多くの場合肉体労働/工業部門に黒人が不均衡に集中しているため、不況、構造変化、削減、その他の雇用転換を促す出来事などの経済変化に対する少数民族の全体的な脆弱性を明らかにしています。
• 熟練労働者と非熟練労働者の格差の拡大: 1970 年代以降の経済では、多くの新しい仕事がサービス部門と知識部門で不釣り合いに出現しました。これらの部門は大きな賃金格差を特徴としており、過去に賃金の高い工業職に就いていた人々と比較して、平均世帯収入が低下しています (ワーキングプアを参照)
• 空間的ミスマッチ: 郊外の拡大により、経済成長は都心部から郊外へと移行しました。職場などの場所からの空間的距離により、都心部の貧困世帯はこうした新たな機会を活用できませんでした。
• 白人の逃避: 少数民族に対する恐怖と不安が高まり、裕福な白人が都心部から大規模に移住しました。連邦高速道路網の建設と連邦住宅ローン制度の拡大が、こうしたパターンを助長しました。その結果、都市部の人口における貧困層と黒人の割合が増加し、同時に自治体の税基盤が侵食され、公共サービス、雇用機会、経済発展の提供が悪化しました。
• 黒人中流階級の逃亡: 公民権運動後、連邦住宅ローンやプログラムなどのいくつかの制度的人種制限が廃止されたことで、社会経済的流動性の機会が増えたことを機に、都心部の黒人中流階級の家族は、混合地区や衛星郊外に引っ越しました。これにより、ゲットー内の貧困層の割合が増加し、市民機関や地元経済への投資が弱まりました。
• 年齢層の変化: 都心部の黒人若者の割合が同時に増加し、同時に貧困の集中も増加しました。都心部の 14 歳から 24 歳の黒人人口は 1960 年から 1970 年にかけて 78% 増加しましたが、同じ年齢の白人人口は 23% しか増加しませんでした。この人口の不均衡は、犯罪、10 代の妊娠、失業、その他の貧困に関連する要因の増加の一因であると考えられています。
• 家族構造の変化: 1965 年、黒人家庭の 25% は女性が世帯主でした。この割合は 1970 年に 28% を超え、1979 年には 40% に達しました。この傾向は続き、1984 年には 43%、2010 年には 72% に達しました。 ^[19]貧困は個人レベルではなく世帯レベルで測定されるため、これらの人口動態の変化は必然的に「書類上の」貧困率の増加をもたらしました。さらに、このデータはシングルマザー世帯の増加を示唆しており、いくつかの研究によると、この人口動態は不均衡な貧困に直面しています。

いくつかの研究は、貧困の集中によって引き起こされる「近隣効果」の役割を指摘している。これらの研究は、近隣の特性、特に貧困の集中が、犯罪や非行、教育の欠如、精神的苦痛、さまざまな健康問題など、多くの問題に影響することを示している。閾値、つまり転換点も重要であることが証明されている。^[20]最近の研究レビューで、ジョージ・C・ガルスターは、研究は「近隣の貧困率が犯罪、学校中退、貧困期間など、個人にとっての否定的な結果を促進する独立した影響は、近隣の貧困率が約20％を超えない限りゼロであるように思われ、それを超えると、近隣の貧困率が約40％に達するまで外部効果は急速に増大し、その後の貧困人口の増加は限界効果を持たないように見える」と指摘している。 ^[21]住宅価格と家賃も同様のパターンを示している。1990年から2000年までの米国の100大都市圏のデータを使用して、ガルスターらは、貧困率が10％を超えるまでは、近隣の貧困率と近隣の住宅価格や家賃の低下との間にはほとんど関係が見られないが、その時点で価値は急速に低下し、その後貧困率が非常に高くなると価値は低下する。^[22]

ピュー経済モビリティ プロジェクトは、1968 年以来 5,000 世帯を追跡し、集中的貧困の影響を調査する最大規模の調査を実施しました。この調査では、アフリカ系アメリカ人の子供が成人後、両親よりも収入が低い傾向が不釣り合いに高い理由を説明する上で、親の教育、雇用、婚姻状況など、近隣の貧困ほど重要な要因は他にないことがわかりました。^[23]したがって、集中的貧困率は、極貧のコミュニティに住む貧困家族に課せられる「二重の負担」の範囲を捉えることを目指しています。つまり、貧困であることと、貧しいコミュニティに住んでいることです。この調査では、そのような地域で育った裕福な子供に悪影響があることもわかりました。初期の調査では「集中的貧困」自体の直接的な影響を分離できませんでしたが、最近の研究は、その主なメカニズムを特定することに移行しています。この研究は、地域の社会経済的特徴にのみ焦点を当てるのではなく、集中的貧困によって生み出される社会的相互作用と制度的側面を調査することに主に焦点を当てています。以下は、これらの影響とメカニズムの概要です。^{[24] [21]}

(George C. Galster著「近隣影響のメカニズム：理論、証拠、政策的影響」より)。

この一連のメカニズムは、近隣地域に内在する社会的プロセスを指します。これらのプロセスには次のものが含まれます。

• 社会的伝染: 行動、願望、態度は、近隣の仲間との接触によって変化する可能性があります。特定の条件下では、これらの変化は「伝染病」に似た伝染力学を帯びることがあります。
• 集団社会化: 個人は、近隣のロールモデルやその他の社会的圧力によって伝えられる地元の社会規範に従うよう促されることがあります。この社会化効果は、規範が近隣の他の人々に顕著な結果をもたらす前に、最低限の閾値または臨界質量が達成されることによって特徴付けられます。
• ソーシャル ネットワーク: 個人は、近隣の人々を通じて伝達されるさまざまな種類の情報やリソースの対人コミュニケーションによって影響を受ける可能性があります。これらのネットワークには、「強いつながり」と「弱いつながり」のいずれかが含まれます。
• 社会的結束と統制: 近隣の社会的無秩序の程度とその逆である「集団効力感」は、住民のさまざまな行動や心理的反応に影響を及ぼす可能性があります。
• 相対的剥奪: このメカニズムは、ある程度の社会経済的成功を達成した住民が、それほど裕福ではない近隣住民にとって不便の源となることを示唆しています。後者は、成功した住民を羨望の眼差しで見たり、自分たちの相対的劣等性を不満の源として認識したりすると主張されています。
• 親の仲介: 近所の環境は、親の心身の健康、ストレス、対処能力、効力感、行動、物質的資源に影響を及ぼす可能性があります (ここに挙げたすべてのカテゴリに記載されているメカニズムのいずれかを通じて)。これらすべてが、子どもが育つ家庭環境に影響を及ぼす可能性があります。

環境メカニズムとは、住民の行動には影響を与えずに、住民の精神的および/または身体的健康に直接影響を与える可能性のある、地域空間の自然および人工的な特性を指します。社会的相互作用メカニズムの場合と同様に、環境カテゴリも明確な形をとることができます。

• 暴力への暴露: 人々は自分の財産や人格が危険にさらされていると感じた場合、心理的および身体的反応を起こし、機能や幸福感を損なう可能性があります。これらの影響は、被害者となった場合、さらに顕著になる可能性があります。
• 物理的環境：建築環境の劣化した物理的状態（例：劣化した構造物や公共インフラ、ゴミ、落書き）は、居住者に心理的影響を及ぼす可能性がある。

地理的メカニズムとは、居住者のライフ コースに影響を与える可能性がある空間の側面を指しますが、近隣地域内で発生するものではなく、次のような大規模な政治的および経済的力に対する近隣地域の位置に起因します。

• 空間的なミスマッチ: 特定の地域では、住民のスキルに適した雇用機会へのアクセスがほとんどない (空間的な近接性または交通ネットワークの仲介による) ため、雇用機会が制限されることがあります。
• 公共サービス: 限られた税基盤、無能さ、汚職、その他の運営上の問題により、劣悪な公共サービスや施設を提供している地方行政管轄区域内に居住する地域もあります。その結果、住民の個人的な成長や教育の機会に悪影響が及ぶ可能性があります。

最後のカテゴリーのメカニズムは、通常、特定の近隣地域に居住していないが、その地域にある重要な制度的資源や近隣住民と重要な市場との接点を管理する人々による行動に関係します。

• 汚名化: 地域は、現在の住民について有力な組織や民間の関係者が抱く公的な固定観念に基づいて汚名化されることがあります。また、地域の歴史、環境や地形の不便さ、住居のスタイル、規模、種類、商業地区や公共スペースの状態などにより、地域の現在の人口に関係なく汚名化されることもあります。このような汚名は、雇用機会や自尊心など、汚名化された地域の住民の機会や認識をさまざまな形で低下させる可能性があります。
• 地域の制度的リソース: 地域によっては、慈善団体、デイケア施設、学校、診療所など、民間、非営利、または公共の機関や組織が少数または質の高いものしか利用できない場合があります。こうした機関や組織が不足すると、住民の個人的な成長の機会に悪影響が及ぶ可能性があります。
• 地元の市場関係者: 酒屋、生鮮食品市場、ファーストフード店、違法薬物市場など、近隣住民の特定の行動を奨励したり阻止したりする可能性のある特定の民間市場関係者の普及には、かなりの空間的ばらつきがある可能性があります。

貧困の集中は世界的な現象であり、先進国と発展途上国の両方で事例が見られる。ブルッキングス研究所によると、産業革命後の成長は国家間および国家内で不均等に広がっており、多くの発展途上国では依然として地域的に極度の貧困の例がある可能性が高い。^[25]ブルッキングス研究所は、衛星画像の空間分析を通じて、主に熱帯アフリカ、熱帯ラテンアメリカ、中央南アジア、東南アジア/西オセアニアの地域に極度の貧困のさまざまな「ホットスポット」を定義した。この分析は集中した貧困に具体的に言及しているのではなく、より広く極度の貧困に言及しているが、その結論は集中した貧困の広範な性質、および極度の貧困と貧困サイクルとの関係を強調している。^{[25]世界の貧困率の減少には前向きな傾向があるにもかかわらず、}オックスフォード大学のマックス・ローザーやエステバン・オルティス・オスピナなどの研究者は、世界中の社会経済階級間の格差が深まっていることを強調しており、これがほとんどの人々が直面している状況の誤ったイメージを描き出している。^{[26] [27]}むしろ、アフリカやアジアなどの地域では、最貧困層の人口が停滞する一方で、全体的な経済成長が見られます。^[26]極度の貧困の蔓延と、集中的な貧困の増加につながる傾向は、この問題をよりグローバルな視点から調査する必要があることを示しています。以下は、先進国から発展途上国まで、さまざまな国/地域の視点から見た集中的な貧困の例です。これは例を網羅したリストではありませんが、全体的な目標は、集中的な貧困の多様な特徴に関する情報を提供することです。

貧困率が 40% 以上の高貧困地域に住む人々の数は、1970 年から 1990 年の間に 2 倍になりました。しかし、貧困の集中傾向が体系的に研究されるようになったのは、1970 年の国勢調査で初めて 40% という指標が採用された 1980 年の国勢調査が発表されてからでした。これらの傾向を研究した社会学者ウィリアム ジュリアス ウィルソンは、 1970 年代の 10 年間について次のような発見をしました。

1. 米国の都市部全体で貧困が劇的に増加した。
2. 貧困大都市圏に居住する貧困者の数が増加した
3. 貧困状況の悪化は主にアフリカ系アメリカ人居住地域で発生した。

   

その後、他の数名の学者が、1970 年代に貧困が集中している地域として分類される地区の数が劇的に増加したことを確認しました。^[5]「極度の貧困」地域として分類される地区の増加は、程度は小さいものの、1980 年代まで続きました。^[28]国勢調査区および地区レベルで観察された貧困の集中の傾向は、大都市統計地域(MSA) レベルでも同様に観察されました。1970 年から 1990 年までの 20 年間は、中心都市とその郊外の貧困率の差が拡大し、中心都市内での MSA 貧困の空間的集中が高まっていることを反映しています。^[8]貧困の空間的分布の変化は、次のことに起因すると考えられています。

• 産業空洞化による労働市場の変化により、熟練労働者と非熟練労働者の賃金格差が拡大し、都市で提供される仕事の種類とそこに居住する労働者の種類の間に空間的なミスマッチが生じます。
• 経済成長の低下（ただし、いくつかの研究では、極度の貧困地域における貧困削減と都市経済成長の間には弱い、または全く関連がないことが示されています）。
• ひとり親世帯の増加や労働市場への参加率の低下といった人口動態の変化に伴い、高・中所得層の住民が都市から郊外へ移住している。

こうした変化は、アメリカの民族的・人種的隔離の歴史と絡み合っていた。その影響には、アメリカの都市からの白人の流出（都市サービスの提供に必要な税基盤の減少につながる）や、公民権運動（裕福な黒人が都心部から去ることを可能にした）などがある。1970年から1990年にかけての集中的な貧困は、黒人、ヒスパニック、白人の間で増加したが、最も劇的な増加は黒人の間で見られ、次いでヒスパニック、そして白人の順であった。^[7]

1990 年代には、貧困率の高い地域に住む人の数が 24% 減少し、250 万人になった。貧困率の高い地域の減少が最も顕著だったのは中西部と南部の大都市圏で、貧困率の高い地域に住む貧困者の割合はすべての人種グループで減少した。貧困率の高い地域の数の減少は農村部と中心都市で発生し、郊外での変化は最小限だった。^[6]学者たちは「貧困の集中」地域での質的変化も認識している。ウォルチとセソムズによる南カリフォルニアの大都市圏 (全国的には貧困が減少傾向にあるが、1990 年代に集中貧困が増加した州) の研究では、郊外中心部の貧困の拡大と貧困の集中という統計の本来の意図との対比が注目されている。 40% の基準を下回る「極度の貧困」に該当するこれらの地域は、元の統計が示すように設計された否定的な社会的行動や伝統的なイメージの物理的な衰退を示していない。他の学者は定義の拡大を主張し、1990 年代に貧困の集中が減少したというジャーゴウスキーの主張に異議を唱えた。ヨーロッパで採用されている貧困の相対的定義 (各地域の平均所得の 50% に基づく) を用いて、スワンストロムらは1990 年代にアメリカのほとんどの都市で貧困の集中が増加したことを指摘している。 ^[29]

2000年から2009年にかけて、極貧地域の人口は660万人から870万人へと3分の1以上増加し、1990年代に主張されていた進歩は帳消しになった。^[30]その間に、そのような地域に住む貧困者の割合は9.1％から10.5％に増加し、個人の貧困とコミュニティ内の貧困の「二重の負担」効果が浮き彫りになった。^[30]ブルッキングス研究所の報告書は、この傾向は2000年の景気後退と2008年の不況の両方に起因するとしている。この貧困は都心部に影響を及ぼしただけでなく、郊外にも広がり続け、 1990年代に初めて指摘された貧困の集中による郊外化の傾向が拡大した。さらに、この調査では、2010年の集中貧困率が過去最高に近づいていることが示された。都市部では、集中的な貧困が 15.1% に増加し、2005 年から 2009 年までの 11.7% から大幅に増加し、1990 年の過去最高記録である 16.5% に近づいています。このような傾向は、極貧地域とその住民は経済成長の恩恵を受けるのが最後で、経済問題に最初に苦しむというウィリアム・ジュリアス・ウィルソンの当初の理論を裏付けているようです。

ブラジルは世界最大の経済大国の一つに数えられているが、依然として深刻な社会経済的不平等に直面している。オックスファム・インターナショナルのナタリー・ベギンが応用経済研究所のデータを用いて2008年に発表した論文によると、ブラジルの人口の11.5%が極貧に分類され、全体では30.3%（前述の11.5%を含む）が「貧困」に分類された。^[31]ベギンはさらに、ブラジルの貧困率は同等の経済圏の3倍以上になる場合もあると述べている。このような経済状況により、貧困層は悪名高いファヴェーラなど、貧困が集中している地域に閉じ込められており、行政サービスへのアクセスがほとんどなく、犯罪率が高く、生活環境が劣悪な地区となっている。住宅経済ジャーナルのブルークナーらによる記述的研究によると、1900年代後半の農村から都市への大規模な移住が、前例のない大都市圏の人口増加をもたらした。^[32]貧しい移民の急速な流入と住宅不足により、都市の外れにスラム街が発達した。これらの地区は建築基準法に従わず、衛生設備やその他のサービスが不足していた。^[32]アメリカの貧困集中の例との類似点を示すように、ファヴェーラなどの地区は人種差別や社会経済的差別にも苦しんでいる。^[33]ブラジルの国勢調査データを使用したブルークナーらの研究は、ファヴェーラ住民の人種格差を強調し、ファヴェーラにはブラジルの他の都市部よりも非白人住民が存在する可能性が統計的に有意に高いことを発見した。^[32]政府の監視から比較的切り離されているため、ファヴェーラは組織犯罪の温床として頻繁に描写されている。政治および法人類学レビューの研究は、ファヴェーラ住民との複雑な関係を含む、ファヴェーラ内での犯罪組織の避難戦略を概説している。^[34]これらの組織は本質的にファヴェーラの政府として機能し、秩序、安全、資源を提供すると主張している。しかし、この研究では、犯罪行為によって住民に暴力の脅威が継続的にもたらされているため、そのような安全は「秩序ある無秩序」と呼ばれている。^[34]

ブラジルと同様、トルコでも20世紀を通じて都市化が爆発的に進み、都市部の住宅収容力を拡大するためのさまざまな性急な試みが行われた。 ^[35]トルコ政府のさまざまな情報源を引用して、中東研究所はトルコ最大の都市イスタンブールのトルコ人総人口に占める割合が1955年の5%から2000年には少なくとも14%に増加し、継続的な成長パターンを示していると述べている。 ^[36]ゲジェコンドゥとは、都市部内外の農村からの移住者を収容するために法的に問題のある方法で建設された地区を指す。ゲジェコンドゥ居住者の主な人口統計は、生活環境の改善と都市での雇用を求める農村部の貧困層である。トルコのメガロン誌に発表されたベクタシュとユチェルによる研究では、ゲジェコンドゥの住民が直面している、主に都市生活への統合と空間分布に関する膨大な問題を概説している。^[37]都市中心部に定住する住民が増えるにつれ、貧困が集中する一方で、資源はますます不足する。ゲジェコンドゥの住民は、住宅の合法性が疑わしいためにさらなる困難に直面している。ゲジェコンドゥは伝統的に法の抜け穴を利用して建設され、正式な土地利用に伴う費用を回避しているため、住民は政府機関との関係で問題に遭遇する可能性がある。学術誌「都市人類学および文化システムと世界経済開発の研究」の論文で、研究者のタヒレ・エルマンは、ゲジェコンドゥの住民と政府の介入との関係を調査し、住民の交渉力の低下を明らかにしている。第一に、ゲジェコンドゥの人口構成は、さまざまな地区に対する政府の注目のレベルの違いにつながっている。年月が経ち、トルコの政治が新自由主義へと移行するにつれ、地区はますます分裂し、最も大きな影響は団体交渉力の喪失であった。その結果、住民は立ち退きに対してより脆弱になり、政府からの無視が増している。全体的に、ゲチェコンドゥ地区は貧困の集中によって生じる悪影響の典型であり、住民は劣悪な生活環境と社会経済的、政治的な統合障壁に直面している。^[38]

1990 年代初頭から、連邦住宅政策は、次の 3 つの方法を通じて貧困の空間的集中を減らすことに重点を置いてきました。

1. 公営住宅プログラムの規則に基づき、公営住宅当局が引き続き所有、運営する公営住宅開発において、収入の多様性を生み出します。
2. HOPE VIプログラムに基づいて再開発された旧公営住宅プロジェクトを含む、新規または再開発された住宅プロジェクトにおける所得の多様性の創出。
3. 家族の生活機会が向上するような地域に家族が居住できるよう、入居者ベースの住宅バウチャーの利用を奨励します。

1992 年に認可されたMoving To Opportunity (MTO) パイロット プログラムは、公営住宅の居住者にセクション 8バウチャーを提供し、公営住宅から貧困率の低い地域への移転を可能にしました。シカゴのGautreaux プログラム(黒人公営住宅の居住者に住宅バウチャーを提供し、より統合された地域への移転を可能にした) をモデルにした MTO は、貧困率の高い地域の貧困家族が中流階級の地域など、貧困率の低いコミュニティに移転できるようにすることを目的とした「モビリティ プログラム」の一例です。

比較すると、ガトルーア プログラムは MTO よりも強力で明確な結果を示しました。このプログラムでは、同じ参加者グループから選ばれた参加者を、郊外または都市部の民間アパートにランダムに割り当てました。数年後の追跡調査で、郊外の参加者と都市部の参加者の間に異なる結果が明らかになりました。つまり、都市部の参加者は生活保護受給者に留まる可能性が高く、郊外の参加者は就職して生活保護プログラムを離れる可能性が非常に高いことがわかりました。さらに、都市部の参加者の子供は高校を中退する可能性が高いのに対し、郊外の参加者は高校を卒業して大学に進学する可能性が高いです。どちらのタイプの参加者の子供も、最初は同年代の子供の平均学力より低かったのですが、郊外に選ばれた参加者の数が少ないため、郊外の参加者の子供はより個別指導を受けます。その結果、郊外の子供は最終的に平均的なクラスメートと同じ学力レベルに達しました。

一方、MTOプログラムの参加者は雇用や教育の向上に有意な変化は見られず、参加者のほぼ半数が元の地域に戻ったり、そこに留まったりした。参加者のほとんどは郊外に移住せず、代わりに貧困レベルの低い近隣の都市部に頻繁に移住した。このプログラムは参加者の安心感の醸成に関して有意な改善を示し、特に女性や少女の間でストレス、恐怖、うつ病の軽減につながった。^[39]

多くの学者は、集中した貧困への適切な対応としてのこうした政策介入の成功と幅広い可能性の両方に疑問を呈している。ゲッツは、MTO やゴートローのような自主的なプログラムは、他の根拠では正当化できるものの、次の 2 つの理由から集中した貧困に打撃を与えることはできないと主張している。

1. 彼らは主に、新しい環境で成功する可能性が高い家族、つまり「優秀な人材」を選びます。
2. これらは、全体的な居住パターンに顕著な影響を与えるほどの規模には達していない。^[40]

MTO、ゴートロー、その他の自発的移住プログラムは、移住先のコミュニティの政治的現実により、貧困層の一部にしか適用できない。貧困度の低い地域は、公営住宅に住む貧困世帯を大量に受け入れることに熱心ではないため、現在の住民がこれらの世帯が自分たちの地域に押し込まれていると感じれば、通常は政治的反発が起きる。そして、この種の抵抗が、1995 年にプログラムの拡大を中止させたのである。ベンカテシュとセリミは、分散プログラムは、貧困層が中流階級と同様に簡単に移住できると誤って想定していると指摘している。実際、非常に現実的な資源の制約により、公営住宅に住む世帯は既存の支援ネットワークを放棄することができず、こうした制約により、貧困世帯にとって分散戦略の魅力が制限される。^[41]最後に、歴史的に、移動プログラムは、貧困世帯が移住した地域の現在の住民に不利益をもたらしてきた。^[40]

ホープVIは、アメリカの公共住宅プロジェクトを混合所得開発に活性化するために設計された連邦住宅計画です。ほとんどの場合、このようなプロジェクトでは、極端に低所得の住民のみで構成される古い高層ビルを解体し、さまざまな所得層の人々が住む、より高品質で低密度の住宅を建設します。^[42]

ホープ VI は公営住宅の分散化に成功したが、貧困地区全般における貧困の分散化にはほとんど貢献していない。^[43]公営住宅から立ち退き、移転させられた家族は、通常、近隣の貧困地区に再び集中する。これらの家族が貧困率の低い郊外に移転することは非常にまれである。ホープ VI によって移転させられた家族の半数以上は、他の公営住宅に転居するか、バウチャーを使用して民間市場でユニットを借りるかのいずれかである。公営住宅ユニットは、低所得地区にある可能性が高い。バウチャーを使用する家族も、プログラム対象ユニットと賃貸を希望する家主を見つける可能性が高いため、低所得地域に転居する可能性が高い。^[40]したがって、ホープ VI は、いくつかの公営住宅の物理的な品質と、新規開発のユニットを与えられた元居住者の生活を大幅に改善したが、貧困の集中化の問題全般に対処するには至っていない。^[44]

• ウィキプロジェクト: 国際開発
• 貧困に関するメインページ
• 没収による蓄積
• 貧困の原因
• 貧困の罠
• 極度の貧困
• 環境人種差別