タイプIIパートナーシップ

「このサミットは、条約や約束、雄弁な宣言を生み出したことで記憶されるのではなく、地球規模の共有資源を統治する新しい方法の最初の兆し、伝統的な外交の堅苦しい形式的なワルツから、非政府組織、意欲的な政府、その他の利害関係者を含む即興的な解決策志向のパートナーシップのジャズダンスへの移行の始まりで記憶されるだろう。」世界資源研究所、2002年^{[ 8 ]}

ヨハネスブルグサミットの主要な成果としてタイプIIパートナーシップが優勢になったことは、持続可能な開発の統治における根本的な転換を意味しました。ブルントラント報告書や1992年のリオサミットで支持されたトップダウンの政府中心の方法から、持続可能な開発イニシアチブにおける非政府主体の経済的および社会的専門知識の重要性を認める、協力的でマルチステークホルダーのアプローチへの移行です。サミット直前、当時の国連事務総長コフィ・アナンは、持続可能な開発のための共通行動計画の策定は各国政府の責任であるものの、ヨハネスブルグ交渉から生まれる最も重要かつ強力な変化の主体はタイプIIパートナーシップであり、国連はこれを通じて協定に関与するパートナーの技術的、財政的、科学的資源を活用し、持続可能な開発に対する組織の取り組みを活性化させたいと予測しました。^{[ 3 ]}

国連のタイプIIパートナーシップに関するガイドラインでは、協定は持続可能な開発のための政府間行動計画の代替ではなく、補完的なものとなるべきであると規定されていた。パートナーシップを「政府なき統治」の方法として発展させるのではなく、協定は従来の政府のアプローチと並行して統治するように設計されていた。タイプIIパートナーシップを持続可能な開発の万能薬として扱うのではなく、このような参加型のマルチステークホルダーガバナンスメカニズムが、国家や国際機関との協力のもと、持続可能な開発政策の柔軟性を高め、実施を強化することが期待されていた。ヨハネスブルグサミット後、環境ガバナンスの概念は、もはや政府のみが行う法的機能としてではなく、国家と非政府主体の両方が関与する、環境問題の管理に対する協力的で非公式なアプローチとして理解されるようになった。この新しい理解は、ヨハネスブルグサミットから生じた持続可能な開発へのアプローチの変化が、地球規模の環境ガバナンスにおけるより広範な変化に影響を与えたことを示している。^{[ 1 ]}

タイプIIパートナーシップは、環境ガバナンスにおける官民市民協力への依存の高まりを象徴するものである。サミットの立案者たちは、国連の持続可能な開発目標の達成を目的としたマルチステークホルダー・パートナーシップの創設を促す議論に重点を置き、従来の政府間協定では持続可能な開発を十分に促進できないことを認識していた。^{[ 11 ]}さらに、ヨハネスブルグ・サミット以前は、国家主体は国際的な環境協力の改善に消極的であったため、WSSDで肯定的な成果を求めた人々は、より幅広い主体を組み込んだ代替案を探さざるを得なかった。^{[ 12 ]}タイプIIパートナーシップはヨハネスブルグ・サミットの主要な成果として浮上し、持続可能な開発の達成における変革の担い手としての重要性を強調した。これらのパートナーシップは、提唱者によって、国境を越えた公共問題の管理において、官民市民主体間の協調的な意思決定と責任の共有を特徴とする、環境ガバナンスの新時代を代表するものとみなされた。^{[ 13 ]}

タイプIIパートナーシップの発展は、環境ガバナンスにおけるより広範な現象、すなわち地球規模の環境問題の管理における国境を越えたガバナンスネットワークの導入の出現を象徴するものでした。国境を越えたガバナンスネットワークは、共通の慣行や理念を追求するために、公共部門、民間部門、市民社会のアクターを統合します。 ^{[ 12 ]}国境を越えたコミュニケーションにおける民間および市民アクターのネットワークの役割は、学術界にとって目新しいものではありません。しかし、ヨハネスブルグ交渉において持続可能な開発を達成するためのメカニズムとして国境を越えた官民市民ネットワークが強調されたことで、そのようなネットワークが民間および市民アクターを地球規模の環境ガバナンスプロセスに統合する能力が認識されるようになりました。^{[ 14 ]}

国境を越えたガバナンスネットワークは、持続可能な開発などの国境を越えた問題の管理に対する従来の国家中心のアプローチの多くの欠点を克服します。特に、持続可能なビジネス慣行に関する専門知識を民間部門から業界団体に移転するなど、情報提供に一定の技術的専門知識が必要な場合、政府や国際機関よりも効果的に情報を一般市民に広めることができます。また、グローバルな管理戦略を地域レベルで実施することを促進し、民間および市民の主体を意思決定プロセスに参加させることで、グローバルな環境ガバナンスにおける参加のギャップを埋める可能性もあります。^{[ 15 ]}

ヨハネスブルグサミットは、持続可能な開発の統治におけるさらなる転換点を示しました。持続可能な開発政策においてこれまで一般的であったように、環境問題を個別に検討するのではなく、ヨハネスブルグ交渉では、持続可能な開発のより包括的な理想を追求するためには、持続可能な開発を社会、環境、経済という相互依存する3つの柱間の動的な相互作用として再概念化する、持続可能な開発に関する議論の再構築が必要であるとの結論に至りました。この持続可能な開発の再構築により、タイプIIパートナーシップはより広範な持続可能な開発の概念に取り組む必要があり、その結果、貧困緩和やコミュニティ参加などの目標が、環境問題と並んでパートナーシップの目標に盛り込まれることになりました。^{[ 3 ]}

より幅広い社会的、環境的、経済的視点を環境ガバナンスプロセスに取り入れ、あらゆるレベルの関係者を意思決定に含めることを促進するように設計されているにもかかわらず、パートナーシップに関わる関係者間の権力の不均衡がその実施に及ぼす影響の程度は、批判者の間で懸念を引き起こしている。^{[ 11 ]}

ブリンカーホフとブリンカーホフ^{[ 16 ]}は、効果的なパートナーシップは、相互性（パートナー間の相互依存と平等）と組織的アイデンティティ（各パートナーの使命と目標の平等な維持）という2つの重要な基準を満たさなければならないと理論づけた。たとえば、北半球と南半球のアクター間のパートナーシップの場合、北半球は必然的に南半球よりも多くの財政的および物的資源をパートナーシップに提供することになり、北半球がパートナーシップの支配権を握ることを可能にし、パートナーシップが成功裏に機能するために必要な相互性を損なう可能性のある権力不平等が生み出される。^{[ 17 ]}この懸念は、タイプIIパートナーシップの開発に反対するロビー活動を行うために連合を形成した多くの発展途上国によって反映された。彼らは、パートナーシップが持続可能な開発に関してグローバル・ノースに過大な権限を与え、同時に法的拘束力のある政府間管理戦略を策定および実施する工業国の責任を軽減することを恐れていた。^{[ 1 ]}

相互性を維持するためには、タイプIIパートナーシップにおける貢献の定義を、金銭的および物質的資源にとどまらず、パートナーシップ内の力関係のバランスを是正するために組み込むことができる知識、スキル、その他の関連する強みを含めることが不可欠である。^{[ 17 ]}

タイプIIパートナーシップの批判者たちは、このイニシアチブが持続可能な開発管理に対する責任を国家や国際機関から逸らすための手段に過ぎないのではないかと懸念を表明している。京都議定書からの脱退からも明らかなように、国家主導の環境ガバナンスに反対することで悪名高い米国は、タイプIの成果に反対し続けながら、タイプIIパートナーシップの発展を強く支持しており、一部の国がタイプIIパートナーシップを、持続可能な開発管理における国家レベルの進捗の遅れから注意をそらす機会と見なす可能性があるという懸念につながっている。したがって、タイプIIパートナーシップを重視することは、持続可能な開発や環境問題の管理に対する責任を回避したい国によって悪用され、問題の影響を受けている人々のニーズに対する責任が少ない民間主体に責任を転嫁する可能性があると主張されている。^{[ 18 ]}

説明責任と透明性の確保はタイプIIパートナーシップの重要な基準ですが、パートナーシップの多様なマルチステークホルダー構成により、タイプII協定に関与するパートナーの説明責任を維持する責任を負う中央機関の導入など、従来の説明責任方法の使用が否定されます。^{[ 19 ]}バックストランド^{[ 20 ]}は、金融制裁や名指しによる非難などの市場および評判に関する説明責任措置を組み込んだ多元的な説明責任システムは、問題となっている主体の性質に合わせて適応できる、より柔軟な説明責任確保方法を提供することで、タイプIIパートナーシップに関与する主体の説明責任を向上させる可能性があると示唆しています。