インターネットのマルチステークホルダーガバナンス

マルチステークホルダー参加とは、関係するステークホルダーがインターネットの進化と利用の共同形成に参加するという 特定のガバナンスアプローチです。

2005 年、世界情報社会サミット(WSIS)によって設置されたインターネット ガバナンスに関するワーキング グループ(WGIG) は、インターネット ガバナンスを次のように定義しました。「政府、民間部門、市民社会がそれぞれの役割において、インターネットの発展と利用を形作る共通の原則、社会規範、規則、意思決定手順、プログラムを開発し、適用すること」。これは、インターネットの問題に対する一般市民の無差別な参加と同じではありません。むしろ、「マルチステークホルダー」という概念は、特定のデジタル問題に関係する利害の明確なクラスターと、これらの利害を単一の権力センターに捕らわれることなく、公共の利益のためのインターネットに向けた決定に集約する方法を具体的に示しています。

個人の生活に影響を与える意思決定への参加という一般原則は、インターネットの誕生当初から存在し、その成功の大きな要因となっています。^[1]この原則は、ユーザーとユーザー中心の視点、そしてインターネットの開発、使用、管理に不可欠なあらゆるレベルの関係者を組み込んだ、マルチステークホルダー参加の価値を認識しています。マルチステークホルダー参加の原則は、誰もがインターネットの将来に関与すべきであると述べているため、他の原則もこの原則によって強化されています。

インターネットの利害関係者は、国家、企業、産業、NGO、市民社会、国際政府組織、研究機関、個人など、さまざまなカテゴリーに分類でき、サブグループも存在します。これらのカテゴリーはそれぞれ、インターネットの将来に多かれ少なかれ独自の利害関係を持っていますが、重複や相互依存の領域も大きく存在します。たとえば、一部のNGOは人権の促進を優先する傾向がありますが、一方で議会はこれらの権利を保護する法律を定める主要な主体です。さらに、検索エンジンプロバイダーやインターネットサービスプロバイダー（ISP）など、オンラインでの権利の形成に重要な利害関係者もいます。^[2]個人も、権利の尊重、促進、保護において特定の役割を果たしています。^[3]

インターネット ガバナンスとは、インターネットの進化と利用を形作る共通の原則、規範、規則、意思決定手順、プログラムの開発と適用です。インターネット ガバナンスは、政府が統治の義務を遂行するためにテクノロジーを使用することを意味する電子ガバナンスと混同しないでください。インターネット ガバナンスを「単一体制として実現するのは実際には不可能かもしれない」という議論はできますが、^[4]ガバナンスのより広い概念化では、「船」を操縦するガバナンス活動の全体性と多様性の両方を認識します。

情報社会のためのチュニスアジェンダ^[5]では、インターネットガバナンスを「政府、民間部門、市民社会がそれぞれの役割において、インターネットの発展と利用を形作る共通の原則、規範、規則、意思決定手順、プログラムを開発し、適用すること」と定義しています。

マルチステークホルダーの参加は、少なくとも原則的には「政府単独による統治よりも」優れているとよく主張される。なぜなら、政府との関係において、選出されていない主体の利益を守ることができるからである（そのほとんどは選出されているが、そうでない場合もある）。さらに、政府は、専門的で良識的なインターネット統治に関して、必要な能力や十分な政治的意思を欠いている可能性がある。^[6]マルチステークホルダーの参加は、より広い意味では、ある構成員が別の構成員を犠牲にしてインターネットを掌握するのを防ぐ方法として想定することができる。これは、さまざまな国家主体とその州間組織による掌握であれ、国内外の民間部門の利益による掌握であれ同じである。言い換えれば、政府自身が、他の権力センターによるインターネットの掌握を防ぐ方法として、マルチステークホルダー方式に関心を持っている。より多くのステークホルダーが参加することで、専門知識を注入し、多様なニーズを反映することができる。^[6]このように多様な利害関係者による意思決定に帰せられる正当性は、「政策成果の質の向上への期待」^[7]、あるいは単に「より良いガバナンス」^{[6]と密接に結びついています。}

マルチステークホルダー参加の現実は、管轄権と執行、^[8]規模、変化と成長のペース^[9]を含むインターネット自体の性質に関連する問題と、そのガバナンスに関連する課題の両方によって困難に直面することがあります。

広く解釈すると、ステークホルダーの概念は、特定のインターネットガバナンス問題に正当な関心を持つあらゆる人または団体を「ステークホルダー」と見なします。すべてのステークホルダーが自動的にステークホルダーであると自覚または自認するわけではなく、すべてのマルチステークホルダープロセスにすべてのステークホルダーが含まれるわけではないことを認識しています。さらに、マルチステークホルダーベースの参加は、一般の人々による差別化されていない、個人的または特異な関与ではなく、利益に基づく参加を表すことを認識しています。マルチステークホルダーアプローチは、意見の相違や少数派またはあまり人気のない視点を歓迎し、排除すべきではありませんが、^[10]不当にプロセスを混乱させたり信頼を傷つけたりするために意見の相違を利用する混乱を招く行為者を排除することは正当です。

ジェンダー格差は、女性がインターネットにアクセスしてその恩恵を受ける能力から、複数の利害関係者のプロセスに有意義に参加する能力まで、 インターネット エコシステムの普遍性が直面している重大かつ差し迫った課題です。

ガバナンスにおけるマルチステークホルダー参加の定義が実際に何であるか、またはどうあるべきかについては、依然として意見の相違がある。 ^[11]正当な認識の問題、^[12]参加の範囲と代表の不平等な性質（特に開発途上国と市民社会の参加者）、^[13]合意に達する能力（または不）能力、^[14]一見包括的なプロセスの排他性と異なる意見に耳を傾けようとしない姿勢、^[15]正当性を確立しようとする試み、^[16]マルチステークホルダーメカニズムのペースが遅いことがある、^[15]インターネットが日常生活や経済にとって重要であることがますます明らかになるにつれて、ステークホルダーの数が増え、関連する課題が複雑になっていることなどである。^[17]これらの課題はすべて重大であり、状況や問題、トピックによって異なる場合がある。しかし、文献で頻繁に言及される 3 つの一般的な懸念は、特定の参加者、特に民間部門の顕著な優位性または不在、マルチステークホルダーメカニズムと多国間協定のバランスをどのように取るべきかに関するものである。国家レベルと国際レベルにおけるインターネットガバナンスの関係はどのようなものか、あるいはどのようなものであるべきか。

マルチステークホルダーの参加とガバナンスのメカニズムは「比較的最近の発明」かもしれないが、「組織原理と政治的実践」としてはより長い伝統がある。^[18]こうしたアプローチはインターネットガバナンスに特有のものではなく、国境を越えた、あるいは国際的な関連性のあるトピックで特に適用され使用されているという主張がある。^[19]例としては、労使関係、環境保護、金融、人権、持続可能な開発などがある。インターネットに関しては、そのガバナンスへのマルチステークホルダーの参加は、おそらく他の多くのマルチステークホルダー参加の例よりも本質的であり、より複雑であるように思われる。インターネットの設計方法によって、オンラインでの特定の種類の行動が許可されたり禁止されたりしてきた。^[20]つまり、インターネットの創設につながった行為は、すでにガバナンス行為であった（おそらく意図的ではなかったが^[21]）。

インターネットはいかなる規制監督^[22]や管轄権の制約^[23]からも自由であり、今後もそうあるべきだと主張する人もいるが、インターネットは内部的には完全にルールフリーであったことはなく、「無法地帯」でもなく、外部の法的制約とは別の世界でもなかった。^{[24]そのユニークな設計と構成のため、インターネットには非伝統的な形態の統治が必要である、特に}ウェストファリア体制の国家統治の主要な主体であった政府（民主的か否かを問わず）に加えて、より多くの利害関係者の参加を促す統治形態が必要であると主張する人も多い。

インターネットは、ガバナンスにおけるマルチステークホルダー参加の代表的な例としてよく挙げられるだけでなく、^[25]本質的に「マルチステークホルダー」であると説明されることもあります。^[26]インターネットは、オープン、分散、相互接続、参加型、ボトムアップのプロセスによって定義されます^[27]。これは、ガバナンスに関して特にマルチステークホルダー参加に一致する特徴です。インターネットプロトコル(IP) の著者の 1 人である Vint Cerf も同様に次のように述べています。^[28]「インターネットの世界のプレーヤーの多様性により、言葉の最も一般的な意味でのガバナンスに対するマルチステークホルダーアプローチが必要であることは、私にとっては疑いの余地がありません。インターネットがどのようにガバナンスされているか、またはどのようにガバナンスされるべきかに関する議論は、インターネットがどのように/ガバナンスできるかどうかという議論から、「私たちのガバナンスの方法について何か新しい、異なるものがあるか (またはあるべきかどうか)」に関する議論に進化しました。^[29]サーフの「言​​葉の最も一般的な意味で」という言葉は重要であり、それはマルチステークホルダーアプローチの理解は独断的な方法でアプローチされるべきではないという見解の根拠にもなる。インターネットガバナンスにおけるマルチステークホルダー参加の要求と価値は、 2003年（スイスのジュネーブで原則に焦点を当てて）から2005年（チュニジアのチュニスで実施に焦点を当てて）までの2つのフェーズで行われたWSISで初めて明示的に表明された。^[30]

ケニアは、世界のインターネット ガバナンスの分野における主要な開発途上国として広く認識されており、アフリカで最も活気のあるインターネット ガバナンス コミュニティの一つを持っています。^[31]ケニアの情報通信技術(ICT) の進化は、ムワイ キバイ大統領の政権下 (2003-2013)で促進されたと、以前ケニアの ICT 担当常任秘書官を務めたビタンジ ンデモ教授は説明しています。 ^[32]この ICT イノベーションの「黄金の 10 年」^{[33]は、この国の ICT セクターにおける数多くの政策開発を促し、革新的な}モバイル金融サービスM-Pesa のような関連する成功事例をもたらしました。^[34]この 10 年間で、世界初の国レベルおよび地域レベルのIGFイニシアチブが創設されただけでなく、^[35] 2004 年 10 月には、ICT セクターに関する政策やその他の開発について審議するための、しばしば称賛される^[36]マルチステークホルダー プラットフォームであるケニア ICT アクション ネットワーク ( KICTANet ) も設立されました。

WSISへのケニアの市民社会代表団の一員であったアリス・ムニュアは、WSIS の直後に、英国国際開発省( DFID) が支援する開発プログラムであるアフリカにおける ICT アクセス促進 (CATIA) の一環として、ケニアの ICT 部門の開発を支援するよう委託されたと説明しています。ケニアの ICT 政策のギャップを認識したムニュアは、同国の新しい ICT 政策の策定にあたり、どのステークホルダーに相談または関与する必要があるかを判断するための調査を委託しました。^[37]後に彼女は共著で次のようにアドバイスしています。^[38]マルチステークホルダー プロセスの開始時にステークホルダー分析を実行すると、誰がプロセスに関与すべきか、どの程度関与すべきか、プロセスのどの時点で関与すべきかを明確に理解するのに役立ちます。ケニアのステークホルダー分析の結果を使用して、メディア、ビジネス、市民社会、学術、開発部門の参加者が 2004 年 10 月の最初の会議に招待されました。^[39]

KICTANet はこの会議で、国の ICT 政策フレームワークを開発するという明確な目的を持って、緩やかな同盟^{[40]として設立されました。 [41]}これは、複数の利害関係者の参加を歓迎するように特別に設計されました。これは、「スキルとリソースをプールすることに基づく共同の政策提唱活動の強みと有効性が認識されている」ためであり、^{[41] 「}競合し、重複する提唱」でリソースを無駄にするのではなく、「」 [ ^42]です。その運営スローガンは、「意見が合わなくても話し合いましょう」でした。^[43] KICTANet の設立を支援した CATIA と協力したティナ・ジェームズは、「KICTANet の設立は、まさに適切な時期に適切なプロセスでした」と指摘しています。^[44]

政府やその他の利害関係者が明らかにそれを頼りにしていたため、KICTANetはICT政策が採択された後も活動を続け、2010年のケニアICTマスタープランや、国内のM-PesaおよびVoIP（ Voice over Internet Protocol ）サービスの規制承認など、「非常に多くの成功」をもたらした。 ^[45]また、例えば、国家サイバーセキュリティ戦略（2014年）の起草と可決につながった議論に参加し、2014年のアフリカ連合サイバーセキュリティ条約などの協議への一般参加を調整した。^[46]多様な利害関係者グループから約800人の参加者が参加するウェブサイトとメーリングリストを管理することで、^[47]「おそらくケニアのICT利害関係者の最大のバーチャル招集者」と評されている。^[46]

KICTANetの政策・規制分析担当アソシエイトであるグレース・ムトゥング氏は、ケニアのインターネットガバナンス能力がまだ「小さなバブル」に限られており、同国におけるネットワークの実際の能力と影響力がどの程度なのか疑問視されていると懸念している。^[48]

ブラジルインターネット権利章典またはインターネットのためのブラジル市民権枠組みとしても知られる「Marco Civil da Internet」は、2014年のNETMundial会議時に当時の大統領ジルマ・ルセフ氏によって承認されました。

この事例は、単なる願望ではなく、より具体的、正式、説明責任、実体のある取り組みの最初の試みの1つと見なされており、^{[49]そのため、「}デジタル立憲主義の傘」として知られるようになったものによってカバーされていると識別できます。マルコ・シビルのプロセスはまた、マルチステークホルダープロセスが「デジタル立憲主義の説得力のある特徴」であることも示しています。

したがって、マルコ・シビルは「アゼレド」法案に対する権利に基づく対応として登場した。^[50]このプロセスは、法務省立法局（SAL/MJ）がジェトゥリオ・バルガス財団の技術社会センター（CTS-FGV）に、アゼレド法案に声高に反対してきた人々を含むすべての利害関係者を巻き込んだパブリックコンサルテーションのプロセスの調整を依頼した2009年に始まりました。^[51] SAL/MJは、文化省が管理するポータルを使用してパブリックコンサルテーションを可能にしました。^[52] SALがこのプラットフォームを使用する主な理由は、オンラインプラットフォームによって可能になる参加型プロセスが、従来の立法プロセスを補完する部門として機能するためです。^[51]

一部のアナリストは次のように指摘している。^[53]「ブラジルにインターネットの権利章典が必要であることが明らかになると、インターネット自体が法案起草のツールとして使用できるし、またそうすべきであることも明らかになった」。パブリックコメントの期間は2つのフェーズに分かれていた。第1フェーズでは、議論のために提案された特定の原則について一般市民と協議し、第2フェーズでは、提案された法案の各条項と段落を検討した。フォーカスグループの参加者は、プロセスをこの2つのフェーズに分割することで、関係者が法案の重要な側面について十分な時間をかけて立場を表明できたと指摘した。

公聴会の過程を経て、マルコ・シビルは2011年8月24日に国会に提出された。法案は数回にわたって下院に提出されたが、議会でそれ以上進展することはなかった。^{[54]リオデジャネイロ技術社会研究所（ITSリオ）所長のカルロス・アフォンソ・ソウザ氏は、法案策定のこの瞬間が政権交代と重なり、}法案が政治的制約や変化に耐えられるかどうかの懸念がある「正念場」となったことを回想している。 ^[55]政権交代により、長い時間をかけて達成したマルチステークホルダーの取り組みが危機に瀕しているのではないかと人々は考え始めた。マルコ・シビルが国の立法議題に再び浮上したのは、2013年^[56]に元国家安全保障局（NSA）契約職員のエドワード・スノーデン氏が、特定の諜報機関による広範な監視慣行について暴露したときになってからである。^[57]

2013年9月、ルセフ大統領は、憲法上の緊急性をもって、この法案を下院と上院に提出すべきであると決定した。^[58]最終版^{[59]では、}ブラジルのインターネットの発展を支援するためには、民間主体、市民社会、学術界の間で、多様な利害関係者による透明性のある協力的で民主的な参加を促進し保証するメカニズムを確立する必要があると明確に述べられている（第24条）。^[60] WSISプロセスの成果とCGI.br原則は、インターネットガバナンスに関する国際フォーラムでブラジルが多様な利害関係者によるアプローチを採用するための重要な参照点も提供している。^[61]

韓国における憲法上の異議申し立ては、マルチステークホルダーモデルを示しているだけでなく、オンラインでの人権を保護するために独立した司法機関のような強力な機関を持つことの重要性も示している。2012年8月24日、韓国憲法裁判所は全員一致で^[62]、国内の特定のユーザーID確認規定は違憲であるとの判決を下した^[63]。この規定により、5年間にわたり、韓国のすべての大手ウェブサイト運営者^[64]は、自社のプラットフォームに何かを投稿したいユーザーから個人識別情報を入手、確認、保管することが義務付けられていた。この憲法上の異議申し立ては、利害関係者がどのように協力してこの異議申し立てを韓国憲法裁判所に持ち込んだかを示している。

この規定の影響は広範囲に及び^[65]、国内外で批判を集めた。例えば、当時国連の表現の自由の促進と保護に関する特別報告者であったフランク・ラ・ルー氏は、2010年5月に韓国を訪問し、同国の表現の自由の状況について懸念を表明した^{[66] 。同氏は、「インターネットを通じて犯される犯罪と、そのような人物を特定する政府の責任に関する正当な懸念」から国民を保護する必要性を認めたが、潜在的な萎縮効果や「}匿名性に根ざした表現の自由の権利に対するそのような身元確認システムの影響」についても警告した^[66]。

2008年頃、韓国のインターネット関係者（学者、ビジネス界、技術界、市民社会、法曹界の参加者など）は、インターネット政策や関連する問題について議論するために、頻繁に非公式の会合を開き始めた。YouTubeが韓国語ページを無効にし、表現の自由に関する世界的な立場を説明し擁護するブログ記事を公開した後、これらの議論はより活発になった。^[67]

技術コミュニティは、ユーザーを正確に識別したり、ページへのユニークビジター数を計測したりすることがいかに無駄であるかについて情報を提供し、ビジネスコミュニティは、そのようなシステムを安全に構築、保存、管理するためのコストに関するデータを提供した。市民社会組織は、これらの条項が基本的権利に及ぼしている影響とオンライン匿名性の価値について、裁判所に懸念を表明した。^[68]憲法裁判所は、2012年8月24日に、これらの条項が表現の自由、メディアの自由、プライバシーの権利に及ぼす影響、ウェブサイト運営者が被る不当なコストなど、さまざまな理由で、これらの条項は違憲であるとの全員一致の判決を下した。^[69]キーチャン・キム教授は、「韓国で起こったことは、インターネット関連の政策が非常に一方的でトップダウン的な方法で実施された場合の非常に深刻な欠陥や否定的な結果のいくつかを実際に示している」と考えている。

この事例は、反応的なマルチステークホルダーのコラボレーションが、何らかの形でインターネットの普遍性（この場合は表現の自由とプライバシーの権利）を侵害する制限的な法律などの課題に対処する上で役立つ可能性があることを示しています。

インターネットガバナンスフォーラム（IGF）は、WSIS、より具体的にはチュニスアジェンダによって設立されました。^[70] IGFの政策への影響力やインターネットガバナンス機関としての活動能力などに関する懐疑論や批判にもかかわらず、^[71] IGFは「インターネットガバナンスの構造の一部」^[72]として、また「マルチステークホルダー主義を通じてマルチステークホルダー主義を促進するための一種の新しい実験室」^{[73]として説明されてきました。 [74]}たとえば、あるライターは次のように指摘しています。^[75]「IGFは、マルチステークホルダーの原則に基づいて設立された最初のインターネットガバナンス組織です。」IGFのジェンダーに関するベストプラクティスフォーラム（BPF）は、より具体的には、グローバルに焦点を当て、ジェンダーの側面を持ち、より広範な公共政策を強調しています。^[76]また、この事例は、破壊的な行為者がプロセスや活動に参加した場合にマルチステークホルダーの参加がどのように影響を受けるかに関する興味深い問題を提起しています。^[77]

IGFの任務は、情報やベストプラクティスの交換を促進し、「学術、科学、技術コミュニティの専門知識を最大限に活用」することにより、インターネットガバナンスの重要な要素に関連する公共政策の問題を議論することなどである。少なくとも理論上は、IGFは多様な利害関係者で構成されており^[78]、さらに「既存および/または将来のインターネットガバナンスメカニズムへの利害関係者、特に発展途上国の利害関係者の関与」を強化し、向上させるべきである。^[79]

より具体的な成果の可能性を高めるために、IGFのマルチステークホルダー諮問グループ（MAG）と事務局は、地域および国家IGFイニシアチブ（NRI）、ダイナミック連合（DC）、いわゆるベストプラクティスフォーラム（BPF）などの他のIGF活動を補完することを目的とした会期間プログラムを策定しました。このプログラムからの成果は、「堅牢なリソースとなり、他の関連フォーラムへの入力として機能し、時間の経過とともに進化し成長する」ように設計されました。^[80]

2015年、MAGは6つのBPFのうちの1つを、インターネットが直面しているジェンダー関連の課題に充てることにした。2015年と2016年にBPFジェンダーの主任コーディネーターを務めた世界的な市民社会組織、進歩的コミュニケーション協会（APC）のジャック・スム・キー氏は、当時、インターネットガバナンスの議論においてジェンダーがますます差し迫った問題になりつつあり、それが彼女が最初にMAGに提案した理由だと述べている。MAG内では、そのようなBPFが何に焦点を当てるべきかについて議論があったが、キー氏は、MAGの会議とプログラム開発手順は「マルチステークホルダーの性質上」、提案されたものは何でも「採用される」傾向があるとの見解を示している。^[81] 2015年、BPFジェンダーは、ジェンダーとインターネットガバナンスの分野で「ますます重要で焦点が当てられている分野」として、オンライン虐待とジェンダーに基づく暴力にさらに具体的に焦点を当てた。 ^[82]

毎年、BPF のコーディネーターと報告者は、半構造化手法を採用し、2 週間ごとにバーチャル コールを開催して、ステークホルダーにトピックを紹介し、より幅広い参加を歓迎し、BPF の優先事項の範囲を定義し、マルチ ステークホルダーの参加を促進できる提案手法を調査しました。2016 年には、BPF は、ブラジル IGF、アジア太平洋地域 IGF (APrIGF)、ラテン アメリカおよびカリブ海地域の IGF (LACIGF) など、特定の NRI で現地会議を開催し、他の地域のステークホルダーの参加を増やすよう努めました。これらのセッションは、地域のベスト プラクティスを収集し、BPF の活動に対する認識を高めるために使用されました。可能な限り、これらのイベントから収集された教訓とストーリーは、2016 年の BPF の成果レポートに統合されました。

IGFのBPFジェンダーの事例は、特定の、特に潜在的に論争を呼ぶトピックが関係する場合、インターネットガバナンスへのマルチステークホルダーの参加を促進することの難しさを物語っています。同様に、ボランティア主導のマルチステークホルダープロセスに破壊的なアクターが参加すると、潜在的な萎縮効果が生じる可能性があることも示しています。その意味で、IGFのマルチステークホルダープロセスで重視されるオープン性と透明性の価値と、参加者の安全とプライバシーを保護する必要性とのバランスを取る必要があることを示しています^[83]。

インターネットの普遍性とは、「インターネットは単なるインフラやアプリケーションではなく、経済的、社会的相互作用と関係性のネットワークであり、人権を可能にし、個人とコミュニティに力を与え、持続可能な開発を促進する可能性がある」という概念である。この概念は、インターネットが人権に基づき、オープンで、アクセス可能であり、マルチステークホルダーの参加に基づくべきであることを強調する4つの原則に基づいている。これらはROAM原則と略されている。このようにインターネットを理解することは、技術と公共政策、権利と開発に関係するインターネット開発のさまざまな側面をまとめるのに役立つ。」^[84]

ユネスコは現在、ROAM原則に基づいたインターネット普遍性指標を開発しており、政府やその他の関係者が自国のインターネット環境を評価し、インターネット普遍性に関連する価値を促進するのに役立てようとしている。^[85]研究プロセスには、さまざまなグローバルフォーラムでの協議や主要な関係者に送られる書面によるアンケートだけでなく、暗号化、オンラインでのヘイトスピーチ、プライバシー、デジタルセーフティ、ジャーナリズムの情報源など、インターネットの自由に関連する重要な問題に関する一連の出版物も含まれることが想定されている。[ ^86]この多面的な研究の結果は、2018年6月に公表される予定である。最終的な指標は、承認を得るために国際コミュニケーション開発計画（IPDC）を通じてユネスコ加盟国に提出される。^[87]

 この記事には、フリーコンテンツ作品からのテキストが組み込まれています。CC BY SA 3.0 IGO (ライセンスステートメント/許可) に基づいてライセンスされています。テキストは What if we all governance the Internet? Advancing multistakeholder participation in Internet governance​、107、Anri van der Spuy、UNESCO から引用しました。