マルチステークホルダーガバナンス

マルチステークホルダー ガバナンスとは、複数のステークホルダーを集めて対話、意思決定、そして共通の認識された問題への対応策の実施に参加させるガバナンスの実践です。このような構造の背後にある原則は、問題に関与する複数のタイプのアクターから十分な情報が得られれば、最終的な合意に基づく決定はより正当性を獲得し、従来の国家ベースの対応策よりも効果的に実施できるというものです。マルチステークホルダー ガバナンスの進化は主に国際レベルで起こっていますが、官民パートナーシップ(PPP) は国内の類似物です。

ステークホルダーとは、物理的、社会的、経済的、または政策的領域を統治するために意図的に協力している、さまざまな社会的、政治的、経済的分野の関係者の集まりを指します。関係者の範囲には、多国籍企業、国営企業、政府、市民社会団体、学術専門家、コミュニティリーダー、宗教家、メディア関係者、その他の組織グループが含まれます。

マルチステークホルダー グループには、少なくとも、異なる社会的、政治的、または経済的グループから 2 人以上のアクターが含まれている必要があります。そうでない場合、グループは業界団体(すべてのビジネス グループ)、多国間組織(すべての政府)、専門組織 (すべての学者) などになります。ほぼすべてのマルチステークホルダー組織には、少なくとも 1 つの多国籍企業またはビジネス関連組織と、少なくとも 1 つの市民社会組織または市民社会組織の連合が主要メンバーとして含まれています。

マルチステークホルダーガバナンスの代替用語としては、マルチステークホルダーイニシアチブ（MSI）^[1]、マルチステークホルダー（MSH）^[2]、マルチステークホルダープロセス（MSP）^[3]、官民パートナーシップ（PPP）、国境を越えたマルチステークホルダーパートナーシップ（国境を越えたMSP）、非公式ガバナンス協定、非国家規制などがあります。

キーワード「マルチステークホルダー」（または「マルチステークホルダー主義」）は、前身の「多国間主義」との一貫性を保ち、この新しい統治形態を、やはり一般的にハイフンなしで表記される主要な関係者の1つである「多国籍企業」と関連付けるために、ハイフンなしで表記されることが増えています。「マルチステークホルダー主義」は、同様に二国間主義や地域主義と並行して使用されています。

進化を続けるグローバル ガバナンスの形態として、マルチステークホルダー主義に関与する組織や機関は限られています。さまざまな分野で、対立する勢力が、グローバル ガバナンスにおけるこうした実験的な変化の正当性、説明責任、有効性に積極的に異議を唱えています。

ステークホルダー管理理論、ステークホルダープロジェクト管理理論、ステークホルダー政府機関理論はいずれも、マルチステークホルダーガバナンスの知的基盤に貢献してきました。しかし、マルチステークホルダーガバナンスの歴史と理論は、4つの点でこれらのモデルから逸脱しています。以前の理論は、中心機関（企業、プロジェクト、政府機関など）が関連機関（他の組織、機関、コミュニティなど）とより正式に関与する方法を説明しています。マルチステークホルダーガバナンスでは、マルチステークホルダー事業の中心的要素は公共の関心事（気候保護、インターネットの管理、天然資源の利用など）であり、既存の組織ではありません。第二に、以前の理論は既存の機関の強化を目的としていました。マルチステークホルダーガバナンスでは、マルチステークホルダーグループは関連機関を強化できますが、既存のガバナンス機関（政府規制当局、国連システムなど）の機関や機能を疎外することもできます。以前の理論は企業運営やプロジェクト管理の改善に関係していたため、マルチステークホルダーの意思決定の公共ガバナンスへの影響に対処する必要はありませんでした。また、既存の機関が独自の意思決定システムを持っていたため、自律的なマルチステークホルダーグループに内部統治ルールに関するガイダンスはほとんど、あるいはまったく提供されていません。^[要出典]

マルチステークホルダー主義は進化を続ける統治システムであるため、その理論的基礎の多くは、正式な理論的記述と実践から得られた理論の組み合わせです。^[要出典]

最も広範な理論的な記述と最も詳細な実践的な提案は、世界経済フォーラムのグローバル再設計イニシアチブ（GRI）によるものです。2010年の600ページに及ぶ報告書「すべての人の課題：相互依存度が高まる世界における国際協力の強化」^[4]は、グローバルガバナンスを再設計するための包括的な提案でした。この報告書は、第二次世界大戦以降に構築されたグローバルガバナンスシステムを根本的に変えることを目指しました。クラウス・シュワブを含む世界経済フォーラムの指導者によって執筆されたこの報告書は、マルチステークホルダーガバナンスに関する幅広い政策文書と、幅広いテーマ固有の政策オプションのシリーズです。これらの政策およびテーマ別プログラムの推奨事項は、さまざまなグローバル危機に対応する新しいガバナンス構造の能力を示すように設計されました。^[5]これらのグローバル政策分野には、投資フロー、教育システム、システミック金融リスク、慈善事業と社会的投資、新興多国籍企業、脆弱国家、社会的起業家精神、エネルギー安全保障、国際安全保障協力、鉱業と金属、政府の将来、海洋ガバナンス、倫理的価値観が含まれます。世界経済フォーラムの提案が際立っているのは、国際的なビジネス、政府、学術界の 750 名の専門家が 1 年半 (2009/2010 年) にわたって 60 の個別のタスクフォースで協力して開発されたことです。

WEF はまた、政治、経済、文化、市民社会、宗教、その他のコミュニティから主要な利害関係者を集め、世界情勢の今後の方向性について議論する 50 年以上の経験を持っています。3 人の共同議長は、GRI レポートの序文で次のように述べています。「世界経済フォーラム自体の基盤となった企業統治の利害関係者理論に体現されているものと類似した、国際統治の新しい利害関係者パラダイムの時代が到来しました。」^{[引用が必要]}

マルチステークホルダーガバナンスを開発するための国連の取り組みは、1992年の国連環境開発会議（リオ会議としてよく知られている）から始まったと広く考えられている。そこでは、政府は公式の政府間プロセスの一部となり得る9つの主要な非国家グループを創設した。10年後のヨハネスブルグでのフォローアップ会議では、正式には「タイプII会議成果」と呼ばれる新しいマルチステークホルダー実施プロセスが創設され、多国籍企業、NGO、政府が会議報告書の特定のセクションを実施するために協力することを約束した。^[6]

マルチステークホルダーガバナンスを定義するための政府の別の取り組みは、「パートナーシップ」に関する一連の国連総会決議である。最初の決議（2002年）は、「マルチステークホルダーイニシアチブ、特に事務総長のグローバルコンパクトイニシアチブ、ワクチンと予防接種のための世界同盟、持続可能な開発委員会のマルチステークホルダー対話プロセス、および情報通信技術タスクフォースに加盟国の注目を集めた」。^[7] 2019年までの17年間、国連の政府は、他の8つの関連決議を採択することにより、マルチステークホルダーガバナンスに対する理解を深め続けた。^[要出典]

2019年の最新のパートナーシップ決議では、各国政府はマルチステークホルダーパートナーシップを定義すべきいくつかの原則を特定した。政府は「パートナーシップには共通の目的、透明性、国連のいかなるパートナーにも不当な利益を与えないこと、相互利益と相互尊重、説明責任、国連の方式の尊重、先進国、発展途上国、移行経済国からの関連パートナーのバランスの取れた代表の努力、国連システム全般、特に各機関の独立性と中立性を損なわないことが必要である」と強調した。^[8]

同決議で、政府はさらに「共通の目的」と「相互利益と尊重」を自発的なパートナーシップと「公的、非公的を問わず、さまざまな当事者間の協力関係であり、すべての参加者が共通の目的を達成するために協力したり、特定のタスクを実行したり、相互に合意したリスクと責任、リソースと利益を共有したりすることに同意する」と定義した。^[8]

市民社会組織は、マルチステークホルダーガバナンスの理論と実践について、並行して、しかし異なる意見交換を行ってきた。マルチステークホルダーガバナンスの定義のうち、政府間議論の中心ではない2つの要素は、（1）民主主義とマルチステークホルダーガバナンスの関係と、（2）マルチステークホルダープロジェクトの効率性と有効性の評価である。^[要出典]

2019年、ステークホルダーフォーラムの創設者であるフェリックス・ドッズは、「意思決定プロセスにステークホルダーを関与させることで、ステークホルダー同士やあらゆるレベルの政府と連携し、[政府間で採択された]協定に関連するコミットメントの履行を支援する可能性が高くなる」と主張した。^[9]この観点から、マルチステークホルダーガバナンスの進化は、代表民主主義からステークホルダーベースの参加型民主主義への前向きな変革を示しています。^[要出典]

2019年にアムステルダムのトランスナショナル研究所（TNI）が発表したマルチステークホルダー主義に関する報告書^[10]は、異なる視点をとっています。この報告書は、マルチステークホルダーガバナンスによって民主主義が大きなリスクにさらされていると考えています。TNIは、「ステークホルダー」の正当な公的選出プロセスの欠如、「ステークホルダー」のカテゴリー、特に多国籍企業とコミュニティグループ間の固有の権力不均衡、そして正式な国際意思決定へのビジネス利益の介入が、世界的に代表される民主主義システムの発展に反するものであると見ています。TNIのアソシエイトであり、マサチューセッツ大学ボストン校のガバナンスと持続可能性センターのシニアフェローであるグレックマンは、マルチステークホルダーガバナンスの本質的に非民主的な性質に関する他の議論を展開しています。^[11]

1991～1994年のグローバルガバナンスに関する委員会^[12]、2003～2007年のグローバリゼーションと民主主義に関するヘルシンキプロセス^[13]、および1998～2001年の世界ダム委員会では、それぞれグローバルガバナンスの力としてのマルチステークホルダー主義の概念の進化について取り上げられました。

例えば、世界ダム委員会（WCD）は、大規模ダム計画への反対が高まったことを受けて、世界銀行と世界自然保護連合（IUCN）によって1998年に設立された世界的なマルチステークホルダー組織である。委員会の12人の委員は、政府、非政府組織（NGO）、ダム運営者、草の根運動、企業、学者、業界団体、コンサルタントなど、大規模ダムに関する幅広い利害関係者を代表するさまざまなバックグラウンドを持つ人々から構成されている。^[14]

2000 年の WCD 最終報告書で、議長のカデル・アスマル教授は、マルチステークホルダー ガバナンスに関する委員の見解を次のように説明しています。「私たちは、水とエネルギー資源の開発や使用を最も効果的に行う方法を、あまりにも少数の人々があまりにも多くの人々のために決定する場所や時間で、引き裂かれた深い自傷行為による傷を癒すための委員会です。これはしばしば権力の本質であり、権力に疑問を呈する人々の動機です。最近では、政府、業界、援助機関が、貧困層、さらには支援していると信じている国の大多数の国民を除外して何百万人もの人々の運命を決定したとして、世界中で非難されています。このような画期的な決定に正当性を与えるには、真の開発は人々を中心に据え、人々の利益を仲介し、しばしば代表する国家の役割を尊重しなければなりません...私たちは、少数の人々が上から主導するグローバル化を支持しません。私たちは、すべての人が下から主導するグローバル化、つまり世界の水政策と開発への新しいアプローチを支持します。」^[15]

インターネットガバナンスにおけるマルチステークホルダープロセスの役割は、2003年から2005年にかけての世界情報社会サミット（WSIS）で中心的な議題となった。しかし、サミットは発展途上国が満足するデジタル格差の解決には失敗した。^[16]

サミットの最終成果であるチュニス・アジェンダ（2005年）では、インターネット統治のための特定のタイプのマルチステークホルダー・モデルが定められ、米国の要請により、命名とアドレスの管理と運営の主要機能が民間部門であるインターネット番号割当て機関（ICANN）に委任された。^[17]

マルチステークホルダーのプロセスを利用して、従来は政府機関が担ってきた機能を民営化しようとする米国の政策は、2015年に米国国務省経済ビジネス局の上級職員であるジュリー・ネイピア・ゾラー氏が出した声明によく表れていた。彼女は「マルチステークホルダーの参加によって充実した会議はすべて、将来の会議やフォーラムへのマルチステークホルダーの参加への扉を開く模範や前例となる」と主張した。^[18]

管理理論における「ステークホルダー」の定義は一般的に受け入れられており、プロジェクト管理理論における「ステークホルダー」を選択するためのプロセスも一般的に受け入れられています。しかし、マルチステークホルダー ガバナンスでは、「ステークホルダー」の定義は一般的に受け入れられておらず、ステークホルダーを指定するためのプロセスも一般的に認識されていません。民主主義では、公共の意思決定の基本的なカテゴリは「市民」のみです。民主的ガバナンス理論における「市民」の概念とは異なり、マルチステークホルダー ガバナンス理論と実践における「ステークホルダー」の概念は未確定で曖昧なままです。

マルチステークホルダーガバナンスでは、「ステークホルダー」の定義には3つの層があります。(1)「ステークホルダーカテゴリー」の定義（例：企業）、(2)「ステークホルダーカテゴリー」内の組織または機関を選択するための定義または仕様（例：小規模企業または女性経営の企業）、(3)ステークホルダーカテゴリー内の指定された組織または機関を代表する個人を選択するための定義または仕様（例：CEO、対外関係担当役員、または専門スタッフメンバー）。実際には、マルチステークホルダーグループの創設者がマルチステークホルダーグループのメンバーとなる主要人物を選択し、その後、遡及的にその個人および/または個人の組織を適切な定義カテゴリーに分類することは珍しくありません。

1992年の国連リオ会議で、政府は9つの主要グループを「ステークホルダー」カテゴリーとして正式に承認した。指定された主要グループは、女性、子供と若者、先住民、非政府組織、地方自治体、労働者と労働組合、企業と産業、科学技術コミュニティ、農民であった。20年後、これら9つの社会セクターを効果的に関与させることの重要性は、リオ+20会議で再確認された。しかし、その会議では、地域社会、ボランティア団体と財団、移民と家族、高齢者と障害者など、他のステークホルダーも追加された。その後、政府は、民間慈善団体、教育機関、学術機関、持続可能な開発に関連する分野で活動するその他のステークホルダーもステークホルダーとして追加した^[19]。「主要グループ」の指定は現在、「主要グループとその他のステークホルダー」として引用されている。^[20]

国際労働機関(ILO) の統治システムは、「労働者」、「企業」、「政府」という 3 つの構成員のみで機能します。この三者構成では、労働者と企業は政府と同等の立場にあります。

世界食糧安全保障委員会（CFS）には、「メンバー」、「参加者」、「オブザーバー」という異なる主要カテゴリーがある。CFSは自らを「すべての利害関係者が協力してすべての人々の食糧安全保障と栄養を確保する、最も包括的な国際的かつ政府間のプラットフォーム」と位置づけている。^[21]ただし、「参加者」カテゴリーには、(a) 国連機関および団体、(b) 市民社会および非政府組織とそのネットワーク、(c) 国際農業研究システム、(d) 国際および地域金融機関、(e) 民間団体の代表、(f) 民間慈善財団など、さまざまな社会的主体が含まれる。

国連システム内の複数の定義とは異なり、自律的なマルチステークホルダーグループのステークホルダーカテゴリの定義は、一般的に「利益に基づく」定義のバージョンです。 国際標準化機構(ISO) は、ステークホルダー個人またはグループを「組織のあらゆる決定または活動に利益を持つ者」と定義しています ( ISO 26000 )。マルチステークホルダー支援組織である MSP Institute の共同創設者である Hemmati は、ステークホルダーを「個人またはグループの代表として、特定の決定に利益を持つ者。これには、決定に影響を与える、または影響を与えることができる人々、および決定によって影響を受ける人々が含まれます。 」と定義しています。 ^[22]国際環境社会基準設定機関の業界団体である ISEAL は、ステークホルダーグループを「標準に利益を持つ可能性が高い、またはその実施によって影響を受ける可能性があり、適切でアクセスしやすい参加メカニズムを提供する」グループと定義しています。^[23]

また、特定のマルチステークホルダー グループ内の特定のステークホルダー カテゴリを「代表」する可能性のある個々の組織を定義するための一貫した定義や選択プロセスもありません。たとえば、「政府」カテゴリには、国、地域、郡/州、市レベルの政府機関、地域政府間組織 (欧州委員会、米州機構など)、政府間事務局 (FAO、WHO など) が含まれる場合があり、国会議員、規制機関、特定の政府部門や裁判所の技術専門家が含まれる場合もあります。同様に、「市民社会」カテゴリには、国際、地域、国内レベルの非政府組織、社会運動、宗教団体、専門家協会、開発組織、人道団体、環境 NGO が含まれる場合があります。

「ビジネス」ステークホルダー カテゴリは、多国籍企業、中規模の国内企業、小規模および零細な地元企業、国際、国内、または地域レベルのビジネス業界団体、発展途上国の企業、少数民族所有の企業、女性所有の企業、またはグリーン グローバル企業を意味します。「学者」がステークホルダー カテゴリである場合、カテゴリ メンバーは社会科学者、物理学者、哲学者、環境専門家、宗教教授、弁護士、大学管理者、または学術研究に関連する専門団体である可能性があります。

G7サミット（英国コーンウォール、2021年6月11～13日）で、G7首脳は自らの価値観に沿った標準の重要性を強調し、「業界主導の包括的なマルチステークホルダーアプローチによる標準設定」への支持を表明した。 ^[24]「包括的な」マルチステークホルダーアプローチの定義では、国際標準化機構（ISO）との連携を促進する共通標準の使用を求めている。^[25] ISO規格は自主的な合意に基づくものであり、したがって包括的であり、透明性、開放性、公平性、コンセンサス、有効性、関連性、一貫性、発展途上国の懸念への対応というWTOの貿易の技術的障壁に関する中核原則に基づいて策定されている。^[26]

比較すると、「排他的」なマルチステークホルダーアプローチの定義では、民間部門の多国籍企業が排他的なマルチステークホルダーイニシアチブを作成し、非コンセンサス民間規格を採用し、過半数の議決権を保有します。これは、上記のWTO原則を満たしていません。排他的なマルチステークホルダーイニシアチブ、民間規格の採用については、マルチステークホルダーイニシアチブインテグリティ研究所（MSIインテグリティ）のレポートで説明されています。^[27]排他的なマルチステークホルダーイニシアチブが民間規格を採用している別の例としては、ベンチマーク要件を定義し、承認するスキームの最低要件を管理するように設計された世界食品安全イニシアチブがあります。国際規格と民間規格の違いは、ISOの出版物で説明されています。^[28]

ステークホルダー カテゴリを「代表」するように指定された各組織は、独自の方法を使用して、ステークホルダー グループに参加する個人を選択できます。

特定の組織の個人がマルチステークホルダー グループのリーダーシップに参加することは、必ずしもスポンサー組織 (企業、市民社会組織、政府など) 自体が参加していることを意味するわけではありません。特定の個人の参加は、特定のオフィスまたは部門がそのマルチステークホルダー グループと協力することを選択したことを意味するだけです。関与する個人は、特定のマルチステークホルダー グループと連絡を取る許可を与えられたり、個人的または職業的な立場で参加する許可を与えられたり、特定の組織を代表するよう正式に任命されたりする場合があります。

組織全体の関与と特定の部署や機関の代表者の参加との間のこの曖昧さは、マルチステークホルダー グループの内外のさまざまな役割に影響を及ぼす可能性があります。マルチステークホルダー グループは、x政府またはy 多国籍企業がマルチステークホルダー グループの一部であることを公に主張して、より大きな政治的経済的認知を獲得できることを高く評価するかもしれません。内部的には、他の参加者は、親組織の組織能力と財務リソースがマルチステークホルダー グループの目標を達成するために利用できる可能性があると信じている可能性があります。^[29]

マルチステークホルダーガバナンスの中核概念である「ステークホルダー」を標準化する国際的な取り組みは行われておらず、また、特定のステークホルダーカテゴリー内で組織または個人を指定する手順を標準化する国際的な取り組みも行われていません。

経営理論やプロジェクト管理理論における「ステークホルダー」の使用とは異なり、ガバナンスにおける「ステークホルダー」概念の使用に影響を与える可能性のある人口統計学的、政治的、社会的要因が多数あります。特定された問題には、(a) 任意のマルチステークホルダー グループ内で性別、階級、民族性、地理的代表性のバランスを取ることの難しさ、(b) 「ビジネス」ステークホルダーとその商業市場との間の潜在的な利益相反、(c) マルチステークホルダー グループ内のステークホルダー カテゴリの異なるカテゴリとステークホルダー カテゴリを代表する異なる組織の非対称な力、(d) ステークホルダー カテゴリの選択、カテゴリ内のステークホルダー組織、またはステークホルダー組織を代表する人物の選択に対して異議を申し立てるための審査構造または司法メカニズムの欠如などがあります。

マルチステークホルダーガバナンスの仕組みは、世界、地域、国内のさまざまな課題に対処するために使用されているか、または使用が提案されています。これらのガバナンスの課題は、多くの場合、政治、経済、または安全保障に重大な影響を及ぼすものであり、次のように分類できます。(1) 政府の関与が最小限またはわずかである公共政策の策定に関係するもの、(2) 以前は国の機能であった市場統治基準の設定に関係するもの、(3) 政府が参加する大規模プロジェクト、多くの場合は大規模インフラプロジェクトの実施に関係するもの。

政策志向のマルチステークホルダーガバナンスグループは、国際的な政策問題に対処するために使用されます。これらのグループは、グローバルアクターが政策介入が必要であると考えているものの、政府または政府間組織が政策問題を解決する意思がない、またはできないときに発生する傾向があります。ほとんどのマルチステークホルダーガバナンスグループは多国間組織とは独立して会合しますが、承認または支援のために多国間システムを含める場合もあります。^[30]

政策指向のマルチステークホルダーガバナンスグループの例:

• 世界経済フォーラムのグローバル・フューチャーズ・カウンシル^[31]
• 世界ダム委員会
• キンバリープロセス認証制度
• 21世紀の再生可能エネルギー政策ネットワーク
• 海洋のための世界パートナーシップ

製品、財務、プロセス指向のマルチステークホルダー グループは、国際的に取引される製品とプロセスの標準を設定し、マルチステークホルダー ボードを通じて資金を提供する組織です。

製品に関しては、消費者が求め、生産者、メーカー、小売業者にとって有益な、倫理的、環境的、開発に配慮した製品を促進することが目標です。

プロセスとは、国内基準や規制監督が欠如している、国際市場における新しい、急速に進化する、複雑で影響力の大きい技術を指します。マルチステークホルダー グループは、競合する商業的利益の間で、プロセスが国際的に最もうまく機能する方法を決定します。これらのグループは、社会正義の市民社会組織、学術機関、政府機関と協力して、対立を解決し、前進する道筋を計画します。

従来の慈善団体とは異なり、金融志向のマルチステークホルダーグループは、特定のステークホルダーカテゴリの意見を「代表する」個人を明示的に指名する統治機関とともに運営されます。

製品指向のマルチステークホルダーグループの例:

• 水産養殖管理協議会(ASC)
• ベター・コットン・イニシアティブ（BCI）
• 森林管理協議会（FSC）
• グローバルコーヒープラットフォームは、2020年6月16日にWayback Machine (GCP)にアーカイブされました。
• グッドウィーブ
• 海洋管理協議会（MSC）
• 持続可能なバイオマテリアルに関する円卓会議 (RSB)
• 持続可能なパーム油に関する円卓会議（RSPO）
• 責任ある鉱業保証のためのイニシアチブ

プロセス指向のマルチステークホルダーグループの例:

• カーネギー気候地理工学ガバナンスイニシアチブ
• 消費財フォーラム(CGF)
• フェアトレード・インターナショナル（FLO）
• FramingNanoプロジェクト
• 世界食品安全イニシアチブ(GFSI)
• ビジネスと生物多様性のためのグローバルパートナーシップ
• ICANN
• インターネットガバナンスフォーラム(IGF)

財務志向のマルチステークホルダーグループの例:

• GAVIワクチン同盟
• CGIAR（旧国際農業研究協議グループ）

プロジェクト指向のマルチステークホルダー グループは、政府や多国間システムでは達成できない世界的または国内的なタスクを達成します。グローバル プロジェクト指向のグループは、多国間システムによって実施されるガバナンス目標を達成します。国内プロジェクト指向のグループは、関係する政府が満たすことができない公共のニーズに対処します。これらは、地方、州、または国家レベルで活動する場合があります。プロジェクト指向のマルチステークホルダー グループは、官民パートナーシップ(PPP) と呼ばれることがよくあります。

グローバルプロジェクト指向グループの例:

• 水管理同盟
• マラリア撲滅
• バングラデシュの火災および建物の安全に関する協定
• 栄養改善のための世界同盟
• 世界ポリオ撲滅イニシアチブ
• 世界エイズ・結核・マラリア対策基金
• すべての人のための持続可能なエネルギー

国家プロジェクト指向のグループが活動できる例:

• レクリエーションエリア
• 交通インフラ
• 高速インターネットインフラ
• 市営飲料水の供給

多国間システムのさまざまな部分が、さまざまな方法で、3 種類のマルチステークホルダー グループすべてに関与しています。これには、政府間組織によって呼び出されるマルチステークホルダー組織 (例: SDGsの目標 17 )、国連システム自体の事務局によって組織され、法的に依存するマルチステークホルダー組織 (例:グローバル コンパクト) 、特定の国連の目標とプロジェクトに財政的支援を申し出るマルチステークホルダー組織、マルチステークホルダーによる実施が国家または国連システムによる実施よりも効果的かつ効率的であると考える国連関連のプロジェクト開発組織、国連システムと正式に連携する国連が後援していないマルチステークホルダー組織 (例: WEF 戦略的パートナーシップ)、および国連システム スタッフが個人的、職業的立場で活動することが認められている国連が後援していないマルチステークホルダー組織が含まれます。

一方、いくつかのマルチステークホルダー機関は、意図的に国連システムから独立している。国連システムからのこのような離脱形態は、グローバル・リデザイン・イニシアティブによって「多国間、多くの場合マルチステークホルダーの、意欲と能力のある者による連合」として定式化された。^[32]この慣行の例には、法的拘束力のある国家規制や政府間システムのソフトロー（例：インターネット・ガバナンス）からの自立を明確に求めるマルチステークホルダー機関、国連システムが自分たちの懸念に対処できなかったと認識し、結果として国連システムの関与なしに活動することを選択する標準設定マルチステークホルダー機関、^[33]および関連する政府間プロセスから独立することを選択する国際的なマルチステークホルダー資金提供元（例：GAVI）がある。

最後に、いくつかのマルチステークホルダー団体は、日常的な活動においては国連システムから離脱したいが、自主的な取り決め（キンバリープロセス認証制度など）の結果に対する国連の政府間承認を求めている。

i. 多国間機関によるマルチステークホルダープロセスとガバナンスに関する見解

進化するグローバルガバナンスシステムとして、国連システムのさまざまな部分がさまざまな方法でマルチステークホルダー主義の重要性を説明しています。たとえば、世界銀行は、マルチステークホルダーイニシアチブは、政府、市民社会、民間セクターを結集して、単一の当事者ではより効果的に対処するための能力、リソース、ノウハウを持たない複雑な開発課題に対処すると述べています。^[34] アジア開発銀行は、マルチステークホルダーグループにより、コミュニティがニーズを明確にし、変革プロセスを形成し、困難な改革に対する幅広い支持を動員できると主張しています。^[35]国連グローバルコンパクトは、関連する専門家やステークホルダーと熱心な企業を招集することで、国連は先進的な企業の持続可能性の実践を生み出し、実装するための協力的な場を提供し、世界中の企業に持続可能性ソリューションが広く採用されるように促すことができます。^[36]そして、SDGのパートナーシップ目標（目標17）は、マルチステークホルダーパートナーシップを使用して、知識、専門知識、技術、資金を動員して共有し、SDGプログラムを実施することを目指しています。^[37]

ii. 多国間システムへの多様な利害関係者の関与に関する公共政策上の懸念

一部の政府、市民社会組織、国際メディアは、マルチラテラリズムへのマルチステークホルダーの関与の正当性と適切性に異議を唱え、マルチステークホルダー主義によって国連の完全性と正当性が危険にさらされているとの懸念を表明している。彼らは、国連事務総長室と世界経済フォーラムの間の戦略的パートナーシップ協定、^[38]、国連システム事務局とのマルチステークホルダーの関与を中心とした会議のために従来の政府間準備プロセスを迂回する国際会議の開催計画（世界食糧サミットの提案）、ボトムアップの開発からトップダウンのマルチステークホルダー主導の開発への移行、^[39] 国連システムの条約機関の事務局長への世界経済フォーラムからの無償スタッフの提供、大規模な国際マルチステークホルダー団体が慈善活動を通じて世界的な政策目標を設定するプロセスに異議を唱えている。^[40]

多国籍企業(TNC) やビジネス関連組織のほとんどは、マルチステークホルダー グループに関与していません。しかし、ビジネス セクターや大規模な TNC は、マルチステークホルダーの取り組みにおいて不可欠な参加者と見なされることがよくあります。

これらの企業の中には、マルチステークホルダー主義から長期的な利益を得ている企業もある。一部の企業にとって、マルチステークホルダーのガバナンス組織は、国家による監視や政府間で起草されたソフトローに代わる好ましい選択肢である。^[41]否定的な評価が高いセクターの企業にとって、マルチステークホルダー組織は、複雑な問題に対する解決策を特定したり、自社やセクターの社会的信用を回復したりするための有用な手段となり得る。 ^[42]他の企業にとって、マルチステークホルダーグループは、グローバルガバナンス構造への制度的参入手段^[43]、または国連システム外での制度的取り決めを提供し、国際的な政策やプログラムの定義を主導する（例：WEFのShaping the Future Councils）^{[44] 。}

他の企業にとって、そのメリットはより短期的なものである。短期的なメリットには、ニッチな国際市場向けの技術仕様を策定すること、^[45]新しい市場に対する一般の受容性と期待を創出すること、^[46]自社に対する一般の認識を管理することなどが含まれる。^[47]

しかし、マルチステークホルダー主義に携わる TNC の圧倒的多数は、国内および国際レベルでプロジェクトに重点を置いた官民パートナーシップ(PPP) に参加している企業です。これらの TNC と関連する国内企業は、PPP 形式を使用して、特定の社会経済環境ニーズへの対応における国家の失敗に対処するとともに、経済の特定の部門または地域の民営化に対する国家の承認を得ることができます。

民間部門の役割のこうした変化は、長年続いてきた官民の区別を変え、世界および国内の民主的な意思決定に影響を与えている。 官民パートナーシップは、公的統治機関が民間部門の資金に依存するようになった場合、企業が意思決定における主導的な発言力を持つように位置づけている。ロビー活動は食料システムに関する貿易協定に影響を与え、競争の障壁を生み出すことにつながっている。^[48]

市民社会組織（CSO）、非政府組織、社会運動の創設の原動力の 1 つは、政府や商業的利益から自立することです。マルチステークホルダー ガバナンスの出現により、一部の組織は特定の組織目標を推進するために意図的にこの自立した立場から移行しました。他の組織は、重要な決定から切り離されることへの不安から、マルチステークホルダー グループ、特にPPPに参加しました。一方、これらの組織の大多数は、政府や商業的利益から自立しており、マルチステークホルダー グループとは無関係です。

最初のケースでは、一部のCSOが、セクター別の多国籍企業や国内企業と提携して国際標準設定機関を設立し、^[49]、ハイレベルのマルチステークホルダー政策グループに参加し、^{[50] 、国連システムの目標（例：SDG目標17 [51]} ）を実施するために招集されたマルチステークホルダーグループに参加し、国際的な監視マルチステークホルダーイニシアチブに参加しました。^[52]

2番目のケースでは、強力なPPPの創設に直面したCSOは、参加しなければ地元で大きな不利益を被ると感じています。他のCSOは、政府または国連システムが特定の問題に対処することを望み、そのセクションの基準を設定する他の方法はないと考えています（例：グローバルコーヒープラットフォーム^[53]）。

3番目のケースでは、CSO、NGO、社会運動が、政府、TNC、その他のCSO、NGO、社会運動がマルチステークホルダーグループに参加しないよう説得する積極的な措置を講じてきました。^[要出典]これらの組織の中には、国連事務総長にマルチステークホルダー団体とのパートナーシップから撤退するよう訴えた組織もあります。^[54]

一部の政府は、公共政策を策定するため、または公共政策の策定を避けるために、マルチステークホルダー主義に取り​​組んでいます。これらの政府、より正確には政府の一部は、複雑な公共政策の問題に対処するマルチステークホルダーグループを支援し、 ^[55]国連システムの関与なしに敏感な政府間問題に対処することを選択しました。 ^[56]国連システムの関与なしに準軍事問題に対処することを選択しました（例：民間警備サービス提供者のための国際行動規範）。

政策立案におけるマルチステークホルダー団体の利用は、政府によってまちまちです。いくつかのケースでは、一部の政府は公共政策のメカニズムとしてマルチステークホルダー主義を利用しています。同じ公共政策問題に関して、他の政府はマルチステークホルダー主義の利用に反対し、代わりに多国間または二国間協定を通じて問題を検討することを好みます。最もわかりやすい 2 つの例は、インターネット ガバナンスと、開発途上国の参加なしに運営される民間の国際標準設定団体 ( UNCTADの持続可能性基準フォーラム) です。インターネット ガバナンスの場合、この分野の主要な民間主体は、政府との関わりをほとんど、またはまったく持ちません。

すべての政府は、製品基準を設定する規制機関を持っています。マルチステークホルダー主義は、基準の策定と監視のプロセスをマルチステークホルダーの組織に移行し、基準を義務的なものから自主的なものへと移行する代替の取り決めを持つ機会を提供します。政府によるマルチステークホルダーグループの活用例としては、政府ベースの専門家組織を別途設立するのではなく、専門家ベースのマルチステークホルダーグループのアドバイスに従うことを選択する、^[57]自国のTNCや他の企業との対立を避けるためにTNCと市民社会によるマルチステークホルダー基準の設定の取り組みを歓迎すること（例：バングラデシュの火災および建物の安全に関する協定）、統治されていない空間や十分に統治されていない空間（例：海洋）に対する自主的な民間基準設定をサポートすることなどがあります。これらのケースの多くは、公共サービスと公共財の間接的な民営化を表しています。

他の政府または政府の一部は、プロジェクトベースの官民パートナーシップに積極的に参加しています。PPP では、政府は、天然資源 (公共水へのアクセスなど) またはインフラ プロジェクトの周辺地域に対する法定または事実上の統治権を特定のマルチステークホルダー グループに付与することに同意します。明示的または暗黙的に PPP に移譲される管理権の程度、および運用と価格に関する当初の期待が満たされない程度は、ガバナンス上の論争の的となっています。

250人以上の学者がWEFのグローバル・リデザイン・イニシアチブの開発に協力しましたが、^[58]学術界や専門家協会のほとんどのメンバーはマルチステークホルダーグループに参加していません。マルチステークホルダーグループに参加している学者は、政策立案のマルチステークホルダーグループや国際的な製品およびプロセスの標準設定の開発に参加する傾向があります。

大学に所属する専門家の中には、個々の企業の取締役会に参加するのと同じような方法で、ビジネス指向のマルチステークホルダー団体に参加する人もいます。しかし、コンサルタントや取締役としてビジネスに専門知識を提供するのとは異なり、マルチステークホルダーのガバナンス組織、特に国際的な製品またはプロセスの標準を設定する組織の取締役会の学者は、アドバイザーや投資家の役割から、機能的には州の規制当局の役人に近い役割に移行しています。

場合によっては、大学の教員が大企業や政府に採用され、その企業やその分野の企業に新しい市場を開拓するために学術・ビジネス・政府の組織が設立される。また、マルチステークホルダーグループと大学がマルチステークホルダーイベントや研究プロジェクトを共催することもある。^[59]

• 市民社会
• マルチステークホルダー協同組合
• インターネットガバナンス
• インターネットのマルチステークホルダーガバナンス

• マーカス・クマー、「マルチステークホルダー協力：国際協力における新しい表現の出現に関する考察」、インターネット協会ブログ 2013 2017 年 7 月 21 日アーカイブ、Wayback Machineより
• マイケル・ガースタイン、「マルチステークホルダー主義 vs. 民主主義: ステークホルダーランドでの私の冒険」Wordpress 2013
• Adam、Lishan、Tina James、および Munyua Wanjira。2007 年。「開発のための ICT におけるマルチステークホルダー パートナーシップに関するよくある質問: 国家 ICP 政策担当者向けガイド」メルヴィル、南アフリカ: プログレッシブ コミュニケーション協会。
• Alliance for Affordable Internet。nd「メンバーは2013年12月17日にWayback Machineにアーカイブされています」2018年3月15日にアクセス。
• アスマル、ケーダー。2001年。「序論：世界ダム委員会報告書、ダムと開発」アメリカン大学国際法レビュー16、第6号：1411-1433。
• Avant, Deborah D.、Martha Finnemore、およびSusan K. Sell。2010年。「地球を統治するのは誰か?」ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
• スティーブン・バーンスタイン、ベンジャミン・カショア。2007 年。「非国家によるグローバル ガバナンスは合法か? 分析フレームワーク」Regulation & Governance 1、第 4 号: 347-371。
• Brinkerhoff, Derick W.、および Jennifer M. Brinkerhoff。2011 年。「官民パートナーシップ: 目的、公共性、および適切なガバナンスに関する視点」『公共行政と開発』31、第 1 号、2-14 ページ。
• カトラー、A. クレア、バージニア ハウフラー、トニー ポーター。1999 年、「国際情勢における私的権威の輪郭と意義」、カトラー、A. クレア、バージニア ハウフラー、トニー ポーター (編) 『私的権威と国際情勢』、ニューヨーク州アルバニー: SUNY 出版、333–76 ページ。
• ディングワース、クラウス、フィリップ・パットバーグ。2009年。「世界政治と組織分野：トランスナショナルな持続可能性ガバナンスの事例」ヨーロッパ国際関係ジャーナル15、第4号：707-744。
• ディングワース、クラウス。2007 年、「新しいトランスナショナリズム: トランスナショナルなガバナンスと民主的正当性」。ベイジングストーク: パルグレイブ マクミラン。
• Gasser、Urs、Ryan Budish、Sarah West。2015 年。「ガバナンス グループとしてのマルチステークホルダー: ケース スタディからの観察」マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学バークマン クライン センター。
• グレックマン、ハリス。2012 年。「読者ガイド: Global Resign Initiative」。ボストン: マサチューセッツ大学ボストン校ガバナンスおよび持続可能性センター。
• グレックマン、ハリス 2018 マルチステークホルダーガバナンスと民主主義：グローバルな課題、ルートレッジ、ロンドン
• Hemmati、Minu、Felix Dodds、Jasmin Enayati、Jan McHarry。2012 年、「ガバナンスと持続可能性のためのマルチステークホルダー プロセス: 行き詰まりと対立を超えて」、ロンドン: Earthscan。
• Hohnen, Paul. 2001. 「マルチステークホルダー プロセス: その理由と今後の方向性」、UNED フォーラム ワークショップでのプレゼンテーション、ニューヨーク市、2001 年 4 月 28 日。
• ICANN. 2012. 「ガバナンスガイドライン」。最終更新日: 2012 年 10 月 18 日。
• マーテン、2007 年 1 月。「マルチステークホルダー パートナーシップ - 多国間主義の将来モデル」グローバル ポリシー フォーラム、2007 年 1 月
• マッキーオン、ノラ。2005 年。「食糧安全保障ガバナンス: コミュニティの強化、企業の規制」ロンドン: ラウトレッジ。
• MSI Integrity。2020 年。「目的に適わない：企業の説明責任、人権、グローバル ガバナンスにおけるマルチ ステークホルダー イニシアチブの壮大な実験」サンフランシスコ: マルチ ステークホルダー イニシアチブ インテグリティ研究所
• MSI Integrity。2015 年。「礎石の保護: 採掘産業透明性イニシアチブのマルチステークホルダー グループのガバナンスの評価」サンフランシスコ: マルチステークホルダー イニシアチブ インテグリティ研究所
• ネルソン、ジェーン、ベス・ジェンキンス。2016 年。「地球規模の課題への取り組み: 世界経済フォーラムの農業イニシアチブのための新ビジョンから学ぶシステム リーダーシップの教訓」マサチューセッツ州ケンブリッジ: CSR イニシアチブ、ハーバード ケネディスクール。
• パットバーグ、フィリップ。2012年。「持続可能な開発のための官民パートナーシップ：出現、影響、正当性」チェルトナム、イギリス：エドワード・エルガー出版。2014年
• ポッツ、アンディ。2016年。「インターネットガバナンス：私たちネットワーク。」エコノミスト、2016年3月5日。
• レイモンド、マーク、ローラ・デナルディス。2015年。「マルチステークホルダー主義：未成熟なグローバル機関の分析」国際理論7、第3号：572-616。
• シュワブ、クラウス。2009 年。「世界経済フォーラム。歴史を形成するパートナー: 最初の 40 年間」ダボス: 世界経済フォーラム。
• グローバルガバナンス委員会。1995年。「Our Global Neighborhood」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• 国連。 2002年。グローバルパートナーシップに向けて、GA議題項目39、国連GA第56回セッション、国連文書A/56/76（2002年1月24日配布）。
• 国連 2008 グローバルパートナーシップに向けて GA 決議 62/211、国連 GA 第 62 回会期、国連文書 A/RES/62/211 (2008 年 3 月 11 日、2007 年 12 月 19 日採択)
• 国連、2008年。グローバルパートナーシップに向けて：第2委員会の報告書（A/62/426）について。国連総会議題61、第62回国連総会会議、国連文書決議A/RES/62/211（2008年3月11日配布、2007年12月19日採択）。
• 国連。2013年。『国連ビジネスパートナーシップ：ハンドブック』、ニューヨーク：国連グローバル・コンパクトおよび世界公共政策研究所。
• 国連。2015a。「グローバルパートナーシップに向けて：国連とすべての関連パートナー間の協力強化に向けた原則に基づくアプローチ」、国連総会議題27、第70回国連総会、国連文書A/RES/70/224（2016年2月23日配布、2015年12月22日採択）。
• UNECE. 2008. 「官民パートナーシップにおける良好なガバナンスの促進に関するガイドブック」ニューヨークおよびジュネーブ：国連欧州経済委員会。
• 米国議会。2012 年。H.Con.Res.127 インターネットが繁栄してきたマルチステークホルダー ガバナンス モデルを維持し、推進するための行動に関する議会の見解を表明する。第 112 回議会。ワシントン: 2012 年 5 月 30 日。
• Utting, Peter。2002 年。「マルチステークホルダー イニシアチブによるビジネス規制: 予備的評価」。Jenkins, Rhys、Peer Utting、および Renato Alva Pino (編)。企業読書への自発的アプローチとリソース ガイド。ジュネーブ: 国連非政府連絡サービス (NGLS) および国連社会開発研究所 (UNRISD)。
• WEF. 2010. 「みんなの仕事：より相互依存的な世界における国際協力の強化：グローバル再設計イニシアチブの報告書」ジュネーブ：世界経済フォーラム。
• WEF。ndb 国際ガバナンス、官民協力、持続可能な開発の将来に関する世界未来評議会。2018 年 4 月 4 日にアクセス。
• WHO. 2016. 非国家主体との関与の枠組み。第69回世界保健総会、議題11.3、WHO文書WHA69.10（2016年5月28日配布）。
• ゾラー、ジュリー、「多国間コンテキストにおけるマルチステークホルダー アプローチの推進」、ジョージ ワシントン大学マービン センターでのスピーチ、2015 年 7 月 16 日、ワシントン DC 米国政府の立場 - 多国間コンテキストにおけるマルチステークホルダー アプローチの推進.html