瘴気理論

紀元前5世紀、ヒポクラテスは環境が人間の病気に及ぼす影響について記述した。

医学を正しく研究したい者は、次のように進めるべきです。まず、1年の四季とその季節がもたらす影響について考えます。なぜなら、四季は全く同じではなく、その変化に関して互いに大きく異なるからです。次に、風、暑さ、寒さ、特にすべての国に共通するもの、そして各地域特有のものについて考えます。また、水の性質についても考慮する必要があります。水は味や重さが異なるように、性質も大きく異なるからです。同様に、見知らぬ都市に入ったときは、その位置、風向きや日の出の方向について考えるべきです。北にあるか南にあるか、日の出の方向か日没の方向かによって、その影響は同じではないからです。これらのことを最も注意深く考え、住民が使用する水についても、沼地で柔らかい水か、硬くて高い岩場から流れてくる水か、塩辛くて調理に適さない水かなどを考慮する必要があります。そして、その土地がむき出しで水不足なのか、それとも木々が生い茂り水が豊富なのか、窪地で狭い場所にあるのか、それとも高くて寒い場所にあるのか、また、住民の生活様式や生業は何か、彼らは飲み食いを好み怠惰なのか、それとも運動や労働を好み、飲み食いをしないのか。^{[ 9 ]}

紀元前1世紀、ローマの建築学者ウィトルウィウスは、都市を訪れた際に悪臭を放つ沼地から発生する瘴気（ラテン語でnebula ）が及ぼす可能性のある影響について記述している。

朝日が昇る頃、町に向かって朝風が吹くとき、沼地からの霧を運び、その霧に沼地の生き物の毒のある息が混じって住民の体内に漂うと、その場所は不健康になるだろう。^{[ 10 ]}

中世においても瘴気説は根強く残っており、悪臭に対する感覚はロバート・ボイルの著書『空気の隠された真実についての疑念』にも影響を与えた。

1850年代、瘴気説はロンドンとパリでのコレラの蔓延を説明するために用いられ、オスマン男爵による後のフランスの首都の改修を部分的に正当化した。この病気は、身体や持ち物を洗浄することで予防できるとされていた。 1851年のロンドン国勢調査の副委員長であったウィリアム・ファー博士は、瘴気説の重要な支持者であった。彼は、コレラは空気感染し、テムズ川の岸辺付近に致命的な瘴気が集中していると信じていた。このような考えは、都市部の空気の質が一般的に劣悪であったため、ある程度受け入れられた。 ^{[ 2 ]}コレラの流行中に瘴気説が広く受け入れられたことで、ジョン・スノーが提唱したコレラは水によって広がるという部分的に正しい説が覆い隠された。これにより、ロンドンのソーホー地区やその他の地域での大規模な流行への対応が遅れた。クリミア戦争の看護師フローレンス・ナイチンゲール（1820～1910）^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}は、この理論の提唱者であり、病院を衛生的で爽やかな香りにするために尽力した。『労働者階級のための看護ノート』（1860年）には、ナイチンゲールが「患者が呼吸する空気を外の空気と同じくらい清浄に保つ」と記されている^{[ 14 ] 。}

19世紀初頭の多くの警告には、いわゆる「不健康な霧」に関する瘴気への恐怖が表れていた。霧の存在は瘴気の存在を強く示唆するものと考えられていた。瘴気は煙や霧のように振る舞い、気流に乗って運ばれ、風に運ばれ、単に空気中を移動するだけでなく、伝播する空気を変化させると考えられていた。病気の人と同じように、大気も瘴気によって汚染されると考えられていた。^{[ 15 ]}

中国では、瘴気（中国語:瘴氣、ピンイン: Zhàngqì、別名:瘴毒、瘴癘）は、古代中国の地方年代記や文学作品で広く用いられてきた、古くから伝わる病気の概念です。中国文化において、瘴気は様々な名称で呼ばれています。瘴気の説明のほとんどは、一種の病気、あるいは毒ガスとして言及しています。

古代中国人は、瘴気は中国南部の一部地域の環境と関連していると考えていた。瘴気は、中国南部の山岳地帯の熱、湿気、そして淀んだ空気によって引き起こされると考えられていた。彼らは、昆虫の排泄物が空気、霧、水を汚染し、手つかずの森林が瘴気が発生しやすい環境を育んでいると考えていた。

古代の旅行者、兵士、地方官僚（その多くは文人であった）による瘴気現象の記述には、霧、もや、塵、ガス、あるいは毒ガスといった地質学的ガス現象が必ずと言っていいほど言及されていた。瘴気は、風邪、インフルエンザ、熱中症、マラリア、赤痢など、多くの病気を引き起こすと考えられていた。中国の医学史において、マラリアは王朝ごとに異なる名称で呼ばれていた。古代中国では、中毒やオウム病も、病気の原因を正確に理解していなかったため、瘴気と呼ばれていた。

隋王朝（581～618年）の医師、趙元芳は著書『諸病源候論』の中で瘴気について言及している。彼は、中国南部の瘴気は中国北部の腸チフスに似ていると考えた。しかし、彼の見解では、瘴気はマラリアや赤痢とは異なる。彼は著書の中で、赤痢については別の章で、マラリアについては1つの章で論じている。また、瘴気が様々な病気を引き起こすと主張し、問題を解決するには適切かつ具体的な方法を見つけるべきだと提言している。^{[ 16 ]}

瘴気の概念はいくつかの段階を経て発展した。まず、西晋王朝以前に瘴気の概念が徐々に形成されつつあった。少なくとも東漢王朝には瘴気についての記述はなかった。東晋時代には、多数の北方の人々が南下し、瘴気は文人や貴族によって認識されるようになった。隋と唐の王朝以降、地方官僚として派遣された学者官僚が瘴気を記録し調査した。その結果、政府は瘴気の重症例や原因に関心を寄せ、医師を流行地域に派遣して病気を研究し、患者を治療した。明と清の王朝では、地方の年代記に様々な瘴気が記録されている。^{[ 17 ]}

しかし、明朝と清朝の中国南部は高度に発展していた。環境は急速に変化し、19世紀以降、西洋の科学と医学の知識が中国に導入され、人々は病気を識別し対処する方法を知るようになった。そのため、中国における医学の進歩により、瘴気の概念は消え去った。^{[ 18 ]}

インドにも瘴気説があった。ガンビルは最初の抗瘴気薬として用いられたと考えられている。このガンビルの木は南インドとスリランカに自生している。^{[ 22 ]}

発酵説に基づき、人々はミアズマ（単数形：ミアズマ）と呼ばれる蒸気が土壌から発生し、病気を蔓延させると信じていた。ミアズマは、腐敗した植物や汚れた水、特に沼地や都市部のスラム街から発生すると考えられていた。

多くの人々、特に虚弱な人や病弱な人は、夜間の空気を吸わないように屋内にこもり、窓やドアを閉めていた。伝染病説に関連する考えに加えて、冷たい空気や涼しい空気が病気を広めるという一般的な恐怖も存在した。夜間の空気に対する恐怖は、病気についての理解が深まるにつれて、また家庭の暖房や換気の改善とともに徐々に消えていった。特に重要なのは、マラリアを媒介するのは瘴気ではなく蚊（夜間に活動する）であるという理解であった。 ^{[ 23 ] [ 24 ]}

19世紀後半以前、西洋文化のほとんどでは「夜の空気」は危険だと考えられていた。19世紀を通じて、医療界は病気の蔓延の原因について意見が分かれていた。一方には、病気は身体的な接触によって伝染すると考える伝染病論者がおり、他方には、病気は瘴気の形で空気中に存在し、身体的な接触なしに蔓延すると考える人々がいた。後者のグループには、トーマス・S・スミス博士とフローレンス・ナイチンゲールがいた。トーマス・サウスウッド・スミスは、瘴気説と伝染病論を長年比較検討した。

感染経路が人や感染した物品による接触感染であると想定し、空気感染による感染経路を見落とすことは、有害な悪臭にさらされることによる実際の危険性を増大させるだけでなく、真の治療および予防手段から注意をそらすことにもなる。

フローレンス・ナイチンゲール：

病気の蔓延を説明する「伝染」という概念は、衛生管理の怠慢から疫病が多くの人々を襲い、人々が自然に何らかの法則があると考えるのをやめた時代に採用されたようだ。詩人や歴史家から始まり、この言葉は最終的に科学用語に取り入れられ、それ以来ずっと疫病の満足のいく説明であり、その再発を防ぐ努力を怠る十分な言い訳として使われ続けている。

現在の細菌説は、直接的および間接的な物理的接触の両方による疾病の増殖を説明している。

19世紀初頭、イギリスの工業都市の生活環境はますます不衛生になっていった。人口はインフラが支えられる速度をはるかに超えて増加していた。例えば、マンチェスターの人口はわずか10年で倍増し、過密状態と廃棄物の蓄積の著しい増加につながった。^{[ 25 ]} 19世紀半ばの衛生改革者たちにとって、瘴気説は理にかなっていた。瘴気説は、水が停滞して悪臭を放つ場所でコレラなどの病気が流行する理由を説明した。ロンドンのエドウィン・チャドウィックという著名な衛生改革者は、 「すべての臭いは病気である」と主張し、都市部の死亡率の上昇に対処するためには、衛生システムの構造を根本的に変える必要があると主張した。

チャドウィックは、コレラや腸チフスの流行の問題は都市化と直接関係していると考え、新しい独立した下水道システムを各家庭に接続すべきだと提唱した。チャドウィックは、19世紀初頭の都市化の開始以来、罹患率と死亡率の両方が劇的に増加していることを示したロンドン統計協会の報告書を根拠に、この提唱を裏付けた。 ^{[ 25 ]}チャドウィックは瘴気説に基づいて改革を提唱したが、彼の提唱は、衛生設備の設計に別々の排水システムを使用することで、下水道からの有害な空気が家屋に逆流するのを防ぐなど、衛生状態の改善に貢献した。これは偶然にもコレラの発生の減少につながり、この理論を裏付けるのに役立った。^{[ 26 ]}

瘴気説は、病気が劣悪な衛生状態、ひいては悪臭と関連しており、衛生状態の改善によって病気が減少するという観察と一致していた。しかし、 19世紀後半の微生物学や細菌学から得られた知見とは矛盾しており、最終的には病原菌説の採用につながったが、すぐに合意が得られたわけではなかった。ガレノスが提唱した瘴気説の主要な要素であり、1858年夏のロンドンの「大悪臭」によって注目を集めた下水ガスへの懸念から、この説の支持者は、下水道には人間の腸の残骸が閉じ込められており、医学では腸チフス、コレラ、その他の微生物が大量に存在する可能性があることを発見していたと指摘した。

1846年の迷惑物除去および疾病予防法^{[ 27 ]}は、コレラの感染経路が空気感染か水感染かを特定するために制定されました。この法律は、所有者に住居を清掃し、下水道に接続するよう促すために使用されました。

細菌の理解とウイルスの発見によって最終的には否定されたものの、瘴気説は劣悪な衛生状態と病気との関連性を確立するのに役立った。これは清潔さを奨励し、公衆衛生改革を促し、イギリスでは1848年公衆衛生法^{[ 27 ]} 、 1858年公衆衛生法、および1858年地方自治法につながった。後者の法律は、住民の請願または死亡率が基準値を超えた結果として、どの町や場所でも健康および衛生規則に関する調査を開始できるようにした。初期の医療および衛生工学改革者には、ヘンリー・オースティン、ジョセフ・バザルゲット、エドウィン・チャドウィック、フランク・フォースター、トーマス・ホークスリー、ウィリアム・ヘイウッド、ヘンリー・レセビー、ロバート・ローリンソン、ジョン・サイモン、ジョン・スノー、トーマス・ウィックステッドなどがいる。^{[ 28 ]}彼らの努力とそれに伴う英国の規制改善は、早くも1865年には米国で報告されていた。^{[ 29 ]}

19世紀の衛生改革で特に注目すべきは、ロンドン首都圏公共事業局の主任技師であったジョセフ・バザルゲットの業績である。大悪臭に後押しされ、議会はバザルゲットにロンドンの下水を遮断し、水道水から遠ざける包括的な下水道システムの設計と建設を承認した。このシステムはロンドンの水を浄化し、都市を伝染病から救った。1866年、英国で3度あったコレラの大流行の最後がホワイトチャペルの小さな地域で発生したが、その地域はまだバザルゲットのシステムに接続されておらず、流行が限定された地域であったことは、システムの設計の効率性を証明するものとなった。^{[ 2 ]}

数年後、これらの衛生改革がイギリスに与えた影響についてリチャード・ロジャースが次のように述べている。^{[ 28 ]}

ロンドンは、公共交通機関から住宅、清潔な水、教育に至るまで、現代的な都市サービスを調整できる複雑な行政機構を構築した最初の都市だった。ロンドン郡議会は、世界で最も先進的な大都市政府として認められていた。50年前、ロンドンは工業化された世界で最悪のスラム都市だった。過密で混雑し、汚染され、病気が蔓延していたのだ。

瘴気説は都市集落における疾病の抑制に貢献したが、農業における排泄物の再利用に対する適切なアプローチの採用を許さなかった。^{[ 30 ]}これは、都市集落から人間の排泄物を収集し、周辺の農地で再利用するという慣行の主要因であった。この種の資源回収計画は、下水道に基づく衛生システムが導入される前の19世紀の大都市で一般的であった。^{[ 31 ]}現在では、衛生的な方法で行われる排泄物の再利用は生態学的衛生として知られており、「循環を閉じる」方法として推進されている。

19世紀を通じて、公衆衛生と衛生状態への懸念、そして瘴気説の影響が、当時物議を醸していた火葬の慣習を擁護する理由となった。感染症が腐敗した有機物から放出される有害ガスによって広がるのであれば、それは腐敗した死体にも当てはまる。瘴気説が衰退するにつれて、火葬を支持する公衆衛生上の議論は薄れていった。^{[ 32 ]}

ジョン・スノーの研究は、コレラと腸チフスの流行と汚染された水源との関連性を明らかにしたことで知られており、これは最終的に瘴気説の終焉に貢献した。1854年のコレラ流行の際、スノーはソーホーの住民の高い死亡率の原因をブロード・ストリートの給水ポンプに突き止めた。スノーは地方自治体を説得してポンプの取っ手を撤去させ、その結果、この地域のコレラ患者数は著しく減少した。1857年、スノーは英国医学雑誌に論文を提出し、コレラ患者数の増加は人間の排泄物で汚染された水源に起因すると主張した。スノーは統計データを用いて、上流の水源から水を得ている住民は下流の水源から水を得ている住民よりもコレラを発症する可能性が著しく低いことを示した。彼の研究は、汚染された水がコレラ流行の原因であり、汚染された空気ではないという彼の仮説を裏付けるものであったが、審査委員会はスノーの発見は変更を正当化するほど重要ではないと結論付け、彼の研究は即座に却下された。さらに、改革の過程には他の利害関係者も介入した。多くの水道会社や自治体は、テムズ川などの汚染された水源から直接公共の井戸に水を汲み上げており、水源を変更したりろ過技術を導入したりするという考えは、経済的に魅力的なものではなかった。こうした経済的利害関係者の存在により、改革の導入は遅々として進まなかった。^{[ 25 ]}

1855年、ジョン・スノーは、一部の産業における大気汚染を規制する「迷惑行為除去および疾病予防法」の改正案に反対する証言を行った。彼は次のように主張した。

それはあり得るが、コレラの毒は水に溶かして飲むか、家族や部屋にいる他の人から直接感染するものであり、空気感染することは全くの例外だと私は考えている。ただし、物質が乾燥すれば短距離を漂う可能性はある。^{[ 36 ]}

同年、当時瘴気説の主要な支持者であったウィリアム・ファーは、細菌説を批判する報告書を発表した。ファーと委員会は次のように記している。

慎重な調査の結果、この考えを採用する理由はないと判断しました。水が主張されているような方法で汚染されたことが立証されたとは考えられません。また、その井戸から水を飲んだその地区の住民が、他の水源から水を飲んだその地区の他の住民よりも比例して被害を受けたかどうかを示す十分な証拠もありません。^{[ 37 ] [ 38 ]}

細菌と病気の関係についてのより正式な実験は、 1860年から1864年にかけてルイ・パスツールによって行われた。彼は産褥熱^{[ 39 ]}と血液中の化膿性ビブリオの病理を発見し、出産前後にこれらの微生物を殺すためにホウ酸を使用することを提案した。

1866年、ジョン・スノーの死から8年後、ウィリアム・ファーは死亡率に関する統計的根拠に基づき、コレラの伝染に関する瘴気説が誤りであることを公に認めた。^{[ 37 ]}

ロベルト・コッホは炭疽病の研究で広く知られており、この致命的な病気の原因菌が炭疽菌であることを発見した。^{[ 40 ]}彼は1876年にヴェルシュタインで研究中に、炭疽菌の発生史に基づく炭疽病の病因論（Die Ätiologie der Milzbrand-Krankheit, Begründet auf die Entwicklungsgeschichte des Bacillus Anthracis）という小冊子でこの発見を発表した。^{[ 41 ]} 1877年に炭疽菌の構造について発表した論文^{[ 42 ]}は、細菌の最初の写真撮影となった。^{[ 25 ]}彼は炭疽菌に胞子が形成されることを発見し、胞子は特定の条件下で休眠状態を維持できることも明らかにした。^{[ 43 ]}しかし、最適な条件下では胞子が活性化し、病気を引き起こした。^{[ 43 ]}この病原体を特定するために、彼は細菌培養物をガラススライドに乾燥固定し、染色液で培養物を染色し、顕微鏡で観察した。^{[ 44 ]}炭疽菌に関する彼の研究は、特定の微生物と特定の疾患を初めて結びつけ、自然発生説を否定し、病原菌説を支持した点で注目に値する。^{[ 40 ]}