税制改革のための市民団体対デターズ

Citizens for Tax Reform v. Deters , 518 F.3d 375 (6th Cir. 2008) ^{[ 1 ]}は、署名によって請願者に支払うことを重罪とするオハイオ州の法律を覆した判決である^{。 [ 2 ]}

問題となっている法律、オハイオ州改正法典第3599.111条は、2005年3月31日に施行された。^{[ 2 ]}

この訴訟は、オハイオ州の政治擁護団体である市民税制改革協会（CTR）が、同州の2005年総選挙の投票用紙に市民発議を盛り込もうとした試みから始まった。彼らは、45万筆の署名を集めるために、署名1筆あたり1.70ドルを支払う契約を専門の署名収集管理会社と結んだ。この契約は、問題となっている法律が施行される前に締結された。法律が施行されると、署名収集管理会社はCTRに対し、指定された料金では署名を集めることができなくなり、署名収集を完了するにはさらに30万ドルが必要になると通知した。

2005年4月1日、CTRはオハイオ州南部地区連邦地方裁判所に、署名による請願者への支払いを禁じるオハイオ州法ORC 3599.111の無効化を求める連邦訴訟を提起した。同法は2005年3月31日に施行された。

2005年3月19日、サンドラ・ベックウィズ判事はオハイオ州に対し、署名ごとの報酬を禁止する州の法律の施行を差し止める一時的差止命令（TRO）を発令した。TROは複数回延長され、ドロット判事による審理で、ドロット判事はオハイオ州の法律を違憲として無効とした。^{[ 3 ]}

米国地方裁判所のスーザン・ドロット判事は、オハイオ州の法律は米国憲法修正第1条の違憲な侵害であると判断し、州に対しその施行を差し止めた。^{[ 3 ]}

この事件の被告であるジョセフ・デターズとマティアス・ヘックは、法執行官としての公的な立場で起訴された。デターズはオハイオ州ハミルトン郡の検察官であり、ヘックはオハイオ州モンゴメリー郡の検察官であった。

地方裁判所の判決において、ドロット判事は、署名収集専門会社が提出した証拠に基づき、「署名ごとの」報酬を禁止すると、投票資格を得るために必要な署名数を集めるのにかかる費用と時間が増加すると判断した。裁判所はまた、州が提出した特定の請願活動における不正行為の証拠は、不正行為が署名収集者への支払い方法によって引き起こされたことを立証していないと判断した。したがって、裁判所は、当該法令はイニシアチブ推進者の基本的な政治的言論の権利に課せられた負担を正当化するものではないと判断した。^{[ 4 ]}

ドロットの決定は、オハイオ州州務長官によって第6巡回区連邦控訴裁判所に上訴された。2008年3月5日、第6巡回区連邦控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、署名ごとの支払いを禁止するオハイオ州法を無効とした地方裁判所の判決を全員一致で支持した。^{[ 1 ]}デビッド・マッキューグ判事は次のように書いている。

一般的に法律と同様に、憲法修正第^1条は気難しい恋人のようなものだ。それは、人々が（人気のあるものもそうでないものも）意見を交換し、人々の考えを変えることを期待して集まり、自分たちの統治方法を変えたり維持したりすることを可能にする。しかしその見返りに、政府によって制定された一見合理的な措置が、時には譲歩を強いられることもある。^{[ 5 ]}

2008年8月1日、オハイオ州訟務長官は、同判決に対する上訴を米国最高裁判所に申し立てた。2008年11月17日、米国最高裁判所は、オハイオ州の上訴を受理しないことを発表した。^{[ 6 ] [ 7 ]}

• マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会
• ボガート対ランド
• 任期制限賛成対サベージ
• ネーダー対ブリューワー

• Citizens for Tax Reform v. Deters , 518 F.3d 375 (6th Cir. 2008)の判決文は、 CourtListener、Google Scholar 、Leagle、6th Circuit (slip opinion)から入手できます。 
• オハイオ州の法律ニュース