アップル対ドーズ

アップル対ドーズ （オグレイディ対上級裁判所（アップル））
カリフォルニア州控訴裁判所第6地区
裁判所	カリフォルニア州控訴裁判所
完全なケース名	オグレイディ対上級裁判所（アップル）
決めた	2006年5月26日 ( 2006-05-26 )
引用	O'Grady v. Superior Court, 139 Cal.App. 4th 1423 , 44 Cal. Rptr. 3d 72、O'Grady v. Superior Court, 140 Cal.App. 4th 675b , 2006により修正。
症例歴
控訴	サンタクララ郡上級裁判所、事件 CV032178、ジェームズ・P・クラインバーグ判事
その後の行動	オグレイディ対上級裁判所、140 Cal.App. 4th 675b、2006 年。
ホールディング
裁判所は判決を覆し、保護命令の申し立ては認められなければならない
判例意見
決定者	ラッシング、PJ

アップル対ドーズ（オグレイディ対上級裁判所）は、アメリカ合衆国で注目を集めた訴訟であり、ジャーナリストが情報源の開示を強制されることを防ぐシールド法の範囲と、その法律が企業の企業秘密について書くオンラインニュースジャーナリストに適用されるかどうかにこの問題に加わった 多数の法廷助言者（アミチ・キュリア）でも有名である

この訴訟は、いくつかのオンライン ニュース ジャーナルが未発表の Apple 製品に関する記事を掲載したことから始まりました。Apple は、同社が企業秘密とみなしていた情報を漏らした情報源の身元を求める召喚状を発行しました。その後、オンライン ニュース ジャーナルは情報源を保護するための司法命令を求めました。この件は裁判官によって審理され、Apple に有利な判決が下されましたが、被告のオンライン ジャーナリストはその判決に対して控訴しました。

控訴裁判所は、企業秘密はそれ自体では報道の自由を完全に超えるものではなく、報道の自由に関する法律に関しては、オンラインでのジャーナリズムのブログと伝統的な印刷ジャーナリズムの間には関連する法的区別はなく、Appleが雑誌の1つの電子メールサービスプロバイダーに召喚状を発行しようとしたことは、米国連邦法である蓄積通信法に違反していると判断した。^[1]

アップルコンピュータは、2004年12月にカリフォルニア州サンタクララ郡で、匿名の個人「Does」を相手取り、被告DoesがAppleInsiderやO'Grady's PowerPageなど複数のオンラインニュースサイトにアップルの新製品に関する情報を漏洩したとして訴訟を起こした。問題となった公開記事は、AppleがAsteroid、またはQ7というコード名を付けていたGarageBandソフトウェア用のFireWireオーディオインターフェースに関するものだった。

Appleは、これらのサイトの情報源の身元を特定するために、AppleInsiderとO'Grady 's PowerPageの発行者、 Think Secretの所有者であるdePlume Organization LLC、Nfox.com、およびO'Grady's PowerPageの電子メールサービスプロバイダーに召喚状を発行し、機密情報源を特定する電子メールメッセージを提出するよう求めた。Appleは、被告が公開した情報は、統一企業秘密法（USTA）およびカリフォルニア州刑法を含むカリフォルニア州法の下で企業秘密に該当すると主張した。^{[2] [3]}

被告らはアップルに対し、従わないことを公に通知し、アップルの召喚状を阻止しようと裁判所に保護命令の要求を提出した。

Apple はまた、 2004 年 1 月 4 日にThink Secretの所有者に対して別の問題で企業秘密訴訟を起こした。この件では、Apple は特定のジャーナリストを訴えたのではなく、Asteroid に関する情報を誰が漏らしたかに関する情報を求めた。これとは対照的に、Think Secretに対する Apple の訴訟では、dePlume 組織が「ヘッドレス iMac」( Mac Mini) や iWork のアップデート版に関する記事を公開したことで、Apple の企業秘密財産権益を侵害したと非難した。[4] Think Secret に対する Apple の別の訴訟である Apple Computer v. Deplume [5] では、Mac miniと iWorkに関する公開^記事を通じて企業秘密が流布されたとして dePlume と Think Secret に直接損害賠償を求め、Think Secretは^Asteroidに関する独自の報道を行っていないにもかかわらず、そのような公開はカリフォルニア州法に違反していると主張した。 2005年3月4日、dePlume OrganizationはDoes事件と同じ裁判所に、カリフォルニア州反スラップ訴訟法に基づきAppleの訴訟の却下を求める応答動議を提出した。^[6]

2005 年 3 月 11 日、サンタクララ郡上級裁判所の判事は、被告らの電子メールの開示を禁止する保護命令の発令を却下した。裁判所は、(1) 被告らが受け取った Apple の財産は盗品である、(2) 被告らは自分たちがシールド特権を正当に使用できるジャーナリストであると裁判所を説得できなかった、(3) 被告らがジャーナリストであったとしても、Apple の財産権はジャーナリストの情報源を保護する権利よりも優先される、という判断に基づいて判決を下した。^[3]

具体的には、裁判所は、オグレイディの投稿で漏洩した情報には、アップルが作成した「小惑星」の詳細な図面の正確なコピーが含まれており、同じ情報源から逐語的にコピーされた技術仕様も含まれており、その情報はすべて「アップルが知る必要のある機密」というラベルの付いた機密スライドセットから取得されたため、その情報は「物理的なアイテムと同様に盗品」であると判断した。 ^[3]裁判所は、そのような盗まれた情報を掲載するウェブサイトは犯罪者のフェンスに類似しているという考えについて議論した。^[7]裁判所は、記者とその情報源には刑法を犯す許可がないため、「特権」の主張は誇張されていると判断した。^[8]裁判所は、被告がジャーナリストであるために特権の保護を求めたのではなく、情報源を明かさない特権の保護を求めたためにジャーナリストであると主張したと書いた。^[9]

裁判所は、Apple の法的主張が、カリフォルニア州のMitchell v. Superior Court ^[10]事件で明示された 5 つのテストに合格したと指摘した。この事件では、ジャーナリストの第一修正条項に基づく特権権をめぐって召喚状が認められるべきかどうかが検討された。裁判所は、誰に対しても差し止め命令を求める申し立てが保留されていないため、事前抑制の問題は裁判所の審理対象ではないと論じ、DVD Copy Control Ass'n, Inc. v. Bunner [ ^11]事件におけるカリフォルニア州最高裁判所の分析を参考として引用した。この分析では、「第一修正条項は、裁判所が正当な財産権を保護するために偶発的に言論を差し止めることを禁止していない」と述べられている。

2005年6月2日、カリフォルニア州第6地区控訴裁判所は、オンラインジャーナリストが提出した「請願書で要求されている強制令状を発行すべきでない理由」を裁判所に示すようAppleに指示する理由説明命令を出し、2006年4月20日に口頭弁論を含む審理を開催した。^[12]

2006年5月26日、控訴裁判所はオンラインジャーナリストに有利な判決を下し、保護命令を求める被告の申し立てを第一審裁判所が却下したのは誤りであるとした。

（１）電子メールサービスプロバイダーに対する召喚状は、連邦通信保存法（18 USC §§2701-2712）の明確な条項に従って執行することができなかった。

（２）被告（控訴申立人）から未発表の情報を求める召喚状は、カリフォルニア州記者の盾（カリフォルニア州憲法第１条第２項（ｂ）項、証拠法第１０７０条）に照らして、侮辱罪訴訟を通じて執行することはできない。

（３）被告の情報源の開示は、ミッチェル事件の判例に従い、秘密情報源の強制開示を禁じる条件付き憲法上の特権によって、事件の具体的な事実に基づいて禁止された。^{[10] [13] [14]}

裁判所は、次のように述べて、Apple の秘密保護戦略を厳しく非難した。

... 証拠開示手続きは、裁定を容易にするための手段として意図されており、それ自体が目的ではありません。この点に関して Apple の立場を受け入れると、裏切られた雇用主は、架空の被告を訴えるだけで召喚令状権限を行使し、その権限を懲戒目的で不誠実な従業員を特定するためだけに使用できるようになります。その際、根本的な訴訟を裁定にまで持ち込む意図はまったくありません。このような目的を追求する雇用主は、悪意のある訴追や訴訟手続きの濫用に対する反訴を含む否定的な結果に晒されることを恐れて、被告側に加わらないことを好むかもしれません。このような立場にある雇用主に同情しても、裁判所とその強制訴訟権限を雇用主の人事部門のツールおよび補助として使用することの重大な不適切さに目をつぶることはできません。^[15]

2005 年 3 月 22 日、オンライン ニュース サイトが裁判所の判決に対して控訴したとき、ジャーナリストの請願を支持する 多くのアミチがこれに加わった。

• サンノゼ・マーキュリー・ニュース
• ハーストコーポレーション（サンフランシスコクロニクル）
• マクラッチー社(サクラメント・ビー)
• ロサンゼルス・タイムズ
• コプリー・プレス（サンディエゴ・ユニオン・トリビューン）
• フリーダムコミュニケーションズ（オレンジカウンティレジスター）
• AP通信
• 報道の自由のための記者委員会
• カリフォルニア新聞発行者協会
• 憲法修正第一条連合
• プロフェッショナルジャーナリスト協会
• 学生報道法センター
• アメリカ自由人権協会
• 個人の自由のためのセンター
• 非営利法律事務所「First Amendment Project」
• 国境なき記者団
• メディアブロガー協会
• 4人の法学教授
• 多数のオンラインジャーナリスト
• ネット連合
• 米国インターネット業界協会。

Apple を支持する Amici には次の人々が含まれます:

• ジェネンテック
• インテル
• ビジネスソフトウェアアライアンス

この件は、有名なウェブサイトや報道の自由の問題、そして有名なテクノロジー企業が絡んでいたため、大きく報道された。批評家たちは、アップル社がこの訴訟を企業秘密を守るためだけでなく、将来の漏洩を防ぐために従業員を脅すために利用したと非難した。^[16]裁判所の判決に対する批評家たちは、この判決が米国憲法修正第1条の下での米国ジャーナリストの保護を縮小し、出版できる内容に萎縮効果をもたらすのではないかと懸念を表明した。判決が下される前に、The Register紙は「もし判決が下れば、報道の自由はアップル社のプレスリリースをそのまま繰り返し報道したり、秘密保持契約を甘言で伝えたりするだけに制限されるだろう」と指摘した。^[17] 多くのブロガーがアップル社の訴訟を批判した。^[18]彼らのフォロワーの中には、アップル社がブロガー主導のボイコットに直面するのではないかと考える者もいた。^[19]サンノゼ・マーキュリー・ニュースのパーソナルテクノロジー編集者はスティーブ・ジョブズに公開書簡を送り、「この訴訟はアップルの最も貴重な資産である、マイクロソフト、デル、ヒューレット・パッカードなどのより大規模で平凡な競合他社に代わるクールな選択肢である、流行に敏感な弱者という同社の評判に差し迫った脅威をもたらす」と警告した。^[20]

• アップル社の訴訟
• ハードドライブプロダクションズ社対ドーズ1-1,495

• アップルインサイダー
• オグレイディのパワーページ
• Apple v. Does電子フロンティア財団によるこの事件の報道。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• Opsahl, Kurt、「ジャーナリストとしてのブロガー: Apple の召喚状と戦う理由」、Electronic Frontier Foundation、eff.org、2005 年 1 月 28 日。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• Apple はいかにして Groove を失ったか、The Guardian、guardian.co.uk、2005 年 3 月 16 日、p. 17。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• Burrows, Peter、「Apple へのメモ: ファンを解雇せよ」、BusinessWeekオンライン、businessweek.com、2005 年 3 月 17 日。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• Slocombe, Mike、および Perry, Simon、「友人を失い、人々の権利を奪う、Apple Mac の方法」、Digital Lifestyles、digital-lifestyles.info (web.archive.org 経由)、2005 年 3 月 17 日。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• フィッツジェラルド、ジェイ、和解？弁護士は違う考え、ボストン・ヘラルド、web.archive.org 経由、2005 年 3 月 25 日、（アーカイブ コンテンツは有料）。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• スタッフ、ニュース出版社、インターネット業界が Apple 訴訟の判決覆しを要請、Kansas City infoZine、infozine.com、2005 年 4 月 9 日。2012 年 4 月 4 日にアクセス。
• マクニコル、トム、「Think Belligerent: スティーブ・ジョブズは、自分の大切な秘密を守るためなら何でもする。だから彼は、Apple の最大のファンを訴えている。噂ブログと戦う Mac の父の内側」、Wired Magazine、2005 年 5 月 3 日。2012 年 4 月 4 日にアクセス。