Loading article…
アメリカ合衆国憲法における中間審査とは、司法審査を用いて問題を判断する第2段階の審査方法である。他の段階は一般的に、合理性審査（最も審査基準が緩い）と厳格審査（最も審査基準が厳しい）と呼ばれる。
中間審査のテストをクリアするためには、異議を申し立てられている法律または政策が、その利益に実質的に関連する手段によって重要な政府の利益を促進することを示さなければならない。 [ 1 ] [ 2 ]
中間審査は、「厳格審査」とは対照的である。厳格審査は、政府の正当な利益を促進するために、限定的かつ最も制限の少ない手段を要求する、より高い基準の審査である。また、「合理性審査」は、法律または政策が正当な政府の利益と合理的に関連していることを要求する、より低い基準の審査である。
この手法は、商業的言論に対する制限、内容中立的な言論規制、および性別に基づく差別的な国家行為の審査において最も頻繁に用いられる。
憲法上の平等保護分析は、連邦政府に対する訴訟だけでなく、州政府や地方政府に対する訴訟にも適用される。修正第14条の平等保護条項は州政府や地方政府にのみ適用されるが、合衆国最高裁判所は「逆適用」と呼ばれる手続きを通じて、連邦政府に対する平等保護の制限を暗黙のうちに認めている。修正第14条は州に直接適用されるため、州政府や地方政府に対するこの制限を維持するには、適用手続きは不要であった。平等保護分析は、立法行為と行政行為の両方に適用され、その行為が実体的なものか手続き的なものかは問わない。司法によって作成された（コモンローの）規則も、平等保護の要件に適合する場合にのみ有効である。例えば、Reed v. Campbell、476 US 852 (1986)を参照。[ 3 ]
性別に基づく分類の文脈では、平等な保護と差別に関する憲法上の異議申し立てには中間審査が適用される。
中間審査を用いた裁判所の注目すべき例として、1976年のクレイグ対ボーレン事件が挙げられる。これは、米国最高裁判所において、法定または行政上の性別に基づく分類が中間基準の司法審査の対象となることを初めて決定した事件である。[ 4 ] [ 5 ]
1982年のミシシッピ女子大学対ホーガン事件において、最高裁判所は、性別に基づく分類が有効であることを示す「極めて説得力のある正当化」を立証する責任は差別の主張者にあると判決した。[ 6 ] [ 7 ]裁判所は、中間審査を厳格審査に近い形で適用し、最近の判決では、平等保護分析の中間レベルに言及する際に「厳格審査」という用語を好んで使用している。例えば、裁判所は、1984年のJEB対アラバマ州（陪審員構成時に特定の男性陪審員に対する忌避に関するもの）事件と1996年の米国対バージニア州事件（バージニア軍事大学の男子のみの入学方針に関するもの）の両方で、性別に基づく分類について判決を下す際に、同様の厳格中間審査を適用した。[ 8 ] [ 9 ]
2011年のグレン対ブランビー事件では、米国第11巡回控訴裁判所は、トランスジェンダーであることを理由に従業員を解雇することは性差別の一形態であり、したがって中間審査の対象となると判決を下した。[ 10 ] 2020年の画期的なボストック対クレイトン郡事件では、最高裁判所は、性的指向または性自認に基づく差別は必然的に「性別による」差別でもあるとの判決に同意し、ニール・ゴーサッチ判事の6人の判事による多数意見は、同性愛者またはトランスジェンダーの従業員を差別する雇用主は、一方の性別の従業員には特定の行為（例えば、女性への魅力や女性的な服装）を容認するが、他方の性別の従業員には容認しないためだと主張した。[ 11 ]
1974年のカーン対シェビン事件において、最高裁判所は、フロリダ州の未亡人に対する不動産税の免除は、寡夫に対して同様の恩恵を与えていないことで平等保護条項に違反しないとの判決を下した。裁判所は、州の税法は「不均衡に重い負担を課す」夫の死による経済的影響を緩和するために「合理的に設計されている」と判断した。[ 12 ]
非嫡出性に基づく制限も、平等保護の文脈において中間審査の対象となる。[ 13 ] [ 14 ]
裁判所は、いくつかの理由から、このような審査が必要であると判断してきました。合理的に考えて、非嫡出子の親の行為を非難するために、その子に法的負担を課すことは、非論理的で不当であり、法的負担は個人の不正行為と何らかの関係を持つべきであるという基本原則に反します。人種や性別と同様に、裁判所は、非嫡出子の出生状況は本人が制御できないものであり、社会への貢献能力や意欲とは何の関係もないことを強調してきました。裁判所は、ますます厳格な中間審査を適用する中で、非嫡出子は社会的に烙印を押された少数派であり、政治的に圧倒的に少数派であり、長年にわたり継続的な悪質な法的差別の標的となっていることを指摘してきました。これらの理由から、憲法修正第14条の平等保護条項の下では、厳格な憲法審査が義務付けられています。
非嫡出子に関する差別的な法律に対する審査を強化するもう一つの根拠は、そのような法律が性差別を伴う場合（よくあることだが）である。19世紀初頭にほぼすべての州で行われた一連の法改正により、すべての非婚の子は母親に対しては嫡出子と認められた。しかし、そのような子は、父親に対してのみ非嫡出子のままであった。この性別に基づく分類は、子供との基本的な家族関係において、男性の親を不利にし、女性の親を優遇するものであった。このような性差別は、Caban v. Mohammed事件（441 US 380 (1979)）などの判例において、父子関係を法律で否定することに対する中間審査の追加的な根拠とされた。
裁判所は、性的指向をめぐる事件に中間審査を適用することに消極的であった。例えば、性的指向に基づく法的保護を無効にするコロラド州憲法の修正条項を無効としたRomer v. Evans 517 US 620 (1996)では、合衆国最高裁判所は、この修正条項は政治的に不人気な集団に害を与えたいという単なる願望によって動機づけられたものであり、それは決して正当な政府の利益ではないため、平等保護条項に違反すると判断した。[ 15 ]
ローレンス対テキサス州事件、539 US 558 (2003)において、米国最高裁判所は同性愛禁止法を違憲として無効とし、以前のバワーズ対ハードウィック事件、478 US 186 (1986) の判決を明示的に覆したが、適用した審査基準のレベルは明示しなかった。ロフトン対児童家庭サービス局長官事件、358 F.3d 804 (11th Cir. 2004) において、米国第11巡回区控訴裁判所は、ローレンス事件では厳格審査が適用されていないと明示的に判示した。しかし、2008年、カリフォルニア州最高裁判所は、結婚事件再審事件において、性的指向に基づく差別を行う州法に対して厳格審査基準を採用した。[ 16 ]
2012年10月18日、第2巡回区控訴裁判所は、 Windsor v. United States事件において、性的指向に基づいて人々を分類する法律は中間審査の対象となるべきであるとの判決を下した最初の連邦控訴裁判所となった。 [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]第2巡回区の判決は、2013年6月26日に最高裁判所によって後に支持されたが、米国最高裁判所は適用した審査のレベルを具体的に述べなかった。[ 20 ] 2014年1月21日、第9巡回区控訴裁判所は、 SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories事件において、「性的指向に基づく分類は厳格審査の対象となる」との判決を下し、同様の判決を下した2番目の控訴裁判所となった。[ 21 ] [ 22 ]
米国市民の「言論の自由」に影響を与える法律には、内容に基づく法律と内容中立的な法律の 2 種類があります。言論の自由の文脈では、中間審査は、内容中立的な言論と内容に基づく言論を分析する際に裁判所が適用する審査基準です。内容に基づく言論は、裁判所が主題またはコミュニケーションの内容の価値を評価する厳格審査の下で審査されます。[ 23 ] [ 24 ] 内容中立的な法律は、コミュニケーションの時間、場所、方法に関する言論の性質と範囲によって評価されます。内容中立的な言論は、情報が伝達される方法によってのみ制限され、情報自体によって制限されないため、厳格審査ではなく中間審査の下で審査されます。1968 年、United States v. O'Brien は、内容中立的な言論の制限が合憲かどうかを判断するための 4 要素のテストを確立しました。(1) 制限は政府の憲法上の権限の範囲内か? (2) 制限は重要または実質的な政府の利益を促進するか? （３）政府の利益は表現の自由の抑圧とは無関係か？ （４）制限は必要最小限に抑えられているか？その後、 Ladue v. Gilleo事件（512 US 43 (1994)）で５つ目の要素が追加された。（５）制限によって十分なコミュニケーションの機会が残されているか。
制限が厳密に限定されているかどうかを判断する際、裁判所はコミュニケーションが行われる場所を考慮する。場所には、公共の場と非公共の場の2つがある。公共の場では人々は自己表現の権利を有するが、非公共の場ではそうではない。Adderley v. Florida事件（385 US 39 (1966)）では、刑務所は公共の場ではないため、言論の自由は刑務所内で制限される可能性があると判示された。Adderley v. Florida事件の裁判所は、刑務所は非公共の場であるため、法律は内容中立的であったにもかかわらず、合理性基準テストによる審査基準を用いた。
Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) では、機材と技術者によって制御される大音量音楽に対する市の規制は、限定的であるため合憲であると判示された。 Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) では、中絶反対派が中絶クリニック周辺の「緩衝地帯」に入ることを制限する差止命令の一部が支持された。これは最も制限の少ない手段であり、抗議者が緩衝地帯の外の歩道（公共の場）で十分にコミュニケーションを取る機会を依然として与えていたからである。裁判所はMadsen 事件で厳格審査基準。
中間審査は、言論を直接対象としないものの、特定のメッセージに重大な影響を与える規制に適用されます。例えば、言論の時間、場所、方法の制限に適用され、さらに「適切な代替コミュニケーション手段」の確保が求められます。言い換えれば、言論の時間、場所、方法を制限することで言論が全くできなくなる場合、その規制は中間審査に該当しません。中間審査は、特定の種類の施設の集中を制限または義務付ける「エロティック・ゾーニング」訴訟（Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986)など）で用いられてきました。また、内容中立的な他の種類の規制や、内容中立的な言論の強制にも適用されています。中間審査は、規制を行う州の利益が公正な交渉に関連している限り、商業的言論の規制にも適用されます。児童保護など、その他の理由による規制は、厳格審査の対象となります。
ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン事件（2022年）は、合衆国憲法修正第2条に基づく武器の所持および携帯の権利に対する中間審査の適用を否定したが、それ以前は、特定の人々による銃器へのアクセスを制限する連邦法および州法、一般市民による特定の種類の銃器の取得または所有を制限または禁止する法律、および私人が公共の場所で銃器を携帯することを制限する法律は、中間審査に基づいて下級裁判所で概ね支持されていた。これらの事件の多くでは、政府が修正第2条に基づく武器の所持および携帯の個人の権利を制限する法律を制定することで「公共の安全に対する重要な利益」を促進しているという理由で、そのような法律は中間審査を通過した。ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン事件は、修正第2条は中間審査であろうと厳格審査であろうと、手段審査の対象ではなく、歴史的伝統審査の対象となることを明確にした。
「厳格審査」という表現は「中間審査」とほぼ同義語として使われてきましたが、両者が実際に法的に同義語であるかどうかは不明です。2008年のウィット対空軍省事件において、米国第9巡回控訴裁判所は、ローレンス事件の分析に基づき、「聞くな、言うな」（DADT）として知られる軍事政策は厳格審査の対象となると判決を下しました。同裁判所は、厳格審査の3つの要件を明確にしました。この要件を満たすには、法律は「重要な政府の利益を促進するものでなければならず、その介入はその利益を著しく促進するものでなければならず、その介入はその利益を促進するために必要でなければならない」とされています。これは、中間審査における一般的な「重要な政府の利益に実質的に関連している」という2つの要件とは異なります。オバマ政権はウィット判決を最高裁判所に上訴しないことを選択したため、同判決は第9巡回区控訴裁判所において拘束力のある判例となり、DADTの合憲性を争う別の訴訟である2011年のLog Cabin Republicans v. United States事件でもそのように引用されている。Log Cabin Republicans事件の地方裁判所は、3つの基準を適用してDADTを違憲と判断した。政権はこの判決を第9巡回区控訴裁判所に上訴した。2010年12月、DADTは立法により廃止された。2011年9月29日、第9巡回区控訴裁判所は、立法による「聞くな、言うな」の廃止によりこの訴訟は無意味になったとして、地方裁判所の判決を取り消した。[ 25 ]
オバマ政権は、結婚防衛法第3条に異議を唱える複数の訴訟において弁護を拒否するにあたり、性的指向に基づく差別を規定する法律には、より厳格な審査を適用することが適切であると主張した。