投資家と国家間の紛争解決

投資家対国家紛争解決（ISDS）、または投資裁判制度（ICS）は、外国投資家の外国直接投資（FDI）に影響を与える特定の国家行為について、国家（主権国家）が外国投資家から訴えられる一連の規則である。これは、外国投資家と国家の間の国際仲裁の形をとることが最も多い。 ^[1] 2024年6月現在、ISDSに基づいて国家から投資家に1,130億ドル以上が支払われており、その大部分は化石燃料業界に流れている。^[2]

ISDSはほとんどの場合、国際公法の手段であり、民間当事者（外国投資家）に、その国の国内裁判所以外のフォーラムで国を訴える権利を与えます。^[1]投資家は、投資家の本国とホスト国間の国際投資協定を通じてこの権利を付与されます。このような協定は、二国間投資協定（BIT）、 2019年の米国・メキシコ・カナダ協定などの国際貿易条約、または1991年のエネルギー憲章条約などの他の条約に見られます。

投資家と国家間の紛争を仲裁裁判所に持ち込むことが認められるためには、投資家の本国と投資が行われた国の双方がISDSに同意し、一方の国の投資家が外国に投資を行っており、外国投資家は、その国が特定の条約または協定に基づいて投資家に付与された1つ以上の権利を侵害したと主張しなければならない。

ISDS 請求は、世界銀行の国際投資紛争解決センター(ICSID) 、ロンドン国際仲裁裁判所(LCIA)、国際商業会議所(ICC)、香港国際仲裁センター(HKIAC)、または国連国際商取引法委員会 (UNCITRAL) の規則に基づいて提起されることが多い。

ISDS制度は、投資家偏向、一貫性のない不正確な判決、高額な損害賠償額、高額な費用など、その失敗例と批判されており^[3]、改革を求める声が広がっている。2015年以来、欧州連合は投資家対国家仲裁に代わる多国間投資裁判所の設立を目指している^{[4] 。2017年以来、改革に向けた多国間交渉が}国連国際商取引法委員会の第3作業部会で行われている^[5]。

ハートリー・ショークロスとヘルマン・ヨーゼフ・アブスは、第二次世界大戦後、国際的な投資家対国家紛争解決制度の創設を主張した。^[6]アブスは、それが国家による望ましくない国有化への解決策であると考えた。^[7]ドイツ連邦共和国とパキスタンとの間の投資の促進及び保護に関する条約は、1959年に締結され、国際法に基づく最初の投資保護条約であった。^[8]国際慣習法の下では、投資家国家は、外交的保護（報復や報復を含む場合がある）を行使することにより、受入国によって引き起こされた損害を免責することができる。外交的保護に加えて、国家は、受入国による外国人とその財産の取扱いに関する請求を裁定するための特別委員会や仲裁裁判所を設立することができ、実際に設立している（「国家対国家紛争解決」またはSSDS）。これは、強制的な解決を避け、契約不履行から保護するのに役立つ。^[9]この慣行の顕著な例としては、ジェイ条約委員会、イラン・米国請求裁判所、アメリカ・メキシコ請求委員会が挙げられる。^[10]しかし、これらの条約は過去の一定期間における外国投資家の扱いに限定されていたのに対し、現代のISDSは投資家が一般的に、また将来的に国家に対して請求を行うことを認めている。

2024年現在、国際公法に基づく外国直接投資の法的保護は、2,750を超える二国間投資協定（BIT）、エネルギー憲章条約などの多国間投資協定、北米自由貿易協定（NAFTA）などの自由貿易協定のネットワークによって保証されています。これらの条約のほとんどは、1990年代後半に条約に基づく投資家の請求が増加し始める前の1980年代後半から1990年代前半に締結されました。

条約の大半は、外国投資家に実質的な法的保護（「公正かつ衡平な待遇」、「完全な保護と保障」、「手段の自由な移転」の権利、および完全な補償なしに直接的または間接的に収用されない権利を含む）と、そのような保護の違反に対するホスト国に対する救済のためのISDSへのアクセスを提供している。これらの保護の一部はあいまいな言葉で書かれており、その解釈と適用について仲裁人に広範な裁量を与えている。

2012年のISDS訴訟の総数は500件に達した。このうち244件が終結し、そのうち42%は受入国に有利な判決、31%は投資家に有利な判決、27%は示談で解決した。^[1]

外国投資家は投資条約に基づいて国家を訴えることができますが、国家は外国投資家を訴えることはできません。なぜなら、条約の当事者は国家のみであり、したがって条約違反に対する損害賠償の責任を負えるのは国家のみだからです。したがって、国家に有利な判決は、国家が賠償金を支払わないことを意味し、投資家から賠償金を受け取ることを意味するものではありません (ただし、訴訟費用は投資家に対して裁定できます)。外国投資家を訴えたい国家は、その国の国内裁判所を通じて訴訟を起こします。

世界貿易機関とは異なり、ISDSは貿易協定に違反する現地の法律を覆すことはできないが^{[11] [12]}、そのような法律によって不利益を受けた投資家に金銭的損害賠償を認めることができる。^[13]米国通商代表部によると、ISDSは特定の条約違反を必要とし、企業が逸失利益のみを訴えることを認めていない。^[14]批評家は、一部の条約は逸失利益を引き起こす法律は定義上条約違反となるように書かれており、条約違反のみがISDSの対象となるという議論は無効であると述べている。^[15]

批評家はまた、政府の違反を予見することは困難であり、法外な罰金の脅威は、公共の利益（例えば、人間の健康や環境保護）のための規制や立法を停止させる萎縮効果を引き起こす可能性があると述べている。^[15]

ISDSの一例としては、NAFTA第11章がある。NAFTAは1994年にカナダ、メキシコ、米国の3カ国間で発効した。第11章では、一方の当事者の投資家が他方の当事者に対して国際仲裁裁判所に訴訟を起こすことが認められている。NAFTA第11章は、メタネックス事件をきっかけに米国を中心に広く注目を集めたISDS条項の最初の例である。^[16]

欧州連合（EU ）は、大西洋横断貿易投資連携（TTIP）条約案にISDS条項を盛り込むという米国の提案に反対し、2015年9月にこの条項は条約案から削除された。その代わりに、欧州委員会は投資裁判所制度（ICS）を提案した。^{[17] [3] [18]}その後間もなく、ICSはドイツ治安判事協会によって違法と宣言されたが、^[19]委員会は判事の判決は誤解に基づくものとして却下した。^[20] 2016年2月現在^[update]、米国はISDS条項の復活を望んでいる。^[20]

2019年の調査によると、ISDSはドイツ人がTTIPに反対する最も重要な要因である。^[21]

NAFTA 第 11 章第 1121 条は「現地救済」規則を放棄しているため、投資家は第 11 章に基づく請求を行う前に現地救済を尽くす必要はありません。この事実は批判されていますが、ISDS の支持者は、ISDS による迅速な紛争解決は現代の経済環境において重要であり、現地救済をまず尽くす必要がある場合は不可能であると主張しています。批評家は、国際法の他のすべての状況では、民間当事者が国家を訴える前に、まず国家の国内裁判所が信頼できないことを示す必要があると主張しています。^{[引用が必要]} 1990 年代後半以降、投資協定に基づく請求が増加した要因は、現地救済を尽くす義務がなくなったことと、 2000 年代半ばの多国間 WTOドーハ ラウンドの決裂以来の二国間自由貿易協定の数の増加であった可能性があります。 ^{[引用が必要]}

ISDSが公衆衛生、環境保護、人権に関する改革や立法プログラムを実施する政府の能力に与える影響については、多くの議論と批判が巻き起こっている^{[23] [24] [ページ必要] [25]}。^{[26] [27]}

2023年7月、国連の人権と環境に関する特別報告者であるデイビッド・R・ボイド氏は、 ISDSが環境危機と人権危機に対処するための重要な規制を制定する政府の能力を萎縮させているという説得力のある証拠を発見した。^[28]他の批評家は、ISDSが民主主義と法の支配を脅かしていると主張している。^[29]その理由の一部は、投資家による国家の主張（またはその脅威）が、健康や環境保護、労働者の権利、人権などの国民の懸念に対処する法律を可決する国内政府の能力を阻害するためである。^{[30] [31] [32] [33] [34]} 気候に関しては、グローバルISDSトラッカーは、化石燃料企業に授与された800億ドルは、先進国が開発途上国に提供した気候資金の総額を超えていると報告している。^{[35] [36]}

ISDS の支持者は、問題となっている協定で健康、環境、労働者の権利、人権を保護する規制が認められると規定されている場合、政府は規制権限を保持すると主張する。国際法曹協会 (IBA)は、「投資協定は国家が恣意的または差別的な扱いを課す権限を制限するが、公正、合理的、非差別的な方法で公共の利益のために規制する国家の主権的権利を制限するものではない (実際、明示的に保護している) 」と述べている。 ^[12]米国通商代表部も同様に、「ISDS は、労働者の権利、環境、その他の公共福祉の問題を保護するために政府が望むあらゆる措置を課す主権的権限を奪うものではない」と述べている。^[14]ホワイトハウスは、投資保護は 3,000 を超える貿易協定の構成要素であり、その大部分には何らかの形の中立的仲裁が含まれていると指摘している。^[37] 2015年2月現在^[update]、米国は少なくとも50のそのような協定に加盟しており、ISDS訴訟に直面したケースは13件のみであり、ISDS訴訟で敗訴したことはない。^[37]

エリザベス・ウォーレン米上院議員は2016年2月に環太平洋パートナーシップ協定（TPP）に反対する論説で、エジプトが最低賃金を引き上げたことでフランス企業がエジプトを訴えた例を、TPPのISDS条項に反対する論拠として挙げた。^[34]ワシントン・ポスト紙の論説委員会は「フランスの廃棄物処理会社ヴェオリアは、コストが上昇した場合に補償が必要だとするエジプトのアレクサンドリア政府との契約を履行するためにISDSを援用したが、同社は賃金上昇がこの条項の発動を引き起こしたと主張している。この訴訟はせいぜいヴェオリアへの金銭的賠償に終わるが、最低賃金の撤廃にはつながらないだろうが、依然係争中である」と指摘した。^[38]

国際法曹協会（IBA）によると、2017年6月現在^[update]、ISDS訴訟では国家が投資家よりも勝訴する割合が高く、全訴訟の約3分の1が和解で終わっている。 [ ^{12 ]}原告投資家が勝訴した場合、回収できる金額は平均して請求額の半分以下である。 [12] IBAは、「ISDS訴訟のわずか8％が非常に大規模な多国籍企業によって開始されている」と指摘している。 ^[12] IBAは、ISDSが開発途上国に不利であるという考え方に異議を唱え、「国家に対する訴訟の勝訴率と所得水準または開発状況の間には相関関係がない」と指摘している。^[12] IBAは、国内の法制度が高度である国でもISDSは必要であると指摘している。なぜなら、国内裁判所は国際法ではなく国内法に基づいて判決を下すからである。 ^[12] IBAは、「敗訴側が勝訴側に仲裁費用と弁護士費用を支払うよう裁定で要求されることが増えている」と指摘しており、投資家が根拠のない訴訟を起こすことを思いとどまらせている。^[12]

2017年の調査によると、投資家対国家紛争における投資家の勝訴率は時間の経過とともに急激に低下していることが判明しました。これは、今日のほとんどの法的訴訟が、非民主主義国による収用ではなく、民主主義国によって実施された規制に対する賠償を求めているためです。 ^[39]この研究の著者は、投資家の目的はISDSを通じて賠償を得ることではなく、規制を検討している政府にコストを課し、それによって政府の規制野心を抑止することであると主張しています。^[39] 2019年の調査では、ISDS条項が一貫して条約に対する国民の大きな反対を引き起こしていることが示されています。この傾向は、個人のスキルレベル、情報へのアクセス、国民感情など、貿易態度に影響を与える重要な要因と通常考えられているさまざまな特性に関係なく見られます。^[23]

117件のISDS訴訟では、化石燃料の掘削やその他の鉱物の採掘などの外国企業の活動が社会運動や影響を受ける地元コミュニティによって抗議された。外国企業は、活動の停止に対抗するためにISDSに基づく訴訟を起こすことが多い。^[40]

ピーターソン国際経済研究所（PIIE）は2015年に、ISDS条項は投資を促進するため必要であると主張した。「実証的証拠は、これらの条項を含む条約が署名国間の外国直接投資（FDI）フローにプラスの影響を与えることを示している」^[41]。一方、ホールワード・ドリーマイヤー（2003）^{[42]は二国間投資協定（BIT）の影響を分析し、異なる従属変数（FDIの絶対額、FDI対ホスト国の}国内総生産（GDP）比率、ホスト国のFDI流出額全体に占めるホスト国のFDIの割合）を使用していくつかのテストを実施した後、BITは追加のFDIを誘致するのに役立たないと結論付けました。さらに、エマ・アイスベット（2007）^[43]は、 「BITが安全な投資環境を示すという主張を裏付ける証拠はない」と結論付けました。ヤッキー（2007）^[44]はまた、「BITのFDIに対する明らかにプラスの効果は、大部分（場合によっては完全に）有意ではなくなる」と結論付けており、これは「潜在的な投資家は特定のBITについてほとんど認識も評価もしていないようだ」という実証的調査結果と一致している。

発展途上国の GDP に対する FDI の影響は、それ自体が研究対象です。一部の研究 (Olofsdotter、1998 年、Reisen と Soto、2001 年) では発展途上国にプラスの影響があると結論づけていますが、他の研究者 (Mencinger、2003 年、Carkovic と Levine、2005 年、Johnson、2006 年、Türkcan、Duman、Yetkiner、2008 年、Herzer、2012 年) ではマイナスの影響があると結論づけており、また一部の研究者 (De Mello、1999 年) では、データは決定的ではないとしています。4 つ目の結論は、他の研究者 (Alfaro 他、2004 年、Li と Liu、2005 年、Batten と Vo、2009 年) によって提唱されています。投機的または略奪的な投資を「フィルタリング」する適切な政策の有無によって、発展途上国の GDP に FDI がプラスまたはマイナスの影響を与える可能性があるというものです。そのため、ISDSに反対する人々は、これらの制度は開発に有利なFDIを選別する政府の能力を損ない、GDPに悪影響を及ぼす可能性があると警告している。[ ^{45]ケイトー}研究所は、外国投資家が国内投資家とは異なる一連の規則に従うことになる二層制司法制度の創設は、法の支配の原則に反するだけでなく、それ自体が市場の歪みを招き、非効率性をもたらし、GDPに悪影響を及ぼすことになると警告している[46]。

最後に、ISDSに反対する人々は^、これらの制度は不平等を拡大し、公共サービスを損ない、労働者と消費者の保護を脅かし、金融の安定と環境を脅かし、そのすべてが重大な経済的影響を及ぼすと主張している[47]。

PIIEは、ISDSの「仲裁人は誠実さを欠いている」という主張に異議を唱え、仲裁人は公平性の宣誓を行い、事件の両当事者が仲裁人を選任することを指摘している。^[11]

批評家は、制度が個人の濫用に対する保護手段を欠いているだけでなく、^[48]最も重要な問題は体系的であると主張している。^[49]これらの批評家は、仲裁人がケースごとに報酬を受け取るため、請求の増加によって仲裁人が個人的に利益を得ると指摘している。政府は投資家を訴えるためにISDS制度を利用することはできないため、仲裁人が投資家に対して偏見を持っていると、さらなる請求が促進され、仲裁人が個人的に金銭的に利益を得ることになる。ほとんどのBITの曖昧な条項は、仲裁人による条約の解釈に関してこの種の偏見を許している。^[50]この偏見は、制度の中核にある利益相反（仲裁人側の個人レベルでの誠実さの欠如を想定する必要はなく、個人の利益がかかっているときに偏見を克服することが認知的に難しいというだけのこと）によって煽られており、2000年代と2010年代にISDS事件の数が大幅に増加したことを説明するのに役立つかもしれない。^[51]

ISDS 反対派は、仲裁は、司法の独立や手続きの公正さといった典型的な保障を受けていない貿易弁護士によって秘密裏に行われることがある、と主張している。こうした弁護士は、訴訟が提起され、進行した場合のみ収入を得ており、国民に対して説明責任を負わず、憲法や国際法のより広範な人権規範を考慮する必要もない。^[52] PIIE は、多くの ISDS 訴訟で「秘密主義が行き過ぎている」ことに同意しているが、環太平洋パートナーシップ協定などの協定は ISDS の透明性を高めたと指摘している。^[11] ISDS 支持派は、秘密主義はすべての仲裁の標準的な特徴であり、建設的で非政治的で事実重視の紛争解決の雰囲気を可能にするものだと指摘している。一方、こうした伝統的な秘密主義は、問題の当事者に影響を及ぼす紛争に限定されており、より広範な国民には影響を及ぼさない。また、ICSID の裁定のほとんどは秘密ではあるが、事実上、当事者の同意により公表されている。しかし、他の仲裁規則に基づく裁定の多くは非公開であり、ICC における投資家仲裁の場合には、事件のあらゆる側面について包括的な機密保持が求められます。

さらに、米国以外のほとんどの国では裁判官が選挙で選ばれていないため、「裁判官の公的説明責任」は国際公法の基準とはみなされない可能性があると指摘されている。いずれにせよ、ISDS仲裁人の資格はほとんどの裁判所の裁判官の資格と同等かそれ以上であると彼らは言う。^[要出典]これに対して批評家は、体系的に偏っていたり信頼できないことが示されていない法制度に属する裁判官は、仲裁人が弁護士として副業をしている場合に生じる利益相反の影響を受けず、紛争当事者や行政官の裁量ではなく客観的な方法で事件が割り当てられるため、仲裁人よりも独立性を主張できると指摘する。仲裁人は紛争の両当事者によって任命されるため、そのような利益相反は双方で生じる可能性がある。

ISDS は他の仲裁と同様に伝統的に秘密にされてきたが、過去 10 年間の一般的な傾向として、よりオープンで透明性のある仲裁が認められるようになった。その一方で、このシステムには依然として秘密主義が広く残っている。

2004 年の米国モデル BIT の第 29 条では、ISDS に関連するすべての文書を公開する必要があり、アミカス・キュリエの報告書も認められています。ただし、いかなる投資協定も、原告投資家と被告政府以外の紛争に利害関係のある当事者が、裁判手続きで立場を得ることを認めていません。

環太平洋戦略的経済連携協定（ TPP）に基づき、仲裁廷は紛争当事者の同意を得て、公開審問を実施する。仲裁廷は、仲裁意向通知、仲裁通知、答弁書、陳述書、議事録または仲裁廷の審問記録（入手可能な場合）、仲裁廷の命令、裁定および決定など、紛争に関連する文書を一般に公開する。さらに、第三者はアミカス・キュリエの請願書を提出することで投資家対国家の仲裁に参加することができ、実際に参加することが増えている。 [ ^53]

世界銀行の投資紛争解決国際センター（ ICSID）は、ICSID行政財務規則22により、すべての仲裁要請の登録に関する情報を公開し、各手続きの終了日と方法を適宜示すことが義務付けられている。また、当事者の同意を得て、裁定の大部分を公表している。当事者が同意しない場合、ICSIDは仲裁廷の理由を示す抜粋を公表する。^[54] ICSIDのウェブサイトでは、完了した仲裁の裁定のほとんどを公開しており、^[55] ICSID以外の投資家対国仲裁の決定もオンラインで公開されている。

2014年4月1日、UNCITRALの条約に基づく投資家対国家仲裁の透明性に関する規則が発効した。^[56]第3条は、ISDSメカニズムを設立する条約が2014年4月1日以降に締結された場合、または当事者が同意した場合、第7条に列挙される一定の圧倒的な守秘義務を条件として、UNCITRAL規則に基づくISDS手続きに関連するすべての文書を公開する一般的な義務を規定している。投資協定に基づくすべてのUNCITRAL仲裁を公開するという当初の提案は、一部の国と、UNCITRAL作業部会交渉に国家代表として参加した仲裁業界の代表者からの反対により採用されなかった。

2015年3月17日、モーリシャス・ポートルイスで、投資家対国家仲裁の透明性に関する国際連合条約（「モーリシャス条約」）の署名が開始された。^[57]モーリシャス条約は、投資条約の両当事者がモーリシャス条約の当事者でもある場合、2014年4月1日以前に締結された投資条約から生じる紛争にも、UNCITRALの投資家対国家仲裁の透明性に関する規則を適用する。^[58]条約は、必要な3つの批准書がまだ提出されていないため、まだ発効していない。^[59]これまでに10カ国がモーリシャス条約に署名している。^[59]

汎アフリカ投資法の草案に基づく発展では、投資家に対して反訴を起こすことを認めることにより、防衛国の役割を強化することが想定されている。^[60]

反訴は、投資家の不正行為を制裁する手段として、州が投資家に対して訴訟を起こすことを認めることにより、投資法のバランスを取り戻す方法となるかもしれない。^[61]

投資紛争は、法人および自然人によって提起され、ほとんどの場合、投資裁判所は 3 人の仲裁人によって構成されます (当事者間で別段の合意がない限り)。ほとんどの仲裁と同様に、1 人は投資家によって任命され、1 人は国によって任命され、3 人目は通常、紛争に適用される手続き規則に応じて、当事者または当事者が任命した仲裁人の間の合意によって選ばれるか、任命機関によって選ばれます。当事者間で誰を任命するか合意できない場合、この権限は通常、世界銀行、国際常設仲裁裁判所事務局、または民間の商工会議所の行政官に割り当てられます。

投資協定の下では、個人は国家に対して訴訟を起こすことはできません。また、いかなる個人や国家も、投資協定の下で外国投資家に対して訴訟を起こすことはできません。このため、投資家対国家の仲裁はバランスが取れておらず、外国投資家、特に大企業に裁判所外の特別法廷へのアクセスを与えることで、「持てる者」を「持たざる者」より優遇しているという批判が起こっています。仲裁手続き自体は、個人や中小企業よりも大投資家に明示的に特権を与えているわけではありませんが、他の裁判所や仲裁制度と同様に、ISDS のコストは、小規模な請求者にとって気が進まないものになりがちです。

2011年の論文によると、「勝訴と敗訴の点から見ると、米国は被告国として一度も敗訴したことはない。米国の投資家は15件の訴訟で勝訴し、22件で敗訴し、14件で和解している。発展途上国に対する実績では、米国の投資家は14件で勝訴し、17件で敗訴している」とのことだ。 ^{[62]英国の貿易投資担当大臣である} リビングストン卿は2015年に、英国は既存のISDS協定94件に関与しており、「1件も敗訴していない」と報告した。^[63]

SDマイヤーズ対カナダ

1995年から1997年にかけて、カナダ政府は、米国が加盟していないバーゼル条約の義務を遵守するために、有毒PCB廃棄物の輸出を禁止した。その後、廃棄物処理会社SDマイヤーズは、NAFTA第11章に基づき、カナダ政府を相手取り2000万ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こした。この訴えは、2000年にNAFTA裁定所によって支持された。 ^{[64] [65]}

オキシデンタル対エクアドル

2012年10月、ICSID裁判所は、エクアドル政府に対してオキシデンタル石油に18億ドルの賠償金を支払うよう命じた。^{[66]さらにエクアドルは、遡及}複利5億8900万ドルと裁判所費用の半分を支払わなければならず、罰金の総額は約24億ドルとなった。 ^[66]この南米の国は、同社が許可なく権利を他の企業に売却しないという条項に違反したとして、同社との契約を無効にした。裁判所は違反があったことに同意したが、契約の無効化は同社に対する公正かつ公平な扱いではないと判断した。^[66]

エチル社対カナダ

1997年4月、カナダ議会はガソリン添加剤であるMMTが公衆衛生に重大なリスクをもたらすとの懸念から、その輸入と輸送を禁止した。添加剤の製造元であるエチル社は、MMT製造工場と「評判」の両方の「収用」によって生じた損失を補填するため、NAFTA第11章に基づきカナダ政府を相手取り2億5100万ドルの訴訟を起こした。^[67]

同様の異議申し立てが、カナダの3つの州によって、域内貿易協定に基づいて提起され、カナダの紛争解決委員会によって支持された。^[68]その結果、カナダ政府は禁止令を撤回し、エチル社に1500万ドルの賠償金を支払った。^[69]

ダウ・アグロサイエンス対カナダ

2008年8月25日、米国法人のダウ・アグロサイエンスLLCは、ケベック州が2,4-Dを有効成分とする芝生用殺虫剤の販売および特定の使用を禁止したことが原因で生じたとされる損害について、NAFTA第11章に基づき仲裁申立ての意向を通知した。^[70]仲裁廷は、紛争当事者が和解に達したため、同意裁定を下した。^[71]

アポテックス対アメリカ合衆国

カナダの製薬会社アポテックス社は、 NAFTA第11章に基づき、米国の裁判所が連邦法の解釈を誤り、それがNAFTA第1102条（内国民待遇）および第1105条（国際法上の最低待遇基準）に違反していると主張している。アポテックス社はまた、ファイザー製薬に有利な米国の裁判所の判決により、 NAFTA第1110条に基づき、抗うつ薬ゾロフトのジェネリック版に対するアポテックスの投資が明らかに不当に没収されたと主張している。^[72]

アポテックスは、明らかに不当な国内法上の決定は国際法に違反し、実質的な正義の否定とみなすことができるという原則に依拠した。^{[73]アポテックスは、}プラバスタチンの新薬開発の短縮申請に関する米国の規制規定と、ブリストル・マイヤーズスクイブが保有しているとされる特許に関しても同様の訴訟を起こしている。^[72]アポテックスは、異なるジェネリック医薬品に関する2つの訴訟を起こしている。2013年6月14日、仲裁裁判所は管轄権と許容性に関する裁定を下し、すべての訴訟を棄却し、アポテックスに米国の訴訟費用と仲裁費用の支払いを命じた。^[74]

ケムチュラ社対カナダ

米国の農薬製造会社であるケムチュラ社は、カナダ政府の病害虫管理規制庁（PMRA）が、キャノーラ、菜種、マスタードシード、アブラナ科作物のノミハムシの駆除や、穀類のハリガネムシの駆除に使用されるリンデン系農薬の事業を不当に打ち切ったと主張した。ケムチュラ社は、NAFTA第1105条（最低処理基準）および第1110条（収用）に違反していると主張した。この措置は原告の投資の実質的な剥奪には当たらず、悪意なく合法的に行われたとして、すべての申し立ては裁定所によって却下された。^[75]

フィリップモリス対ウルグアイ

フィリップモリス対ウルグアイ訴訟（スペイン語：es:Caso Philip Morris contra Uruguay）は、多国籍タバコ会社フィリップモリスインターナショナルがウルグアイに対して2500万ドルの損害賠償を求めて2010年2月19日に始まった。^[76]同社は、ウルグアイの禁煙法により同社のタバコ商標と同国への投資の価値が下がったと訴え、スイスとウルグアイの二国間投資協定を訴訟の根拠とした。世界銀行の一部門である国際投資紛争解決センター（ICSID）は、2013年7月2日に管轄権を有すると判断し、^[77] 3年後にウルグアイ有利の判決を下し、フィリップモリスにウルグアイに700万ドルとすべての訴訟費用の支払いを命じた。^[78]

KTアジア投資グループ対カザフスタン

原告（オランダで設立された会社）は、カザフスタン国民（アブリャゾフ氏）が所有するダミー会社であった。同社は BTA 銀行の株式を所有していたが、原告は、同銀行が被原告（カザフスタン）によって国有化されたと主張した。カザフスタン政府の立場は、原告はカザフスタン国民が所有しているため、オランダ・カザフスタン二国間投資協定に基づく投資保護の対象ではないというものであった。この主張は、アービトラージによって却下された。カザフスタン政府は、銀行を国有化したのではなく、救済した（その過程で株式の価値を失わせた）と主張した。後者は、アブリャゾフ氏による預金者の信託（および資金）の横領によるものであった。アービトラージは、この件を調査し、投資はサリーニ基準を満たしていないため、二国間投資協定の下で保護されないという結論に達した。その結果、アービトラージは、紛争を裁定する管轄権を持たないと決定した。^[79]

1990年代後半から投資家によるISDS請求が急増した後、特に1990年代後半の米国に対するNAFTA請求、2011年のフィリップモリスのオーストラリアに対する請求、^[80]および2016年のバッテンフォールのドイツに対する請求などにより、ISDSはより大きな注目と批判を受けるようになりました。 ^[81]

2011年、オーストラリア政府は、開発途上国との貿易協定に投資家と国家間の紛争解決条項を盛り込むことを求める慣行をやめると発表しました。政府は次のように述べました。

「…内国民待遇の原則、つまり外国企業と国内企業が法律の下で平等に扱われる原則を支持します。しかし、政府は、外国企業に国内企業よりも大きな法的権利を与える条項を支持しません。また、国内企業と外国企業を差別しない法律の下で、オーストラリア政府が社会、環境、経済問題に関する法律を制定する能力を制限する条項も支持しません。政府は、タバコ製品に健康警告や無地包装の要件を記載する能力、または医薬品給付制度を継続する能力を制限する条項を受け入れたことはなく、今後も受け入れません…これまで、オーストラリア政府は、オーストラリア企業の要請により、発展途上国との貿易協定に投資家と国の紛争解決手続きを含めるよう求めてきました。ギラード政権は、この慣行を中止します。オーストラリアの企業がオーストラリアの貿易相手国における国家リスクを懸念している場合、それらの国に投資するかどうかについて自ら判断する必要がある。オーストラリアに投資する外国企業は国内企業と同じ法的保護を受ける権利があるが、ギラード政権は投資家対国家紛争解決条項を通じて外国企業にさらなる権利を与えるつもりはない。」^[82]

この声明は、オーストラリアのタバコ広告規制に異議を唱えるフィリップモリスのUNCITRAL規則に基づくISDS請求に対する反応である。 ^[83] 2013年までに^{[更新が必要]}オーストラリアはISDSを認める二国間投資協定を終了していなかった。たとえ終了したとしても、そのような協定のほとんどは、終了が発効した後も何年もの間、終了後の保護を予見している。いずれにせよ、2013年の保守連立政権の選挙以来、政府はISDSを含む自由貿易協定（中国・オーストラリア自由貿易協定、第9章セクションBなど）を締結している。^[84]

代替案としては、 ISDSを含む国際公法の下での投資家保護を維持しながら、透明性と経済的利益と非経済的利益のバランスをより重視するという方法があるかもしれない。 ^[85]前述のように、欧州委員会は2015年9月にISDS条項（特にTTIP草案）に代わる「投資裁判所制度」を提案したが、この制度では投資家の異議申し立ての余地が大幅に縮小され、事件の判断には仲裁人ではなく「高度なスキルを持つ裁判官」が使用されることになっている。^[86]

この流れで、国際投資協定の交渉を担当するEU委員のカレル・デ・グフトは2014年12月18日、将来の協定はより透明性が高まり、「民主的特権を完全に尊重し」、「公的医療と私的医療のバランスや「塩素で洗浄された鶏の死骸の欧州での禁止」などの問題に関する政府の正当な公共政策決定は覆されないことを明示的に述べる」と宣言した。^[87]彼は、「法律の専門的知識を利用して政府に対する根拠のない訴訟を起こす企業を取り締まる」、「投資裁判所を国民の監視下に置き、文書を公開し、NGOを含む利害関係者が意見を述べることができるようにすること」を発表した。また、彼はEUは「利益相反を排除し、EUの訴訟を決定する仲裁人は疑惑を持たれない人物でなければならない」と述べた。しかし、彼は、このような投資保護協定の利点を同様に主張し、「雇用創出投資を差別や不当な扱いから保護する」ことと、「ここでの課題は、濫用防止と投資保護の間の適切なバランスを見つけることだ」と述べている。

ISDS をめぐる現在の論争は、その適用範囲を新たな国々、特に成熟した裁判制度と民主的な政府を持つ先進国間の関係に拡大しようとする試みによって引き起こされているように思われる。

2014年、米国下院議員数名は、米国と欧州連合（EU）の間で提案されている大西洋横断貿易投資連携（TTIP）にISDSを盛り込むことに反対を表明した。^[88] 2015年、欧州議会は、いくつかの欧州諸国でISDSに反対する声が上がったことを受けて、TTIPに含まれる新たな紛争解決制度は「私的利益が公共政策を損なうことなく、公法の対象となる、新たな公的で透明性のある投資保護制度に置き換えられなければならない」とする決議を採択した。^[89]（これに対する委員会の2015年の提案は上記参照）。

南アフリカはISDS条項を含む条約から撤退すると表明しており、インドも同様の立場を検討している。インドネシアはISDS条項を含む条約を更新が必要になった時点で失効させる予定である。ブラジルはISDS条項を含む条約を拒否している。^[81]

2018年、欧州連合司法裁判所は「オランダとスロバキア間の投資保護協定の仲裁条項はEU法に適合しない」との判決を下した。^[90]この判決は、企業主権事件を審理する同様の仲裁裁判所もEU法の下では違法となることを示唆している可能性がある。

英国がEUを離脱する（Brexitとして知られる）前には、このプロセスによって英国に対するISDS訴訟が発生する可能性があることが示唆されていた。^[要更新]たとえば、欧州単一市場への継続的な参加を期待してロンドン市に拠点を置き、その後、さまざまな取り決めの下でそのようなアクセスを失うという不利益な結果を被った非EU金融会社は、英国政府に対して訴訟を起こすことができる可能性がある。^[91]

• 仲裁
• 二国間投資条約 – 国家間の民間投資に関する条約
• 包括的経済貿易協定 – カナダ・EU自由貿易協定
• エネルギー憲章条約 – エネルギーに関する国際国境を越えた協定
• 国際投資紛争解決センター – 世界銀行に加盟する国際仲裁機関 (ICSID)
• 国際投資協定 – 国家間の投資に関する条約
• フィリップモリス対ウルグアイ – 喫煙規制に関する仲裁事件
• 環太平洋パートナーシップ協定 – 2016 年に提案された貿易協定 (TPP)
• 大西洋横断貿易投資パートナーシップ - EUと米国間の自由貿易協定案（TTIP）
• 国連国際商取引法委員会 – 国連の貿易法機関 (UNCITRAL)

• 「投資家対国家紛争解決を止めろ」
• 「グローバルISDSトラッカー」。
• 「大西洋横断の巨像：EU-米国自由貿易協定に関する議論を広げる世界的な貢献」ベルリン世界政治フォーラム。
• 「大西洋横断貿易投資パートナーシップ：欧州の崩壊、失業、不安定性」（PDF）。タフツ大学。
• 「投資条約仲裁」。ブリティッシュコロンビア州ビクトリア大学法学部。
• Pohl, Joachim、Kekeletso, Mashigo、Nohen, Alexis (2012)「国際投資協定における紛争解決条項」( PDF) 。OECD。
• 「持続可能な開発のための投資政策枠組み」。UNCTAD。
• ハンビー、クリス（2016年8月30日）。「10億ドルの最後通牒」。Buzzfeed.com。
• マランズ、ダニエル、ウォルシュ、ベン（2015年11月5日）。「巨大な貿易協定は支持者たちの最悪の懸念を裏付ける」ハフィントン・ポスト。