野生動物回廊

野生生物回廊は、生息地回廊、または緑の回廊とも呼ばれ、 ^[1]開発、道路、土地の開拓などの人間の活動や構造物によって分断された野生生物の個体群を結びつける指定地域です。これらの回廊は個体群間での個体の移動を可能にし、孤立した個体群で起こり得る遺伝的浮動によって引き起こされることが多い近親交配や遺伝的多様性の減少による悪影響を防ぐのに役立ちます。 ^{[2]さらに、回廊は、火災や病気などの}偶発的な出来事によって減少または絶滅した可能性のある個体群の再構築をサポートします。また、生息地の断片化^[3]の深刻な影響の一部を緩和することもできます。生息地の断片化は、生息地を分断し動物の移動を制限する都市化の結果として生じます。人間の開発による生息地の断片化は、生物多様性に対する脅威を増大させており、生息地回廊はその有害な影響を軽減するのに役立ちます。回廊は、脆弱な野生生物の個体群に利益をもたらすだけでなく、人間と野生生物の衝突が関与している場合は周囲のコミュニティと衝突することもあります。^[4]他のコミュニティでは、野生生物回廊が野生生物の保護にもたらす利益は先住民コミュニティによって活用され、管理されています。^[5]

生息地回廊は、人間の開発や自然災害により、自然生息地の破壊が在来種に深刻な影響を与えている地域での管理ツールと考えることができます。土地が断片化されると、野生生物の個体群は不安定になったり、より大きな個体群から孤立したりする可能性があります。^[6]これらの管理ツールは、生態学者、生物学者、先住民族、および野生生物の個体群を監視するその他の関係者によって使用されています。回廊は、個体群を安定させる次の重要な側面をサポートすることで、断片化された個体群を再接続し、個体群のマイナスの変動を減らすのに役立ちます。^[7]

• 植民地化:動物は、主な生息地で食料源やその他の天然資源が不足すると、新しい地域に移動して占領することがあります。
• 移動:季節的に移動する種は、人間の開発障壁に干渉されることなく、より安全かつ効果的に移動することができます。
• 交配：動物は近隣地域で新しい交配相手を見つけることができ、遺伝的多様性が高まります。
• 部族：先住民族は、野生動物の回廊を、彼らの肉体的、精神的ニーズを満たすための効果的な管理戦略として利用しています。^[5]

ダニエル・ローゼンバーグら^[8]は、野生生物回廊の概念を最初に定義した研究者の一人であり、在来植物の終焉や生息地の中間目標パッチによって制限されない移動を促進する回廊の役割を強調したモデルを開発しました^[9]。

野生生物回廊は、動物の移動を通じてさまざまな種の花粉や種子の散布を増加させ、孤立した生息地間での植物の個体数に間接的に大きな影響を及ぼします。 ^[10]回廊は、最小限の重要な個体群を支え、移動の障壁を減らし、個体群間のつながりを最大化できるほどの大きさでなければなりません。^[11]

野生生物の回廊には、しばしば河岸帯と呼ばれる水生生息地も含まれる場合があり、^[12]）、典型的には川や小川の形で見られます。陸生回廊は、森林地帯や都市の生垣を結ぶ樹木が生い茂った帯の形をとります。^[11]

ほとんどの種は、通路利用者と通路居住者の 2 つのグループのいずれかに分類できます。

通路利用者は短期間通路を占有します。これらの動物は、季節的な移動、幼獣の分散、または広い行動圏の異なる部分間の移動などのイベントに通路を使用します。大型草食動物、中型から大型の肉食動物、および渡り鳥が典型的な通路利用者です。^[13]

一方、回廊に生息する生物は、数年にわたって回廊に生息することができます。植物、爬虫類、両生類、鳥類、昆虫、小型哺乳類などの種は、一生を線状の生息地で過ごすことがあります。そのような場合、回廊はそのような種を支えるのに十分な資源を提供しなければなりません。^[13]

生息地回廊は幅に基づいて分類することができ、一般的に広い回廊はより多くの野生生物の利用をサポートします。^[14]しかし、回廊の全体的な有効性は、幅よりもその設計に依存します。^[11]以下は、回廊の幅の3つの主なカテゴリです。

• 地域的- (幅 500 メートル (1,600 フィート) 以上)。渡り経路などの主要な生態学的勾配を接続します。
• サブ地域的- (幅 300 メートル (980 フィート) 以上)。尾根線や谷底などの、より大きな植生のある景観の特徴を結びます。
• ローカル- (一部 50 メートル (160 フィート) 未満)。峡谷、湿地、尾根線などの残存部分を接続します。

生息地回廊は、その連続性に基づいて分類することもできます。連続回廊は、生息地の途切れない帯状の部分ですが、「飛び石」回廊は、適切な生息地の小さな個別の部分で構成されています。ただし、飛び石回廊はエッジ効果の影響を受けやすく、その有効性が低下する可能性があります。

また、回廊は野生動物横断路の形をとることもあり、例えば動物が道路などの人工構造物を横断できるようにする地下道や高架道などがあり、ロードキルなどの人間と野生動物の衝突を減らすのに役立ちます。多くの動物は交通の前にある橋を渡るのが怖くて、地下道の隠れ場所を好むため、地下道は高架道以上の役割を果たす傾向があるという観察結果があります。^[15]

研究者は、遺伝子の流れを評価し、野生生物がどのように通路を利用しているのかを観察するために、標識再捕獲技術と毛を使った罠を使います。 ^[16]動物に標識を付けて再捕獲することは、個体の動きを追跡するのに役立ちます。^[17]

遺伝子検査は、移動や交配のパターンを評価するためにも使用されます。集団内の遺伝子流動を分析することで、研究者は移動と遺伝的多様性における回廊の長期的な役割をよりよく理解することができます。^[17]

野生生物回廊は、対象種の生態を考慮して設計すると最も効果的です。季節的な移動、回避行動、分散パターン、特定の生息地の要件などの要素も考慮する必要があります。^[18]

回廊は、ある程度のランダム性や非対称性があり、生息地のパッチに対して垂直に向いている場合に、より成功します。^{[19] [11]しかし、それらは}エッジ効果の影響を受けやすく、生息地の断片のエッジに沿った生息地の質は、コアとなる生息地よりもはるかに低いことがよくあります。

野生生物回廊は、広大な範囲を必要とする大型種にとって不可欠であるが、小さな動物や植物にとっても、孤立した生息地の断片間を移動するための生態学的コネクターとして機能し、非常に重要である。^[20] さらに、野生生物回廊は人間と野生生物の衝突を減らすために設計されている。^{[21] [22]}

カナダのアルバータ州では、バンフ国立公園を通るトランスカナダハイウェイに動物が近寄らないように高架が建設された。橋の上には木や在来種の草が植えられ、両側には動物を誘導するための柵が設置されている。^[23]

南カリフォルニアでは、15の地下道と排水溝が観察され、どのくらいの動物が通路として利用しているかが調べられた。通路は動物専用ではなかったが、肉食動物、ミュールジカ、小型哺乳類、爬虫類など広範囲に生息する種に特に効果的であることがわかった。研究者らは、周囲の生息地、地下道の規模、人間の活動などの要因が使用頻度に影響を与えることも知った。^[24]

サウスカロライナ州では、5つの残存地域が監視され、1つが中央に配置され、他の4つがそれを取り囲むように配置されました。次に、残存地域の1つと中央の間に回廊が設けられました。中央の生息地に配置された蝶は、接続されていない残存地域よりも接続された残存地域に移動する確率が2〜4倍高くなりました。さらに、雄のヒイラギが中央地域に配置され、接続された地域の雌のヒイラギは、接続されていない地域の植物と比較して種子生産が70％増加しました。鳥の糞による植物種子散布は、回廊で接続された土地内で最も増加した散布方法であることが確認されました。^[25]

フロリダ州では2021年6月にフロリダ野生生物回廊法が可決され、州全体の約1,800万エーカーの生態系のネットワークが確保されました。^[26]アラバマ州の州境から始まり、フロリダ州のパンハンドルを通り、フロリダキーズまで続きます。州立公園、国有林、野生生物管理地域が含まれており、野生生物と人間の居住をサポートしています。

ハタネズミの個体群の移動率と交配率に対するプラス効果。ハタネズミが中核生息地に閉じ込められ、回廊のない対照群と、中核生息地にいて他の地域に移動するための通路がある処置群を比較した。メスは通常、創始者集団内に留まり交尾したが、オスの回廊を通じた移動率は非常に高かった。^[27]

2001年、アルバータ州ジャスパー国立公園のゴルフコースにオオカミの回廊が復元され、野生動物の行動が変化し、オオカミの個体群が頻繁に利用していることが分かりました。^{[28] [29]}

• パセオ・パンテーラ（メソアメリカ生物回廊またはパセオ・デル・ハガーとも呼ばれる）^[30]
• 東ヒマラヤ回廊^[31]
• 中国・ロシアの虎回廊^[32]
• 丹代虎回廊^[33]
• ヨーロッパグリーンベルト^[34]
• インドのガロ丘陵に位置するシジュ・レワク回廊は、重要なゾウの個体群（インドに生息するゾウの約20%を占めると考えられている）を保護している。この回廊プロジェクトは、インドとバングラデシュの国境に近いメガーラヤ州のシジュ野生生物保護区とレワク保護林を結び付けるものである。この地域はヒマラヤ山脈とインド半島の合流地点にあり、トラ、ウンピョウ、ヒマラヤツキノワグマなど少なくとも139種の哺乳類が生息している。^[35]
• 生態学的生息地構造は、オランダの野生生物のために作られた回廊と生息地のネットワークです^[36]
• 国道44号線沿いの全長16キロメートル（9.9マイル）のカナ・ペンチ高架道路。^[37]
• アッサムのラムディン保護林内の国道54号線には、象が通れる2つの峠と2つの小さな橋がある。^{[38] [39]}
• インド、ウッタラーカンド州のNH72とNH58には、高さ6メートル（20フィート）の象用地下道が3つある。^[40]
• テライ弧の景観、低ヒマラヤ地域。^[41]

いくつかの種は、移動や交尾のパターンに応じて生息地回廊を利用する可能性が高く、回廊の設計は特定の種を対象としていることが不可欠です。^{[42] [43]}

空間の制約により、緩衝地帯は通常は設置されない。^[8]緩衝地帯がなければ、回廊は人間による土地利用の変化による撹乱の影響を受ける可能性がある。回廊が外来種の拡散を助長し、在来種を脅かす可能性がある。^[44]

• Beier , Paul; Noss, Reed F. (1998年12 月)。「生息地の回廊は連結性を提供するか?」保全生物学。12 (6): 1241–1252。Bibcode :1998ConBi..12.1241B。doi : 10.1111/j.1523-1739.1998.98036.x。S2CID 16770640  。
• ベネット、AF 1999。「景観のつながり：野生生物保護における回廊と連結性の役割」世界自然保護連合、グラン、スイス。
• デ・チャント、T. 2007. 保全の未来。ノースフィールド生息地回廊コミュニティ計画、ミネソタ州ノースフィールド。^[45]
• 環境保全省 (DEC)。2004 年。野生生物回廊。DEC、ニューサウスウェールズ州。
• Dole, JW, Ng, SJ, Sauvajot, RM 2003.南カリフォルニアの野生生物による高速道路の地下横断路の利用。生物学保全、115（3）：499-507。^[24]
• フォアマン、デイブ。『北米の再野生化：21世紀の保全ビジョン』ワシントン：アイランド、2004年。
• Fleury, AM; Brown, RD (1997). 「南西オンタリオ州に特化した野生生物保護回廊の設計フレームワーク」.景観と都市計画. 37 (8): 163–186. Bibcode :1997LUrbP..37..163F. doi :10.1016/S0169-2046(97)80002-3. hdl : 10214/4617 .
• M., S. 2002.「生態学：昆虫、花粉、種子、移動野生生物回廊」サイエンスニュース、162（10）：269。
• Mech, SG; Hallett, JG (2001). 「回廊の有効性の評価: 遺伝学的アプローチ」.保全生物学. 15 (2): 467–474. Bibcode :2001ConBi..15..467M. doi :10.1046/j.1523-1739.2001.015002467.x. S2CID  84520743.
• ローチ、J. 2006. 野生生物回廊が生物多様性を高めるという最初の証拠、研究が語る。ナショナルジオグラフィック協会、ワシントンDC ^[46]
• Rosenberg, DK; Noon, BR; Meslow, EC (1997). 「生物学的回廊: 形態、機能、および有効性」. BioScience . 47 (10): 667–687. doi : 10.2307/1313208 . JSTOR  1313208.
• Simberloff, D.; Farr, JA; Cox, J.; Mehlman, DW (1992)。「移動回廊: 保全のお買い得か、それとも貧弱な投資か?」保全生物学。6 (4): 492–504。Bibcode : 1992ConBi ...6..493S。doi :10.1046/j.1523-1739.1992.06040493.x。
• Sutcliffe, OL; Thomas, CD (1996)。「森林開拓地間の開いた回廊は、リングレット蝶( Aphantopus hyperantus) の分散を促進するようです」。保全生物学。10 (5): 1359–1365。Bibcode :1996ConBi..10.1359S。doi : 10.1046/j.1523-1739.1996.10051359.x。
• Tewksbury, JJ; Levey, DJ; Haddad, NM; Sargent, S.; Orrock, JL; Weldon, A.; Danielson, BJ; Brinkerhoff, J.; Damschen, EI; Townsend, P. (2002). 「分断された景観における回廊が植物、動物、およびその相互作用に与える影響」PNAS . 99 (20): 12923–12926. Bibcode :2002PNAS...9912923T. doi : 10.1073/pnas.202242699 . PMC  130561 . PMID  12239344.

ウィキメディア・コモンズには、野生生物回廊に関連するメディアがあります。

• ベルギー（フランダース）におけるデフラグメンテーション - 自然と人とのつながり。アクセス日: 2009 年 1 月 22 日
• 野生生物回廊プロジェクト再生
• 野生生物の通路 - オランダにおける分断解消 - その効果をどのように評価するか? アクセス日: 2009 年 1 月 22 日
• CorridorDesign.org - 野生生物回廊の設計のための GIS ツール アクセス日: 2010 年 3 月 9 日
• ConservationCorridor.org - 景観回廊の科学と実際の保全を結びつける情報、ツール、リンク。アクセス日: 2012 年 9 月 14 日