偉人理論

この理論は、ヴィラノバ大学が指摘しているように、2つの主要な仮定に基づいています。^{[ 14 ]}

1. 偉大なリーダーは皆、生まれながらにして、本能的に立ち上がり、人々を率いることを可能にする特定の資質を備えている。
2. これらの特性が発揮され、リーダーシップを発揮できるようになるには、それらに対する強いニーズがなければならない。

この理論と歴史は、これらの偉大な指導者を、逆境を乗り越えてライバルを打ち負かし、その過程で支持者を鼓舞した英雄として主張しています。理論家たちは、これらの指導者は、指導者や権威と権力の役割に理想的な候補者となる特定の特性と属性を持って生まれたと述べています。この理論は、作られるよりも生まれつき、養育よりも性質に大きく依存しており、権力を持つ者は指導者になるに値し、その地位に適した独自の特性を持っているため疑問視されるべきではないという考えを助長しています。^{[ 14 ]}

カーライルの偉人理論の定式化に対する最も強力な批判者の一人はハーバート・スペンサーであり、彼は歴史上の出来事を個人の決定に帰することは非科学的な立場だと考えていた。^{[ 15 ]} 彼は、カーライルが「偉人」とみなした人々は単に社会環境の産物であると信じていた。

偉大な人物の誕生は、彼が生まれた人種を生み出した一連の複雑な影響と、その人種が徐々に成長してきた社会状況に大きく左右されることを認めざるを得ない。 ……彼が社会を変革する前に、まず社会が彼を形作らなければならないのだ。

ウィリアム・ジェームズは、1880年にアトランティック・マンスリー誌に掲載された講演「偉大な人物、偉大な思想、そして環境」^{[ 17 ]}の中で、カーライルを力強く擁護し、スペンサーを反駁し、ジェームズが「厚かましい」「曖昧な」「独断的な」議論とみなしたものを非難した。^{[ 18 ]}

ジェームズによる偉人理論の擁護は、次のように要約できる。個人の独特な生理的性質が偉人を生み出す決定的な要因であり、偉人はまた、独自の方法で環境を変える決定的な要因であり、それがなければ新しい環境は生まれなかっただろう。そして、この変化の程度と性質は、この新しい刺激に対する環境の受容にも依存する。議論を始めるにあたり、彼はまず皮肉を込めて、これらの生来の生理的性質は「社会的、政治的、地理的、人類学的条件」と「ベスビオ火山の火口の状態が私が書いているこのガスのちらつきと関係があるのと同じくらい関係がない」と主張する。^{[ 18 ]}

ジェームズは、これらの偉人たちの脳の遺伝的異常が、彼らの環境に独創的な影響をもたらす決定的な要因であると主張している。そのため、彼らは「他の人の心の中では、まさにその結論を生み出すことはなかったであろう」独創的なアイデア、発見、発明、視点を提供することができたのかもしれない。「それは、ある脳からのみ閃き、他の脳からは閃かない。なぜなら、その脳の不安定さが、まさにその特定の方向に傾き、混乱させるからである。」^{[ 18 ]}

ジェームズは、こうした天才の自発的な変異、すなわち偉人たちは、社会環境とは因果的に独立しており、その後、その環境に影響を与え、その環境は進化的な選択という形で、新たに遭遇した変異を保存するか破壊するかを決定すると主張する。偉人が保存されれば、環境は彼の影響によって「全く独創的で特異な方法で」変化する。彼は発酵剤として働き、その構成を変える。ちょうど新しい動物種の出現が、それが現れる地域の動植物の均衡を変えるように。それぞれの発酵剤、それぞれの偉人は、環境に新たな影響を及ぼし、それは受け入れられるか拒絶されるかのどちらかであり、受け入れられれば、今度は将来の天才の選択過程のるつぼを形作ることになる。^{[ 18 ]}

ウィリアム・ジェームズの言葉を借りれば、「もし私たちがこれらの天才たちを取り除いたり、彼らの特異性を変えたりしたら、環境はどのような均一化が進むだろうか？」ジェームズはスペンサーや他の誰かに答えを出すよう求めている。ジェームズによれば、社会進化を推進する2つの明確な要因がある。それは、個人の主体と、彼らの独自の資質が全体的な出来事の流れに与える影響である。^{[ 18 ]}

彼はこう結論づけている。「どちらの要素も変化に不可欠である。個人の衝動がなければコミュニティは停滞する。コミュニティの共感がなければ衝動は消え去る。」^{[ 18 ]}

19世紀以前、ブレーズ・パスカルは、（若い公爵のために書かれたと思われる）『偉人の条件についての三つの談話』を、島に漂着した男が、島民に行方不明の王と間違えられるという話から始めている。彼は難破した王の寓話の中で、偉人の偉大さの正当性は、根本的には慣習と偶然によるものだと主張している。貴族の両親のもとで適切な場所に生まれたのは偶然であり、例えば、貴族に有利な不平等な富の分配を決定づけるのは恣意的な慣習である。^{[ 19 ]}

レフ・トルストイの『戦争と平和』では、哲学的な脱線の中で、偉人理論への批判が繰り返し登場するテーマとなっている。トルストイによれば、偉大な個人の重要性は想像上のものであり、実際には彼らは「歴史の奴隷」に過ぎず、摂理の定めを実現しているに過ぎない。^{[ 20 ]}

ヤコブ・ブルクハルトは、政治における偉人の歴史的存在を肯定し、彼らの中に「魂の偉大さ」、すなわち寛大さを持つ者が稀であることさえも擁護した。「同時代の人々は、人々が自分のことだけに専念すれば、政治的道徳は自然に向上し、歴史は『偉人』の罪から浄化されると信じている。これらの楽観主義者は、一般の人々もまた貪欲で嫉妬深く、抵抗されると集団暴力に訴える傾向があることを忘れている。」ブルクハルトは、偉人を軽視することは、一般的に水準の低下と凡庸さの増大につながると予測した。^{[ 21 ]}

マーク・トウェインはエッセイ「リンチの国アメリカ合衆国」の中で、「道徳的臆病さ」は「1万人のうち9,999人の男性の構成を特徴づける主要な要素」であり、「世界の始まりから、公の不名誉や抑圧に対する反乱は、1万人のうちのたった一人の勇敢な男によってのみ始められ、残りの人々は臆病に待ち、その男と他の1万人の仲間の影響を受けて、ゆっくりと、しぶしぶ参加してきた」と述べている。^{[ 22 ]}

1926年、アメリカの社会学者ウィリアム・フィールディング・オグバーンは、偉人史観がより広範な社会勢力に焦点を当てた新しい解釈によって挑戦を受けていると指摘した。個人が役割を果たしたり、並外れた資質を発揮したりすることを否定するつもりはないが、彼は偉人を生産的な文化の必然的な産物と見なした。例えば、アイザック・ニュートンが生きていなくても、微積分はゴットフリート・ライプニッツによって発見されていたであろうと指摘し、もしどちらも生きていなくても、他の誰かが発見していたであろうと推測した。^{[ 23 ]}この理論に対する現代の批判者の中で、シドニー・フックはこの考えを支持している。彼は行動によって出来事を形作る人々に功績を認め、彼の著書『歴史上の英雄』は歴史における英雄の役割と傑出した人物の影響に捧げられている。^{[ 24 ]}

『英雄と英雄崇拝』の新版の序文で、デイヴィッド・R・ソレンセンは、特にカーライルの理論だけでなく、「英雄的卓越性」全般に対する現代の支持の低下を指摘している。^{[ 25 ]}彼は、アリストテレス的寛大さの提唱者であるロバート・K・フォークナーを例外として挙げ、フォークナーは著書『偉大さの擁護：名誉ある野心とその批判』の中で、偉大さと英雄主義に関する議論における政治的偏向を批判し、「新しい自由主義の優れた政治家や人間の卓越性に対する反感は、特に熱心で、偏狭で、反哲学的である」と述べている。^{[ 26 ]}

イアン・カーショーは1998年に、「ヒトラーという人物は、政治的なオーラや影響力とは区別される個人的な属性が、高尚でも、高揚感を与えるものでも、豊かにするものでもほとんどなく、そのような伝統にとって自明の問題を提起した」と書いた。ヨアヒム・フェストのような一部の歴史家は、ヒトラーには「否定的偉大さ」があったと主張してこれに答えた。対照的に、カーショーは偉人理論を否定し、ナチス・ドイツの歴史を説明するには、より広範な政治的および社会的要因を研究する方が重要だと主張する。カーショーは、ヒトラーは特筆すべき人物ではなかったが、彼の重要性は人々が彼をどのように見ていたかから生じたものであり、マックス・ウェーバーのカリスマ的リーダーシップの概念の一例であると主張する。^{[ 27 ]}