1935年インド政府法

1935年インド政府法
議会法
英国議会
長いタイトル	インド政府のためにさらなる規定を定める法律。
引用	25 & 26 ジョージ5世 42年頃
日付
王室の裁可	1935年8月2日
その他の法律
廃止	1976年制定法（廃止）
ステータス: 廃止

インド政府（再版）法 1935
議会法
英国議会
長いタイトル	1935 年インド政府法を 2 つの部分に分割し、分割に伴う文言の変更または軽微な誤りの削除を行う法律。分割された部分を独立した議会法であるかのように認証し、議会の記録に保管し、印刷する規定を設ける法律。分割された部分が 1935 年インド政府法に代わってその法律の可決日から効力を持つことを確保する法律。および前述の事項に関連する目的。
引用	26 ジョージ 5 世 & 1 エドワード 8世 1 世紀
日付
王室の裁可	1935年12月20日
その他の法律
廃止	1976年制定法（廃止）
ステータス: 廃止

1935年インド政府法

議会法
英国議会
長いタイトル	インド政府のためにさらなる規定を定める法律。
引用	26 ジョージ 5. & 1 エドワード 8 . c. 2
領土の範囲	イギリス イギリス領インド
日付
王室の裁可	1935年8月2日
開始	1937年4月1日
廃止	1950年1月26日（インド） 1956年3月23日（パキスタンおよびバングラデシュ） 1998年11月19日（イギリス）
その他の法律
廃止	1998 年制定法（廃止）（英国）
ステータス: 廃止
制定当初の法令文

1935年ビルマ統治法
議会法
英国議会
長いタイトル	ビルマ政府のためにさらなる規定を定める法律。
引用	26 ジョージ 5 世 & 1 エドワード 8世 3 世紀
日付
王室の裁可	1935年8月2日
その他の法律
廃止	ビルマ独立法 1947
ステータス: 廃止

インドおよびビルマ（現行法）法 1937
議会法
英国議会
長いタイトル	1935 年インド統治法第 292 条および第 293 条、ならびに 1935 年ビルマ統治法第 148 条および第 149 条を解説および改正する法律。
引用	1 エドワード 8 世および 1 ジョージ 6世 9 世紀頃
日付
王室の裁可	1937年2月18日
その他の法律
廃止	1976年制定法（廃止）
ステータス: 廃止

1935 年インド政府法( 25 & 26 Geo. 5 . c. 42)は、1935 年 8 月に英国議会で可決され、当初は国王の裁可を受けた法律である。これは、 1999 年のグレーター ロンドン庁法に抜かれるまで、英国議会が制定した法律の中で最も長いものであった。^[要出典]この法律は長さが長かったため、1935 年インド政府 (再版) 法( 26 Geo. 5. & 1 Edw. 8 . c. 1) によって遡及的に 2 つの別々の法律に分割された。

• 1935 年インド政府法( 26 Geo. 5. & 1 Edw. 8 . c. 2) には、321 のセクションと 10 のスケジュールがあります。
• 1935 年ビルマ統治法( 26 Geo. 5. & 1 Edw. 8 . c. 3) には、159 のセクションと 6 つのスケジュールがあります。

この行為により、次のような結果がもたらされました。

• 1937年4月1日よりビルマがイギリス領インドから分離。
• インド準備銀行（RBI）の設立。
• 連邦公務員委員会(FPSC) と各州の州公務員委員会(PPSC)の設立、および州間の共同公務員委員会 (JPSC) の設立が可能になりました。
• 1937年に連邦裁判所が設立されました。
• 11州のうち6州（ボンベイ、マドラス、ベンガル、ビハール、アッサム、連合州）で二院制を採用している。

この法律の最も重要な側面は次の通りです。

• インドの各州に大幅な自治権を付与（ 1919年のインド統治法で導入された二元制の制度を終わらせる）
• イギリス領インドと「藩王国」の一部または全部からなる「インド連邦」の設立に関する規定
• 直接選挙の導入により、選挙権は500万人から3500万人に増加した。
• 州の一部再編:
  • シンドはボンベイから分離した
  • ビハール州とオリッサ州はビハール州とオリッサ州に分割された。
  • ビルマはインドから完全に分離した
  • アデンもインドから分離され、独立した王室植民地として設立されました。
• 州議会の構成員は、選出されたインド人代表者を何人でも含むように変更され、インド人代表者は多数派を形成して政府を形成するために任命されることができるようになった。
• 連邦裁判所の設立

しかし、州レベルで導入された自治権の程度には重要な制限が課せられており、州知事は重要な予備権限を保持し、英国当局も責任ある政府を停止する権利を保持していた。

インド連邦の設立を意図したこの法律の一部は、藩王国の統治者の反対により、結局施行されなかった。この法律の残りの部分は、この法律に基づく最初の選挙も行われた1937年に施行された。

この法律の特徴は次の通りです。1. 州と藩王国を単位として構成される全インド連邦の設立を規定しました。この法律は、連邦リスト、州リスト、および並行リストの 3 つのリストに基づいて、中央政府と各単位の間で権限を分割しました。

19 世紀後半から、インド人は自国の政府においてより大きな役割を求めるようになっていた。第一次世界大戦中のイギリスの戦争努力に対するインドの貢献は、イギリスの政治体制内のより保守的な要素でさえ憲法改正の必要性を感じたことを意味し、その結果、1919 年のインド統治法が制定された。この法律は、州の「二頭政治」として知られる新しい政府システムを導入した。つまり、政府の特定の分野 (教育など) は州議会に責任を負う大臣の手に委ねられ、他の分野 (治安や財政など) はイギリスが任命した州知事に責任を負う役人の手に留まるというものだった。この法律は、インド人による政府におけるより大きな役割の要求を反映したものであったが、その役割がインドにとって (そしてもちろんインドにおけるイギリスの利益にとって) 実際に何を意味するのかというイギリスの懸念も強く反映していた。

二元制の実験は不満足な結果に終わった。インドの政治家にとって特に不満だったのは、名目上は支配権を獲得した地域でさえも、その「財布の紐」は依然としてイギリスの官僚の手中にあったということだった。

当初の意図は、1919 年の法律から 10 年後にインドの憲法制度の見直しが行われるというものだった。結局、見直しは予定より早くサイモン委員会によって行われ、その報告書では二頭政治の廃止と、各州にはるかに大きな責任ある政府を導入することが提案された。この提案はイギリスで物議を醸し、1919 年の法律の前文に盛り込まれた自治制度の望ましさ、範囲、およびそれに向けた進展の速さに関して、イギリスとインドの意見の溝が急速に広がっていることを示した。

サイモン委員会はインドで証拠を収集したものの、現地で反対に遭い、その結論はインド国民会議派（最大政党）に受け入れられなかった。インド国民を新しい憲法の枠組み作りにもっと全面的に関与させようと、1930年代初頭に一連の円卓会議が開催され、インドの主要政党や藩王国の代表も出席した。イギリス領インドの州とそれに加盟する意思のある藩王国からなる連邦制の政府を導入すべきだという原則的な合意に達した。しかし、議会派とイスラム教代表の間の分裂が、連邦制が実際にどのように機能するかという重要な詳細の多くで合意を阻む大きな要因となった。

ロンドンで新しく誕生した保守党主導の国民政府は、独自の法案（白書、1933年3月）の草案作成を進めることを決定した。^[1]リンリスゴー卿が委員長を務める合同議会特別委員会は、ウィンストン・チャーチルや他の保守党議員らの激しい反対の中、1933年4月から1934年11月までの1年半にわたり白書の提案を検討した。下院は、保守党党首スタンリー・ボールドウィンの穏健な演説を受けて、12月に合同特別委員会の報告書を承認した。ボールドウィンは、法案反対派の原則的な立場を尊重し、党内の感情が永久に悪化することを望まないと述べた。^[2]

この白書に基づいて、インド政府法案が作成された。法案は非常に長く、473の条項と16の付則を含み、討論の報告書はハンサードの4,000ページを占めた。^[3]委員会段階およびそれ以降、頑固な支持者をなだめるために「安全策」が強化され、中央立法議会（中央立法府の下院）の間接選挙が復活した。野党労働党は、法案にインドの自治領としての地位を具体的に約束するものがなかったため、法案の第三読会に反対した。法案は国王の裁可を受け、1935年8月2日に法律として可決された。^[4]

この過程の結果、1935年インド統治法はインドの要求をある程度満たすことを意図していたものの、法案の詳細さと内容の起草におけるインドの関与の欠如により、インドではせいぜい中途半端な反応しか得られず、一方で英国でも重要な立場の者にとっては過激すぎることが判明した。

イギリス議会法に前文が含まれることは珍しくなっていたが、1935年インド統治法に前文がないことは、インドの政治的発展に対する同法の目的の大まかな理念を述べた1919年法とは対照的である。同法の前文は、インド担当大臣エドウィン・モンタギューが1917年8月20日に庶民院で行った「イギリス帝国の不可分の一部であるインドにおける責任ある政府の漸進的実現を視野に入れた、自治制度の漸進的発展」を誓約した声明を引用し、その内容を中心にしていた。 [ 5 ^]

インド人の要求は、この時までにイギリス領インドが既存の自治領（オーストラリア、カナダ、ニューファンドランド、アイルランド自由国、ニュージーランド、南アフリカ連邦）と憲法上の平等を達成することに集中していた。これはイギリス帝国内での完全な自治を意味するものだった。イギリスの政界の重要な一派は、インド人がこの基盤で国を運営できるかどうか疑問視し、十分な「保障」を伴った憲法の段階的な発展の長い期間を経て、自治領の地位を目指せるかもしれないと考えていた。

インドとイギリスの見解の間の緊張と、両者の見解の間の緊張により、1935 年の法律には独自の前文がなく、1919 年の法律の前文はそのまま残しつつ、その法律の残りの部分を廃止するという不器用な妥協案が生まれました。当然のことながら、インドでは、これはイギリスからのさらに矛盾したメッセージであり、よく言っても生ぬるい態度、悪く言えばインド人の欲求を満たすための「必要最小限の」アプローチを示唆していると受け止められました。

当時の連邦憲法と同様に、この法律は、その設立を目指した新しい制度の中に「権利章典」を含んでいなかった。しかし、インド連邦の提案の場合、新しい組織には名目上主権を持つ（そして一般的には独裁的な）藩王国が含まれることになるため、そのような一連の権利を組み込むことはさらに複雑であった。

しかし、ネルー報告書の憲法草案概要にはそのような権利章典が含まれていた ため、別のアプローチを検討する人もいた。

1947 年のインドの分割の際、この法律は比較的わずかな修正を経て、インドとパキスタンの暫定憲法として機能しました。

この法律は、非常に詳細に規定されていただけでなく、イギリスの責任と利益を維持する必要があると判断した場合にはいつでもイギリス政府が介入できるように設計された「保障措置」も多数含まれていました。インド政府機関のインド化が徐々に進む中、この法律は保障措置の使用と実際の管理に関する決定を、インド国務長官の監督下にあるイギリスが任命した総督と州知事の手に集中させました。

「総督が自らの裁量で、あるいは個人の判断で行使しなければならない膨大な権限と責任を考えると、総督が一種のスーパーマンであることが期待されるのは明らかです。総督は機転、勇気、能力を備え、無限の勤勉さを備えていなければなりません。『我々はこの法案に多くの安全策を盛り込んだ』とロバート・ホーン卿は述べた。『しかし、それらの安全策はすべて、一人の人物、つまり総督を中心に展開するものです。総督はシステム全体の要です。総督が失敗すれば、皆さんが築いたシステムを救うことはできません』」。この演説は、労働党政権によって総督が任命される日が来るかもしれないという見通しに戦慄した頑固な保守党員の視点を反映していた。

^{この法律[6]}をよく読むと、英国政府は、望ましいと判断した時点でいつでも完全な統制を取り戻すための法的手段を備えていたことがわかります。しかし、正当な理由もなくそうすることは、この法律が支持を得ようとしていたインドのグループからの信頼を完全に失わせることになります。対照的な見解がいくつかあります。

「連邦政府では、一見責任ある政府の様相を呈している。しかし、現実は欠けている。現状では、防衛と対外関係の権限が総督に与えられているため、大臣の活動範囲は必然的に制限され、インディアン諸州の統治者に与えられた代表権は、民主的な統制の始まりさえも否定している。これほどユニークな政府形態の発展を見守ることは、極めて興味深い問題となるだろう。確かに、それがうまく機能すれば、最大の功績はインディアン指導者の政治的能力によるものとなるだろう。彼らは、現在自治領の地位に至っている自治制度を発展させた植民地の政治家たちよりもはるかに深刻な困難に直面しているのだ。」^[7]

ロージアン卿は、45分間の講演の中で、法案についてではなく、自身の見解を率直に述べた。

「私は、これは降伏であるという頑固な人たちの意見に賛成です。憲法に慣れていないあなた方は、どんな大きな権力を行使しようとしているのか理解できません。憲法を見ると、すべての権力が総督と知事に与えられているように見えます。しかし、ここではすべての権力が国王に与えられているのではないでしょうか? すべては国王の名の下に行われますが、国王が干渉することはあるでしょうか? 権力が立法府の手に渡れば、知事や総督が干渉することは決してありません... 行政機関は役に立ちます。あなた方もこれを理解するでしょう。政策が定められると、彼らはそれを忠実に誠実に実行します...

仕方がなかったのです。私たちはここで頑固な人々と戦わなければなりませんでした。ボールドウィン氏とサミュエル・ホーア卿が示した勇気がどれほどのものか、皆さんは想像もできないでしょう。私たちは異なる言語で話さなければならなかったので、頑固な人々を見逃したくありませんでした...

これらのさまざまな会合は、そしてやがてGD [ビルラ] は9月に帰国する前に、英印関係の重要人物のほぼ全員と会ったが、両国間の相違は主に心理的なものであり、同じ提案が反対の解釈を許されるというGDの当初の見解を裏付けた。彼はおそらく、訪問前には、譲歩がイギリス保守派の目にどれほど大きなものであったかを理解していなかっただろう…少なくとも、一連の会話でGDは、法案の推進者がインド国内でそうであったのと同じくらい、国内でも彼らに対して厳しい状況にあることを知った。^[8]

この法律に基づき、英国に居住する英国国民および英国に登録された英国企業は、英国法が相互待遇を否定しない限り、インド国民およびインド登録企業と同様に扱われなければならない。インドの近代化部門の多くで英国資本が支配的な地位を占めていること、不公正な商慣行を通じて英国の海運業界がインドの国際および沿岸海運交通で完全な支配力を維持していること、英国におけるインド資本の完全な無意味さ、英国へのまたは英国内の海運へのインドの関与が存在しないことを考えれば、この取り決めの不公平さは明らかである。インドの法律または規則が英国在住の英国国民、英国登録企業、特に英国の海運業界に対して差別を意図している、または実際に差別することになる場合、総督が介入することを要求する非常に詳細な規定があり、これは総督の異議の余地がない。

「合同委員会は、外国との貿易は商務大臣が行うべきという提案を検討したが、外国とのすべての交渉は、英国と同様に外務省または外務省が行うべきであると決定した。この種の協定を締結する際、外務大臣は常に商務省に相談し、インドでも総督が同様に商務大臣に相談すると想定されていた。これは事実かもしれないが、類推自体は誤りである。英国では、両省が同じ立法上の統制を受けているが、インドでは、一方が連邦議会に、もう一方が帝国議会に責任を負っている。」^[9]

1917 年のモンタギュー声明の時点から、英国が戦略的主導権を握るためには、改革プロセスが常に時代を先取りする必要があった。しかし、英国政界における帝国主義的感情と現実主義の欠如により、これは不可能であった。したがって、1919 年法と 1935 年法における渋々条件付きの権力譲歩はさらなる憤りを招き、インドで切実に必要とされている有力グループの支持を英国に獲得する上で大きく失敗した。1919 年には、1935 年法、あるいはサイモン委員会の計画でさえも好評だったであろう。モンタギューはこの種のことを支持したであろうが、閣僚らはそれを検討しなかったであろうという証拠がある。1935 年までには、英国領インド諸州からなるインド自治領を設立する憲法は、英国議会を通過しなかったとしても、インドでは受け入れられたかもしれない。

「当時の保守党の勢力バランスを考えると、1935年に制定されたものよりもリベラルな法案が可決されることは考えられない。」^[10]

自動的に発効したこの法律の州に関する部分は、基本的にサイモン委員会の勧告に従ったものであった。州の二元制は廃止され、つまり、すべての州のポストは、州議会の支持を受ける大臣の管轄下に置かれることとなった。英国が任命した州知事は、インド総督および国務長官を通じて英国政府に責任を負い、州の平和や静穏に対する重大な脅威の防止や少数派の正当な利益の保護など、法定の「特別責任」の領域に悪影響を与えると彼らが判断しない限り、大臣の勧告を受け入れることとなった。政情が崩壊した場合、知事は総督の監督下で州政府を全面的に統制することができた。実際、これにより知事は、イギリス統治の歴史においてどの英国官僚も享受したことのないほど、より自由な統制を得ることができた。 1939年にインド国民会議派の州政府閣僚が辞任した後、戦争中は知事が旧インド国民会議派の州を直接統治した。

英国政府とインド人政治家が規則に従って行動する限り、同法の州に関する部分は州政治家に大きな権力と後援を与えると一般に認識されていた。しかし、英国総督の介入に対する家父長的な脅威はインド人民族主義者を怒らせた。

州に関する法律とは異なり、連邦に関する法律は、州の半数が連邦化に同意した場合にのみ発効することになっていた。この合意は結局成立せず、連邦の設立は第二次世界大戦の勃発後に無期限に延期された。連邦に関する法律は、 1947年のインド独立法に基づき、インド自治領とパキスタン自治領に関して個別に修正された形で発効した。

この法律は中央の二元制を規定した。インド国務長官がインド総督（インド総督）を通じてインドの財政債務、防衛、外交、イギリス領インド軍を引き続き管理し、インド準備銀行（為替レート）と鉄道委員会の重要人事を行う。また、この法律は、総督の同意なしに中央議会に財政法案を提出できないと規定した。英国の責任と対外債務（ローン返済、年金など）の財源は連邦支出の少なくとも80パーセントを占め、投票権がなく、（たとえば）社会開発プログラムや経済開発プログラムへの請求が検討される前に上から差し引かれる。インド国務長官の監督下にある総督には、理論上は独裁的な統治を可能にするような優先権と認証権が与えられた。^[11]

この法律の連邦部分は保守党の目的を満たすように設計されました。保守党指導部は、この法律によってインドが名目上は自治領となり、保守的な見解を持ち、ヒンズー教の王子と右派ヒンズー教徒の同盟によって支配され、英国の指導と保護下に置かれることをいとわないようになると予想していました。中期的には、この法律によって次のことが期待されていました (重要度の高い順に)。

• 正式な目的は、1931 年のウェストミンスター憲章で定義されたように、事実上独立に等しいインド自治領を最終的に実現することであったため、穏健な民族主義者の支持を獲得する。
• インド軍、インドの財政、インドの外交関係に対するイギリスの統制を次の世代まで維持する。
• ジンナーの14か条のほとんどを認めることでイスラム教徒の支持を得る。^[12]
• 君主に、他に類を見ないような参加条件を提示して、連邦への参加を説得する。連邦の設立を可能にするために十分な数の君主が参加すると予想された。君主に提示された条件には、次のものが含まれていた。
  • 各王子は連邦議会における自州の代表者を選出する。王子に対して、行政を民主化したり、連邦議会における州代表者の選挙を認めるよう圧力をかけることはない。
  • 王子たちは重鎮となるだろう。藩王国はインドの人口の約4分の1を占め、その富の4分の1以下を生み出している。この法律では、
    • 連邦議会の上院である国務院は、260名の議員で構成され、そのうち156名（60%）はイギリス領インドから選出され、104名（40%）は藩王国の統治者によって指名される。
    • 下院である連邦議会は375名の議員で構成され、そのうち250名（67%）はイギリス領インド諸州の立法議会によって選出され、125名（33%）は藩王国の統治者によって指名される。
• 議会が単独で統治したり、政府を倒すのに十分な議席を獲得したりできないようにする

これは、諸侯の代表を過剰に割り当て、可能な限りすべての少数派にそれぞれのコミュニティに属する候補者に個別に投票する権利を与え（別個の選挙区を参照）、そして、理論的には（実際にはそうではないが）立法府によって行政を解任できるようにすることによって行われた。

• 提案された連邦制の実現可能性。独裁的な藩王国から民主的な州まで、規模、洗練度、政府形態が大きく異なる単位を包含する、不当に区割りされた連邦制が、実現可能な国家の基盤となることが期待された。しかし、これは現実的な可能性ではなかった（例えば、ムーア 1988 の「インドの紙の連邦制の成立、1927 ～ 1935 年」を参照）。現実には、この法律で計画された連邦制は、ほぼ確実に実現可能ではなかった^{[なぜ? ]}し、英国が実行可能な代替案もなく破片を拾い集めるしかなく、急速に崩壊したであろう^{[明確化が必要] [どのように? ] 。}
• 諸侯は、自分たちの長期的な利益を考えて行動する。諸侯は、将来への最大の希望は、急速に加盟して団結した集団になることにあると理解するだろう。そうしなければ、どの集団も数学的に権力を握ることは望めない。しかし、諸侯は加盟せず、法律で定められた拒否権を行使して、連邦の成立を阻止した。諸侯が加盟しなかった理由には、次のようなものがあった。
  • ^{彼らには、これが将来[説明が必要]}への唯一のチャンスであると気づく先見性がなかった。
  • 議会は藩王国内で民主的改革を訴えながら始まり、今後も続くだろう。600人ほどの藩王の共通の関心事は、干渉を受けずに引き続き各州を統治したいという願望だったため、これはまさに致命的な脅威だった。この計画は、最終的にはより民主的な州体制と連邦議会における州代表の選出につながるはずだった。おそらく、これらの代表は大部分が国会議員になるだろう。連邦制が確立されていたら、連邦議会における州代表の選出は、内部からの国会議員によるクーデターに等しいものだっただろう。したがって、藩王国の民主化に英国は好意的に受け止めるだろうという公式見解に反して、彼らの計画では各州が独裁政治を維持することが求められていた。これは、インドとその将来に対する英国の見解の大きな矛盾を反映している。

「ベナレス藩王国での晩餐会でヘイリーは、新しい連邦憲法は中央政府における各州の地位を保護するだろうが、各州自体の内部発展は不確実であると指摘した。ほとんどの人々は、各州が代表制機関を発展させることを期待しているようだ。しかし、ウェストミンスターからの異質な移植がイギリス領インドで成功するかどうかは、それ自体が疑問のままだった。専制政治は「インド諸州にしっかりと根付いた原則」であり、「その周囲には長年の伝統の神聖な火が燃えている」ので、まずは公平な機会を与えるべきだと彼は指摘した。専制政治は「知恵に支えられ、節度を保ち、国民の利益に奉仕する精神によって活性化されれば、インドにおいて、代表制と責任ある機関と同じくらい強い魅力を発揮できるだろう」。この勇敢な弁護は、進歩的でダイナミックな西側の代表が、後進的で停滞した東側の最も反動的な勢力と同盟を組んだという、ネールの古典的なパラドックスを思い起こさせる。」^[13]

この法律に基づき、

「連邦議会における議論の自由にはいくつかの制限がある。例えば、この法律は、インディアン州に関連する問題についてのいかなる議論や質問も、連邦議会がその州のために法律を制定する権限を持つ問題を除き、総督が裁量でその問題が連邦の利益または英国国民に影響を与えると確信し、議論されている問題または質問されている問題に同意しない限り、禁止している。」^[9]

• 彼らはまとまりのある集団ではなかったし、おそらく集団として行​​動することは決してできないと気づいていたのだろう。
• 各王子たちは、自国が連邦に加盟すれば、最大の資金と最大の自治権という、自分にとって最良の条件を手に入れたいという願望にとらわれているようだった。

• 中央では、穏健な民族主義ヒンズー教徒とイスラム教徒の支持を得るのに十分な提案がなされていた。しかし実際には、提案が少なすぎたため、イギリス領インドのすべての主要グループは連邦案を拒否し、非難した。大きな要因は、事実上かなりの根拠があったイギリスの意図に対する不信感が続いたことであった。この重要な分野で、この法律はアーウィンのテストに合格しなかった。

「私はそうは思わない…インド人の観点から見て、ショーウインドーが立派に見えるような形で問題を提示することは不可能だ。インド人は重要な事柄をしっかりと把握しながら、本当にそれを気にしているのだ。」

— アーウィンからストーンヘブンへ、1928 年 11 月 12 日

• より広範な有権者が議会に反対するだろうということ。実際、1937年の選挙ではヒンズー教徒の有権者の間で議会への圧倒的な支持が示された。
• インドの政治家に州レベルで大きな権限を与え、中央での責任を否定することで、唯一の全国政党である国民会議派が一連の州領に分裂することを期待した。実際、国民会議派最高司令部は州省庁を統制し、1939年に辞任を強制することができた。この法律は、国民会議派の強さと結束力を示し、おそらくそれを強化した。これは、国民会議派がさまざまな、時には競合する利益やグループで構成されておらず、それらの支持を得ていなかったことを意味するものではない。むしろ、この法律は、たとえば1939年の国民会議派州省庁の辞任の強制や1942年のクリップス提案の拒否のように、長期的には統一され民主的な独立したインドの見通しに有害な消極的な政策を必要としたとしても、イギリス領インド帝国とは異なり、これらのグループのほとんどとの協力と支持を維持する国民会議派の能力を認めている。

インドでは、この法律の連邦部分を受け入れた重要なグループは存在しませんでした。典型的な反応は次の通りでした。

「結局のところ、政府と名乗るに値するすべての政府には、次の 5 つの側面がある。(a) 対外および国内防衛の権利と、そのためのすべての措置。(b) 対外関係を管理する権利。(c) 通貨および為替を管理する権利。(d) 財政政策を管理する権利。(e) 国の日常的な管理。… (この法律の下では) 対外関係には一切関与しない。防衛には一切関与しない。通貨および為替には一切関与しない。あるいは、将来的には、実質的に一切関与しない。実際、可決されたばかりのインド準備銀行法案には、総督の同意がない限り、同法の規定を大幅に変更する目的で立法を行うことはできないというさらなる留保事項が憲法に盛り込まれている… 中央政府に実質的な権限は与えられていない。」 (インド憲法改革に関する合同議会委員会の報告書に関するブラバイ・デサイ氏の演説、1935 年 2 月 4 日) ^[14]

しかし、自由党や議会内の一部の議員らは、それを試してみることに消極的だった。

「リンリスゴーはサプルに、1935 年の法律の計画に代わる満足のいく代替案があると思うかと尋ねた。サプルは、法律とそれに含まれる連邦計画に固執すべきだと答えた。理想的ではないが、この段階ではそれが唯一の方法だった...サプルの訪問の数日後、ビルラは総督に会いに来た。彼は、議会が連邦の承認に向かっていると考えていた。ビルラによると、ガンジーは防衛と対外関係を中央に留保することにあまり心配しておらず、州の代表者を選ぶ方法に集中していた。ビルラは、ガンジーが代表者の民主的な選挙に向かうよう数人の王子を説得して支援してほしいと考えていた...ビルラは、連邦化の唯一のチャンスは政府と議会の合意にあり、その最大の望みは総督とガンジーの話し合いにあると述べた。」^{[15] [16]}

ネルー首相はこれを「強力なブレーキはあるがエンジンのない機械」と呼んだ。また「奴隷憲章」とも呼んだ。^[17]ジンナー首相はこれを「完全に腐敗しており、根本的に悪く、全く受け入れられない」と呼んだ。^[17]

ウィンストン・チャーチルは1929年以降、インディアン自治に反対するキャンペーンを展開した。法案が可決されると、彼は下院でそれを「ごちゃ混ぜのクロシェ編みの巨大なキルト、ピグミーが作った恥ずべき怪物的記念碑」と非難した。次に演説したレオ・アメリーは「エレミヤ書の最後の章はこれで終わり」という言葉で演説を始め、チャーチルの演説は「希望の光がないだけでなく、このテーマに関する彼のすべての演説と同様に、最初から最後まで完全に否定的で建設的な考えが欠けていた」とコメントした。^[18]

インド担当次官としてこの法案が下院で可決されるのを助けたラブ・バトラーは、後にこの法案がインドを議会制民主主義の道へと導くのに役立ったと書いている。バトラーは、パキスタンのその後の分離独立をジンナーのせいだとし、彼の強い性格をアルスター統一党の指導者エドワード・カーソンのそれに例え、「ジンナーのような人物は毎日生まれるわけではない」と書いたが、同時に議会がイスラム教徒の支持を得るのに十分でなかったと非難した。1954年、バトラーはデリーに滞在し、そこでネルー首相は、1930年代の過激な見解からいくらか和らいだとバトラーは考えていたが、この法案はダイシーとアンソンのイギリス憲法の原則に基づいており、インド独立法案の基礎となったとバトラーに語った。^[19]

英国政府は、この法律を施行する任務を負わせて、リンリスゴー卿を新総督として派遣しました。リンリスゴーは聡明で、非常に勤勉、正直、真面目で、この法律を成功させる決意を固めていました。しかし、彼は想像力に欠け、無感情で、法律に固執する性格でもあり、自分の身近な人以外と「うまく付き合う」のは非常に困難でした。

1937年の州選挙後、州の自治が始まった。その時点から1939年の宣戦布告まで、リンリスゴーは十分な数の王子たちに連邦発足への同意を得させようと精力的に努力した。これにおいて、彼が国内政府から得た支持は最も弱いものであり、最終的に王子たちはこぞって連邦を拒否した。 1939年9月、リンリスゴーは単にインドがドイツと戦争状態にあると宣言した。リンリスゴーの行動は憲法上は正しかったが、そのような重大な決定を下す前に総督がインド国民の選出代表者に相談しなかったことは、多くのインド人の世論を不快にさせた。これは直接、インド国民会議派の州大臣たちの辞任につながった。

1939年から、リンリスゴーは戦争支援に力を注いだ。

• インド政府法（曖昧さ回避）
• インド憲法は、現代のインドに関して1935年のインド統治法に代わる法的文書である。
• 1956年のパキスタン憲法は、分割後のパキスタン（現在のパキスタンとバングラデシュを含む）に関して、1935年のインド統治法に代わる法的文書である。
• この法律が可決されるまでの英国の政治的背景の詳細​​については、ラブ・バトラーの政治経歴 (1929-1941) を参照してください。

• ブリッジ、カール（1986年）。「インドを帝国に従属させる：英国保守党と1935年憲法」オリエンタル大学出版局。
• バトラー、ラブ（1971年）。『可能性の芸術』ロンドン：ハミッシュ・ハミルトン。ISBN 978-0241020074。（彼の回想録）
• ジェームズ、ロバート・ローズ（1970年）。『チャーチル：失敗の研究 1900-1939』ロンドン：ワイデンフェルド・アンド・ニコルソン。ISBN 9780297820154。
• マルドゥーン、アンドリュー（2016）。帝国、政治、そして1935年インド法の制定：インド帝国最後の法。ラウトレッジ。

• 文献
• 1935 年インド政府法に関するエッセイ
• マルドゥーン、アンドリュー・ロバート、「『穏健派』インドの形成：イギリス保守派、帝国文化、およびインドの政治改革、1924～1935年」

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

1935年インド政府法

• 1935年に制定された当初の法律のテキスト（OPSIより）
• 1943年8月15日までに改正された法律、インド法務省より
• 1935年インド政府法