所得政策

経済学における所得政策は、経済全体にわたる賃金と価格の統制であり、インフレへの対応として最も一般的に導入され、通常は賃金と価格を自由市場水準よりも低く設定することを目指しています。^[1]

所得政策は戦時中にしばしば利用されてきた。フランス革命の際には「最大法」がインフレ抑制の試みとして（死刑による）価格統制を課したが失敗に終わり、^[2]第二次世界大戦後にも同様の措置が試みられた。米国では1971年8月にインフレへの対応として平時の所得政策が利用された。賃金と価格の統制は当初は効果的であったが、1973年1月に規制が緩和され、その後インフレ抑制に効果がないと判断されて撤廃された。^{[3]所得政策は第二次世界大戦中の}英国では成功したが、戦後はそれほど成功しなかった。^[4]

所得政策は、「自主的な」賃金や価格のガイドラインから、価格や賃金の凍結などの強制的な管理まで多岐にわたります。その 1 つが「税ベースの所得政策」(TIP) で、管理が許す範囲を超えて価格や賃金を引き上げている企業に政府の手数料が課せられます。

一部の経済学者は、信頼できる所得政策がインフレ防止に役立つことに同意している。しかし、価格シグナルに恣意的に干渉することで、経済効率の達成に対するさらなる障害となり、市場での商品の不足や品質の低下につながる可能性があり、施行には大規模な政府官僚機構が必要となる。これは1970年代初頭に米国で起こった。^[3]商品の価格が人為的に引き下げられると、供給が減り、商品の需要が増え、その結果、不足が生じる。^[5]

経済学者の中には、インフレ対策として、少なくとも軽度のインフレに対しては、所得政策は景気後退よりも安価（効率的）であると主張する者もいる。また、比較的軽度のインフレに対しては、規制と軽度の景気後退が補完的な解決策になり得ると主張する者もいる。

^{この政策は、}独占または寡占によって支配され、特に国有化された産業で、労働組合に組織された労働者のかなりの部分がいる経済部門にとって、信頼性と有効性が最も高い^[要出典]。このような組織は、賃金と価格協定の集団交渉と監視を可能にする。

他の経済学者は、インフレは本質的に貨幣現象であり、対処する唯一の方法は、直接的に、または金利を変更することによって、貨幣供給を制御することであると主張している。彼らは、物価インフレは、中央銀行の貨幣創造によって引き起こされた以前の貨幣インフレの症状にすぎないと主張している。彼らは、完全に計画された経済がなければ、所得政策は決して機能せず、経済の余剰金が政策から免除されている他の分野を大きく歪めると 考えている。

1790年代のフランス革命では、インフレを抑えるために「最大法」が施行された。これは賃金と食料価格の制限から成っていた。^[2]多くの反体制派がこの法律に違反したために処刑された。 ^[6]この法律は施行から14か月後に廃止された。^[6]

フランスは、価格つり上げや食料の買いだめという犯罪を政府に対する犯罪に変えることで、限られた成功しか収めなかった。国民が適正な価格で食料を購入できるようにするという明白な目的に関しては、最高刑はほぼ失敗だった。商品を原価以下（パンを焼く費用や野菜を育てる費用など）で売らざるを得なくなった商人の中には、高価な商品を市場から隠して、個人使用や闇市場で売ることを選んだ者もいた。^[7] しかし、最高刑は、不安定な政治問題を公安委員会やマクシミリアン・ロベスピエールからそらすことに非常に成功し、フランス革命の完成にもっと密接に関係するより大きな政治問題に集中できるようにした。^[8]

ロベスピエールは、最高刑法を制定することで、フランス国民の関心を、広範囲に及ぶ貨幣と食糧の不足に対する政府の関与から、消費者と商人の戦いへと移した。最高刑法の条文は、フランス経済の衰退から多額の利益を得ていた実業家に向けて書かれた。しかし、実際には、この法律は最終的に、経済危機から最も利益を得ていなかった地元の商店主、肉屋、パン屋、農民など商人を標的にした。^[9] ロベスピエールは、最高刑法によって、国民に貧困と飢餓の責任を誰に負わせるべきかという答えを提示した。さらに、最高刑法が容疑者法と関連していることを考えると、市民が商人が法律に違反していることを政府に通報した場合、市民としての義務を果たしたとみなされた。^[10]

第二次世界大戦中、戦時中のインフレを抑制するために価格統制が行われた。フランクリン・ルーズベルト政権はOPA（物価管理局）を設置した。この機関は企業にはあまり人気がなく、平和が回復するとすぐに廃止された。しかし、朝鮮戦争で再びインフレ圧力が高まり、今度はOPS（物価安定局）の下で再び価格統制が実施された。

1970年代初頭、インフレ率はそれ以前の数十年に比べてはるかに高く、1970年には一時的に6%を超え、1971年も4%を超えた。リチャード・ニクソン米大統領は1971年8月15日に価格統制を実施した。 ^[3]これは国民^[3]と多くのケインズ経済学者^[11]から広く賞賛された措置であった。同日、ニクソンは金とドルの兌換も停止したが、これは第二次世界大戦後に確立された国際通貨管理システムのブレトンウッズ体制の終焉の始まりであった。 ^[3] 90日間の兌換停止は平時では前例のないことであったが、このような思い切った措置は必要であると考えられた。これは即座にインフレの衝動につながる可能性が高いことは当時よく知られていた（基本的にその後のドルの下落が輸出需要を押し上げ、輸入コストを上昇させるため）。統制は、その衝動を阻止することを目的としていた。 1972年の選挙が近づいていたという事実は、ニクソンが統制を適用し、ドルの兌換性を終わらせた原因となった可能性が高い。^[3]

90日間の凍結は、フェーズ1、2、3、4として知られるほぼ1,000日間の措置となり、^[12] 1973年に終了しました。これらのフェーズでは、価格設定力を持つと見なされていた最大手企業と労働組合にほぼ全面的に統制が適用されました。^[11] しかし、要求された値上げの93％が認められ、コストを賄うために必要と見なされました。^[11] このような独占力があるため、一部の経済学者は統制が有効に機能している可能性があると考えました（ただし、彼らは通常、統制の問題に懐疑的です）。この種の統制はインフレ期待を落ち着かせることができるため、これはスタグフレーションに対する深刻な打撃と見なされました。

最初の統制の波は、政権が拡張的な財政・金融政策を採用している間、一時的にインフレを抑えることに成功しました。^{[13] [14]}しかし、長期的な影響は不安定化しました。最初の価格統制が緩和された後も抑制されずに残された、過度に拡張的な政策はインフレ圧力を悪化させ続けました。^{[13] [14]}また、肉は食料品店の棚から消え始め、アメリカ人は賃金がインフレに追いつかない賃金統制に抗議しました。^[3]

それ以来、米国政府は消費財や労働力に最高価格を課していない（ただし、石油と天然ガスの価格の上限は1973年以降も何年も続いた）。^[3]インフレが高かった時期には統制が求められ、1980年には前例のないインフレが起こった際に、ビジネスウィーク誌は半永久的な賃金と価格の統制を支持する社説を掲載した。^[15]

1974年の連邦選挙で、進歩保守党のリーダーであるロバート・スタンフィールドは、石油危機によるインフレの上昇への対応として、カナダ経済に賃金と価格の凍結を課すことを提案した。ピエール・トルドー率いる自由党政府は当初この考えに反対していたが、選挙に勝利した後、 1975年にインフレ抑制法を導入した。この法律は経済の一部に対する賃金と価格の統制を盛り込んでおり、1978年まで有効であった。1979年にインフレ抑制委員会は解散され、インフレ抑制法は廃止された。^[16]

1965年、ハロルド・ウィルソン政権は、賃金と物価を管理することでイギリス経済のインフレ問題を解決するために、全米物価・所得委員会を設立した。 1970年代のキャラハン政権は、アメリカのニクソンの政策を模倣し、労働組合が小幅な賃金上昇を受け入れ、企業が価格上昇を抑制するという「社会契約」を通じて、賃金と物価をめぐる対立を軽減しようとした。 ^{[17] 1979年の}マーガレット・サッチャーの選挙で、価格統制は終了した。

オーストラリアは1980 年代に物価・所得協定と呼ばれる所得政策を実施しました。この協定は労働組合とホーク 労働党政権の間の合意でした。雇用主は協定の当事者ではありませんでした。労働組合は賃金要求を制限することに同意し、政府はインフレと物価上昇を最小限に抑える措置を約束しました。政府は社会保障賃金にも取り組むことになりました。この概念は最も広義では、福祉だけでなく教育への支出増加も含んでいました。

協定は数回にわたって再交渉され、その期間中はインフレは減少した。しかし、労働組合が中央集権的な賃金固定から企業間交渉への移行を模索したため、協定の主要要素の多くは時間の経過とともに弱体化した。1989年から1992年の不況後、協定は大きな役割を果たさなくなり、1996年に労働党政権が敗北した後は放棄された。

イタリアは1971年にアメリカの価格と賃金の統制を模倣したが、すぐにこの政策を放棄し、石油価格の統制に重点を置いた。^[17]

オランダの干拓地モデルは、VNO-NCWなどの使用者団体、FNVなどの労働組合、政府による三者協力を特徴としている。これらの協議は社会経済評議会（オランダ語：Sociaal-Economische Raad、SER）で行われる。SERは労働問題を議論する中心的なフォーラムとして機能し、労働紛争を緩和しストライキを回避するコンセンサスの長い伝統がある。同様のモデルはフィンランドでも使用されており、具体的には包括的所得政策協定と集団労働協約の普遍的有効性である。

現在の干拓地モデルは、労働組合、雇用主、政府が一方では労働時間の短縮と賃金の引き下げ、他方では雇用の増加を含む経済活性化のための包括的計画を決定した1982年のワッセナー協定から始まったと言われている。

干拓地モデルは、広くは成功した所得管理政策であるとみなされているが、普遍的ではない。^[18]

このモデルはベルギーでも使用されているため、その名前が付けられています (「ポルダー」はオランダとベルギー北部を含む地域です)。

1982年、当時の首相兼財務大臣ロブ・マルドゥーン氏は、国民の抵抗にもかかわらず、インフレ抑制策として賃金、価格、金利の同時凍結を実施した。これらの措置は、マルドゥーン氏の後任デイビッド・ランゲ氏と財務大臣ロジャー・ダグラス氏によって後に撤回された。

2007年、ロバート・ムガベ政権はハイパーインフレを理由にジンバブエで価格凍結を実施した。^[19] この政策は物資不足を招いただけだった。

• 価格統制、フィオナ・マクラクラン著、ウルフラム・デモンストレーション・プロジェクト
• カリフォルニア州の電気料金統制に関する PBS 特別レポート 2013-06-19 にWayback Machineでアーカイブ
• ニクソンの賃金・物価凍結 - 凍結から40年後 ウィリアム・N・ウォーカー著