Loading article…
英国での水圧破砕は、 1970年代後半に北海付近の在来型油田とガス田の破砕から始まりました。1980年代初頭から英国の陸上油井とガス井約200か所で使用されました。[1]この技術は、2008年に陸上シェールガス探査に使用許可が与えられた後、注目を集めました。 [2] [3]このトピックは環境上の理由でかなりの世論の議論を呼び、[4] 2019年の高等法院の判決で最終的にこのプロセスが禁止されました。[5]残りの2つの高容量破砕井は、2022年に封鎖され廃止される予定でした。[6]
水圧破砕法はシェールガスやその他の非在来型の石油・ガス源を指す同義語として使われることが多いが、非在来型ガスと関連付けることが必ずしも正しいわけではない。[7]
歴史
世界で初めて水圧破砕法が実験的に使用されたのは1947年で、商業的に初めて成功したのは1949年に米国でした。[8]米国では大規模な水圧破砕法が採用されており、石炭ではなくガスを使って発電できるようになり、それに伴うCO2排出量が半減しました。 [ 9]
オフショア
英国では、 1965年に北海でウェストソール油田が発見されて間もなく、油井の水圧破砕法が初めて実施されました。1970年代後半に産業界が中強度および高強度のプロパントを使用し始めてから、水圧破砕法は北海の油井とガス井で一般的な技術となりました。船からの最初の水圧破砕法は1980年にイギリス領北海南部で実施され、1984年以降は大規模または高容量の水圧破砕法が使用されるようになりました。[10]
陸上
従来型の陸上油井約200本が低容量水圧破砕の対象となった。これは、イギリスの陸上油井全体の約10%に相当し[1] 、西ヨーロッパ最大の陸上従来型油田であるウィッチファームも含まれる。 [11] 1977年から1994年にかけて、コーンウォールのカーメンネリス花崗岩で高温岩体地熱エネルギー実験が行われた。この実験では、深さ2.6キロメートル（1.6マイル）の地熱井3本が「100℃（212℉）未満の温度での亀裂ネットワークの水圧刺激を研究するため」に水圧破砕された[12] 。
英国における大規模水圧破砕への国民の関心の高まりは、2008年にクアドリラ・リソーシズ社がランカシャー沿岸の非在来型シェールガス探査のための第13回陸上ライセンスラウンドで石油探査開発ライセンスを取得したことに遡ることができます。[13] [3]同社の最初で唯一の大規模水圧破砕作業[14] : 4は 、2011年3月にランカシャー州ブラックプール近郊で実施されました。[15] [16]クアドリラ社は、地震活動により生産区域のケーシングが損傷したため、2011年5月にランカシャーの掘削現場での操業を停止しました。[17] 2019年11月2日、英国政府はイングランドでの水圧破砕の一時停止を課しました。[18]スコットランド[19]とウェールズ[20]では水圧破砕の一時停止が実施されています。
2011年5月下旬、英国で初めてシェールガスの大量水圧破砕法を用いた探査が、ランカシャー州ウィートンのプリーズホールで行われたが、この探査が2回の小規模地震を引き起こしたため中断された。 [21]大きな地震は坑井に小さな変形を引き起こし[22]、体感できるほどの強さだった。[23]王立協会と王立工学アカデミーによる2012年の報告書は、地震のリスクは最小限であると結論付け、この探査を全国的に認可することを推奨したが、特定の懸念[1]が強調され、規制の変更につながった。[24]
2014年1月、欧州委員会は、大容量水圧破砕法を用いたシェール層からの炭化水素の探査と生産に関する最低原則に関する一連の勧告を発行した。[25]
2016年の英国シェールガス部門に関する政府報告書は、公開をめぐる3年間の法廷闘争の末、2019年にようやく公開されたが、その4分の3の部分は黒塗りだった。黒塗りされていない段落には、政府は「シェールに対する国民の受容性を高めるためのコミュニケーションに関する重要な取り組みを行っている」と書かれていた。[26] 2019年3月、高等法院は英国政府の政策は違法であり、シェールガス採掘の気候への影響を考慮していないと判断した。[5]
2019年11月、政府は、石油ガス庁（OGA）の報告書で、この行為によって引き起こされる地震の可能性や規模を予測することは不可能であると述べられた後、水圧破砕の「無期限停止」を発表した。アンドレア・リードソム商務大臣は、停止は一時的なもので、抽出が安全であることが「証明されるまで」課される可能性があると述べた。[27] 2022年2月現在、禁止以来操業停止中だったランカシャーの2つのクアドリラ油井は、最終的に封鎖され、廃止される予定だった。[6] 2022年のロシアのウクライナ侵攻 から4週間後の3月中旬までに、クアドリラのCEOは、エネルギー安全保障のために油井を開いたままにするよう政府に要請した。[28]
プロセス
水圧破砕法は、水圧で加圧された流体によって岩石を破砕する坑井刺激技術である。このプロセスは「フラッキング」とも呼ばれる。水圧破砕法では、貯留層の目標深度までボーリング孔を掘削する必要がある。石油とガスの生産の場合、水圧破砕坑井は水平または垂直に掘削でき、貯留層は従来型または非従来型にすることができる。坑井を掘削し、ライニングし、地質学的に記録した後、岩石を水圧破砕することができる。[29]
方法
水圧破砕には、穿孔、隔離・刺激、フラッシング、多段階穿孔、フローバックの6つの段階があります。[29]
穿孔
シェール層では、ケーシングされた井戸は「成形爆薬（爆薬）」を使用して穿孔され、生産ゾーンの特定の場所で爆発します。ケーシングに穴を開けることに加えて、これらの爆発は「最大直径2.5cmの指のような亀裂」も作り出し、「地層に最大60cmまで伸びます」。[29] 英国では、地熱井は通常、ケーシングされた生産ゾーン内で「穿孔およびセメントで固めた仕上げ」ではなく、裸足仕上げを使用します。 [30]
分離
各穿孔部はパッカー（シール）を使用して隔離される[29]
刺激
炭化水素井の低容量および大容量の水圧破砕刺激では、化学添加物とプロパントを含む高圧流体（通常は水）が坑井に注入され、深部岩石層に広範囲にわたる小さな亀裂システムを作成します。これらの亀裂は、天然ガス（シェールガス、タイトガス、炭層メタンを含む）と石油（シェールまたはタイトオイルを含む）がより自由に流れるための経路を提供します。坑井から水圧が取り除かれると、水圧破砕プロパントの小さな粒子[31]が圧力が解放されたときに亀裂を開いたままにします。[29]
炭化水素井の水圧破砕は、生産パッカー（シール）を介して、掘削パイプまたはチューブを通して行われます。流体はチューブを循環し、パッカーが生産ケーシングに密閉されているポイントの下まで流れます。その後、圧力はパッカーの下のケーシング部分にのみ適用されます。 [32]パッカーの密閉により、井戸ケーシングの残りの部分に圧力が上昇することはありません。表面ケーシングは、生産ゾーンで発生する大きな圧力を受けません。つまり、表面ケーシングにかかる応力は、通常の油井またはガス井にかかる応力と変わりません。小径パイプは、大径パイプよりもはるかに大きな圧力に耐えることができます。[要出典]
HDR地熱水圧破砕刺激では、粗い表面のせん断亀裂が自己支持により開いたままになるため、水圧破砕流体にプロパントは添加されない。[12]
多段穿孔
水平に掘削されたセクションでは、生産ゾーンを均等に分割するために、最大 30 段階の破砕を実行するのが一般的です。多段階破砕では、水平井戸のセグメントが、井戸のヘッドから最も遠い端から始めて、独立したセグメントに分割され、個別に破砕されます。
フローバック流体
フローバック流体には高濃度の塩分が含まれており、有機「固形物、重金属、水圧破砕化学物質、さまざまな濃度の天然放射性物質（NORM）および低レベルの放射性物質」で汚染されています。[33]環境庁のNORM汚染フローバック流体の処理後の管理戦略には、水圧破砕中に再注入して再利用することを優先することと、条件付きで水処理施設で処分することが含まれています。[35 ]
フローバック流体は、処理して後の水圧破砕作業で再利用することができ、[34]必要な淡水の量を減らし、フローバック流体のオフサイト処分から生じる問題を軽減することができます。[36] 深層処分井へのフローバック流体の注入は、地震発生率の大幅な増加と関連付けられており、[37]現在、英国では環境庁によって許可されていません。[34]
2012年にエンゲルダーらが行った研究では、シェール層に注入された水のうち地表に戻らない水（「残留処理水」と呼ばれる）は、シェール層に永久に吸収（隔離）されることが示唆されている。[38]
2014年1月、クアドリラ社は、NORM汚染されたフローバック流体の処理と処分の手配が環境庁によって不十分であると判断されたため、「フラッキング許可申請」を取り下げた。[39]塩分と放射性物質を除去する技術が開発されており、環境庁の許可の下でフローバック流体を安全に処分できるようになっている。[40]米国の研究では、「微生物容量性脱塩セル」などの新しい方法が利用可能になる可能性も示唆されている。[41]
骨折液
化学添加物は、通常、水の総量の約1パーセントが、水の粘度を下げ、流体の特性を変えるために水に加えられます。[42]ランカシャー州ウィートンのプリーズホールにある第1井で使用された破砕流体は、「99.95％の水と砂」でした。[43]化学添加物（0.05パーセント）は次のとおりです。
- 炭化水素油中のポリアクリルアミド乳剤（0.043％）。水の粘度を下げてポンプの高速化を図る。「非有害汚染物質」に分類される[44]
- 破砕液追跡用ナトリウム塩（0.000005パーセント）[45]
プロパントは水圧破砕液の最大10％を占めることがあります。[42]プリーズホール1で使用されたプロパントはシリカ砂でした。
- コングルトンサンド（0.473パーセント）
- チェルフォード・サンド（1.550パーセント）[46]
プリーズホール1で許可されていたが使用されなかった追加の化学添加物は、水を殺菌するために非常に少量で殺生物剤として使用される高希釈塩酸とグルタルアルデヒドでした。 [47] 紫外線殺菌照射は、水の殺菌に使用できる別の代替手段です。[要出典] 塩酸などの水圧破砕液に使用される化学物質の一部は、有毒、腐食性、または刺激性として分類される場合がありますが、[48]低濃度では無毒です。[要出典]
無水破砕流体システム
水の代わりに、ゲル、泡、窒素、 [50]、二酸化炭素、空気などの圧縮ガスなどの他の破砕流体システム[49]を注入することができます。プロパンベースのLPG [51]を使用する無水破砕流体は、廃水の毒性を軽減する可能性があります。[1] ：20 炭層メタンを水圧破砕する必要がある場合があり、これらの[説明が必要]方法を使用することができます。[52]
骨折モニタリング
水圧破砕プロセスでは多数の微小地震が発生するため、監視が必要です。[29] ReFINEの2012年の研究論文では、米国のシェール層で記録された最大の亀裂高さは588メートルであると結論付けています。[53]
微小地震モニタリング
非常に感度の高いマイクロフォンと傾斜計を使用したマイクロ地震モニタリング技術により、対象地層の亀裂の成長をリアルタイムで監視できます。これは、地表アレイを使用して行うことができますが、近くにオフセット井戸がある場合は、ダウンホールマイクロフォンを使用して行うことができます。つまり、エンジニアは亀裂の成長に基づいてポンプ速度を変更し、断層への垂直移動の証拠がある場合はポンプを停止できます。この技術は、多くの大手油田サービス会社から入手できます。[54]
使用分野
英国では、水平掘削と組み合わせた大容量水圧破砕法[55]のみが、シェールガスや軽質タイトオイルなどの非在来型炭化水素資源の商業的採掘を可能にする可能性が高い。 [1] [56] [57] 水圧破砕法が使用されると予想される地域は、ランカシャーとヨークシャーのペニン盆地の上部ボーランド頁岩[57]と、ハンプシャー、サリー、サセックス、ケントのウィールド盆地のジュラ紀の石油含有頁岩である。[58]
興味深い地質学上の可能性がある国立公園としては、ノース・ヨーク・ムーアズ（頁岩）、ピーク・ディストリクト（頁岩と石炭）、サウス・ダウンズ（シェールオイル）、ヨークシャー・デールズの南（頁岩と石炭）がある。[59]
コーンウォールのエデンプロジェクトでは、地熱発電所のエネルギー源として地熱エネルギーを利用するために、2つの地熱井の掘削と水圧破砕が進行中です。[60]
規制
英国では、水圧破砕の規制に携わっている政府機関、省庁、政府系企業1社が、北海移行局（NSTA）[61] [62] 、エネルギー安全保障・ネットゼロ省（DESNZ）、鉱物計画局（MPA）を含む地方議会計画当局、安全衛生庁（HSE）、および4つの環境機関のうちの1つ[63]です。2 これらの環境機関は、イングランドの環境庁、ウェールズ天然資源局[64] 、スコットランドのスコットランド環境保護庁（SEPA）[65]、および北アイルランドの北アイルランド環境庁（NIEA）[66]です。
水圧破砕の規制
陸上での水圧破砕を開始する前に、事業者は石油天然ガス開発庁（OGA）から石油探査開発ライセンス（PEDL）と呼ばれる陸上ライセンスを取得する必要があります。[67]
その後、土地所有者と地方自治体の計画当局から許可を得るために一連の手順が踏まれる。[68]次に事業者は鉱物計画局（MPA）に許可を申請し、MPAは地方計画当局と協力して、事業者の資金による環境影響評価（EIA）が必要かどうかを決定する。 [63]
陸上の水圧破砕事業者が厳格な環境規制を遵守していることを保証するために、環境許可規則（EPR）2010を構成する最大6つの許可証[69]、2つの「水資源法1991に基づく」許可証と1つの「重大事故災害管理規則2015に基づく」許可証が適切な環境機関から取得されます。[63] : 5
安全衛生庁（HSE）の役割は、井戸の設計と健全性に焦点を当てることであり、[70]「井戸検査官」と呼ばれる独立した専門家を活用する。[71]安全衛生庁とHSEは共同で「イングランドとウェールズにおける次の一連の水圧破砕作業を検査する」予定である。[72]
従来の水圧破砕井刺激と非従来型の大容量水圧破砕井刺激の両方に、水圧破砕計画（HFP）が必要です。HFPは、EAおよびHSEと協議してOGAと合意されます。[73]水圧破砕同意（HFC）は、BEISへの申請後に国務長官による審査を受け、[74]地震リスクを軽減するための要件に準拠した後に付与されます。[73]
2022年10月、英国のリシ・スナック首相は、前任者のリズ・トラス首相によって一時的に解除されていたイングランドの水圧破砕禁止のモラトリアムを復活させた。[75]
許可された化学物質
英国の4つの環境機関は、2010年環境許可（イングランドおよびウェールズ）規則（EPR 2010）のスケジュール22、[76] 2012年汚染防止および管理（スコットランド）規則のスケジュール5、[77]およびEU地下水指令（80/68/EEC）[78]で定義されているように、地下水に有害と分類される化学添加剤を水圧破砕液に使用することを許可していません。環境規制当局は、水圧破砕液に添加される前にすべての化学物質を評価します。[68]各化学物質の性質は、濃度ではなく、一般に公開されなければなりません。[24]
合同機関地下水指令諮問グループ（JAGDAG）は、地下水指令において有害物質または非有害汚染物質として評価された物質のリストを維持している。「毒性、持続性、生物蓄積能力に基づいて」有害物質を飲料水または非飲料水地下水に投入することは許可されていない。[79]有害でない物質は潜在的に非有害汚染物質である。[80]
バルコム施設では、環境庁は要請された化学物質オキシランの使用を許可したが、三酸化アンチモンの使用は許可しなかった。「地下水と接触すると危険である」からである。[81]
批判
2014年3月、 RSPBやナショナル・トラストを含む環境保護慈善団体のグループは、規制強化のための10項目の計画を含む報告書を発表し、水圧破砕が地下水汚染、公共水道、廃水管理と処理全般、および国立公園を含む生態学的に敏感な地域内に与える影響について懸念を表明した。[82] 英国の陸上石油・ガス産業の代表団体であるUKOOGは、「いくつかの重大な誤り」を指摘し、「勧告の多くは英国ですでに実施されているか、実施の過程にある」と述べ、環境保護機関との今後の対話を歓迎した。[83]
2014年7月、公認環境衛生研究所（CIEH）と地球責任科学者協会（SGR）は、水圧破砕法について概ね否定的な報告書を発表した。報告書は、地域の環境および公衆衛生リスクに関する規制監督の重大な欠陥、気候変動への取り組みを台無しにする恐れ、および水圧破砕法が水不足を引き起こす可能性について言及した。[84]この報告書は、主執筆者が緑の党の候補者であり、水圧破砕法に反対している人物であること、および使用されたデータの一部が選択的であるとの主張（[説明が必要]）に基づき、学者から否定的なレビューを受けた。[85]
2015年3月、シェールガス会社が資金提供しているシェールガスタスクフォースは、「現在の規制」は「複雑で比較的取り組みにくい」ものであり、国民の信頼の欠如の原因であると批判した。シェールガスタスクフォースは、事業者が資金を提供する独立した油井検査官[86]に対する規制要件を、単一の新しい政府規制当局に移管し、「水圧破砕現場を独立して監視する」ことを推奨した。業界の貿易および擁護団体であるUKOOGは、「業界に対する国民の信頼は極めて重要である」と述べた。政府は、「安全衛生局と環境庁の両方が、業界から独立して、すべてのシェールサイトを監視する完全な権限と責任を持っている」と回答した[87]。
2015年6月、英国の水圧破砕規制は化学物質政策慈善団体CHEM Trustによって批判され、[88]規制は十分な保護措置を講じていないと述べ、環境庁などの水圧破砕規制当局への資金削減について懸念を表明した。[89] UKOOGはCHEM Trustの分析に応えて、報告書のタイミングを批判した。「この報告書の発表時期は明らかに地方議員に影響を与えるように意図されている」とし、「報告書には、英国の業界で既に一般的な慣行や規制となっている多くの勧告が含まれている」と述べた。[90] CHEM Trust [91]もこれに反応した。[92]
立法
コミュニティと公共の関与
地域社会と国民の関与は、EU指令2003/35/ECの法的要件である[93] 。 [94]
2013年6月、業界団体UKOOGはシェールコミュニティエンゲージメント憲章を発行した。[95]シェールガス業界は、シェールガス開発を行っているコミュニティに対して、水圧破砕が行われた後に1サイトあたり10万ポンドの一時金を支払うこと、生産収益の1％の分配、毎年の事業者コミットメントの公表など、2種類のコミュニティ利益を約束することに同意した。[68]
2014年、政府はシェール富裕基金を設立する意向を発表した。[96]この基金は当初、「コミュニティ信託または評議会」によって管理されることが意図されていた。利害関係者、「個人、慈善団体、企業、地方自治体、コミュニティグループなどの組織」からの意見を求める協議期間は2016年8月から10月まで続いた。[97]
2016年3月、計画諮問サービスのスティーブンソン・ハリデイ氏は、UKOOGの地域コミュニティ給付制度は、2010年コミュニティインフラ賦課金規則の規則122(2)の「3つのテストすべてに合格していない」と指摘した。 [98] 2016年、化学会社INEOSは「収益の6％を分配する。このうち4％は井戸のすぐ近くの住宅所有者と土地所有者に、さらに2％はより広いコミュニティに分配される」と約束した。総収益に関して、INEOSは「典型的な10km×10kmの開発エリアは、その存続期間中にコミュニティに3億7500万ポンドを生み出すだろう」と見積もっている。[99]
2015年インフラ法第43条および第50条
2015年インフラ法は、シェール/タイトオイル、シェールガス[100]、深部地熱エネルギー[ 101 ]の陸上および沖合での採掘のための陸上アクセスを法制化した。同法第50条は、「シェール層の水圧破砕」（別名「大容量水圧破砕」）を「1段階あたり1000m 3を超える流体、合計10,000m 3を超える」と定義し、保護されていない地域では1000mより浅い深さで水圧破砕を行うことはできないという条件を付した。
国務長官が水圧破砕に同意するためには、法律には事業者が遵守しなければならない一連の条件が含まれている。例えば、土壌と大気のモニタリングを含む「開発の環境影響」、「関連する」（大量の）水圧破砕の前に12か月間の地下水のメタン濃度のモニタリング、「保護された地下水源地域内」で関連する水圧破砕を行わないことなどである。[102]
陸上水圧破砕（保護区域）規制 2016
「陸上水圧破砕（保護地域）規則2016」は、イングランドとウェールズの国立公園、特別自然美観地域、ノーフォーク・サフォーク・ブローズ、ユネスコ 世界遺産などの「保護地域」の水深1200メートル未満の水圧破砕を禁止した。[103]
環境への影響
従来型および非従来型の井戸での水圧破砕の環境リスクには、地下水と表層水の汚染、水資源の枯渇、大気への放出、交通、土地収用、騒音、視覚的影響、地震活動などがあり、これらは通常、水圧破砕活動の環境影響評価で取り上げられます。[104]
適切な規制が実施されていれば、重大な衝撃を伴う地震や、飲料水に到達してその水を汚染する亀裂が発生するリスクは「非常に低い」。[1]
2013年12月のAMEC [105]の報告書では、シェールガス産業が高度に発展した場合に生じるであろう多くの環境問題が取り上げられている。
2014年10月、EASACは次のように述べた。「全体として、ヨーロッパではここ数十年で1000以上の水平井と数千の水圧破砕作業が実施された。これらの作業のいずれも、安全上または環境上の問題をもたらしたことは知られていない」。[107]
2016年10月、Amec Foster Wheeler Infrastructure Ltd (AFWI)は、非従来型の大容量水圧破砕と従来の低容量水圧破砕の環境への影響とリスクを比較しました。この研究では、従来の低容量水圧破砕と非従来型の大容量水圧破砕の唯一の大きな違いは、注入された流体の量とフローバックであり、大容量水圧破砕の影響とリスクは、土地の収用、交通、表層水汚染、水資源の枯渇によって拡大することがわかりました。[108]
空気
2016年2月、自然環境研究会議（NERC）、シェル、シェブロン、イネオス、セントリカが資金提供したReFINEコンソーシアムによる調査で、水圧破砕装置、プロパント、水の搬入、現場からの逆流物の除去など、短期間の交通量が多い段階で「地域の大気汚染物質が基準値を大幅に上回る」ことが判明した。ReFiNEによると、これらの短期間の増加は、地域の大気質基準に違反する可能性があるという。[109]業界団体UKOOGは、水圧破砕液用の水がトラックで輸送されるのではなく、パイプラインで運ばれる可能性があることを考慮していないとして、ReFiNEの調査を批判した。[110]
2016年10月、Amec Foster Wheeler Infrastructure Ltdは、低容量の水圧破砕による地域の空気質と地球温暖化への全体的な環境影響は低いと述べた。地域の空気質は、「破砕流体の輸送、加圧、注入、およびプロセスフローバックに使用される機器および車両からの」ほこり、SO2、NOxの排出によって影響を受けており、「破砕流体の加圧、注入、およびプロセスフローバックに使用される機器からのCO2の排出」は地球温暖化に寄与している。[108] : 161
水
RAEの報告書には、「シェールガス採掘による井戸水の汚染に関する主張は数多くなされている。水圧破砕液に化学物質が含まれているという証拠は示されていない」と記されている。[1] 環境庁による地下水と帯水層の定義はここにある。[111]
2015年1月、英国地質調査所は全国的なメタン基準値を発表したが、その数値は幅広い範囲を示していた[112]。表面の井戸の密閉が不十分でメタンが漏れると、王立工学アカデミーの報告書で地下水へのリスクとして特定された。[113]これは、2015年インフラ法に組み込まれ、破砕の12か月前にモニタリングを行うことが義務付けられた。[114]
公認水環境管理協会（CIWEM）は、水圧破砕による水への潜在的な影響の評価に携わってきた。[115] [説明が必要]
地下水汚染
低容量および大容量の水圧破砕はどちらも「大量の化学物質を貯蔵し、注入する」。そのため、表面流出は「地下水に浸透する可能性がある」。低容量および大容量の水圧破砕によって貯蔵化学物質が表面流出して地下水が汚染される可能性はまれであるが、リスクと影響は中程度である。[116]リスクを軽減するために、環境庁は耐薬品性および耐流体性の井戸パッドを義務付けている。[63] 2012年の王立協会と王立工学アカデミーの共同報告書によると、米国のさまざまなシェール層における飲料水供給と破砕層の距離は大きく、汚染のリスクは非常に小さい。この経路による汚染の事例は確認されていない。[117]
2013年にReFineが発表した別の論文では、放棄された井戸から地表ガスが漏れる可能性があることが示唆されている[118]
英国と米国の水の違い
英国では水道水は処理済みが標準で、法律で高い基準が定められている。そのため、汚染物質は水道会社によって法律で除去されなければならない。私有井戸は珍しく、2,340万世帯のうち約62,000世帯、つまり2.6％である。[119]米国の農村部では私有井戸は一般的（15％）で、小規模なコミュニティは投資家所有の公共事業体またはコミュニティスキームによって供給されている。したがって、英国の世帯は米国の世帯よりもリスクが低いと予想される。[独自の研究? ]
米国では、シェールガスブームが始まった当初はメタンの基準測定が行われていなかったため、ガス問題が井戸の漏れによるものなのか、自然発生的なものなのかを証明することが困難になった。[要出典]
水の使用
水の使用は、環境ニーズが損なわれないように、EA（イングランド）、SEPA（スコットランド）、NIEA（北アイルランド）、NRW （ウェールズ）によって規制されている。 [120]水道会社は、事業者に水を供給する前に、利用可能な水の量を評価する。[要出典]全国で汲み上げられた水の量は約94億立方メートルである。[121] 2015年に、EAは、ピーク時の水使用量[要説明]は国内使用量の0.1％であり、水圧破砕では「井戸1つあたり3000万リットル」まで使用される可能性があると示唆した。[122]南東イングランドなどの乾燥した地域[123]では、水圧破砕が水供給に与える影響が懸念されている。[124]
地震活動
2016年8月現在、英国では水圧破砕によって断層が再活性化し、地表で人間が感じるほどの強い誘発地震が発生した事例が2件あり、どちらもランカシャー州で発生している（M2.3とM1.5）。[125]
2015年12月、ダラム大学の地球エネルギーシステム研究センター（CeREES）は、計画的なシェールガスと石油の採掘に先立ち、英国における人為的誘発地震事象のベースラインを確立するために、この種の研究としては初となる研究を発表しました。 [126]
2018年10月には、ランカシャー州でマグニチュード0.8の地震が2回発生するなど、さらなる地震が記録され、エネルギー会社クアドリラは掘削作業を一時停止するよう命じた。[127] [128]
プリース ホール、ランカシャー
2011年5月、政府はランカシャー州にあるクアドリラ社のプレス・ホール1号井での[105] [129] [130]水圧破砕作業を、マグニチュード2.3の2回の小さな地震が発生した後に停止した。[131]最大の地震時の滑りは、井筒の小さな変形を引き起こし[22]、感じられるほどの強さであった。[23]
同社の一時停止は、英国地質調査所とキール大学が実施している研究[132]の結論に関するDECCの指針を待つためであった。 [129] 2012年4月、このプロセスによる地震リスクは最小限であり、より厳格な監視を進めることができるという結論が下された。[133]クアドリラは、英国では毎月、このような小規模な地震が自然発生的に発生していると指摘した。[134]
クアドリラは地震活動の調査を委託し、地震の揺れはおそらく地下の水圧破砕液が意図せず広がって既存の断層面を潤滑したことが原因であると結論付けた。 [135] [136] [137]
2012年に英国王立協会と王立工学アカデミーが共同で作成した水圧破砕に関する報告書では、クアドリラによる2つの地震のうち大きい方よりも強いマグニチュードM3.0の地震について、「休んでいる人や建物の上層階にいる人はほとんど感じない。トラックが通過するのと同じような揺れ」であると指摘している。[1]英国地質調査所は、水圧破砕に関連する地震の問題に関する情報を公開している。[138]
2014年2月、プリーズホール1号坑井での小規模な地震発生と多くの調査を経て、DECCは地震リスクに関する声明を発表しました。[21]
沈下
水圧破砕が地盤沈下を招いたという記録はない。[21]作業は傾斜計で監視されるのが一般的で、圧縮の問題は記録されていない。非従来型岩石の機械的特性（密度、低多孔性、低ビオ係数、高剛性）を考慮すると、炭化水素抽出中に圧縮が発生する可能性は非常に低い。[139] : 18
保険
業界団体UKOOGのためにウェストボーン・コミュニケーションズ[141]が運営する「シェールについて語ろう」[140]イニシアチブからの質問に対する回答で、同協会は「英国保険協会によると、現時点ではシェールガスと財産被害の関連性を示す証拠はほとんどなく、水圧破砕による地震活動が損害の原因として挙げられた請求は承知していない。地震、地盤沈下、隆起、地滑りによる損害は、一般的に建物保険でカバーされる。保険業者は、水圧破砕や同様の探査が損害を引き起こす可能性について、状況を引き続き監視する」と述べている[142]。
2015年初頭、水圧破砕によって生じる可能性のある問題は農場には適用されないと報じられた。保険会社の説明によると、これは自分の土地で水圧破砕を許可した農家にのみ適用されるとのことだ。周囲の農場は補償される。[143]
2017年3月、英国勅許保険協会（CII）は、CIIクレームファカルティ新世代グループによる報告書を発表し、水圧破砕の保険への影響について調査した。[144]著者らは「地震、爆発、火災、汚染、傷害、死亡など、水圧破砕に関連する主な危険」を調査し、「ほとんどの保険契約」が「これらのリスクをカバー」している一方で、「水圧破砕は責任に関してさらなる複雑さをもたらす」ことを発見した。著者らはまた、水圧破砕の広範な普及が請求の増加につながる場合、「保険会社はこの新たに出現した高リスクグループをどのように引き受けるかを検討する必要があるかもしれない」と考えた。著者らは、保険業界内で協力して「水圧破砕のリスクについてオープンで透明性を保ちながら」問題を監視し議論すること、および「エネルギー業界と政府」と協力して「潜在的なリスクが発生する可能性を減らす」ことを推奨した。 CIIは、「保険会社は、水圧破砕に関連した損失が発生した場合の請求に備え、水圧破砕の増加を念頭に置いた保険契約の文言を検討する必要がある」と強調した。[145]
公衆衛生
鉱物計画当局が公衆衛生に重大な影響が出ると判断した場合、公衆衛生局長に相談し、「健康影響評価」を作成する。環境庁はその後、「許可決定」の際に「潜在的な健康影響」を考慮する際に健康影響評価を使用する[63] ：9
2014年、イングランド公衆衛生局は「空気の質、ラドンガス、自然放射性物質、水質汚染、廃水などの問題に関する入手可能な証拠」を検討し、「シェールガス採掘による排出物への曝露による公衆衛生へのリスクは、作業が適切に行われ、規制されていれば低い」と結論付けた。[68]イングランド公衆衛生局の放射線・化学・環境ハザード担当局長ジョン・ハリソン博士は、「他の国で潜在的なリスクが特定されている場合、報告されている問題は通常、運用上の失敗によるものです。環境と健康へのリスクを最小限に抑えるには、調査掘削、ガス回収、水圧破砕液の使用と保管のあらゆる側面について、現場での適切な管理と適切な規制が不可欠です」と述べた。[146]
2015年、健康慈善団体メダクトは、 2人の公衆衛生専門家が執筆した「健康と水圧破砕 - 影響と機会費用」という論文を発表した。この論文では、水圧破砕の健康への影響を検証し、より詳細な健康および環境への影響評価が完了するまで一時停止することを提案した。[147] UKOOGは、メダクトの英国規制の理解を批判し、2015年の総選挙で国会議員に立候補していたコンサルタントの1人が利益相反を抱えていることを申告していなかったと述べた。[148] タイムズ紙のジャーナリスト、ベン・ウェブスターも、メダクトがコンサルタントの1人の利益相反を申告していないことを批判し、メダクトのディレクターはこのコンサルタントが反水圧破砕の候補者でもあることに気づいていなかったと報じた。[149]メダクトはこれらの批判に対する回答を発表した。[150]
メダクトレポート2015の内容は、2015年6月のランカシャー州議会開発管理委員会向け公開レポートパックで多くの反対者によって言及された。ランカシャー州議会は、メダクトレポートの寄稿者2名がシェールガス関連のキャンペーンに関与していたことに基づくレポートの客観性について「一部から疑問」が寄せられたため、メダクトレポートにどの程度の重みを持たせるべきか確信が持てなかった。[151]
2016年、メダクトは最新の公衆衛生報告書を発表し[152]、シェールガス開発による健康リスクを挙げ、政府に「シェールガス計画を放棄する」よう求めた[153] 。
「水圧破砕」論争
水圧破砕法、または一般に知られているように「フラッキング」は、全国の地方自治体や地域社会にとって大きな問題であり、 [100]気候変動の議論の一部となっている。[引用が必要]
水圧破砕法に関する懸念は、イングランドのサセックス、サマセット、ケント、ウェールズのグラモーガン渓谷など、英国全土で提起されている。[154] [155] 2011年、バース・アンド・ノース・イースト・サマセット議会は、水圧破砕法がバースの有名な温泉を汚染する可能性があるという懸念を表明した。[156]
水圧破砕につながる可能性のある陸上の非在来型化石燃料探査に対して抗議が行われている。[157] 2012年、クアドリラがバルコム近郊での水圧破砕計画を全面的に否定したことで非難を浴び、業界の保証は揺らいだ。親会社AJルーカスからの文書が明らかになり、その反対を示しているように見えた。[158] 2014年、クアドリラはバルコムでの水圧破砕計画を撤回した。[159] 2014年5月、2011年6月付けのエネルギー・気候変動省への書簡が明らかになり、商業生産を達成するにはバルコムで「相当量の水圧破砕」が必要になると同社が考えていることが確認された。[160]
水圧破砕への反対と支持
反フラッキング団体は数多くあり、[161] [162]バルコム掘削抗議に参加した 全国規模のFrack Offから、Residents Action on Fylde Fracking 、[163] Ribble Estuary Against Fracking 、[164] NO Fracking in Sussex 、Frack Free Fernhurst 、[165] The Vale Says No!などの地域団体まで多岐にわたります。 [166]環境NGOのグリーンピース、世界自然保護基金（WWF）、Friends of the Earthもフラッキングに反対しています。[167]
反水圧破砕運動家らは、このプロセスには、地元の交通インフラへの負担、大気汚染や水質汚染、水使用量、農業、食品生産、観光産業への潜在的な経済的損害など、さまざまな問題があると主張している。[168]
セントリカが支援する団体「ノースウェスト・エネルギー・タスクフォース」などの水圧破砕推進派は、「水圧破砕産業」は「雇用と経済を活性化させる可能性がある」とし、「シェールガスは地域の将来の成功に極めて重要な役割を果たすだろう」とし、「既存の産業を確保し、新しい産業を育成するために必要な重要な投資をもたらす触媒として機能するだろう」と述べている。 [169] 2014年、マイケル・ファロン経済・エネルギー大臣は、ハンプシャー、サリー、サセックス、ケントにまたがるウィールデン盆地で水圧破砕により最大44億バレルの石油を放出する機会は「雇用とビジネスチャンスをもたらし」、英国のエネルギー自給に大きく貢献すると述べた。[170]
2019年の政府調査では、水圧破砕法に対する国民の反対がこれまでで最高レベルに上昇し、支持は過去最低に落ち込んだことが示された。[171]水圧破砕法に反対する人は、参加者の40％を占め、2018年12月の35％、2013年の21％から増加した。水圧破砕法への反対は、イングランド北西部（50％）、ウェールズ（49％）、スコットランド（49％）で最も高かった。最も低かったのはロンドン（30％）、イングランド東部（31％）、西ミッドランド（32％）だった。水圧破砕法への支持は、前回の調査の13％からわずかに減少して、参加者の12％に落ち込んだ。これは、これまでの調査で記録された最低レベルであり、2014年3月のピークから17ポイント低い。水圧破砕法への強い支持は2％で変わらなかった。[172]
広告基準局への苦情
反水圧破砕派と推進派の活動家らは、広告、パンフレット、リーフレットに関する一連の苦情を広告基準局に提出した。
2013年4月、「水圧破砕活動家」RefracktionはCuadrillaのパンフレットを広告基準局（ASA）に報告した。ASAは、18の記述のうち11は許容範囲で、6つは広告実務委員会（CAP）の規定に違反していると判断し、[173]パンフレットは「現在の形で再び掲載してはならない」とした。[174] 2015年1月、マイケル・ロバーツ牧師とケン・ウィルキンソンはASAに反水圧破砕グループのリーフレットを報告した。ASAは、そのグループであるResidents Action On Fylde Fracking（RAFF）が「計画されている水圧破砕作業の規模とスケールを誇張していた」という非公式の裁定で苦情を解決した。[175] RAFFは「正式な調査を必要とせずに広告を修正または撤回することに同意した」。[176] 2015年、クアドリラとマイケル・ロバーツ牧師は、地球の友が作成したリーフレットをASA [177]と募金基準委員会（FRSB、現在は募金規制機関として知られている）に報告した。[178]地球の友はASAに対し、「十分な証拠がない限り、フラッキングが地元住民の健康、飲料水、不動産価格に与える影響」についての広告での主張を繰り返さないことを保証した。[179] ASAは、FoEが調査結果を拒否したことが明らかになった後、その立場を明確にした。 [ 180] [検証に失敗した] [独自の研究？ ]
ウェールズ
2011年10月、グラモーガン渓谷のランダウ工業団地でコースタル石油ガス社による試掘を禁止するキャンペーンは、地元の議員が全員一致で同社の計画を拒否したことで当初は成功したが、コースタル社はすぐに控訴する意向を示した。[182]住民は、探査の成功が水圧破砕の前兆となることを恐れた。[155]議会の決定の根拠となったのは、ウェールズ水道会社からの書簡で、試掘により同社の地下水貯蔵地が汚染される「リスクは極めて小さい」と述べられていた。[183] 議会は、計画の観点から厳密に言えば「拒否する合理的または持続可能な根拠」はないと言われていたにもかかわらず、また掘削申請書には水圧破砕について明示的に言及されていなかったにもかかわらず、拒否された。同社はさらに、「ヴェイル地域のガス頁岩は他の地域ほど厚くない」ため、発見されても抽出に水圧破砕が必要になる可能性は「極めて低い」と主張した。[182]
コースタル石油ガスは、地方自治体に対して法的措置を取るのではなく、ウェールズ政府に訴えることに決め、[184] 2012年5月に公聴会が始まった。[ 185 ]コースタルが公聴会で勝訴する可能性は、同社のウッドネスボロでのほぼ同一の予備掘削計画がケント州議会によって承認されたことで高まり、 [155]ウェールズ・ウォーターが以前のリスク評価を事実上撤回したことでほぼ確実になった。[185]
業界の反応
クアドリラは、その主張を展開するにあたり、自社のアプローチを米国で採用しているアプローチと対比させ、大西洋の向こう側では何百種類もの化学物質が使用されているのに対し、英国では化粧品によく使われるポリアクリルアミド潤滑剤、塩酸、飲料水の浄化に使用される殺生物剤の3種類の化学物質しか使用されないと主張している。また、米国で操業する企業が使用するものよりも高価で高性能な設備に投資している点も強調している。[186]自社の井戸には3層のパイプケーシングが施されているが、米国の井戸の多くは2層のみである点も強調している。パイプから漏れ出るガスと地下水の間の障壁はより厚い。セメントは地表に戻され、特定された漏出経路を塞ぐ。掘削流体は、米国でよくあるようにライニングされた土のピットではなく、密閉された鋼鉄タンクに集められる。[187] [188]クアドリラのコミュニケーションアドバイザーによると、「ガスランド（シェールガスに関する米国のドキュメンタリー）は本当にすべてを変えました...それ以前は、シェールガスは日常的に物議を醸すものとは見なされていませんでした。」[186]
住宅価格への影響
2014年8月、グリーンピースの情報公開請求に応じて、英国政府は「シェールガス：農村経済への影響」という報告書を公表した。この報告書は2014年3月に公表される予定だった。[189] [190]この報告書の大部分が編集されていたため、提供されている情報の透明性について批判が寄せられた。[191]
シェールガス採掘を広く支持する団体であるランカシャーの「北西エネルギータスクフォース」は、地震問題により掘削会社クアドリラの活動が停止された後、プリーズホール1の井戸周辺地域の住宅価格への影響に関する報告書を委託した。報告書は「総合的に判断すると、このデータに基づくと、陸上ガス事業が地元の住宅価格に重大な影響を及ぼしたことを示す明確な証拠はない」と結論付けている[192]。
2017年1月、広告基準局による苦情と調査を受けて、地球の友は「住宅価格の急落」に関する主張を繰り返さないように指示された[193]
参照
参考文献
- ^ abcdefgh 英国におけるシェールガス採掘：水圧破砕法のレビュー（PDF）（レポート）。王立協会および王立工学アカデミー。2012年6月。 2024年8月29日閲覧。
{{cite report}}: CS1 maint: url-status (link) - ^ 英国地質調査所(2010)。英国の陸上盆地の非在来型炭化水素資源 - シェールガス(PDF)。2012年に再発行。エネルギー・気候変動省。2013年4月17日閲覧。
- ^ ab Kahya, Damian (2011年1月20日). 「ヨーロッパはシェールガスの恩恵を受けることができるか?」BBCニュース. 2016年9月6日閲覧。
あまり知られていないCuadrilla Resourcesと、ランカシャーにある同社の油井に注目が集まっており、同社は近々テスト掘削を行う予定である。
- ^ 「水圧破砕法とは何か、そしてなぜ物議を醸しているのか？」BBC。2015年12月16日。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab 「政府の水圧破砕政策は高等法院により違法と宣言」インディペンデント。2019年3月6日。 2019年3月6日閲覧。
- ^ ab 「水圧破砕会社クアドリラ、英国のシェールガス採掘場を永久に放棄へ」TheGuardian.com 2022年2月10日。
- ^ Reid, Alasdair (2013年10月24日). 「スコットランドの非在来型ガス」(PDF) . SPICe Briefing . 68 (13). SPICe . 2014年11月8日閲覧。
- ^ Montgomery, Carl T.; Smith, Michael B. (2010年12月). 「水圧破砕。永続的な技術の歴史」(PDF) . JPT Online . 62 (12). Society of Petroleum Engineers : 26–41. doi :10.2118/1210-0026-JPT. 2011年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
- ^ 「水圧破砕法とは何か？」BBCニュース。2018年10月15日。 2019年3月6日閲覧。
- ^ Mader, Detlef (1989). 水圧プロパント破砕と砂利詰め. Elsevier . pp. 174, 250. ISBN 9780444873521。
- ^ 「ウィッチファームでの石油生産拡大の決定は『非論理的』と環境保護活動家が主張」（PDF）。2013年9月9日。 2016年12月26日閲覧。
現在、一般市民が懸念している「フラッキング」は、シェールからガスを、炭層からメタンを抽出するために、浸透性の非常に低い岩石に大量の液体を入れて広範囲に高圧の水圧破砕を行う行為に関係していると考えられます。ウィッチファームでは、このタイプの大量水圧破砕は実施されていません。それまでの間、当社は最高の操業基準を維持し、この地域に経済的、社会的に前向きな貢献をしたいと考えています。
- ^ ab Busby, Jon (2010年4月25日～29日)。「英国における地熱資源の展望」(PDF)。世界地熱会議議事録。インドネシア、バリ島。 2013年5月1日閲覧。
- ^ ウェストコット、キャサリン（2014年7月31日）。「英国議会が第14回陸地ライセンスラウンドを発表」。インサイド・エネルギー＆環境。 2016年12月23日閲覧。
- ^ エネルギー・気候変動省 (2014年2月)。「英国のシェールガス採掘における水圧破砕」(PDF) 。 2014年7月14日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2014年10月22日閲覧。
- ^ 「ブラックプールのシェールガス掘削が始まる」BBCニュース、2011年3月28日。 2012年2月29日閲覧。
- ^ Charles Hendry (2011年9月22日). 「シェールガスの可能性は探査する価値がある」. guardian.co.uk . 2012年2月26日閲覧。
- ^ テリー・マカリスター（2013年3月13日）「フラッキング会社クアドリラ、ランカシャーの掘削現場での操業を停止」。guardian.co.uk 。2014年10月7日閲覧。
- ^ アンブローズ、ジリアン（2019年11月2日）。「イングランドで政府の大幅な方針転換により水圧破砕が停止」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2019年11月6日閲覧。この記事は、政府が水圧破砕を停止したが、以前のバージョンで述べられていたように禁止したわけでは ない
ことを明確にするために、2019年11月2日に修正されました
。 - ^ 「石油とガス：非在来型の石油とガス - gov.scot」www.gov.scot 。 2019年11月6日閲覧。
2015年1月28日、スコットランドでは水圧破砕と炭層メタン抽出が行われないよう、UOG開発の一時停止措置を講じました。
- ^ メッセンジャー、ステファン（2018年7月3日）。「フラッキング計画は冷遇される」。2019年11月6日閲覧。
ウェールズで石油やガスを掘削したい開発業者からの今後の申請はサポートされないと大臣らが確認した。ウェールズ政府は、フラッキングを含む石油採掘に関する最新の政策を打ち出した。これは、10月にカーディフ湾への新規開発許可の同意権限が移譲される前に発表された。ウェールズ政府は数年にわたりフラッキングに反対しており、2015年から「モラトリアム」を実施している。
- ^ abc DECC (2014年2月). 「英国のシェールガス掘削：地震リスクの理解」（PDF） 。 2015年10月9日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2016年8月31日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ、キャリントン、ダミアン、マカリスター、テリー（2013年3月13日）。「フラッキング会社クアドリラ、ランカシャーの掘削現場での操業を停止」 。 2016年8月24日閲覧。
- ^ ab White, Garry (2011年11月2日). 「クアドリラ社、掘削がブラックプール地震の原因であると認める」2016年8月24日閲覧。
- ^ ab 「英国における陸上石油・ガス探査：規制とベストプラクティス」（PDF）。エネルギー・気候変動省。2013年12月。 2014年10月10日閲覧。
- ^ 2014/70/EU: 2014年1月22日の委員会勧告。高容量水圧破砕法を用いた炭化水素（シェールガスなど）の探査および生産に関する最低原則。EUR -Lex: 欧州法へのアクセス（報告書）。EU委員会。2014年1月22日。 2016年8月23日閲覧。
- ^ 「英国の水圧破砕報告書がついに公開され、編集されたページの『黒い壁』が出現」ガーディアン。2019年12月2日。 2020年1月24日閲覧。
- ^ 「政府の支援撤回により水圧破砕が停止」BBCニュース。2019年11月2日。
- ^ ドミニク・グローバー（2022年3月17日）。「英国、ガス価格高騰を受け、水圧破砕法禁止の解除を検討」 。 2022年4月1日閲覧。
- ^ abcdef Cuss, RJ; Wiseall, CA; Hennissen, JAI; Waters, CN; Kemp, SJ; Ougier-Simonin, A; Holyoake, S; Haslam, RB (2015年11月25日). Hough, E; Stephenson, MH (編). 「水圧破砕: 理論と現場経験のレビュー」(PDF) . エネルギー&海洋地質科学プログラム公開レポート OR/15/066. BRITISH GEOLOGICAL SURVEY . 2017年3月31日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「サラヴァトリ地熱地帯の地熱井における成功した穿孔作業経験」（PDF） 。議事録、スタンフォード大学地熱貯留層工学第40回ワークショップ、カリフォルニア州スタンフォード、2015年1月26～28日、スタンフォード大学。2015年1月。 2017年4月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年4月2日閲覧。
- ^ ミッチェル、クライヴ。「水圧破砕のための英国のシリカ砂資源」（PDF）。自然環境研究会議。英国地質調査所および自然環境研究会議。 2017年3月30日閲覧。
- ^ 「膨張性パッカーはどのように機能しますか？」。Rigzoneトレーニング：仕組み。 2016年8月31日閲覧。
- ^ Almond, S.; Clancy, SA; Davies, RJ; Worrall, F. (2014). 「シェールガス採掘からのフローバック流体中の放射性核種のフラックス」.環境科学および汚染研究. 21 (21): 12316–24. doi :10.1007/s11356-014-3118-y. PMC 4200344. PMID 24938807 .
- ^ abc 「陸上石油・ガス部門ガイダンス バージョン 1、2016 年 8 月 17 日」(PDF)。環境庁。2016 年 8 月 17 日。2016 年9 月 3 日に閲覧。
フローバック流体は、水圧破砕の目的で新鮮な注入流体として処理して再利用することができ、私たちはこれを適切な環境オプションであると考えています。廃棄物を最小限に抑えるという MWD の義務を満たすために、合理的に実行可能な場合は、フローバック流体を再利用する必要があります。ただし、廃棄フローバック流体には、範囲外の値を超える NORM 放射性核種の濃度が含まれている可能性があります。その場合は、廃棄するために放射性物質活動許可が必要になります。処理または廃棄のために、適切な許可された廃棄物施設に送る必要があります。
- ^ 「4.7」（PDF）。英国における天然放射性物質（NORM）廃棄物の管理戦略（報告書）。30ページ。 2016年9月2日閲覧。
処理と処分は、その後の水圧破砕中に再注入するか、シェールガス生産施設から離れた場所、例えば下水処理場や廃水処理場などで行われ、最大90％のNORMが除去されると予想され、ごくわずかなレベルしか残らない。処理後も水にはこの自然放射能がいくらか残っている可能性があり、河口、海、地下水への処分は、飲料水や汚染された食品の摂取、または直接的な被ばく経路を通じて放射能を摂取することにつながる可能性がある。
- ^ Green, Dr Christopher A.; Styles, Professor Peter; Baptie, Dr Brian J. (2012年4月). Preese Hall Shale Gas Fracturing Review & Recommendations for Induced Seismic Mitigation (PDF) (レポート). p. 22 . 2016年9月5日閲覧。
- ^ Peterson, Mark D.; Mueller, Charles S.; Moschetti, Morgan P.; Hoover, Susan M.; Llenos, Andrea L.; Ellsworth, William L.; Michael, Andrew J.; Rubinstein, Justin L.; McGarr, Arthur F.; Rukstales, Kenneth S. (2016 年 6 月)。2016 年米国中部および東部の誘発地震および自然地震による 1 年間の地震ハザード予測(PDF) (レポート)。1.1。米国地質調査所。2016年9 月 2 日閲覧。
- ^ Craig, Patricia (2014年9月10日). 「水圧破砕残留水は地下水へのリスクではない」2014年9月11日閲覧。
- ^ 「クアドリラの水圧破砕、放射性廃水で遅延」BBCニュース。2014年1月27日。 2014年10月24日閲覧。
環境庁（EA）は、水が安全に処分されることが確実になるまでは放射性物質の許可を与えないと述べた。
- ^ Altaee, Ali; Hilal, Nidal (2014). 「高塩分溶液および水圧破砕廃水処理のための二段階順浸透/圧力遅延浸透プロセス」.脱塩. 350 : 79–85. doi :10.1016/j.desal.2014.07.013.
- ^ Bowley, Elisabeth (2014年11月5日). 「フラッキング水のエネルギーポジティブ処理」. Chemistry World . 2017年2月27日閲覧。
- ^ ab 「破砕液と添加剤」。PetroWiki.org。SPE International 。 2014年10月16日閲覧。
- ^ Cuadrilla Resources Ltd. 「Preese Hall-1坑井のBowland Shale水圧破砕液の組成」。2016年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月4日閲覧。
- ^ 「物質の決定」（PDF）。水枠組み指令。JAGDAG/環境庁。 2017年3月28日閲覧。
- ^ ハーディ、ピーター（2014年1月1日）。「第1章 序論と概要：シェールガスがエネルギーの未来を守る役割」。フラッキング。環境科学技術の問題。王立化学協会。pp. 1–45。doi ：10.1039 /9781782620556-00001。ISBN 978-1-84973-920-7. 2017年3月28日閲覧。Cuadrilla
がPreese Hall探査井サイトで使用し、将来の探査井サイトで使用する予定のフラクチャリング流体は、ほぼ完全に真水と砂でできています。Cuadrillaは次の添加剤の使用も承認されています。ポリアクリルアミド（摩擦低減剤）ナトリウム塩（フラクチャリング流体のトレース用）塩酸（水で希釈）グルタルアルデヒド殺生物剤（水の浄化とバクテリアの除去に使用）これまでのところ、フラクチャリング流体への添加剤として、Cuadrillaはポリアクリルアミド摩擦低減剤と、トレーサーとして機能する微量の塩のみを使用しています。ユナイテッド・ユーティリティーズがランカシャーの探査井サイトに供給する水は既にバクテリア除去処理が施されているため、Cuadrillaは殺生物剤を使用する必要はなく、フラクチャリング流体に希釈塩酸を使用していません。提案された添加物は、提案された量で、環境庁によって破砕流体が非有害物質として分類される結果となった。
- ^ Broderick, Dr John; Anderson, Professor Kevin; Wood, Dr Ruth; Gilbert, Dr Paul; Sharmina, Mrs Maria; Footitt, Mr Anthony; Glynn, Dr Steven; Nicholls, Ms Fiona (2011 年 11 月)。「シェールガス: 環境および気候変動の影響に関する最新の評価」(PDF)。マンチェスター大学、ティンダル気候変動研究センター。p. 24。2017年3 月 30 日閲覧。
表 2.4: Preese Hall 井戸 1 の水圧破砕液の組成。合計 6 つの水圧破砕段階
- ^ Bomgardner, Melody M. (2015 年 4 月 13 日). 「石油・ガス産業へのよりよい化学の流れ | 2015 年 4 月 13 日号 - 第 93 巻第 15 号 | Chemical & Engineering News」. Cen.acs.org。2017 年 3 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3 月 28 日閲覧。
Dow の主力殺菌剤の 1 つであるグルタルアルデヒドは、低毒性の水圧破砕液の調合に好まれています。急性毒性に分類され、漂白剤と同様の安全な取り扱い手順が必要ですが、グルタルアルデヒドは Apache の Durham で人気があります。「慢性毒性がほとんどなく、生体蓄積および生分解テストで非常に良好な結果が出ています。
- ^ 「危険物質概要：塩化水素/塩酸事故管理」（PDF） 2016年6月2017年4月3日閲覧。
- ^ 「破砕流体システム」(PDF) . ハリバートン. 2013年. 2014年10月16日閲覧。
- ^ Gurule, Kendall (2013年7月9日). 「窒素ガスフラッキング」. frackwire . 2014年10月16日閲覧。
- ^ 「Waterless fluid solutions」。GasFrac Energy Services。2014年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月16日閲覧。
- ^ Batley Kookana (2012). 「石炭層ガス回収に関連する環境問題：フラッキングブームの管理」.環境化学. 9 (5). CSIRO出版: 425. doi : 10.1071/EN12136 . 2017年2月15日閲覧。
- ^ Davies; et al. 「水圧破砕：どこまで到達できるか？」(PDF) . ReFine. p. 1 . 2017年2月22日閲覧。
「マーセラス、バーネット、ウッドフォード、イーグルフォード、ニオブララ頁岩（米国）における数千回の破砕作業で報告された上向きに広がる水圧破砕の最大高さは 588 メートルです。これらの経験的データに基づくと、刺激された水圧破砕が垂直方向に 350 メートル未満に伸びる確率は 1% 未満です。堆積岩で異常に高い水圧破砕を刺激する確率を制限することは、刺激の深さと浸透を意図していない岩層との間の安全な垂直分離を決定するための根拠として非常に重要です。」
- ^ マイクロセイスミックナレッジベース。「マイクロセイスミックモニタリング101」。ESGソリューション。 2016年8月31日閲覧。
- ^ 「シェールガス探査事業の規制：ガイダンスノート」（PDF）。環境庁。2012年11月27日。 2016年9月12日閲覧。
- ^ 「陸上シェールガス・石油開発 - 「水圧破砕法」に関する事実」（PDF）。エネルギー・気候変動省。2013年12月。 2014年11月7日閲覧。
- ^ ab 「非在来型ガス」（PDF）。POSTnote （374）。英国議会科学技術局。2011年4月。 2014年11月8日閲覧。
- ^ 英国地質調査所 (2014)。「ウィールド盆地の概要: 英国の非従来型資源 - ウィールド盆地ジュラ紀 BGS 調査」(PDF)。DECC。2017年3 月 26 日閲覧。
- ^ ヘリングショー、リアム博士（2015年3月）。「国営から分水工事へ：英国の国立公園に水圧破砕法が導入か？」（PDF）。ダラム大学ダラムエネルギー研究所。 2016年9月12日閲覧。
- ^ エデンプロジェクト。「エデン深部地熱エネルギープロジェクト」 。 2014年10月17日閲覧。
- ^ 「石油・ガス庁が新たな独立規制機関に」。インフラストラクチャー・インテリジェンス。 2017年4月8日閲覧。
2016年10月1日より、石油・ガス庁（OGA）は英国政府の独立規制機関となり、石油・ガス産業に対する政府の期待に応える新たな権限を付与される。
- ^ 「水圧破砕規制プロセス」（PDF）。石油・ガス庁。 2017年4月8日閲覧。
- ^ abcde 「陸上石油・ガス部門ガイダンス バージョン1、2016年8月17日」（PDF）。環境庁。2016年8月17日。 2016年9月3日閲覧。
- ^ “Natural Resources Wales”. 2016年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月16日閲覧。
- ^ 「スコットランド環境保護庁」SEPA。2016年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月16日閲覧。
- ^ 「NIA: 大臣声明: 環境省 - 大規模水圧破砕」。2016年12月22日閲覧。
私の省庁である北アイルランド環境庁 (NIEA) は、環境に影響を与える可能性のある活動を効果的に規制することで、環境全体の質を保護することを目指しています。大規模水圧破砕 (フラッキング) は、同庁によってそのような活動と見なされています。
- ^ 「ライセンスと同意」 2017年2017年4月8日閲覧。OGA
は、英国の沖合および陸上の石油・ガス資源、ガス貯蔵および荷降ろし活動の探査および開発のライセンスを規制しています。
- ^ abcd 「フラッキングに関するガイダンス：英国におけるシェールガス開発」。ビジネス・エネルギー・産業戦略省（BEIS）。2017年1月13日。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「環境許可規則（EPR）2010」 。 2016年9月14日閲覧。
- ^ 「HSE Shale requirements」（PDF） 。 2014年3月1日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年2月24日閲覧。
- ^ 「陸上シェールガスと水圧破砕の規制におけるHSEの役割」。
- ^ 「環境庁と安全衛生庁：非在来型の石油・ガス開発の規制に向けた協力」（PDF）。2012年11月。2014年3月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ ab 「EWT および HFP 向けガイダンス: 水圧破砕計画 (HFP)」(PDF)。石油ガス庁、2017 年 1 月 5 日、pp. 2、3。2017年4 月 8 日に閲覧。
- ^ 「水圧破砕同意書」（PDF）。1998年石油法第4A条に基づく水圧破砕同意書（HFC）申請に関するガイダンス（2015年インフラ法第50条により追加）。英国政府。2017年2月16日。
- ^ モートン、ベッキー（2022年10月26日）。「リシ・スナック財務大臣、イングランドで水圧破砕法禁止を再度施行」BBCニュース。 2022年10月26日閲覧。
- ^ 「環境許可（イングランドおよびウェールズ）規則 2010」英国政府 2010年2016年8月28日閲覧。
- ^ 「2012年汚染防止および管理（スコットランド）規則」。Legislation.gov.uk。 スコットランド女王印刷局（QPS） 。 2017年4月1日閲覧。
- ^ 「地下水の汚染および劣化に対する保護に関する2006年12月12日の欧州議会および理事会の指令2006/118/EC」。Eur- lex.europa.eu。EUR -Lex - 32006L0118 - EN - EUR-Lex。2006年12月12日。 2014年10月18日閲覧。
流入を防止する必要がある有害物質と流入を制限する必要があるその他の汚染物質を区別する必要があります。水環境に関連する主な汚染物質をリストした指令2000/60/ECの付属書VIIIを使用して、汚染の既存または潜在的なリスクをもたらす有害物質と非有害物質を特定する必要があります。
- ^ 「170116 物質決定最終版」（PDF）。JAGDAG/環境庁。 2017年3月16日閲覧。
- ^ 「第 4 章」(PDF)。環境許可ガイダンス 地下水活動。DEFRA。p. 15 。2017 年3 月 16 日閲覧。4.6
GWD および 1998 年規則のリスト I およびリスト II の物質のグループは適用されなくなりました。代わりに、物質は「危険物質」(当初は以前のリスト I と大まかに同等) または「非危険汚染物質」(以前のリスト II に類似しているが、他のすべての汚染物質に適用される可能性がある) として扱われます。「危険物質」は、水 FD の第 2 条 (29) で、有毒で持続性があり、生体蓄積しやすい物質または物質群、および同等の懸念を引き起こすその他の物質または物質群を意味すると定義されています。 GWDD では、加盟国またはその管轄当局が、毒性、持続性、生体内蓄積能力に基づいてどの物質を危険物質と判断すべきかを判断するための異なるアプローチ、つまり、事前に決定されたリストから除外するのではなく、積極的に判断することを求めています。これにより、物質を「危険」カテゴリに含めるか、または「危険」カテゴリから除外するかをより柔軟に選択できるようになります。実際には、リスト I に決定された物質は引き続き危険物質とみなされ、新しい証拠が得られた場合にのみ見直されます。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ) - ^ ハーヴェイ、フィオナ、ヴォーン、アダム（2013年10月10日）。「バルコム会議で、水圧破砕会社は化学物質の使用を禁止されたと伝えられる」ガーディアン。 2014年9月5日閲覧。
- ^ 「水圧破砕に適しているか?」。RSPB。2014 年 3 月 20 日。5
. 計画プロセスにおいて、水道会社を法定コンサルタントとする。6. すべての水圧破砕作業は、地下水許可の下で実施することを義務付ける。7. 鉱山廃棄物管理のための最善の利用可能な技術 (BAT) が厳密に定義され、定期的に見直されるようにする。
- ^ 「UKOOG のフラック採掘への対応」。Ukoog.org.uk。2014年3 月 14 日。
英国の陸上石油・ガス産業を代表する団体である UK Onshore Oil and Gas は、その報告書「我々はフラック採掘に適しているか」の中で、シェールガス規制に関する議論に主要な環境保護慈善団体が貢献したことを指摘しています。報告書の 10 の勧告のうち、大半はすでに実施されているか、議論中です。我々は、この報告書に寄与した 6 つの団体と、英国のシェールガス産業に関する誤解をすべて解消できるよう、最善の方法について議論できることを楽しみにしています。UKOOG の最高責任者である Ken Cronin は、「我々はこの報告書と、勧告の多くが英国ですでに実施されているか、実施中であるという事実を研究しました。我々は、いくつかの重大な誤りはあるものの、この報告書の公表が、我々がすでに環境保護機関に提案しているオープンな対話のプロセスを開始するきっかけとなることを願っています」とコメントしています。
- ^ グウェン・ハリソン、スチュアート・パーキンソン、ゲイリー・マクファーレン（2014年7月）。シェールガスと水圧破砕：証拠の検証（レポート）。SGRとCIEH 。 2014年10月16日閲覧。
- ^ Verdon, James (2014年7月23日). 「英国における水圧破砕法（フラッキング）とシェールガス採掘に関する英国公認環境衛生研究所の報告書に対するジェームズ・ヴァードン博士の批評」Scribd . 2014年10月16日閲覧。
- ^ 「陸上シェールガスと水圧破砕の規制における HSE の役割 - シェールガス - HSE」。Hse.gov.uk。2017年4 月 5 日閲覧。1996
年海洋施設および井戸 (設計および建設など) 規制、通称 DCR。これらの規制には、陸上か海洋かを問わずすべての井戸に対する特定の要件が含まれており、シェールガス井戸の寿命全体にわたって適用される井戸の完全性に関する規定も含まれています。また、井戸のオペレーターは、井戸での活動に関する定期的なレポートを HSE に提出し、独立した井戸検査官を任命して井戸の完全性の定期的な評価を行うことが義務付けられています。
- ^ 「報告書によると、新たな水圧破砕規制当局が必要」。2015年3月25日。2017年4月5日閲覧。
スミス卿は「新たな規制当局は、地元コミュニティを監視プロセスに参加させ、油漏れにつながる可能性のある問題が発見され、改善されるように井戸の健全性を評価するだろう」と述べた。
- ^ CHEM Trust (2015年6月21日). 「水圧破砕法による化学物質は、重大な汚染と野生生物への被害を引き起こす可能性がある」。2015年7月29日閲覧。
- ^ ローウェル、アンディ（2015年6月20日）。「フラッキングは人間と野生生物に『重大な』リスクをもたらすと新たな報告書が述べている。大規模な科学的研究によると、このプロセスでは有毒で発がん性のある化学物質が使用され、安全対策が講じられるまでEU全体で禁止令が発令されるべきである」。インディペンデント。 2016年9月8日閲覧。
- ^ UKOOG (2015年6月22日). 「UKOOGのChemtrustレポートに対するFrackingへの回答」2015年8月1日閲覧。
- ^ CHEM Trust (2015年6月23日). 「水圧破砕による汚染：英国の水圧破砕業界による主張に対する回答」 。 2015年8月1日閲覧。
- ^ ゴスデン、エミリー（2015年6月22日）。「アンディ・バーナムが引用したフラッキング反対の報告書は『恐怖物語』に基づいていた」デイリー・テレグラフ。 2016年9月8日閲覧。
- ^ スコットランド政府 (2017年1月31日)。「Talking Fracking - A Consultation on Unconventional Oil and Gas」。Gov.scot。p.338009 。 2017年3月31日閲覧。
- ^ 「2003年5月26日の欧州議会及び理事会の指令2003/35/ECは、環境に関する特定の計画やプログラムの策定に関して国民参加を規定し、国民参加と司法へのアクセスに関する理事会指令85/337/EECと96/61/ECの改正に関する欧州委員会の声明」。Eur - lex.europa.eu。EUR -lex。2003年5月26日。 2017年3月31日閲覧。
- ^ 「シェールコミュニティエンゲージメント憲章」。UKOOG。2017年3月30日時点のオリジナルからアーカイブ。2017年2月25日閲覧。
2013年6月、英国陸上石油ガス会社は「シェールコミュニティエンゲージメント憲章」を立ち上げ、安全性、騒音、粉塵、トラックの移動、その他の環境問題に関する懸念に対処するために業界が講じる手順を概説した。
- ^ 「シェールガス：ジョージ・オズボーン、イングランド北部基金を提案」BBCニュース。2014年11月8日。 2017年3月31日閲覧。
- ^ 「首相、インフラ整備の資金を地元住民の手に回す計画を書き換え」gov.uk 2016年8月7日2017年3月30日閲覧。
- ^ Stephenson Halliday (2016年3月). 「財務事項: シェールガスおよび石油の計画 - 2016年3月の概要」(PDF) . Local.gov.uk . p. 26 . 2017年12月16日閲覧。
- ^ 「コミュニティとINEOSの約束」（PDF）。INEOS 。 2017年2月25日閲覧。
- ^ ab Stephenson Halliday for PAS (2016年3月)。「シェールガスと石油の計画 - 2016年3月のブリーフィングノート」。Planning Advisory Service。2016年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月22日閲覧。
- ^ HMSO 管理者。「インフラストラクチャー法第 43 条: 石油および地熱エネルギー: 深層地を使用する権利」。女王陛下の文具局 (HMSO) 。2016 年8 月 28 日閲覧。
- ^ HMSO 管理者。「インフラストラクチャー法第 50 条:陸上水圧破砕: 安全策」。女王陛下の文具室 (HMSO) 。2017 年3 月 24 日閲覧。
- ^ HMSO 管理者。「陸上水圧破砕 (保護区域) 規則 2016: 規則 3」。女王陛下の事務室 (HMSO) 。2017 年2 月 27 日閲覧。
- ^ Cuadrilla Bowland Ltd (2014年5月)。「環境リスク評価」(PDF) 。Cuadrilla Resources。2024年8月29日閲覧。
- ^ ab AMEC Environment & Infrastructure UK (2013年12月)。陸上石油・ガスライセンスのさらなる取得に向けた戦略的環境アセスメント(PDF) (レポート)。石油・ガス政策ユニット、DECC。33917mr007i3 。 2014年10月16日閲覧。
- ^ 「シェールガスに関連する潜在的な環境配慮事項」英国地質調査所NERC 2014年10月21日閲覧。
- ^ シェールガス採掘：欧州連合に特に関連する問題（PDF）（報告書）。欧州アカデミー科学諮問委員会。2014年10月。 2014年12月10日閲覧。
このEASACの分析は、科学的および技術的な理由から水圧破砕法によるシェールガスの採掘または採掘を禁止する根拠を示していないが、EASACは他の科学および工学アカデミーおよびこの声明で強調されている健康、安全、環境の分野での効果的な規制を求める声を支持している。
- ^ ab Amec Foster Wheeler Infrastructure Ltd (2016年10月)。「炭化水素の探査と生産から生じる環境への影響とリスクの評価と管理に関する研究」(PDF)。欧州委員会。 2017年4月9日閲覧。
- ^ Goodman, Paul S.; Galatioto, Fabio; Thorpe, Neil; Namdeo, Anil K.; Davies, Richard J.; Bird, Roger N. (2016 年 4 月 1 日)。「水圧破砕 (フラッキング) 作業の交通関連の環境影響の調査」。Environment International。89–90 : 248–260。doi : 10.1016 /j.envint.2016.02.002。PMID 26922565。
- ^ ヴォーン、アダム（2016年2月24日）。「英国の水圧破砕交通は地域の大気汚染を増加させるとの調査結果」ガーディアン。 2017年4月9日閲覧。
さらに、報告書の結論は、英国では水はパイプラインを通じて入手できることが多いため、トラックで国中を輸送する必要がないという事実を考慮していない。
- ^ 「第 2 章」。地下水を保護し、地下水汚染を防止する。環境庁。2017年3 月 16 日閲覧。
地下の岩やその他の地層に蓄えられた水を地下水といいます。水を保持する地層を帯水層といいます。地下水は、自然に湧き出る泉から地表に上がるか、ボーリング孔や井戸を使用して汲み上げられます。地下水は、自然に川に流れ込み (基底流と呼ばれる)、湿地を支えて地域の生態系の一部を形成することもあります。地下水の法的定義は、「飽和帯の地表より下にあり、地面または下層土と直接接触しているすべての水」です。帯水層とは、「十分な多孔性と浸透性を備え、大量の地下水の流れまたは大量の地下水の汲み上げを可能にする地下の岩石層またはその他の地層」です。
- ^ 「結果概要 - 英国地下水の全国メタンベースライン調査 - 英国地質調査所 (BGS)」Bgs.ac.uk 。 2019年3月6日閲覧。
- ^ 「英国におけるシェールガス採掘：水圧破砕法のレビュー | 要約勧告 1」。英国工学アカデミー。2017年3 月 5 日閲覧。
地下水汚染を検出するために、英国の環境規制当局は英国地質調査所 (BGS) と協力し、地下水中のメタンやその他の汚染物質の包括的な全国ベースライン調査を実施する必要があります。事業者は、シェールガス採掘の前、最中、後に、地下水中のメタンやその他の汚染物質の現場固有のモニタリングを実施する必要があります。
- ^ 「2015年インフラストラクチャ法」。英国立法。 2016年9月13日閲覧。
- ^ 「シェールガスと水 2016 英国におけるシェールガス採掘と水環境への影響に関する独立調査」(PDF)。Ciwem.org 。CIWEM 。 2016年9月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年8月31日閲覧。
- ^ Amec Foster Wheeler Environment & Infrastructure UK Ltd (2016年10月)。「炭化水素の探査と生産から生じる環境への影響とリスクの評価と管理に関する研究」(PDF)。欧州委員会。277ページ。 2017年4月1日閲覧。
- ^ 「英国におけるシェールガス採掘 水圧破砕法のレビュー、第 4.3.3 章」RAENG。英国王立工学アカデミー。37 ページ。2017年2 月 22 日閲覧。
亀裂が上部の帯水層まで広がるという非常に起こりにくい事態は、亀裂流体が流れる可能性のある経路を提供する。しかし、流体が流れるためには、適切な圧力と浸透性の条件も必要となる。破砕プロセス中は十分に高い上向きの圧力が必要であり、破砕プロセスが停止した後も長期間にわたって維持される。英国のシェールガス水文地質環境を考えると、これがどのように発生するかは非常に難しい。介在する地層の亀裂を介してシェールガス採掘地帯から上部の帯水層への流体の上向きの流れは、ほとんどあり得ない。
- ^ Boothroyd, IM; Almond, S.; Qassim, SM; Worrall, F.; Davies, RJ (2016). 「廃坑・廃止された石油・ガス井からのメタンの漏洩」. Science of the Total Environment . 547 : 461–9. Bibcode :2016ScTEn.547..461B. doi : 10.1016/j.scitotenv.2015.12.096 . PMID 26822472.
- ^ 飲料水主任検査官（2013年7月）。飲料水2012年：イングランドの民間水道供給（PDF）（レポート）。飲料水検査局。 2014年10月16日閲覧。
- ^ CIWEM (2016年2月). 「シェールガスと水 2016」(PDF) . 公認水環境管理協会 (CIWEM). p. 32. 2016年9月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年3月24日閲覧。
- ^ DEFRA (2017年3月16日). 「2000年から2015年までのイングランドの給水統計」(PDF)。食糧農村省 (DEFRA) 。 2017年3月23日閲覧。
- ^ 環境庁。「環境庁が提出した書面による証拠」。環境庁。 2015年1月7日閲覧。
- ^ 「イングランドとウェールズの水資源 - 現状と将来の圧力」（PDF）。環境庁 - 南部地域。2008年12月。6ページ。2014年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月1日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ ハーヴェイ、フィオナ（2013年11月27日）。「水不足で水圧破砕が非現実的になる可能性、業界が主張：水圧破砕プロセスに必要な量は、資源が乏しい英国地域では問題になる可能性がある」。ガーディアン。2017年3月25日閲覧。
ウォーターUKはガーディアンに対し、人口増加により供給が逼迫している南東部を中心に、水供給にリスクが生じる可能性があると語った。
- ^ 英国地質調査所。「英国ブラックプール近郊の水圧破砕作業による地震」。Earthquakes.bgs.ac.uk 。2016年12月29日閲覧。
- ^ ウィルソン、マイルズ P.; デイヴィス、リチャード J.; ファウルガー、ジリアン R.; ジュリアン、ブルース R.; スタイルズ、ピーター; グルヤス、ジョン G.; アーモンド、サム (2015)。「英国における人為的地震：シェール採掘前の国家基準」海洋および石油地質学。68 ：1–17。doi ：10.1016/ j.marpetgeo.2015.08.023。
- ^ 「地震後、水圧破砕作業が一時停止」BBCニュース。2018年10月26日。 2018年10月27日閲覧。
- ^ 「ランカシャーでの水圧破砕：24時間以内に2回目の0.8の地震」BBCニュース。2018年10月27日。
- ^ シルビア・ファイファーとエリザベス・リグビー（2011年6月1日）「地震の恐れでシェールガスの水圧破砕が停止」フィナンシャル・タイムズ。 2012年3月1日閲覧。
- ^ 「シェールガス掘削の最新情報」。マーク・メンジーズのウェブサイト。2011年6月5日。2013年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月1日閲覧。
- ^ 「シェールガスの水圧破砕：地震発生後、議員らが安全調査を要請」BBCニュース、2011年6月8日。 2012年2月26日閲覧。
- ^ 「PH1Fracレビュー」(PDF) 。 2019年3月6日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ（2012年4月17日）。「ガスの『フラッキング』が承認される」ガーディアン。 2012年4月17日閲覧。
- ^ マット・マクグラス、「水圧破砕：事実とフィクションを区別する」、BBC、2012年12月13日。
- ^ デ・ペイター、CJ;バイシュ、S. (2011 年 11 月 2 日)。ボウランド頁岩の地震力学的な研究(PDF)。クアドリーリャのリソース。2012 年2 月 22 日に取得。
- ^ Rearden, Sarah (2011年11月2日). 「英国の地震はフラッキングが原因の可能性あり」. HighWire Press, アメリカ科学振興協会. 2011年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月26日閲覧。
- ^ 「ブラックプール近郊での水圧破砕実験が地震の原因か」BBCニュース、2011年11月2日。 2012年2月26日閲覧。
- ^ 「水圧破砕と地震の危険性」英国地質調査所。 2016年9月2日閲覧。
- ^ シェールガスと水圧破砕法（フラッキング）について（報告書）。エネルギー・気候変動省。2013年12月19日。2013年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月30日閲覧。
- ^ “Lets talk about shale”. UKOOG. 2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
- ^ 「Doniya Soni」。LinkedIn 。 2017年6月4日閲覧。8,000
人以上の利害関係者が参加したUKOOGイニシアチブ「Let's Talk about Shale」のウェブサイトおよびフィードバック管理。
- ^ 「シェールガス採掘による損害は住宅保険でカバーされるか？」UKOOG。2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月6日閲覧。
- ^ ベン・ブリッグス。「NFUミューチュアルがフラッキング保険に関する立場を明確に」。ファーマーズ・ガーディアン。2015年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月19日閲覧。
- ^ 公認保険協会クレームファカルティ新世代グループ（2017年3月）。「フラッキングによる保険への影響」（PDF） 。 2017年5月15日閲覧。
- ^ 「フラッキングの保険への影響」Cii.co.uk . 公認保険協会. 2017年5月14日閲覧。
- ^ イングランド公衆衛生局。2014 年 6 月 25 日 PHE-CRCE-009: シェールガス採掘による化学物質および放射性汚染物質への曝露が公衆衛生に及ぼす潜在的な影響に関するレビューISBN 978-0-85951-752-2
- ^ McCoy, Dr David; Saunders, Dr Patrick (2015). 「健康と水圧破砕 - 影響と機会費用」(PDF)。 Medact 。 2015 年6 月 20 日閲覧。
- ^ 「シェールガス業界は、メダクト報告書は英国の規制システムを理解しておらず、信頼性に欠けると主張」UKOOG 。 2015年6月20日閲覧。
- ^ ウェブスター、ベン（2015年3月31日）。「医師たちに水圧破砕に反対するよう説得した報告書の一部は、自宅近くでのシェールガス採掘に反対する活動家によって書かれたものだった」タイムズ。2016年8月28日閲覧。
- ^ 「水圧破砕と健康に関するメダクト報告書に対する批判への反論と対応」（PDF）。メダクト。 2015年6月20日閲覧。
- ^ 「公開レポートパック 2015年6月23日」（PDF）。ランカシャー州議会開発管理委員会。723～724ページ。 2015年6月20日閲覧。PHE
はこの文書のメダクト報告書についてはコメントしていない。議会は次のようにコメントしている。「反対者の多くは、公衆衛生慈善団体メダクトの2015年の報告書に言及している。メダクトは、水圧破砕に伴うリスクと危険性の深刻さ、および規制システムに関する懸念と不確実性を考慮すると、より詳細な健康および環境影響評価が実施されるまでシェールガス開発は停止すべきだ」。メダクト報告書は新たな疫学研究を生み出したわけではないが、公表された文献をレビューし、特定の主題分野の関連専門家に短い論文を依頼した。また、学者や専門家へのインタビューも行った。残念ながら、寄稿者の 1 人 (報告書の 6 つの章のうち 3 つ、つまり第 2、4、5 章に寄稿) は、シェール ガスに関連してフィルドで注目を集めるキャンペーンを主導してきました。報告書の別の寄稿者 (第 3 章) は、以前にシェール ガスに関して確固とした見解を表明しており、この申請に反対しています。このため、一部から報告書の客観性について疑問が投げかけられています。これらの不確実性を考慮すると、郡議会が報告書をどの程度重視すべきかは明らかではありません。
- ^ 「イングランドのシェールガス生産 – 最新の公衆衛生評価」 Medact 。2017年2 月 27 日閲覧。
要点。シェールガス生産プロセスのすべての段階で、有害な汚染物質が生成されます。汚染物質の範囲はレポートに概説されています。現在の証拠に基づくと、シェールガス関連の汚染と地域の健康への悪影響との間に強い関連性があると結論付けることはできません。ただし、健康への悪影響の可能性は明らかにあります。特に、(i) 内分泌かく乱化学物質への曝露による生殖への悪影響、(ii) オゾンとスモッグの形成による呼吸器への影響、(iii) 実際のまたは認識された社会的および経済的混乱から生じるストレス、不安、およびその他の精神的影響のリスクがあります。
- ^ クラーク、ピリタ（2016年7月7日）。「報告書によると、水圧破砕は英国の気候変動目標を脅かす：政府の地球温暖化顧問は業界に3つの条件を順守するよう促す」フィナンシャル・タイムズ。 2016年12月29日閲覧。
これとは別に、医療専門家グループは、健康に脅威を与えるとして、英国にシェールガス計画を放棄するよう繰り返し求めた。ロンドンを拠点とする慈善団体メダクトの報告書によると、リスクには内分泌かく乱化学物質への曝露による生殖障害やスモッグによる呼吸器障害などがある。
- ^ 「グラモーガン渓谷のガス掘削に対する水圧破砕の懸念」BBCニュース、2011年9月26日。 2012年2月27日閲覧。
- ^ abc Peter Collins (2011年12月9日). 「ヴァーレでのガス掘削への新たな入札」. South Wales Echo . 2012年3月4日閲覧。
- ^ 「バースの温泉に『水圧破砕の脅威』、議会が警告」BBCニュース、2011年9月28日。 2011年2月26日閲覧。
- ^ 「レクサム、ガステスト掘削計画をめぐる公開会議」BBC、2013年10月15日。 2014年11月15日閲覧。
- ^ 「会社の文書はミラーの『バルコムで水圧破砕を行うつもりはない』と矛盾している」バルコムでのガス掘削。サセックスでは水圧破砕は行われない。2012年1月13日。 2012年2月29日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ（2014年1月23日）。「クアドリラ社、バルコムサイトでの水圧破砕計画を撤回：シェール岩の自然亀裂により水圧破砕の必要性はないと同社が発表」 。 2016年3月20日閲覧。
- ^ 「書簡でクアドリラ社は「商業的に生産するためにサセックス・ウィールドのバルコム地区を水圧破砕する必要があった」と明らかに」2014年5月8日。 2017年3月20日閲覧。
- ^ ジェームズ・メリー（2011年9月28日）「新たな団体がシェールガスに抗議」BBCニュース。 2011年11月2日閲覧。
- ^ Carruthers, Ross (2014年10月7日)。「私たちの緑豊かな島々がFrack Freeのままであることを要求して団結した地域/国家グループのリスト」
- ^ 「フィルデの水圧破砕に対する住民の行動」ブラックプールとフィルデ海岸。stopfyldefracking.org.uk。
- ^ 「Ribble Estuary Against Fracking - News」Reaf.org.uk 。 2012年3月4日閲覧。
- ^ 「Frack Free Fernhurst」. FrackFreeFernHurst.com . 2013年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ 「グラモーガン渓谷での有毒ガス掘削に反対する声をあげましょう」 The Vale Says No! 2011年11月8日。2011年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月4日閲覧。
- ^ グラフトン、R. クエンティン; クロンショー、イアン G.; ムーア、ミハル C. (2016)。非在来型ガスのリスク、報酬、規制：世界的な視点。ケンブリッジ大学出版局。p. 177。ISBN 9781316869888. 2017年3月20日閲覧。
- ^ シェールガス。「Frack Off」 。 2016年12月22日閲覧。
- ^ 「シェールガス掘削を支持するフラッキング推進派が運動を開始」ジョンストン・プレス、2015年6月2日。 2016年12月24日閲覧。
- ^ Prynn, Jonathan (2014年5月23日). 「南部の通勤圏に大量の石油埋蔵量があると報告」ロンドン・イブニング・スタンダード、8ページ。
- ^ 「水圧破砕法への支持が史上最低に」インディペンデント2019年5月10日。
- ^ 「水圧破砕法への支持が過去最低に」The Ecologist。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ（2013年4月24日）。「クアドリラ、フラッキングの安全性主張をめぐり広告監視団体から非難される」ガーディアン。 2016年9月5日閲覧。
- ^ 「ASA Ruling on Cuadrilla Resources Ltd」。広告基準局。2013年4月24日。2013年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月5日閲覧。
- ^ メリル、ジェイミー（2015年1月6日）。「反クアドリラ団体の水圧破砕抗議ビラは誤解を招く、と監視団体が主張」インディペンデント。 2016年9月5日閲覧。
- ^ 「フィルデの水圧破砕に反対する住民に対する非公式判決」広告基準局。2015年1月7日。 2016年9月5日閲覧。
- ^ 「Friends of the Earth、水圧破砕法に関して『誤解を招く』と非難される」BBC、2015年10月19日。 2016年9月5日閲覧。
- ^ 「Friends of the Earth の水圧破砕リーフレットに関する ASA と FRSB への苦情」 2015 年 10 月 20 日。 2016 年3 月 20 日閲覧。
- ^ 「地球の友、水圧破砕反対のリーフレットの主張に激怒」。ガーディアン。2017年1月4日。 2017年2月27日閲覧。ASA
のスポークスマンは、「広告について懸念が高まっていたため、地球の友に連絡しました」と述べた。「広告主は、主張、または同じ意味の主張を繰り返さないことに同意しました。その上で、非公式にこの件を終了しました。この広告は、現在の形で再び掲載されるべきではありません。」
ASAは、十分な証拠がないまま、水圧破砕が地元住民の健康、飲料水、または不動産価格に及ぼす可能性のある影響について主張しないようFoEに指示したと述べた。
- ^ パーカー、ガイ。「意見記事：議論は難航したが、結果は明確」。広告基準局。2017年2月27日閲覧。
私たちは、私たちが見た証拠に基づき、反フラッキングのリーフレットで行われた主張や、同じ意味を持つ主張は繰り返せないと地球の友に伝え、繰り返さないという確約を求めました。地球の友は、その旨の確約を与えました。証拠が変わらない限り、それは、フラッキングが地元住民の健康、飲料水、不動産価格に与える影響についての主張を広告で繰り返さないことを意味します。地球の友は、私たちが「訴訟を取り下げた」と言っています。それは、実際に起こったことを正確に反映していません。私たちは、受け取った苦情を徹底的に調査し、上記の確約を受けて訴訟を終了しました。そのため、正式な判決を発表しないことに決めましたが、明らかにそれは「訴訟を取り下げた」ことと同じではありません。重要なのは、証拠が変わらない限り、精査された主張は広告に再び現れてはならないということだ。
- ^ ベネット、クレイグ。「フラッキングの事実について話しましょう」。地球の友。 2017年2月27日閲覧。
- ^ ab Peter Collins (2011年10月21日). 「シェールガスのテスト掘削拒否に歓喜」Western Mail . 2012年3月4日閲覧。
- ^ Peter Collins (2011年10月22日). 「ガス掘削入札会社が法的措置を検討」. South Wales Echo . 2012年3月4日閲覧。
- ^ ピーター・コリンズ（2011年11月25日）。「フラッキング会社、ヴァーレ評議会に対して法的措置を検討」サウスウェールズエコー。2012年3月4日閲覧。
- ^ ab Peter Collins (2012年2月27日). 「Vale of Glamorganガス掘削計画反対運動が後退」South Wales Echo . 2012年3月4日閲覧。
- ^ ab ハーヴェイ、フィオナ（2011年4月20日）。「『ガスランドがすべてを変えた』―フラッキング会社がイギリスの村民の支持獲得に奮闘」Guardian.co.uk 。 2012年2月27日閲覧。
- ^ Tim Rayment (2011年10月23日). 「エネルギー料金を削減できる不思議なガス」.サンデータイムズ. 2012年3月5日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ（2011年4月20日）。「シェールガス：石油会社が言うほどグリーンか？」Guardian.co.uk 。 2012年2月28日閲覧。
- ^ 「シェールガス：農村経済への影響」（PDF） 。 2019年3月6日閲覧。
- ^ 「DEFRAカバーレター」（PDF） 。 2019年3月6日閲覧。
- ^ メイソン、ロウェナ（2014年8月10日）。「フラッキング運動家ら、住宅価格に関する『検閲された』報告書を批判」。2019年3月6日閲覧– www.theguardian.comより。
- ^ 「住宅調査レポート：陸上ガス採掘活動が地域の住宅価格に与える影響」（PDF）。JLL/ノースウェストエネルギータスクフォース。 2017年3月14日閲覧。
1995年から2014年まで、プリースホールはランカシャーや北西部と比較して住宅価格の上昇率が高い。プリースホールは申請から実施までの間にランカシャーや北西部よりも住宅価格の下落率が大きいが、2011年に陸上ガス採掘事業が始まってから2014年の間には7.5%の上昇が見られた。これに対し、北西部では価格が0.2%上昇したのに対し、ランカシャーでは4.2%の下落だった。総合すると、このデータに基づくと、陸上ガス採掘事業が地域の住宅価格に重大な影響を及ぼしたことを示す明確な証拠はない。対象地域から3マイル（5km）以内の世帯の34％が裕福な達成者のカテゴリーに該当します。この地域の繁栄のさらなる指標として、世帯の71％が持ち家/居住住宅であることがわかります。
- ^ 「地球の友、水圧破砕反対のリーフレットの主張に腹を立てる」 2017年1月4日。 2017年3月14日閲覧。
「パットは水圧破砕から自宅を救った。あなたも自分の家を守ることができる」と題された広告で主張された他の主張には、「住宅価格の急落」が含まれる。
外部リンク
- 英国地質調査所: シェールガスに関する情報
- 石油ガス庁: 陸上石油ガスに関する地図作成、地震活動、井戸、ライセンスおよび規制を含む出版物、ガイダンス、データ
ビデオ
- DECC:2015 年 8 月 6 日 - 1. シェールガスとは何ですか?
- DECC:2015年8月6日 - 2. 水圧破砕（フラッキング）の規制体制
- DECC: 2015年8月6日 - 3. フラッキングにおける健康安全局（HSE）の役割
- ReFiNE: 2013 - マルチメディアギャラリー
- クアドリラ: 2013 年 11 月 25 日 - 表面ストーリー
- UKOOG: 2016 年 12 月 14 日 - パッド密度の視覚化
- ReFiNE: 2013 年 9 月 30 日 - 水圧破砕
- ReFiNE: 2013年9月30日 - 誘発地震