連邦主義者第6号

連邦主義者第6号
	アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第6号の著者
著者	アレクサンダー・ハミルトン
原題	国家間の不和による危険について
言語	英語
シリーズ	フェデラリスト
出版社	インディペンデントジャーナル
発行日	1787年11月14日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	新聞
先行	連邦主義者第5号
に続く	連邦主義者第7号
文章	Wikisourceの連邦主義者第 6 号

連邦党員第 6 号は、「州間の不和の危険性について」と題され、アレクサンダーハミルトンが書いた政治論文であり、ザフェデラリストペーパーズの 6 番目の作品です。この論文は、1787 年 11 月 14 日にインディペンデントジャーナルに、パブリウスというペンネームで初めて掲載されました。このペンネームは、ザフェデラリストペーパーズの全作品に使用されました。この論文は、ハミルトンが州同士の戦争を防ぐために政治的統合を主張した 2 つの論文のうちの 1 つです。この主張は、ザフェデラリストペーパーズ第 7 号に引き継がれています。

連邦党員第 6 号は、国家が隣国に対して戦争を仕掛ける傾向があるのは、人間の本性の自然な結果であると主張している。ハミルトンは、共和主義と商業が戦争を防ぐという考えに反論し、国家の指導者と国民は理性よりも情熱によって行動すると主張している。このエッセイでは、ハミルトンが直接民主主義に反対し、重商主義を支持していることが示されている。連邦党員第 6 号は、アテネの政治家ペリクレスに特に焦点を当てるなど、歴史的および現代的な例を広範に使用している。

まとめ

ハミルトンは、国家が統合を求めなければ、外部からの脅威に加えて、国家同士の脅威に直面する可能性があると説明している。戦争の原因は、権力、安全、貿易上の競争、指導者の私利など、数多くあると彼は言う。最後の点については、多くの指導者やその他の権力者が公共の利益を装って私利私欲のために戦争を始めてきたと警告している。ペリクレスやトーマス・ウルジーを含む一連の例が続き、人間の性質をよく知るだけでこの現象を理解できると彼は主張している。

次にハミルトンは、共和制と商業は戦争を避けるという共通の利益があるため戦争を防ぐのに十分であるという考えに異議を唱える。彼は、人々は長期的な理性よりも短期的な情熱に導かれることが多いと反論する。彼は、商業に従事しながらも頻繁に戦争を求めた共和国の例として、スパルタ、アテネ、ローマ、カルタゴ、ヴェネツィア、オランダを挙げている。彼はまた、イギリスを半代表制政府を持ち、商業にかなりの投資をしている国であるとし、イギリスは最も戦争を起こしやすい国の一つであると説明する。彼は、戦争は指導者たちの間で人気があるのと同じくらい、国民の間でも人気があると主張する。

これらの点から、ハミルトンは、州が他の国家よりも戦争を避ける可能性は高くないと結論付けています。彼は、州内の不穏な事例をさらなる証拠として挙げ、州間の紛争を防ぐことができるのは連邦のみであると結論付けています。

背景と出版

連邦党員第6号はアレクサンダー・ハミルトンによって書かれた。他の連邦党員論文と同様に、連邦党員第6号はニューヨークの新聞にパブリウスというペンネームで掲載され、アメリカ合衆国憲法の条項を説明し、ニューヨークに憲法を批准するよう説得する意図があった。[ 1 ^{] 1787年11月14日に}インディペンデント・ジャーナル紙に最初に掲載され、続いて11月15日にデイリー・アドバタイザー紙、 11月16日にニューヨーク・パケット紙に掲載された。 ^{[2]連邦党員第6号は}ジョン・ジェイの論文の後に出版された。どちらも州間の連合を主張しているが、ジェイは州は自然な同盟者であると主張するのに対し、ハミルトンは州が自然な敵になる危険があると警告している。^[3]^{: 20}

分析

国際紛争

ハミルトンは、連邦党員第6号で、州が統一されていなければ、州は定期的に紛争を起こすだろうと主張した。^[3]^{: 20}彼は、国家の歴史を導くのは個々の人間の感情であり、^[3]^{: 30}国家間の近接性は当然それらの間の紛争を招くため、このようなことが起こる可能性が高いと書いた。^[3]^{: 117}ハミルトンは、個人と集団の両方が情熱と衝動を経験し、集団の情熱と衝動は集団の指導者の影響を受け、これらの情熱は権力への欲求によって導かれると仮定した。^[4]^{: 117}彼は、すべての人がこれらの情熱に従うわけではないが、ほとんどの人は従うだろうと信じていた。^[5]

ハミルトンのフェデラリスト第6号での議論は、ジョン・ジェイのフェデラリスト論文集の以前の項目での議論とは対照的であった。両者とも州間の統合を主張していたが、ジェイは州は神の摂理によって自然に統合されると主張したのに対し、ハミルトンは州が統合されなければ互いに敵対する傾向があると警告した。^[3]^{: 20}ハミルトンは州が平和的に共存できるという考えを「ユートピア的な思索」として退けた。^{[5]彼の議論は}連邦主義に適しており、連邦政府は州が別々の国家として互いに挑戦することを防ぐと彼は信じていた。^[6]

ハミルトンはまた、フェデラリスト第6号で、世界経済の成長と商業が国家間の紛争にどのように関係しているかについても考察した。^[3]^{: 17–18}フェデラリスト論文が執筆された当時、モンテスキューやトーマス・ペインなどの政治哲学者は、商業に従事する共和国は戦争に従事する可能性が低いという理論を普及させた。^[7]フェデラリスト第6号は、この議論に対する直接的な回答であった。^[6]ハミルトンは重商主義者であり、自由貿易よりも保護主義を優先し、国家の経済的利益に反対した。^[5]彼はモンテスキューの立場を否定し、商業はある意味では戦争を緩和するが、他の意味では戦争を奨励すると主張した。^[7]彼は、強い経済がいくつかの点で平和を促進することに同意した。つまり、それは富を得るための他の場を提供し、人々が戦争で失うものを増やし、戦争がより複雑になるにつれて軍隊への要求を増大させた。^[3]^{: 17–18}しかし彼は、これらの要因にもかかわらず、そのような国々は依然として戦争に対して受容的であると主張した。その証拠として、彼はオランダ共和国やイギリスなど、商業に大きく関与していたにもかかわらず、戦争に対する国民の支持があった国の歴史的例を挙げた。^[7]

人間の本質

連邦党員第6号は、連邦党員論文全体を通して貫かれている、人間性についての慎重な見解を示している。ハミルトンは、人間の悪徳や感情的衝動は、長期的な価値やより広範な原則よりも優先されることが多いという見解を説明した。^[8]彼は、自分の最善の利益の本質は客観的な真実として説明でき、この真実は理性によって決定でき、ほとんどの人はこの真実を求めていないと信じていた。^[4]^{: 123}ハミルトンと他の建国の父たちは、指導者が権力と栄光を求めて戦争を起こすことを国家の最大の脅威の1つとして恐れ、宣戦布告と戦争遂行の権力分立を促した。 ^[9]^{: 169–170}

フェデラリスト第 6 号における理性と感情の対比は、より広い意味でのフェデラリスト論文集の議論を反映している。著者らは、このシリーズ全体を通じて、自分たちの立場は理性によって支えられているが、ほとんどの人は本質的に情熱と利己心を好むと主張している。 ^[4]^{: 113}ハミルトンと共著者らの意見では、この人間性に関する見解こそが政府を必要とするものである。^[8]フェデラリスト第 6 号でなされた人間性に関する議論は、人類に関する普遍的な主張であり、州の状況に特有のものではなく、すべての人々と国家に当てはまる。^[10]^{: 26–27}ハミルトンによる、人間が理性よりも情熱を選ぶという説明は、トーマス・ホッブズが述べた自然状態と似ており、国家関係だけでなく個人関係にも当てはまる。^[11]^{: 34–35}

ハミルトンの人間性に対する認識は、直接民主主義に対する連邦主義者の反対を示唆している。当時、民主主義は暴徒の支配と結び付けられていた。^[11]^{: 75}彼は、アメリカ国民が賢明で高潔で情熱を超越する政治的「黄金時代」という例外主義的な考えを「欺瞞的な夢」と呼んで拒否した。彼は代わりに、そのような情熱を考慮に入れた実践的な政府形態を求めた。これは、国民が利己的傾向にあるにもかかわらず、一般的に良い決定を下すと信頼していた、彼の連邦党員論文の共著者であるジョン・ジェイとは対照的だった。 ^{[5]ハミルトンの政府に関する説明は、モンテスキューが述べた、}市民の美徳を定義的属性として強調する共和主義の伝統的な概念にも異議を唱えた。ハミルトンは、市民が「完全な知恵と完全な美徳」を持つことが期待されないという欠陥のある共和主義を代わりに受け入れた。^[3]^{: 124}

歴史的前例の利用

ハミルトンは、情熱と利己心によって国家に危害を及ぼしたと彼が考える歴史上の人物を何人か挙げている。^[4]^{: 44}彼は、国家は究極的には人間の本性によって導かれるという自身の主張を正当化するためにペリクレスの例を使った。彼は、プルタルコスの『ペリクレスの生涯』に記されているペリクレスの行動を提示し、ペリクレスの利己心がサモス島の破壊を引き起こし、ペロポネソス戦争を引き起こしたと主張した。^[3]^{: 30}^[4]^{: 44}これはプルタルコスが述べた解釈の1つを反映しているが、ハミルトンは、害を引き起こしたのはペリクレスに対する国民の不信感であるという、2番目の、より著名な解釈には触れていない。^[3]^{: 30}ペリクレスを持ち出すことは、公民的美徳という概念への挑戦と解釈することもできる。ペリクレスはこの概念と関連があり、情熱に駆られた統治者の例として彼を使うことは、公民的美徳が共和制を維持できなかったことを示している。^[10]^{: 28}

ハミルトンがローマやスパルタのような共和国を持ち出すのは、モンテスキューやニッコロ・マキャヴェッリの考えを想起させるもので、彼らは共和国を穏健にするには民主主義と貴族政治のバランスが必要だと主張した。これらの哲学者は、そのような穏健さがなければ、戦争や征服への傾向が共和国の崩壊につながると警告した。^[9]^{: 71–72}ハミルトンはまた、当時の例も挙げ、レギュレーター運動、1783年のペンシルベニア反乱、シェイズの反乱を州内の不安の例として挙げた。^[11]^{: 75}

ハミルトンが連邦党員第 6 号で経験的証拠を用いたのは、彼がデイヴィッド・ヒュームの哲学に全般的に同調していることを示す一例である。この論文は、ヒュームの経験主義、つまり真実は演繹や論理的公理ではなく、出来事や経験によって決定されるという信念に沿った議論を提示している。ハミルトンは、特定の基準で人間性を定義するのではなく、パターンを記述し、歴史を通じて個人が利己主義に従事したことで影響を受けた国家を列挙することによって人間性を定義している。また、彼はヒューム流の経験的証拠に基づく演繹的議論も用い、人間性を観察したことがある人なら誰でも、人間性がこのように歴史に影響を与えることは当然であると想定できると示唆している。^[4]^{: 44}

余波

連邦党員第6号に続く連邦党員第7号では、引き続き州間の潜在的な戦争という同じ主題が扱われている。^[12]政治学者マイケル・ズッカートは連邦党員第6号を「シリーズの中でも古典的なエッセイの1つ」と評した。^[6] ジェームズ・マディソンは連邦党員第10号で、分裂を引き起こす人間の本性という考えを再考した。マディソンはハミルトンと似た経験主義的な議論を展開したが、例を挙げるよりも人間の本性からの演繹的な議論を強調した。 ^[4]^{: 66}両著者はそれぞれのエッセイで、国家にとって最善の利益は理性で決定できる客観的な真実であると主張した。^[4]^{: 119}このエッセイでハミルトンが異議を唱えた、商業を基盤とする共和国は戦争に巻き込まれる可能性が低いという考え方は、近代を通じて民主的平和理論へと発展した。^[7]^[10]^{: 28–29}グローバリゼーションの到来により、「近隣諸国」の概念は変化し、ハミルトンが近隣諸国について提示した議論はより広く解釈され、すべての国に適用される可能性がある。^[10]

参考文献

^ 「フェデラリスト文書：アメリカ史における主要文書」アメリカ議会図書館。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月21日閲覧。
^ 「歴史的新聞に載っている連邦主義者のエッセイ」アメリカ議会図書館。2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月21日閲覧。
^ abcdefghij エプスタイン、デイビッド・F.（2007）。『フェデラリスト』の政治理論。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-21301-9。
^ abcdefgh ホワイト、モートン（1989）。哲学、連邦主義者、憲法。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-536307-4。
^ abcd ミリカン、エドワード（2014）。『One United People: The Federalist Papers and the National Idea』ケンタッキー大学出版局。pp. 79–80。ISBN 978-0-8131-6137-2。
^ abc マイケル・ズッカート（2020年）。「フェデラリストの新連邦主義」。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト・ペーパーズ。ケンブリッジ大学出版局。169ページ。ISBN 978-1-107-13639-7。
^ abcd エドリング、マックス M. (2020). 」「活力ある国家政府」：ハミルトンの安全保障、戦争、歳入に関する見解。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト・ペーパーズ。ケンブリッジ大学出版局。90～91ページ。ISBN 978-1-107-13639-7。
^ ab スコット、カイル (2013)。『フェデラリスト論文集：読者のためのガイド』A&C ブラック、p. 46。ISBN 978-1-4411-0814-2。
^ ab ベダーマン、デイビッド・J.（2008年）。アメリカ憲法の古典的基礎：一般的な知恵。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-46914-2。
^ abcd レビンソン、サンフォード（2015年11月24日）。「すべての人に開かれた議論：21世紀における『ザ・フェデラリスト』の読み方」イェール大学出版局。26～29ページ。ISBN 978-0-300-21645-5。
^ abc ポッター、キャスリーン・O. (2002)。新アメリカ共和国における国民主権に関する連邦主義者のビジョン。LFB 学術出版。ISBN 978-1-931202-44-2。
^ マンスフィールド、ハーヴェイ C. (2020)。「The Republican Form of Government in The Federalist」。ジャック・N. ラコーヴ、コリーン・A. シーハン (編)。The Cambridge Companion to the Federalist Papers。ケンブリッジ大学出版局。561 ページ。ISBN 978-1-107-13639-7。

外部リンク

アバロンプロジェクトの連邦主義者第 6 号の全文

[1] 「フェデラリスト文書：アメリカ史における主要文書」アメリカ議会図書館。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月21日閲覧。

[2] 「歴史的新聞に載っている連邦主義者のエッセイ」アメリカ議会図書館。2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月21日閲覧。

[:2-3] エプスタイン、デイビッド・F.（2007）。『フェデラリスト』の政治理論。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-21301-9。

[:3-4] ホワイト、モートン（1989）。哲学、連邦主義者、憲法。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-536307-4。

[:02-5] ミリカン、エドワード（2014）。『One United People: The Federalist Papers and the National Idea』ケンタッキー大学出版局。pp. 79–80。ISBN 978-0-8131-6137-2。

[:4-6] マイケル・ズッカート（2020年）。「フェデラリストの新連邦主義」。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト・ペーパーズ。ケンブリッジ大学出版局。169ページ。ISBN 978-1-107-13639-7。

[:42-7] エドリング、マックス M. (2020). 」「活力ある国家政府」：ハミルトンの安全保障、戦争、歳入に関する見解。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト・ペーパーズ。ケンブリッジ大学出版局。90～91ページ。ISBN 978-1-107-13639-7。

[:1-8] スコット、カイル (2013)。『フェデラリスト論文集：読者のためのガイド』A&C ブラック、p. 46。ISBN 978-1-4411-0814-2。

[:5-9] ベダーマン、デイビッド・J.（2008年）。アメリカ憲法の古典的基礎：一般的な知恵。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-46914-2。

[:22-10] レビンソン、サンフォード（2015年11月24日）。「すべての人に開かれた議論：21世紀における『ザ・フェデラリスト』の読み方」イェール大学出版局。26～29ページ。ISBN 978-0-300-21645-5。

[:0-11] ポッター、キャスリーン・O. (2002)。新アメリカ共和国における国民主権に関する連邦主義者のビジョン。LFB 学術出版。ISBN 978-1-931202-44-2。

[12] マンスフィールド、ハーヴェイ C. (2020)。「The Republican Form of Government in The Federalist」。ジャック・N. ラコーヴ、コリーン・A. シーハン (編)。The Cambridge Companion to the Federalist Papers。ケンブリッジ大学出版局。561 ページ。ISBN 978-1-107-13639-7。