フォーン・M・ブロディ

シカゴ大学のハーパー図書館で臨時の職を得たブロディは、モルモン書の起源の研究を始めた。1939年半ばまでに、彼女は叔父のディーン・R・ブリムホール（同じく元モルモン教徒）に、ジョセフ・スミスの学術的な伝記を書くつもりだと打ち明けた。 ^{[ 18 ]}その目標への進展は、ブロディ夫妻の第一子の誕生と、夫が常勤職を探していたために3回も引っ越しを繰り返したことで遅れた。1943年、フォーン・ブロディは自分の進捗に勇気づけられ、300ページに及ぶ原稿をアルフレッド・A・クノップ文学フェローシップのコンテストに応募した。5月、彼女の応募作品は44作品の中から最優秀と評価された。^{[ 19 ]}

ブロディは、夫の仕事の関係でブロディ一家が移り住んだワシントンD.C.の議会図書館や、ミズーリ州インディペンデンスにある末日聖徒イエス・キリスト教会の再編成本部で研究を続けた。最終的に彼女はユタ州に戻り、そこで末日聖徒イエス・キリスト教会のアーカイブで研究を行った。彼女は「マッケイ兄弟の娘」だと偽って、極秘資料の一部にアクセスできたが、その策略には「ひどく罪悪感」を感じたという。^{[ 20 ]}あまり知られていない文書を追う彼女の努力は、やがて叔父のデイビッド・O・マッケイの目に留まった。叔父との「辛く険悪な出会い」の後、ブロディは二度と教会のアーカイブの資料を参照しないと約束した。^{[ 21 ]}

ブロディの研究は、モルモン教の他の研究者、特に生涯の友人、指導者、相談相手となったデール・L・モーガンによってさらに発展した。 ^{[ 22 ]}ブロディは1944年にジョセフ・スミスの伝記を完成させ、30歳の時にアルフレッド・A・クノップ社から1945年に出版された。

本書のタイトル『誰も私の歴史を知らない』は、ジョセフ・スミスが1844年に亡くなる直前に行った演説での発言を暗示している。ブロディは、若い頃のジョセフを、怠惰で気立てが良く、外向的で、宝探しに失敗した人物として描いている。家族の財産を増やそうと、彼は金の板の概念を思いつき、その後、同時代の聖職者イーサン・スミスの以前の著作『ヘブライ人の見解』に一部基づいた宗教小説『モルモン書』の構想を練り上げた。ブロディは、当初スミスは意図的に人を騙していたが、いつしかほとんど痕跡を残さない過程を経て、自分が本当に預言者であると確信するようになったと主張している。しかし、彼は『モルモン書』を創作した「意識的な策略の記憶」から逃れることは決してなかった。

モルモン教徒以外の批評家は、著者の研究、優れた文体、あるいはその両方を称賛した。^{[ 23 ]}ニューズウィーク誌はブロディの著書を「最高の意味で決定的な伝記」と評し、タイム誌は著者の「技巧と学識、そして見事な客観性」を称賛した。^{[ 24 ]}他の批評はそれほど肯定的ではなかった。ブロディは特に小説家のヴァーディス・フィッシャーの批評に腹を立てた。フィッシャーはブロディが「疑わしい証拠によって裏付けられた推測としか見なせないものを、議論の余地のない事実として述べている」と非難した。^{[ 25 ]}バーナード・デヴォートは賛否両論の批評を書いたが、この伝記を「これまでに出版されたモルモン教徒に関する最高の書籍」と称賛した。ジョセフ・スミスは「偏執病」だと信じていたデヴォートは、ブロディがスミスの行動に対する十分な心理学的説明を提供していないと述べた。ブロディもまた、スミスの徹底的な心理学的分析が不可欠であり、自分は「この方向に十分に踏み込んでいない」と考えるようになった。^{[ 26 ]}

『 No Man Knows My History』はジョセフ・スミスに関するモルモン教の多くの基本的信条を批判したが、同書が第2版にまでなったにもかかわらず、末日聖徒イエス・キリスト教会は同書を非難するのに時間がかかった。1946年、教会の公式定期刊行物である『The Improvement Era』は、同書の引用の多くは「疑わしい情報源」からのものであり、同書は「ジョセフ・スミスの歴史を正しく知っている末日聖徒にとっては何の関心もない」と述べた。 『 Deseret News』の「 Church News 」欄には長文の批判があり、同書の「優れた文体」を称賛しつつ、「これまでに出版されたすべての反モルモン書の寄せ集め」だと非難した。^{[ 27 ]} BYU教授で末日聖徒イエス・キリスト教会の歴史家であるヒュー・ニブリーは、小冊子『No, Ma'am, That's Not History』でブロディに異議を唱えた。^{[ 28 ]} 彼は、彼女が自分の結論を支持する情報源だけを引用し、他の情報源は都合よく無視したと主張した。ブロディはデゼレット・ニュースのパンフレットを「よく書かれた、巧妙なモルモン教のプロパガンダ」と評したが、より人気のある「いいえ、奥様、それは歴史ではありません」を「軽薄で浅薄な記事」として退けた。^{[ 29 ]}

1946 年 5 月、末日聖徒イエス・キリスト教会はブロディを破門した。彼女は二度と会員資格を取り戻そうとはしなかった。^{[ 30 ]}ブロディはかつて友人に、モルモン教への幻滅から自分が苦しんだことは「家族に与えた苦痛に関係している。幻滅そのものは…解放的な経験だった」と書いた。『No Man Knows My History』が出版される前に、ブロディは両親を慰めようと、「あなた方は私たち全員に真理を敬うように育ててくれた。それは親が子供に植え付けることができる最も崇高な理想であり、私たちが少し異なる道を歩むことになったのは、決してあなた方のせいではない」と書いた。^{[ 31 ]}ブロディの母親と 3 人の姉妹はこの本に熱心だったが、トーマス・マッケイは読むことを拒否した。^{[ 32 ]}

ブロディは妻や母親としての役割を心から楽しんでおり、特に子供が幼い頃の子育ては「非常に充実している」と信じていた。^{[ 33 ]}ブロディ夫妻には最終的に男の子2人と女の子1人が生まれた。^{[ 34 ]}それでもブロディは、執筆プロジェクトがない状態が長く続くことに満足していなかった。他の可能性を散発的に調査した後、彼女は南北戦争と再建時代にペンシルベニア州選出の共和党下院議員であったサディアス・スティーブンスの伝記を書くことに決めた。

ブロディは、これまでの歴史家たちがスティーブンスを不当に中傷してきたと信じており、ジョセフ・スミスの伝記のように評判を貶めるのではなく、むしろその評判を再構築することに喜びを感じていた。公民権運動が激化するにつれ、黒人の擁護者としてのスティーブンスへの関心は時宜を得たものとなった。研究資料は、バーナード・ブロディが勤務していたイェール大学で入手可能だった。フォーン・ブロディはまた、スティーブンスが内反足であったことで心理的にどのような影響を受けたのかにも関心を抱いていた。

エルンスト・ブライザッハのような歴史学研究者の見解では、伝記作家は多かれ少なかれ心理史家であり、動機、性格特性、人格の深さを考察しない伝記は平板で面白みに欠けるものとなる。^{[ 35 ]}ブロディは、特に20世紀半ばに人気があった歴史上の人物の研究に、専門の精神分析医の理論を適用することに興味を持った。当初、ブロディは精神分析が実践者にとってどれほど「宗教」になっているかに面白がっていたが、後に精神分析理論の熱心な信奉者となった。^{[ 36 ]}ブロディは、サディアス・スティーブンスを評価するのに協力してくれた精神分析医たちと知り合いになり、特にラルフ・R・グリーソンとは親密な個人的かつ専門的な関係を築いた。ブロディ夫妻も精神分析を受け、夫は不眠症、妻は慢性的な軽度のうつ病と性的な問題のために受けた。 （バーナードの雇用主であるランド研究所がほとんどの費用を負担した。）この時期のブロディの心理学への関心は、家族の問題によって高まった。彼女の母親は3回自殺未遂を起こし、2回目はカトリックの十字架で自分を傷つけ、3回目（成功した）は焼身自殺だった。^{[ 37 ]}

スティーブンスの伝記の完成には、ほぼ10年を要した。

一家がカリフォルニアに戻ると、アルフレッド・クノップ社はブロディに、リチャード・フランシス・バートン卿の回顧録『聖者の都とロッキー山脈を越えてカリフォルニアへ』 （1862年）の編集と新しい序文の執筆を依頼した。ブロディはすぐにバートンに「夢中」になり、彼を「信じられないほど魅力的」と評した。彼女はすぐに本格的な伝記の執筆を計画した。ブロディと同様、バートンも不可知論者で、宗教と性的な事柄全般に魅了されていた。^{[ 40 ]}ブロディは精神分析医コミュニティに相談し、自身の自由連想法を用いてバートンの潜在意識を探った。例えば、バートンが母親について書いた直前と直後に、「浮気、斬首、切断、粉砕など、あらゆる物語や比喩が暴力的で否定的で敵対的である」と述べていることにブロディは気づいた。^{[ 41 ]}

3冊の高く評価された伝記の出版により、ブロディは博士号を取得していなかったにもかかわらず（学士号と修士号はどちらも英文学であった）、カリフォルニア大学ロサンゼルス校で歴史学の非常勤講師になることができた。女性であるブロディは、男性中心の大規模な歴史学部から多少の抵抗を受けたが、心理歴史学という現在の分野における彼女の専門性が、当初の任命と最終的な正教授への昇進に役立った。^{[ 43 ]}ブロディは、アメリカ史の上級講義とアメリカの政治伝記に関する少人数のゼミの両方を担当したが、後者を好んだ。^{[ 44 ]}

1971年までに、ブロディは出版社から1万5000ドルの前払い金を受け取り、アメリカ歴史家協会の年次総会で自身の主張の要約を発表した。ジェファーソンの伝記作家メリル・ピーターソンはこの論文を酷評した。^{[ 50 ]}彼女はまた、ジェファーソンとヘミングスの関係があったという結論について、「ジェファーソンの大タブー」と題した執筆中の記事をアメリカン・ヘリテージ誌に寄稿した。同誌は通常とは異なり、彼女の結論の根拠を示すために彼女のメモをすべて掲載した。^{[ 51 ]}

ブロディと彼女の出版社は、この伝記が物議を醸すだろうと理解していた。WW Nortonの社内編集者は批判的だった。「ブロディは、理論を事実に合わせるのではなく、理論に合うように事実を説明しようとすることを知らないのだろうか？探偵小説を解くようにとても興味深いが、彼女はフェアプレーをしていない。」^{[ 52 ]}

『トーマス・ジェファーソン：親密な歴史』は1974年2月に出版され、ブック・オブ・ザ・マンス・クラブの春の主要選書となった。ブロディは、ジェファーソン研究の第一人者であるデュマス・マローン、メリル・ピーターソン、ジュリアン・ボイドの3人がこの本をレビューしないよう尽力した。ブロディはNBCの「トゥデイ・ショー」に出演し、この本は政界関係者だけでなく、エリート層の社交界や文学界でもすぐに話題となった。この伝記はたちまち商業的に成功を収め、ニューヨーク・タイムズのベストセラーリストに13週間ランクインした。 ハードカバー版は8万部、ペーパーバック版は27万部を売り上げ、ブロディは印税として35万ドルを得た。インフレ調整後の金額は、21世紀初頭の100万ドル以上にあたる。^{[ 53 ]}ピーターソンは1998年に、「過去25年間で、ブロディの『親密な歴史』ほどジェファーソンのイメージに消えない痕跡を残した本はない」と結論付けた。^{[ 54 ]}

文学評論は概ね好意的であったが、歴史家はブロディの推測を批判することが多かった。^{[ 55 ] [ 56 ]}主流の歴史家はジェファーソンとサリー・ヘミングスの関係の可能性を長らく否定してきたが、そのような人種間の関係は非常に一般的であったため、18 世紀後半には、訪問者はバージニア州や南部上流地域に多数の白人奴隷がいることに気づいていた。^{[ 57 ]}「 1802 年 9 月 25 日のリッチモンド・エグザミナー紙は、珍しいことに、当時南部では「数千人」の混血児が生まれていたと述べている。」^{[ 58 ]}プランテーション所有者のエリート層の教育を受けた女性であるメアリー・チェスナットとファニー・ケンブルも、南北戦争直前の時代に多くの人種間家族について書いている。

これまでのジェファーソンの伝記作家の多くと同様に、ブロディも主人公に強い愛情を抱くようになった。彼女は夢の中で、自分とジェファーソンが「夫婦」になったと主張した。バーナード・ブロディは「ああ、あの男が家から出て行ってくれてよかった」とつぶやいたと言われている。^{[ 59 ]}フォーン・ブロディは、ジェファーソンの後にどこへ行くのかと疑問に思った。「下へ落ちるしかない」と。^{[ 59 ]}

著書が出版された後、ブロディは、彼女の記述からエストン・ヘミングス・ジェファーソンの名前を認識したエストン・ヘミングス・ジェファーソンの子孫数名から連絡を受けた。彼の子孫は白人と結婚しており、この世代は白人のように見えた。彼らは、1940年代に父親たちが、サリー・ヘミングスとトーマス・ジェファーソンの子孫であることに関連する人種差別から子供たちを守るために、子供たちにはジェファーソンの叔父の子孫であると伝えることに決めたことを知った。これらのジェファーソンの子孫は皆、1970年代にエストン・ヘミングス、サリー・ヘミングス、トーマス・ジェファーソンの子孫であるとされていることを知った。ブロディは1976年にジェファーソン・ヘミングスの孫たちに関する続編記事「トーマス・ジェファーソンの知られざる孫たち：歴史的沈黙の研究」を執筆し、1976年10月にアメリカン・ヘリテージ誌に掲載された。彼らがブロディに提供した写真やその他の資料は、UCLAのアーカイブに寄贈された。^{[ 58 ]}

1997年、アネット・ゴードン＝リードは『トーマス・ジェファーソンとサリー・ヘミングス：アメリカの論争』を出版し、その中で歴史記述を分析し、ジェファーソン家とヘミングス家の子孫による相反する証言を評価する際に歴史家が抱いていた偏見や、彼らが見落としていた証拠を指摘した。彼女はまた、サリー・ヘミングスの子供たちの受胎期間中、ジェファーソンがモンティチェロに滞在していたことを示すマローンのデータにも言及した。

現代の技術でこの新たな論争を解決しようと試み、1998年にジェファーソンの男系子孫、エストン・ヘミングス（サリー・ヘミングスの末息子）、カーの甥、トーマス・ウッドソン（彼の家族もジェファーソンの子孫だと主張していた）のY-DNA研究が行われた。その結果、エストン・ヘミングスの子孫のY-DNAがジェファーソンの男系子孫の珍しいハプロタイプと一致することが判明した。さらに、検査ではカーの系統とヘミングスの子孫の間には一致がないことが決定的に判明した。^{[ 60 ]}

2000年1月、モンティチェロを運営するトーマス・ジェファーソン財団が委託した調査委員会は、ジェファーソンがエストン・ヘミングスの父親であり、モンティチェロの記録に記載されているヘミングス家の子供たち全員の父親である可能性が高いと結論付けた。それ以来、財団は展示物やツアー解説を改訂し、ヘミングス家の子供たち全員の父親がジェファーソンであることを反映させ、モンティチェロとシャーロッツビルの人種混合社会に関する新たな研究を支援してきた。2000年以降、ジョセフ・エリスなどの伝記作家を含むほとんどの学者が、この新たな見解に同意している。

DNA研究後に設立されたトーマス・ジェファーソン遺産協会に関係する歴史家を含む他の歴史家は、依然として異議を唱えている。^{[ 61 ]}

1977年11月、バーナード・ブロディは重篤な癌と診断され、フォーン・ブロディはニクソンの研究を中断した。「あのろくでなしは後回しでいいわ」^{[ 67 ]} 。彼女は1年後に夫が亡くなるまで看病した。その後、彼女は「決して完全に抜け出すことのできない鬱状態」に苦しんだ。このような状況下では、ニクソンの伝記は「全くのわいせつ物」のように思えた。^{[ 67 ]}

1980年に家族の集まりでハイキングをしていたとき、ブロディは異常な疲労を感じた。その後まもなく、彼女は喫煙歴がないにもかかわらず、転移性肺がんと診断された。化学療法を受けながら、彼女はニクソンの研究を完成させるために努力を続けた。彼女の3人の子供と義理の娘が精神的、編集上の支えとなった。完全な伝記を完成させることはできないと悟っていたブロディは、原稿をニクソンの大統領就任前の時代で終え、未完の印象を与えた。^{[ 68 ]}

『リチャード・ニクソン：彼の性格形成』は1981年後半に出版されたが、それまでのどの著書よりも熱狂的な評価は得られなかった。『ニュー・リパブリック』誌に寄稿したゴッドフリー・ホジソンは、彼女の精神分析的アプローチと動機の両方に疑問を呈し、「我々は、精神療法の洞察が人格破壊の道具として、間違いなく名誉毀損のために、そしておそらくは復讐のために利用される危険にさらされている」と述べた。^{[ 69 ]} J・フィリップ・ローゼンバーグによれば、ブロディによるリチャード・ニクソンの初期の経歴に関する研究は、対象人物を嫌う著者が書いたため、心理伝記の弱点を示しているという。^{[ 70 ]}

この本は、レビューのせいもあり、またヘンリー・キッシンジャー、ジョン・アーリックマン、ジョン・ディーンといったニクソンの側近による回顧録が最近市場に溢れていたこともあり、売れ行きは芳しくなかった。おそらくブロディの本は、オリバー・ストーンが物議を醸した1995年の映画『ニクソン』を制作するきっかけとなった最大の要因であろう。^{[ 71 ]}