Loading article…
| ジョーンズ対ケニー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 英国最高裁判所 |
| 完全なケース名 | ポール・ウィン・ジョーンズ対スー・ケイニー |
| 議論した | 2011年1月11日～12日 |
| 決めた | 2011年3月30日 |
| 中立的な引用 | [2011] UKSC 13 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 高等裁判所（ブレイク判事）[2010] EWHC 61（QB） |
| ホールディング | |
| 専門家証人は、法的手続きへの参加を理由に不法行為または契約違反で訴えられることを免れない（5:2 多数決） | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | フィリップス卿（大統領）、ブラウン卿、コリンズ卿、カー卿、ダイソン卿 |
| 異議 | ホープ卿（副大統領）とヘイル卿夫人; |
| 法律分野 | |
| 職務上の過失、専門家証人の訴訟免責 | |
ジョーンズ対ケニー事件 [2011] UKSC 13は、訴訟当事者が雇った専門家証人がイングランドとウェールズで職務上の過失で訴えられるか、あるいは訴訟免除の恩恵を受けることができるかについての、英国最高裁判所の 2011 年の判決である。この事件は、人身傷害請求で専門家証人として指名された心理学者 (ケニー) に関するもので、彼女は相手側から指名された専門家と合意した事項の陳述書に不注意で署名したとされ、その中で彼女は請求を大幅に弱める多くの譲歩をした。その結果、被害を受けた原告 (ジョーンズ) によると、彼は、専門家が不注意でなかった場合に得られたであろう金額よりもはるかに少ない金額で和解しなければならなかった。この請求に勝つためには、彼は、相手側の専門家との共同陳述書の作成は訴訟免除の対象となると決定した以前の控訴院の判決を覆さなければならなかった。そのため、ケニー氏は、最高裁判所のブレイク判事が審理した申し立てに基づき、裁判前に訴訟を却下することに成功した。判事は、原告が控訴院を「飛び越えて」最高裁判所に直接上訴し、判決に不服を申し立てることを 許可する証明書を発行した。
最高裁判所は、5対2の多数決で、イングランドおよびウェールズの法律では、専門家証人は訴訟への参加に関連する事項について、不法行為または契約上の請求から免除されないとの判決を下した。これは、400年前に遡る判例の流れを覆すものだった。 [1]この事件では、専門家による共同陳述書の作成が訴訟から免除されるかどうかという狭い問題と、訴訟当事者が依頼した専門家を義務違反で訴えることができるかどうかというより広い公共政策の問題が検討された。免除をなくすことが、専門家が訴訟に参加する意欲に「萎縮効果」をもたらすかどうかについて議論があったが、判決の両側の裁判官は、この点に関する実証的証拠はないことに同意した。 多数派の一人であるフィリップス卿は、専門家証人と弁護士の状況を比較し、両者が依頼者と裁判所に対して義務を負っていることを根拠とした。弁護士の過失訴訟免責は、2001年のホール対シモンズ事件で廃止された。同判事は、この変更によって嫌がらせ訴訟が増加したり、弁護士が裁判所に対して負う義務の履行が減ったりしたわけではないと述べた。 少数意見のホープ卿は、専門家と弁護士は役割が異なるため、この比較には同意できないと述べた。また、この問題に関してイングランド法はスコットランド法と異なることになるだろうと指摘した。
この判決は、ロー・ソサエティ・ガゼットによって「画期的な判決」 [1]と呼ばれ、弁護士らは、この判決は予想されていたが、ずっと前から必要とされていたと述べている。法廷弁護士の一人であるクレア・モンゴメリーQCは、この判決が他の法的手続きの参加者に与える影響について検討し、彼らが持つ「免責の範囲を縮小するプロセス」は「まだ終わっていないようだ」とコメントした。[2]他の評論家は、この判決によって、児童虐待事件など、特に敏感な分野に関与する用意のある専門家証人の数が減るのではないかと懸念している。 もう一人の反対意見判事であるヘイル女史は、このような形で法律を変えるのは「無責任」であり、この立場は法務委員会と議会で検討されるべきだと述べた。[3]
背景
2001 年、原告 (ポール・ジョーンズ) は交通事故に巻き込まれ、その後、身体的および精神的損害に対する損害賠償請求を起こしました。原告の弁護士は 2003 年に、被告のスー・ケニー医師 (顧問臨床心理士) に、請求に関する助言と報告を依頼しました。彼女は、原告が心的外傷後ストレス障害(PTSD) を患っているというのが最初の見解であると述べました。しかし、請求を防御する保険会社から依頼された精神科医は、ジョーンズが意識的か無意識的かにかかわらず、身体的損傷の影響を誇張しているという見解を示しました。2 人の専門家は 2005 年 11 月に話し合いを持ち、合意に達することができるかどうかを検討しました。話し合いの後に両方の専門家が署名した共同声明では、ケニーが多くの問題で譲歩し、請求が大幅に弱まったことが示されました。彼女は、原告の心理的反応はPTSDではなく適応反応に過ぎないことに同意し、さらにジョーンズは「報告において非常に欺瞞的で虚偽であった」と述べ、彼が故意に専門家に誤った情報を与えている可能性を示唆した。[4]
ジョーンズの弁護士は、なぜ彼女が意見をすっかり変えたのかと尋ねた。その後のジョーンズに対する損害賠償請求で申し立てられた主張によると、彼女は、その文書の文言が話し合いで合意した内容や、ジョーンズはPTSDを患っていたがごまかしていたのではなく言い逃れをしていたという彼女の本当の意見を反映していないにもかかわらず、文書の文言に同意するようプレッシャーを感じていたという。その後、人身傷害請求は裁判なしで解決された。[5]
2009年、ジョーンズは、ケニーが明らかに彼女の意見を反映していない文書に署名していなかった場合よりも、人身傷害請求がかなり低い金額で和解しなければならなかったことを理由に、ケニーに対して職務上の過失による損害賠償請求を起こした。[6]ケニーは、1998年のスタントン対キャラハン控訴院の判決の拘束力のある権限により、専門家証人が相手側の専門家証人と共同声明を準備する際に過失を理由に訴えられることはないという理由で、答弁を提出する前に請求の却下を申し立てた。[7]
この申し立ては、高等裁判所のブレイク判事の前で認められた。彼は、1969年司法行政法第12条に基づく証明書を発行し、原告が控訴院を「飛び越えて」最高裁判所に直接申し立てることを認めた。最高裁判所は（控訴院とは異なり）スタントンの判決が誤っている場合、それを覆す権限を持つ。[8]彼は、スタントンが最高裁判所によって覆される 「相当な可能性」があるという見解をとった。その理由は、「すべての証人を全面的に免責する政策、つまり事実に関する証人と反対側の証人を、当事者が訴訟前および訴訟中に当該訴訟の関連問題について助言するために雇った専門家証人から無差別に保護する政策は、あまりにも広範すぎて持続不可能であり、したがって不均衡であることが判明する可能性がある」というものである。[9]
判定
この控訴は、最高裁判所判事7名によって審理された。最高裁判所長官のフィリップス卿、副長官のホープ卿、ヘイル卿、ブラウン卿、コリンズ卿、カー卿、ダイソン卿である。ジョーンズの上訴を認める決定は、5対2の多数決で下され、ホープ卿とヘイル卿は反対した。[10]最高裁判所は通常5人の判事で構成される審理部で審理されるが、事件が「公共にとって非常に重要」な場合は、より多くの判事が審理することがある。[11]
多数派の意見
フィリップス卿は、この控訴は「共同証言書を作成する行為は、専門家証人が訴訟免除を享受できる行為であるかどうか」という「狭い問題」と、「専門家証人に、その立場での職務の遂行に関連する過失責任からの免責を与えることが公序良俗上正当化されるかどうか」というより広い問題を提起したと述べた。 [12]彼は、この免責が過去に単純に受け入れられ、一度も異議が唱えられなかったことは驚くべきことだと述べた。[12]彼は、この免責は、英国の不法行為法が現代の過失法を発展させる前の、400年以上前の1585年のカトラー対ディクソンにまで遡ると指摘した。[13]これはもともと、名誉毀損の請求に対する証人の完全な保護であり、その後、他の不法行為請求からの保護も対象にするように発展した。[14] 彼は、現時点では請求を免れる専門家の援助と免れる専門家の援助の線引きは難しいと指摘した。たとえ依頼人が不満を訴えていたのがその後の展開であったとしても、以前のアドバイスが過失であった可能性はあり、法廷で提出された証拠がその以前のアドバイスを覆すものではない可能性がある。[15]
彼は、判例と議論で与えられた免責には3つの正当性があると述べた。第一に、そのような主張には「萎縮効果」があり、証人は率直な証言や専門家の証言をまったく提供することを躊躇する。第二に、専門家の証言が依頼人の利益に反する証言を伴い、訴訟のリスクがある場合、専門家の証言は裁判所に対する最重要義務を履行することを躊躇するリスクがある。[16]第三に、専門家の証言に対する過失の訴えを審理する裁判所が、専門家が証言した訴えを裁定した裁判所が正しい判決を下したかどうかを判断しなければならないのは「望ましくない」。この主張は被告の主張の先頭に立つものではなかったが、フィリップス卿が全面的に無視すべきではないと述べた主張である。[17]彼は、ハンター対ウェストミッドランズ警察署長の訴訟の判決に基づき、専門家の過失の結果として不当な有罪判決を受けたとする訴訟は、有罪判決が覆されない限り、訴訟手続きの濫用として却下されるだろうと指摘した。[18]
フィリップス卿は、専門家証人は（事実の証言をする証人とは異なり）自発的に証言し、報酬を得て証言していると述べた。[19] 彼は、専門家が訴えられる可能性があるとすれば、専門家がサービスを提供することを躊躇するだろうという仮定に「正当性はない」と考えた。 [20]専門家が率直な証言をする意欲に及ぼす影響については、どちらにしても実証的な証拠はないと彼は述べた。しかし、誠実な証人は必要に応じて意見の変更を認めるものであり、訴えられることを心配するべきではない。[21]
彼は、ホール対シモンズ事件（2001年）でホフマン卿が証人は証言に関して注意義務を負わず、真実を語る義務のみを負うと述べたが、それは事実の証人と専門家を区別していないため誤りであると述べた。[22]専門家は依頼人と契約を結び、その中で裁判所に対して負う義務を履行することに同意するはずであり、したがって2つの義務の間には矛盾はない。[23]この点では、専門家証人は事実の証人というよりは依頼人と裁判所に対して義務を負う弁護士に近い。[24]彼は、ホール対シモンズ事件における貴族院の判決まで、法廷弁護士は長い間過失訴訟から免除されていたと指摘した。[25]彼は、弁護士の免除が取り消されても、裁判所に対する義務を履行する弁護士の減少にはつながらず、専門家証人の場合もこれと異なると想定するのは「単なる推測」であると述べた。[26]嫌がらせの訴えも弁護士にとって問題ではなかった。いずれにせよ、本件は嫌がらせではなく、敗訴した原告が専門家に対して不当な訴えを起こすことに関して、手続き上および金銭上の他の障害があった。[27]専門家証人が「法廷で提出した証拠に関して、または法廷手続きを予期して表明した見解に関して訴訟から免責される」という主張を続ける正当性はないため、彼は、義務違反（名誉毀損ではない）に対する免責は廃止されるべきであると結論付けた。[28]
ブラウン卿もこれに同調した。彼は、「[専門家証人の]義務違反に対する訴訟免除を否定することで得られる利益は、これによって生じると考えられる損失を大幅に上回る」と述べた。なぜなら、潜在的な責任は、「依頼人の訴訟のメリットに関する当初の見解を過度に高く、またはあまりに硬直的に提示することのリスクに対する認識を鋭敏にし、後日、これらの見解が暴露され、当惑することにならないようにする」からである。[29]彼は、これは「健全な発展」であると考えていた。[29]また、専門家証人の「ひどいやり方」によって損失を被った依頼人が適切な救済を受けることも保証される。彼は、そのようなケースは「非常に例外的」である可能性が高いと述べた。[30]コリンズ卿もこれに同調し、訴訟を認めることに反対する「より広範な政策的考慮」がある場合、この結果は、専門家の相手方訴訟当事者に対する立場に影響を与えないと述べた。[31]彼はまた、専門家証人を偽証罪で起訴したり、証拠の準備や提出における非専門的な行為に対して懲戒手続きをとったりする既存の権限は、義務違反に対する依頼人への責任が専門家の証言意欲を萎縮させるという主張とは合わないと述べた。[32]カー卿もこの判決に同意し、「専門家が正直に意見を表明した場合、たとえそれが当初表明したものと異なっていても、それが妥当な意見である限り、不満を持つ当事者から恐れることはない」と述べた。[33]
少数派の意見
ホープ卿は、免責を支持する「軽々に無視すべきではない強力な権威」があると述べた。[34]彼は、この規則は無能な専門家証人を保護するためではなく、証人が損害賠償を求めて後に告発されることなく名乗り出て証言することを思いとどまらせないようにするためのものであると強調した。[35]彼は、ワトソン事件でこの規則の例外が必要かどうか、またはそのような例外を導入することの結果について、いずれにせよ証拠が不足していることを懸念していた。特に、多数派の決定は免責を遡及的に削除することであり、立法なしには「後戻りできない」ためである。[36]彼の見解では、「確実性の必要性」により、一部の正当な請求が結果として禁止される可能性があるとしても、この規則をすべての証人に拡大する必要がある。[37]彼は特に、専門家の免責を「不注意に」取り除くことは「証人全般に与えられている保護を不安定にする危険がある」と懸念し、[38]フィリップス卿のアプローチには「証人免責の概念全体に異議を唱える芽」が含まれていると付け加えた。[39]
ホープ卿は、多数派が依拠した原則と類推に反対した。「不法行為があれば救済措置がなければならない」という原則について、彼は、証人を訴訟から保護するという政策決定は、政策選択に疑問を投げかけるような発言をすることなく、しばらく前になされたと述べた。彼はまた、証人免責によって阻止される十分に根拠のある名誉毀損の訴えがあった場合、その場合には救済措置なしに不法行為が行われていたことになるので、過失の訴えは認めるが名誉毀損の訴えは認めないように規則を変更するにはどうしたらよいかと質問した。[40]彼は、弁護士と専門家は異なる機能を果たしており、したがって、弁護士の免責が問題なく取り消されたという事実は、専門家の免責が問題なく取り消されることを意味するとは想定できないと述べた。[41] 彼は、訴訟が続行された場合、どこで線引きをすべきかという難しさに、証人の確保に「萎縮効果」があるという議論よりも感銘を受け、刑事訴訟や子供が関与する家族訴訟に関与する専門家への影響はどうなるのかと疑問に思った。[42]彼は、会社に対する注意義務を負っている会社の取締役が、会社のために証言する際に「許されない誤り」を犯した場合、免責特権の剥奪に直面することになるのではないかと疑問に思った。[43] 全体として、彼は、この問題は議会と法務委員会に委ねるのが最善であると考えていた。さらに、彼は、ジョーンズ判決よりもワトソン判決の方がスコットランド法で拘束力を持ち続ける（ジョーンズ判決はイングランドとウェールズの法律のみに関係していたため）と指摘し、この問題はスコットランド法務委員会でも検討されるべきだと付け加えた。[44]
ヘイル女史も、この判決の影響を懸念している。彼女は、事故後に患者を治療し、何が起こったか、また今後何が起こるかについての意見を述べた医師は、補償されるのかどうか、あるいは一部だけなのかと尋ねた。彼女は、この事件の判決は、裁判所だけでなく審判所の事件を扱う専門家にも適用されるはずであり、雇用審判所での不当解雇の申し立てや、サービス料や家賃査定に関する家主と借主の紛争も含まれると指摘した。彼女は、この判決が、1983 年精神保健法に基づく審判所の手続きで患者を評価する精神科医や、将来の教育に関する審判所の手続きで特別な教育ニーズを持つ子供について証言する教育心理学者にも適用されるべきかどうか疑問を呈した。彼女の見解では、これらは「専門家が審判所に対して義務を履行することが、依頼人である患者や親から義務違反とみなされる可能性がある、デリケートで非常に困難なケース」である。[45]家族法の訴訟では、専門家証人の中には、証言に対する過失責任の免責を受ける者と受けない者がいるが、この2つのグループ間の区別は「恣意的」であるように思われる、と彼女は述べた。[46]この決定により、専門家は以前の見解を変えるよりもむしろそれを確認する傾向が強くなり、専門家の保険料の引き上げ、料金の増額、契約書における免責条項の使用につながる可能性があると彼女は考えた。「そうなれば、私たちは出発点に戻ることになる」と彼女は述べた。[47]全体として、彼女は法律を変更する決定を「無責任」と呼び、ホープ卿と同様に、この問題は議会と法務委員会に任せるのが最善であると考えている。[3]
意義
最高裁の判決は、新聞や法律雑誌によって「画期的な判決」[1] 、 「歴史的な判決」[48]、そして原告側の弁護士にとっての「大きな勝利」[49]と評された。 『ローヤー』誌は、この判決によって「専門家証人業界がプロフェッショナル化された」と評した。[50]同様に、ある法律研修コンサルタントは、この判決によって「アマチュア専門家の終焉を告げる」が、「専門家の証言から撤退するのは弱虫だけだ」と述べた。[51]この事件に関与した弁護士の一人、ダニエル・シャピロは、この事件が翌年、専門家に対する訴訟を5件から10件起こすだろうと予測した。[52]
専門的過失訴訟の分野で活動する弁護士のイアン・マッコンキー氏は、保険雑誌「ポスト・オンライン」に対し、この判決は「広く予想されていた」と述べた。[53]マッコンキー氏は保険業界に対し、この判決を「精査」し、専門家に提供される保険の条件を検討するよう求めた。[53]法曹協会ガゼットは別の弁護士の発言を引用し、この判決は遅きに失したものだと述べたが、専門家は契約条件で責任を制限できるため、この判決によって専門家が訴訟を引き受けることに消極的になる可能性は低いと述べた。[1]
マトリックス・チェンバーズの法廷弁護士クレア・モンゴメリーQCは、この判決のより広い意味合いを考慮し、この判決が法的手続きの他の参加者に対する訴訟の許可につながるかどうか疑問視した。彼女は、個人に対して注意義務を負っていた警察官が、その義務に違反する証言や陳述を行った場合に、責任を問われる可能性があるのかと修辞的に質問した。「司法手続きの参加者を保護するために利用できる免責の範囲を徐々に減らしていくプロセスは、まだ終わっていないようだ」と彼女は述べた。[2]ロンドンのシティ・ロー・スクールの教授ペニー・クーパーは、この判決が専門家以外に誰が訴えられるのかという「明確さの欠如」を懸念し、証言台は今や「さらに恐ろしい場所」になったとコメントした。[52]
一部の弁護士は、この判決が専門家の行動意欲に与える影響について懸念している。特に児童虐待の申し立てを含む裁判ではそうだ。専門家証人協会の会長、ジェームズ・バデノックQCは、インディペンデント・オン・サンデーに対し、専門家がこうした事件で訴訟を起こされる可能性に「怯え」てしまうのではないかと心配していると語った。[52] 児童虐待弁護士協会の会長を務める弁護士ピーター・ガースデンは、この判決を「恐ろしい」と呼び、すでに専門家証人を見つけるのが困難であり、「訴訟の恐怖」が彼の事務所の業務に「劇的な影響」を与える可能性があると付け加えた。[52]
クリス・パンプリンはニュー・ロー・ジャーナルに寄稿し、この判決を「無原則」と呼び、専門家証人を「雇われの銃」とみなす時代遅れの見解に基づき、「証人免責の根幹そのものを脅かす」ものだと主張した。[54] パンプリンの見解は、大多数が専門家と弁護士の「根本的な違いを無視」しており、弁護士は法制度の中で活動を続けるしかないが、専門家は専門家証人として活動を続ける必要もなく、通常の業務を続けることができるというものだ。[54] したがって、専門家は弁護士よりもそのような業務を放棄する可能性が高く、嫌がらせ訴訟の対象になりやすい。しかし、彼は、多くの専門家にとって「すぐに大きな違いはない」と述べた。なぜなら、「良心的な専門家」は過失があると判断されることをほとんど心配せず、過失があった場合に備えて保険に入っているからである。[54]この判決は「専門家の専門分野」の発展にも役立ち、人々が時折専門知識を提供することが少なくなる。また、専門の専門家証人は自分の役割と義務についてより深い知識を持つようになるが、これは「新鮮さと教義への挑戦」を犠牲にすることになる。[54]
参照
注記
判決
- 最高裁判所の判決:ジョーンズ対ケイニー[2011] UKSC 13 (2011 年 3 月 30 日)
- 高等裁判所の判決:ジョーンズ対ケニー[2010] EWHC 61 (QB) (2010 年 1 月 21 日)
参考文献
- ^ abcd Baski (2011年3月30日). 「専門家の証人が400年に及ぶ免責特権を失う」The Law Society Gazette。The Law Society。 2011年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月30日閲覧。
- ^ ab モンゴメリー QC、クレア (2011 年 3 月 30 日)。 「事件コメント: ジョーンズ対ケイニー [2011] UKSC 13」。UKSCブログ。オルスワング。2011 年3 月 30 日に取得。
- ^ ab レイディ・ヘイル、パラグラフ190。
- ^ 高等裁判所の判決、第1～3段落。
- ^ 高等法院判決、第4～5段落。
- ^ 高等裁判所の判決、第5～6段落。
- ^ 高等法院判決、第1～3段落、フィリップス卿、第1段落。
- ^ 高等法院判決、第42～47段落。
- ^ 高等裁判所の判決、第38段落。
- ^ 「プレスサマリー」（PDF）。英国最高裁判所。2011年3月30日。 2011年3月30日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 「パネル番号基準」。英国最高裁判所。2011年。 2011年4月4日閲覧。
- ^ ab フィリップス卿、第2段落。
- ^ フィリップス卿、第11段落。
- ^ フィリップス卿、第12段落。
- ^ フィリップス卿、第42～43段落。
- ^ フィリップス卿、第15段落、第39～40段落。
- ^ フィリップス卿、第39、41段落。
- ^ フィリップス卿、第60段落
- ^ フィリップス卿、第18段落。
- ^ フィリップス卿、第52段落。
- ^ フィリップス卿、第56段落。
- ^ フィリップス卿、第46段落。
- ^ フィリップス卿、第49段落。
- ^ フィリップス卿、第50段落。
- ^ フィリップス卿、第34段落。
- ^ フィリップス卿、第57段落。
- ^ フィリップス卿、58～59段落。
- ^ フィリップス卿、61～62項。
- ^ ブラウン卿、第67段落。
- ^ ブラウン卿、第68段落。
- ^ コリンズ卿、第73段落。
- ^ コリンズ卿、第82段落。
- ^ カー卿、第93段落。
- ^ ホープ卿、第148段落。
- ^ ホープ卿、第130段落。
- ^ ホープ卿、第128段落。
- ^ ホープ卿、第144段落。
- ^ ホープ卿、第131段落。
- ^ ホープ卿、第157段落。
- ^ ホープ卿、159～160段落。
- ^ ホープ卿、161-162節。
- ^ ホープ卿、168～170段落。
- ^ ホープ卿、第172段落。
- ^ ホープ卿、第173段落。
- ^ ヘイル夫人、182～183節。
- ^ ヘイル女史、第187段落。
- ^ ヘイル女史、第188段落。
- ^ 「専門家証人の免責特権が廃止」。インディペンデント。2011年3月30日。2022年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月30日閲覧。
- ^ Dowell, Katy (2011年3月30日). 「最高裁、専門家証人の免責特権を廃止すべきと判決」The Lawyer . Centaur Media . 2011年3月30日閲覧。
- ^ Dowell, Katy (2011年3月30日). 「Keeping up with the Joneses」. The Lawyer . Centaur Media . 2011年3月30日閲覧。
- ^ 「専門家には逃げ場はない」。New Law Journal。161 ( 7460)。2011年4月8日。2011年4月8日閲覧。
- ^ abcd Dugan, Emily (2011年4月3日). 「専門家証人に関する判決は児童虐待弁護士を心配させる」。The Independent on Sunday。2022年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月4日閲覧。
- ^ ab Jackson, Leigh (2011年3月30日)。「保険会社は最高裁の免責判決を『評価』するよう促される」。Post Online。Incisive Media。2011年3月30日閲覧。
- ^ abcd Pamplin, Chris (2011年4月8日). 「最高裁判所の専門家?」New Law Journal . 161 (7460) . 2011年4月8日閲覧。