ユーラシア語族

ユーラシア
（広く否定されている[1] [2]）
地理的 分布	16世紀以前はシベリアと西ユーラシアの大部分、現在は世界中で
言語分類	ノストラティック？ ユーラシア
祖語	原ユーラシア語
区分	インド・ヨーロッパ語族 ウラル語-ユカギール語 アルタイ語(チュルク語、モンゴル語、ツングース語) チュコトコ・カムチャツカ エスカレウト 韓国語–日本語–アイヌ語（時々含む） ニヴフ語（含まれる場合もある） ティルセニア語（含まれる場合もある）
言語コード
グロトログ	なし
Pagel らによるユーラシア語族の大言語の世界的分布。

ユーラシア語族^[3]は、歴史的に北ユーラシア、西ユーラシア、南ユーラシアで話されてきた多くの言語族を含む仮説的かつ議論の多い言語大族の提案である。

ユーラシア語族上語族という考えは 100 年以上前に遡る。ジョセフ・グリーンバーグの 1990 年代の提案は、最も広く議論されているバージョンである。2013 年、マーク・ペイゲルと 3 人の同僚は、ユーラシア語族の統計的証拠であると考えられるものを発表した。

ユーラシア語族の語派は提案によって異なるが、典型的には、非常に議論の多いアルタイ 語族（モンゴル語、ツングース語、テュルク語の一部で構成）、チュクチ・カムチャツカ語族、エスキモー・アレウト語族、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族が含まれるが、グリーンバーグは代わりに議論の多いウラル・ユカギール語族の分類を使用している。他に時々含まれる語派には、パジェルらが提案したカルトヴェリ語族とドラヴィダ語族、さらに孤立言語である ニヴフ語族、エトルリア語族、グリーンバーグの「朝鮮語族・日本語族・アイヌ語族」がある。ユーラシア語族をノストラティック語族などのさらに大きな語族とグループ化する提案もあるが、ここでも、他の多くの専門言語学者は、使用された方法を無効とみなしている。

この仮説は支持を失い、少数のロシアの言語学者を中心に受け入れられている程度も限られている。世界中の言語学者は、ユーラシア語族やノストラティック語族などの他の多くの大語族仮説を否定しているが、デネ＝エニセイ語族は例外で、この仮説はある程度受け入れられている。^[4]

1994年、メリット・ルーレンは、ユーラシア語は「名詞の複数形は名詞の語根に- t を接尾辞として付けることによって形成されるが、名詞の連用形は - k を接尾辞として付けることによって形成される」という文法パターンの存在によって裏付けられていると主張した。ラスムス・ラスクは、この文法パターンを現在ウラル語とエスキモー・アレウト語と呼ばれているグループで1818年に早くも指摘しているが、この文法パターンはツングース語、ニヴフ語（ギリヤーク語とも呼ばれる）、チュクチ・カムチャツカ語にも見られ、グリーンバーグはこれらをユーラシア語に分類した。ルーレンによると、このパターンはユーラシア語族以外の言語には見られない。^[5]

1998年、ジョセフ・グリーンバーグは、1950年代にアフリカの言語を分類するために初めて提案した方法論である質量比較の研究を拡張し、ユーラシア語族を提唱した。 ^[6] 2000年、彼はユーラシア語族の主張を長編著書『インド・ヨーロッパ語族とその最も近い類縁語：ユーラシア語族』にまで拡大し、その中で彼は言語族の妥当性を示すと思われる音声的および文法的証拠を概説している。彼の主張の核心は、彼が調査したさまざまな言語族に共通していると判断する72の形態学的特徴である。 ^[7]多くの異形提案の中で、グリーンバーグの提案が最も学術的に注目を集めている。^[6]

グリーンバーグのユーラシア語仮説は多くの言語学者によって否定されてきたが、その理由の多くは、彼の大量比較に関する研究が信頼できないというものである。比較方法に対する主な批判は、類似した音と語義に基づいて、同源語は共通の起源を持つと想定されているという点である。意味と音声の破壊により、5,000年から9,000年以内に元の音と意味の痕跡が失われると一般に想定されており、比較方法を古代のスーパーファミリーに適用することは非常に疑わしい。さらに、明らかな同源語は偶然に、または外来語から生じる可能性がある。偶然の衝突の統計的推定が存在しない場合、比較のみに基づく結論は疑わしいと見なされる。^[8]

ステファン・ゲオルグとアレクサンダー・ヴォヴィンは、同僚の多くとは異なり、古代の血縁関係を見つけようとする試みは必ず失敗すると先験的に断定せず、グリーンバーグの主張を詳細に検証した。 ^[9]彼らは、グリーンバーグの形態論的議論は族を決定する正しいアプローチであるが、彼の結論には疑問を抱いていると述べている。彼らは「[グリーンバーグの] 72 の形態素は、一見するとユーラシア語を支持する強力な証拠のように見える。もしそれが正しいとすれば、論点が提示されたことを疑う権利のある言語学者はほとんどいないだろう [...] しかし、より詳しく調べると [...] 誤解、誤り、誤った分析が多すぎることがわかり [...] これらは、[グリーンバーグの] ユーラシア語の妥当性を証明しようとする試みが失敗したとしか判断できない」と書いている^[10]

1980 年代、ロシアの言語学者ニコライ・ドミトリエヴィチ・アンドレーエフ [ru]の北方言語 [ru]仮説 (ロシア語: Бореальный язык )は、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、およびアルタイ語族(彼の後の論文では韓国語を含む) を関連付けました。アンドレーエフはまた、彼の仮説である北方マクロファミリーに対して 203 の語彙根を提案しました。 1997 年のアンドレーエフの死後、ボレアル仮説はソリン・パリガ(2003、2007) によってさらに拡張されました。^{[11] [12]}

2013年、マーク・ペイゲル、クエンティン・D・アトキンソン、アンドレア・S・カルード、アンドリュー・ミードは、これらの反論を克服しようとする統計的証拠を発表しました。彼らの以前の研究によると、ほとんどの単語は2,000年から4,000年の「半減期」を示しており、言語置換の既存の理論と一致しています。しかし、彼らはまた、半減期が10,000年から20,000年以上で、置換率がはるかに低い単語（数字、代名詞、特定の副詞）も特定しました。著者らは、さまざまな現代言語の研究を基に、現在の発音に関係なく、重要な単語の置換率が同じほど遅いことを示すことができました。彼らは、ほとんど変化しない単語の安定したコアは、すべての人間の談話の共通の特徴であると結論付け、置換は使用頻度に反比例するとモデル化しています。^[8]

Pagel らは、世界の言語の語源データベース (LWED) に掲載されている 7 つの言語族の原語の仮説的再構成を使用しました。^[8]彼らは、検索をSwadesh 基本語彙リストに記載されている最も一般的な 200 語に限定しました。12 語は、原語が 2 つ以下の言語族に提案されていたため除外されました。残りの 188 語からは、3,804 の異なる再構成が得られました (特定の族に対して複数の構造を持つ場合もあります)。従来の比較言語学とは対照的に、研究者は、特定のペアリングを同族語として「証明」しようとはせず (類似した音に基づいて)、各ペアリングを誤差の影響を受ける2 進数のランダム変数として扱いました。次に、可能性のある同族語ペアリングのセット全体を、予測可能な規則性について分析しました。^[13]

単語は、その単語に同源と思われる言語ファミリーの数に基づいてグループ分けされた。188語の同源グループは1（同源なし）から7（全言語が同源）までの範囲で、平均は2.3 ± 1.1だった。同源クラスサイズの分布は、変異体減衰率の仮説によって予測されたように、正に偏っており、大きなグループよりも小さなグループの方がはるかに多かった。^[13]次に、単語は、一般化された世界的な使用頻度、品詞、および以前に推定された置換率によってグループ化された。同源クラスサイズは、推定置換率と正の相関関係にあった（r =0.43、p <0.001）。品詞と組み合わせた一般化頻度も、クラスサイズの強力な予測因子であった（r=0.48、p <0.001）。Pagel et al.「この結果は、半減期が短いことから、あまり使用されない単語は、一般的には祖先となるほど長くは存在しないが、閾値を超える頻度の単語は安定性が増し、それが同族クラスの大きさの拡大につながることを示唆している。」^[14]

23語の意味^[A]は、同族語のクラスサイズが4以上でした。^[14] 1,000語の発話語に対して2回以上使用される語（χ ² =24.29、P<0.001）、代名詞（χ ² =26.1、P<0.0001）、および副詞（χ ² =14.5、P=0.003）は、これら23語の中で過剰に表れていました。品詞を考慮に入れた頻繁に使用される語は、あまり使用されない語よりも同族語と判断される可能性が7.5倍高かったです（P<0.001）。これらの結果は、長期間にわたって音と意味を保持する可能性が高い語クラスに関する事前^{予測と一致していました。 [説明が必要] [15]}著者らは「これらの単語を音の対応とは無関係に予測できるということは、このような長距離言語再構成に対して通常なされる批判、つまり原語は信頼できないか不正確であるとか、原語間の明らかな音声類似性は偶然の音の類似性を反映しているという批判を弱める」と書いている。最初の点について、著者らは不正確な再構成はシグナルを弱めるはずであり、強めるはずではないと主張している。2番目については、著者らはデータが示すこととは対照的に、偶然の類似性はすべての単語使用頻度にわたって等しく一般的であるはずだと主張している。^[16]

次に研究チームは、調査対象の7つの言語族の系統樹を推定し、年代を決定するために、マルコフ連鎖モンテカルロシミュレーションを作成した。5回の別々の実行で、3セットの言語族を含む同じ（ルート化されていない）ツリーが生成された。東部のアルタイ語族、イヌイット・ユピック語族、チュクチ・カムチャツカ語族のグループ、中央および南アジアのカルトヴェリ語族とドラヴィダ語族のグループ、北および西ヨーロッパのインド・ヨーロッパ語族とウラル語族のグループである。^[15] 2つのルート化が検討され、インド・ヨーロッパ祖語とチュクチ・カムチャツカ祖語の確立された推定年代が較正に使用された。^[17]最初のルート化では、祖ドラヴィダ語につながる枝の中間点にツリーがルート化され、ユーラシア語族の起源は14450±1750年前と推定される。 2 番目は、原カルトヴェリ語の枝に根ざし、15610 ± 2290 年前という結果になりました。内部ノードは確実性は低いですが、偶然の期待を超えており、トップレベルの年齢推定には影響しません。著者は、「推定された年齢はすべて慎重に扱う必要がありますが、私たちの推定は、このグループを構成する言語族のほぼ同時の拡散と、約 15,000 年前の最終氷河期の終わりにユーラシアの氷河が後退したこととを関連付ける提案と一致しています。」と結論付けています。^[15]

しかしながら、比較法による歴史言語学を専門とする多くの学者は、この論文の結論に懐疑的で、その仮定と方法論に批判的である。^[18]ペンシルベニア大学のブログLanguage Logで、サラ・トーマスンは、この論文の根拠となった LWED データの正確さに疑問を呈している。彼女は、LWED はほとんどの単語について複数の可能な祖語再構成をリストしており、偶然の一致の可能性を高めていると指摘している。^[19] Pagelらはこの批判を予期しており、一般的に使用頻度の低い単語には再構成の提案が多いため、そのような誤りは統計が実際に示すものとは「逆の方向のバイアスを生み出す」はずである（つまり、偶然だけが原因であれば、使用頻度の低い単語にはより大きな同族グループがあるはずである）と述べている。^{[20]トーマスンはまた、LWED は主にユーラシア語よりもさらに広い提案されたスーパーファミリーである}ノストラティック語の信奉者によって作成されているため、データは同族と判断できる祖語に偏っている可能性が高いと主張している。^[19]ペイゲルらは「この偏りを排除することはできない」と認めているが、偏りが結果に体系的に影響を与えた可能性は低いと考えている。彼らは、一般的に長く使われていると考えられている特定の単語の種類（たとえば、数字）は23語のリストに含まれていないが、現代社会では比較的重要性が低いが古代人にとっては重要な他の単語（たとえば、樹皮と灰）はリストに含まれているため、偏りが同義語の原因であるかどうかは疑問であると主張している。^[16]トーマスン氏は、統計自体についてコメントする「資格はない」と述べているが、入力として不良データを使用するモデルは信頼できる結果を提供できないと述べている。^[19]

アシャ・ペレルツヴァイグは、この論文を別の角度から批判している。ペゲルのリストにあるいくつかの単語の歴史（英語）を概説し、1,500年ほどの英語の歴史でこれらの単語がどれだけ変化してきたかを考えると、15,000年前の音と意味の組み合わせをそのまま保持していたことは不可能だと結論付けている。また、著者らは「家族関係の指標としては単語よりも文法特性の方が信頼できる」ため、そもそも「間違った場所を見ている」と述べている。^[21]

Pagelらは、結論に対する他の 2 つの反論も検討しました。彼らは、借用語が結果の重要な要因ではないとしています。借用語のみで多くの言語族に同族語として出現するには、頻繁な入れ替えが必要であるためです。これは、言語グループがカバーする地理的範囲が広く、頻繁に使用される単語が現代では借用語になる可能性が最も低いため、ありそうにありません。^[16]最後に、彼らは、単純な音韻を持つ閉鎖語 (例: Iやwe ) を除外しても結論に影響はないと述べています。^[22]

グリーンバーグによれば、ユーラシア語族に最も近い言語族はアメリカ語族である。彼は「ユーラシア語族は比較的最近（約15,000年前）に北極の氷冠が溶けて開拓された領域に拡大した」と述べている。^[23]対照的に、「ユーラシア語族は旧世界の他の語族とは一線を画しており、他の語族との差異ははるかに大きく、年代順のグループ分けがより深い」。ユーラシア語族と同様に、アメリカ語族は一般に受け入れられている提案ではない。^[24]

ユーラシア語族と、もう一つ提案されている大科であるノストラティック語族には、同じ言語族が多く含まれることが多い。ウラジスラフ・イリイチ＝スヴィティチのノストラティック辞典には、ユーラシア語族に記載されているシベリアの小さな言語族は含まれていなかったが、これはそれらの祖語がまだ再構築されていなかったからに過ぎない。ノストラティック論者の多くは、ユーラシア語族をアフロアジア語族、カルトヴェリ語族、ドラヴィダ語族とともにノストラティック語族内のサブグループとして受け入れている。^[25] LWEDも同様に、ユーラシア語族をノストラティック語族のサブファミリーとみなしている。^{[6]ノストラティック語族は、}比較言語学の主流派には支持されていない。

ハロルド・C・フレミングはユーラシア語族を仮説上のボレアン語族のサブグループとして含めている。^[26]

ユーラシア語族の細分化は提案によって異なりますが、通常はテュルク語族、ツングース語族、モンゴル語族、チュクチ・カムチャツカ語族、エスキモー・アレウト語族、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族が含まれます。

グリーンバーグはユーラシア語族を8つの系統に分け、アルタイ語族（テュルク語族、モンゴル語族、ツングース語族）、チュクチ・カムチャツカ語族、エスキモー・アレウト語族、エトルリア語族、インド・ヨーロッパ語族、「朝鮮・日本・アイヌ語族」、ニヴフ語族、ウラル・ユカギール語族としている。^[27]彼はさらにこれらの語族をさらに小さなサブグループに分け、その一部は系統分類として広く受け入れられていない。

Pagelらは、わずかに異なる分岐法を採用し、7つの言語族を挙げている：アルタイ語族[テュルク語、モンゴル語、ツングース語]、チュクチ・カムチャツカ語族、ドラヴィダ語族、「イヌイット・ユピック語」（アレウト語^{[説明が必要]}を含まないイヌイット（エスキモー）言語のLWEDグループに付けられた名前）、インド・ヨーロッパ語族、カルトヴェリ語族、ウラル語族^{[8] 。}

マレー・ゲルマン、イリア・ペイロス、ゲオルギー・スタロスティンは、チュクチ・カムチャツカンとニヴフをユーラシアではなくアルモサンとグループ化した。 ^[28]

バージョンに関係なく、これらのリストは、ヨーロッパ、中央アジア、北アジアのほとんど、および（エスキモー・アレウト語の場合）ベーリング海峡の両側で話されている言語をカバーしています。

ユーラシア大陸の分岐は、おおよそ次のようになります（グリーンバーグに従う）。

イェーガー（2015）による計算系統解析では、ユーラシアの言語族の系統樹が次のように示された。^[29]

メリット・ルーレンは、ユーラシア語族の地理的分布は、ユーラシア語族とデネ・コーカサス語族が別々の移住の結果であることを示していると示唆している。デネ・コーカサス語族は2つのグループのうち古い方で、ユーラシア語族の出現はより最近である。ユーラシア語族の拡大はデネ・コーカサス語族を圧倒し、後者の話者はユーラシア語族の話者に囲まれた孤立した地域（ピレネー山脈のバスク人、コーカサス山脈のコーカサス人、ヒンドゥークシュ山脈のブルシャスキ人）に限定された。デネ・コーカサス語族がこれらの地域で生き残ったのは、アクセスが困難で、したがって防衛が容易だったためであり、他の地域で生き残った理由は不明である。ルーレンは、ユーラシア語族はデネ・コーカサス語族よりも強力で明確な証拠によって裏付けられており、これはまた、デネ・コーカサス語族の拡散がユーラシア語族の拡散より前に起こったことを示していると主張している。^[30]

デネ族とコーカサス族の家族の存在は、ライル・キャンベル[31]、アイヴス・ゴダード[32]、ラリー・トラスク[33]を含むほとんどの言語学者によって異議が唱えられたり^否定 され^たりして^いる。

^この語族の最後の共通祖先は^、超保存語の系統発生分析によりおよそ15,000年前と推定され、これらの言語が最終氷期極大期の「避難」地域から広まったことを示唆している。^[15]

• インド・セム語族
• インド・ウラル語族
• ノストラティック言語
• 原始人類の言語
• ウラル・アルタイ語族
• ウラル・シベリア語族

^A 23語は（同源語のクラスのサイズ順にリストされています）： Thou（7語）、 I（6語）、 Not、That、To give、We、Who（5語）、 Ashes、Bark、Black、Fire、Hand、Male/man、Mother、Old、This、To flow、To hear、To pull、To spit、What、Worm、Ye（4語） ^[15]

• キャンベル、ライル（1997年）。『アメリカインディアン言語：アメリカ先住民の歴史言語学』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ゲルマン、マレー、イリア・ペイロス、ジョージ・スタロスティン (2009)。「遠隔言語関係: 現在の視点」(PDF)。言語関係ジャーナル(1)。
• ハロルド・フレミング。「アフラシア人とその最も近い類縁者：ボレアン仮説」。2007 年 6 月 9 日にオリジナルからアーカイブ。2010年 12 月 20 日に閲覧。
• ゲオルグ、ステファン、アレクサンダー・ヴォヴィン（2003）。「大衆比較から混乱比較へ：グリーンバーグの「ユーラシア」理論」。ディアクロニカ。20 （ 2 ）。doi：10.1075/dia.20.2.06geo。
• ゴダード、アイブス（1996）。「北アメリカの先住民言語の分類」「ウィリアム・スターテヴァント編『言語（北米インディアンハンドブック第17巻）』」ワシントンD.C.：スミソニアン協会。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. 1957.言語学エッセイ。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. 2000。インド・ヨーロッパ語族とその最も近い類縁語: ユーラシア語族。第 1 巻、文法。スタンフォード: スタンフォード大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. 2002.インド・ヨーロッパ語族とその最も近い類縁語: ユーラシア語族。第 2 巻、辞書。スタンフォード: スタンフォード大学出版局。
• グリーンバーグ、ジョセフ H. 2005.遺伝言語学: 理論と方法に関するエッセイ、ウィリアム・クロフト編。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。
• ミトゥン、マリアンヌ。1999年。『北米先住民の言語』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• ニコルズ、ジョアンナ。1992年。「空間と時間における言語の多様性」シカゴ：シカゴ大学出版局。
• Pagel, M.; Atkinson, QD; S. Calude , A.; Meade, A. (2013 年 5 月 6 日)。「超保存語はユーラシア大陸全域にわたる深い言語の祖先を示す」。米国科学 アカデミー紀要。110 (21): 8471–8476。Bibcode :2013PNAS..110.8471P。doi : 10.1073 / pnas.1218726110。PMC 3666749。PMID 23650390。 
• Pagel, M.; Atkinson, QD; S. Calude , A.; Meade, A. (2013 年 5 月 6 日)。「超保存語はユーラシア大陸全域にわたる深い言語の祖先を示す」。米国科学 アカデミー紀要。110 (21): 8471–8476。Bibcode :2013PNAS..110.8471P。doi : 10.1073 / pnas.1218726110。PMC 3666749。PMID 23650390。 
• ルーレン、メリ​​ット（1994年）『言語の起源：母語の進化の追跡』ニューヨーク：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社
• Pereltsvaig, Asya (2013 年 5 月 10 日)。「『超保存語』は言語の大系統を明らかにするか?」GeoCurrents。2013年 6 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年5 月 11 日閲覧。
• Thomason, Sally (2013 年 5 月 8 日)。「超保存語? 本当に?」Language Log。2013年5 月 8 日閲覧。
• トラスク、ラリー（2000年）。『歴史言語学と比較言語学辞典』エディンバラ：エディンバラ大学出版局。

• バンセル、ピエール J.、デ レタン、アラン マセイ。「インド ヨーロッパ語族とユーラシア語族の代名詞の千年にわたる存続と名詞の起源」。『先史時代の言語の熱烈な追求: 人類学の 4 つの分野におけるエッセイ』。ハロルド クレイン フレミングに敬意を表して。ジョン D. ベングトソン編集。ジョン ベンジャミンズ パブリッシング カンパニー、2008 年。439 ～ 464 ページ。https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

• 北ユーラレックス
• 「インド・ウラル語とアルタイ語」フレデリック・コルトラント著（2006年）
• 社会構造に基づく地域：再考