Loading article…
ユーラシア語族[ 4 ]は、歴史的に北ユーラシア、西ユーラシア、南ユーラシアで話されてきた多くの言語族を含む仮説的な言語マクロファミリーの提案である。この理論は、北ユーラシアで話されているほとんどの言語は、氷河期の終わり頃に話されていた共通言語から派生したと主張している。[ 5 ]
ユーラシア語族という概念は100年以上前に遡る。 1990年代にジョセフ・グリーンバーグが提唱した説が最も広く議論されている。2013年には、マーク・ペイゲルと3人の同僚が、ユーラシア語族の存在を示す統計的証拠だと考えるものを発表した。
ユーラシア語族の分類は提案によって異なるが、一般的には、非常に議論の多いアルタイ語族（モンゴル語、ツングース語、テュルク語の一部から構成される）、チュクチ・カムチャツカ語族、エスキモー・アレウト語族、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族が含まれる。ただし、グリーンバーグは代わりに議論の多いウラル・ユカギール語族という分類を使用している。その他、ペイゲルらが提案したカルトヴェリ語族とドラヴィダ語族、さらにニヴフ語、エトルリア語、グリーンバーグの「朝鮮語・日本語・アイヌ語」といった孤立語も含まれることがある。一部の提案では、ユーラシア語族をノストラティック語族のようなさらに大きな語族とグループ化しているが、他の多くの専門言語学者は、これらの方法も無効だと考えている。
ユーラシア語族のような長期的提案が位置する長い時間的深度において、十分な音声痕跡が残存できるかどうかはしばしば議論の的となるが、支持者は小さな痕跡は依然として復元できると主張している。[ 6 ]この仮説は支持を失い、主に少数のロシア語学者の間でのみ受け入れられている程度である。世界中の言語学者は、ユーラシア語族や他の多くのマクロファミリー仮説を否定している。[ 7 ]
1994年、メリット・ルーレンは、ユーラシア語族は、複数形と双数形の名詞に異なる接尾辞を用いる特定の文法パターンによって支えられる可能性があると主張した。このパターンは、提案されているユーラシア語族以外の言語には見られない。しかし、このパターン自体はそれよりずっと以前に観察されており、ラスムス・ラスクは1818年にウラル語族とエスキモー・アリュート語族の中で既に記述していた。[ 8 ]
1998年、ジョセフ・グリーンバーグは、1950年代にアフリカの言語を分類するために初めて提唱した方法論である大量比較の研究を拡張し、ユーラシア語族を示唆した。 [ 9 ] 2000年、彼はユーラシア語族に関する議論を『インド・ヨーロッパ語族とその最も近縁な言語：ユーラシア語族』という長編書籍に展開し、その中で、言語族の妥当性を示すと考える音声学的および文法的な証拠を概説している。彼の議論の中心は、彼が調査したさまざまな言語族に共通すると判断した72の形態論的特徴である。 [ 10 ]数多くの異なる提案の中で、グリーンバーグの提案が最も学術的な注目を集めている。[ 9 ]
グリーンバーグのユーラシア語族仮説は、多くの言語学者によって否定されてきたが、その理由は、彼の大量比較に関する研究が信頼できないという点にある。比較法に対する主な批判は、同族語が類似した音と語義に基づいて共通の起源を持つと仮定している点にある。一般的に、意味的および音声的な変化によって、5,000年から9,000年以内に元の音と意味の痕跡が失われると想定されているため、古代の超語族に比較法を適用することは非常に疑わしい。さらに、見かけ上の同族語は偶然または借用語から生じる可能性がある。偶然の衝突の統計的推定が存在しないため、比較のみに基づく結論は疑わしいと見なされる。[ 11 ]
多くの同僚とは異なり、古代の言語関係を見つけようとする試みが必ず失敗すると先験的に規定しないシュテファン・ゲオルクとアレクサンダー・ヴォーヴィンは、グリーンバーグの主張を詳細に検討した。 [ 12 ]彼らは、グリーンバーグの形態論的議論は語族を決定する正しいアプローチであると述べているが、彼の結論には疑問を抱いている。彼らは次のように書いている。「グリーンバーグの72の形態素は、一見するとユーラシア語族を支持する膨大な証拠のように見える。もしそれが妥当であれば、その主張が正しいことを疑う権利のある言語学者はほとんどいないだろう。 [ ...] しかし、より詳しく調べると、あまりにも多くの誤解、誤り、間違った分析が見られる。[...] これらは、グリーンバーグのユーラシア語族の妥当性を証明しようとする試みが失敗したという判断以外にはあり得ない。」[ 13 ]
1980年代、ロシアの言語学者ニコライ・ドミトリエヴィチ・アンドレーエフの北方言語仮説（ロシア語: Бореальный язык）は、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、テュルク語族、モンゴル語族、およびツングース語族を結びつけました。彼の後の論文では韓国語も含まれていました。アンドレーエフはまた、彼の仮説である北方マクロファミリーに対して 203 の語彙根を提案しました。 1997 年のアンドレーエフの死後、ボレアル仮説はソリン・パリガ(2003、2007) によってさらに拡張されました。[ 14 ] [ 15 ]
2013年、マーク・ペイゲル、クエンティン・D・アトキンソン、アンドレア・S・カルード、アンドリュー・ミードは、これらの反論を克服しようとする統計的証拠を発表した。彼らの以前の研究によると、ほとんどの単語は2,000年から4,000年の「半減期」を示し、これは言語置換の既存の理論と一致している。しかし、彼らはまた、数字、代名詞、特定の副詞など、半減期が10,000年から20,000年以上と置換率がはるかに遅い単語も特定した。多様な現代言語の研究から、著者らは、現在の発音に関係なく、重要な単語の置換率が同じに遅いことを示すことができた。彼らは、ほとんど変化しない単語の安定したコアがすべての人間の談話の共通の特徴であると結論付け、置換は使用頻度に反比例するとモデル化している。[ 11 ]
Pagel らは、世界言語語源データベース (LWED) に記載されている 7 つの言語ファミリーの祖語の仮説的再構築を使用しました。[ 11 ]彼らは、Swadesh 基本語彙リストに記載されている最も一般的な 200 語に検索を限定しました。祖語が 2 つ以下の言語ファミリーに対して提案されていたため、12 語が除外されました。残りの 188 語から 3804 種類の再構築が得られました (特定のファミリーに対して複数の構築がある場合もあります)。従来の比較言語学とは対照的に、研究者たちは (類似した音に基づいて) 特定のペアが同族語であることを「証明」しようとはせず、各ペアを誤差の影響を受けるバイナリランダム変数として扱いました。その後、可能な同族語ペアのセット全体を分析して、予測可能な規則性を調べました。[ 16 ]
単語は、その単語と同族語であると思われる言語ファミリーの数に基づいてグループ分けされました。188 の単語のうち、同族語グループは 1 (同族語なし) から 7 (すべての言語が同族語) までで、平均は 2.3 ± 1.1 でした。同族語クラスのサイズの分布は、変異減衰率の仮説で予測されたように、大きなグループよりも小さなグループがはるかに多く、正に歪んでいました。 [ 16 ]次に、単語は、世界的に一般的に使用される頻度、品詞、および以前に推定された置換率によってグループ化されました。同族語クラスのサイズは、推定置換率と正の相関がありました ( r =0.43、p <0.001)。一般的な頻度と品詞の組み合わせも、クラスサイズの強力な予測因子でした (r=0.48、p<0.001)。Pagelら「この結果は、推定される半減期が短いことと一致して、使用頻度の低い単語は通常、深く祖先となるほど長くは存在しないが、閾値を超える頻度の単語はより大きな安定性を獲得し、それがより大きな同族語クラスサイズにつながることを示唆している。」[ 17 ]
23 の語義[A]は、同族語クラスのサイズが 4 以上でした。[ 17 ] 1,000 語あたり 1 回以上使用される語 ( χ 2 =24.29、P<0.001)、代名詞 (χ 2 =26.1、P<0.0001)、および副詞 (χ 2 =14.5、P=0.003) は、これらの 23 語の中で過剰に表現されていました。品詞を制御された頻繁に使用される語は、あまり使用されない語よりも同族語と判断される可能性が 7.5 倍高く (P<0.001) なりました。これらの結果は、長期間にわたって音と意味を保持する可能性が高い語クラスに関する事前の予測と一致しました。 [ 18 ]著者らは、「これらの単語を音の対応関係とは独立して予測できる能力は、このような長距離言語再構築に対して通常向けられる批判、すなわち、原語は信頼できないか不正確である、あるいはそれらの間の明らかな音韻的類似性は偶然の音の類似性を反映している、といった批判を弱める」と述べている。最初の点については、不正確な再構築はシグナルを強めるのではなく弱めるべきだと彼らは主張している。2番目の点については、偶然の類似性はデータが示すこととは対照的に、すべての単語使用頻度で等しく一般的であるべきだと彼らは主張している。[ 19 ]
チームは次に、調査対象の 7 つの言語ファミリーの系統樹を推定し、年代を特定するために、マルコフ連鎖モンテカルロシミュレーションを作成しました。 5 回の独立した実行で、同じ (根なし) ツリーが生成され、3 つの言語ファミリーのセットが得られました。アルタイ語、イヌイット・ユピック語、チュクチ・カムチャツカ語の東部グループ、カルトヴェリ語とドラヴィダ語の中央および南部アジアグループ、インド・ヨーロッパ語とウラル語の北および西ヨーロッパグループです。[ 18 ]確立されたインド・ヨーロッパ祖語とチュクチ・カムチャツカ祖語の年代推定値を較正として使用して、2 つの根付けが検討されました。[ 20 ]最初の根付けは、原ドラヴィダ語につながる枝の中間点にツリーを根付け、ユーラシア語の起源を 14450 ± 1750 年前と推定します。 2番目のルートは、原カルトヴェリ語の枝に系統樹を根付かせ、15610 ± 2290年前という結果をもたらします。内部ノードの確実性は低いものの、偶然の期待値を超えており、最上位の年代推定値には影響しません。著者らは、「推定された年代はすべて慎重に扱う必要がありますが、我々の推定値は、このグループを構成する言語ファミリーのほぼ同時的な拡散を、約15,000年前の最終氷期末期のユーラシアにおける氷河の後退と関連付ける提案と一致しています」と結論付けています。[ 18 ]
しかし、比較言語学を専門とする多くの学者は、この論文の結論に懐疑的であり、その前提と方法論を批判している。[ 21 ]ペンシルベニア大学のブログLanguage Logに寄稿したSarah Thomason は、この論文の基となった LWED データの正確性に疑問を呈している。彼女は、LWED がほとんどの単語について複数の可能な祖語再構築をリストアップしており、偶然の一致の可能性を高めていると指摘している。[ 22 ] Pagelらはこの批判を予期しており、使用頻度の低い単語は一般的に再構築の提案が多いため、このようなエラーは統計が実際に示していること（つまり、偶然だけが原因であれば、使用頻度の低い単語はより大きな同族グループを持つはずである）とは「逆の方向に偏りを生じさせる」はずだと述べている。[ 23 ] Thomason はまた、LWED は主にユーラシア語よりもさらに広いとされる提案された超族であるNostraticの信奉者によって提供されているため、データは同族と判断できる祖語に偏っている可能性が高いと主張している。[ 22 ] Pagelらは「このバイアスを排除することはできない」と認めているが、バイアスが体系的に結果に影響を与えた可能性は低いと考えていると述べている。彼らは、一般的に長く存続すると考えられている特定の種類の単語 (例えば、数字) が 23 語のリストに含まれていない一方で、現代社会では比較的重要性が低いが古代の人々にとって重要だった他の単語 (例えば、樹皮や灰) がリストに含まれているため、バイアスが明らかな同族語の原因であるという可能性に疑問を投げかけていると主張している。[ 19 ] Thomason は、統計自体についてコメントする「資格がない」と述べているが、入力として悪いデータを使用するモデルは信頼できる結果を提供できないと述べている。[ 22 ]
アシャ・ペレルツヴァイグは、この論文に対する批判において異なるアプローチをとっている。ペイゲルのリストにあるいくつかの単語の歴史（英語で）を概説し、英語の約1500年の歴史の中でこれらの単語がどれほど変化してきたかを考えると、1万5000年前の音と意味の組み合わせがそのまま残っていることはあり得ないと結論付けている。また、彼女は「文法的な特性は単語よりも家族関係の指標として信頼できる」ため、著者らはそもそも「間違った場所を探している」と述べている。[ 24 ]
Pagelらは、彼らの結論に対する他の 2 つの反論も検討した。彼らは、多くの言語族で単語が同族語として現れるのは、単に借用によるものであり、頻繁な入れ替えが必要になるという理由から、言語借用が結果の重要な要因ではないと結論付けた。言語グループがカバーする地理的範囲が広く、また、現代では頻繁に使用される単語は借用される可能性が最も低いことから、これはありそうもないと考えられている。[ 19 ]最後に、単純な音韻体系を持つ閉鎖語 (例えば、Iとwe )を除外しても、彼らの結論には影響しないと述べている。[ 25 ]
グリーンバーグによれば、ユーラシア語族に最も近縁な語族はアメリカ語族である。彼は、「ユーラシア語族-アメリカ語族は、北極の氷冠の融解によって開かれた領域への比較的最近の拡大（約1万5000年前）を表している」と述べている。[ 26 ]対照的に、「ユーラシア語族-アメリカ語族は、旧世界の他の語族とは一線を画しており、それらの語族間の違いははるかに大きく、より深い年代区分を表している」。ユーラシア語族と同様に、アメリカ語族も一般的に受け入れられている提案ではない。[ 27 ]
ユーラシア語族と、もう一つの提案されている大語族であるノストラティック語族は、しばしば同じ語族を多く含んでいる。ヴラディスラフ・イリイチ＝スヴィティチのノストラティック語辞典には、ユーラシア語族にリストされているより小さなシベリア語族は含まれていないが、これはそれらの祖語が再構築されていなかったためである。ノストラティック語族の研究者は、これらの言語をノストラティック語族から除外しようとはしていない。多くのノストラティック語族の理論家は、ユーラシア語族を、アフロアジア語族、カルトヴェリ語族、ドラヴィダ語族とともに、ノストラティック語族内の下位グループとして受け入れている。[ 28 ] LWEDも同様に、ユーラシア語族をノストラティック語族の下位グループと見なしている。[ 9 ]ノストラティック語族は、比較言語学の主流派によって支持されていない。
ハロルド・C・フレミングは、ユーラシア語族を仮説上のボレア語族の下位グループとして含めている。[ 29 ]
ユーラシア語族の細分化は提案によって異なるが、通常はテュルク語族、ツングース語族、モンゴル語族、チュクチ・カムチャツカ語族、エスキモー・アリュート語族、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族が含まれる。
グリーンバーグは、ユーラシア語族を次のように 8 つの系統に分類しています。アルタイ語族 [テュルク語族、モンゴル語族、ツングース語族]、チュクチ・カムチャツカ語族、エスキモー・アリュート語族、エトルリア語族、インド・ヨーロッパ語族、「朝鮮語・日本語・アイヌ語」、ニヴフ語族、ウラル語族・ユカギール語族。[ 30 ]彼はこれらの語族をさらに小さなサブグループに分けていますが、そのサブグループの中には、系統発生上のグループとして広く受け入れられていないものもあります。
Pagelらは、少し異なる分岐を使用しており、7 つの言語ファミリーを挙げています。アルタイ語族 [テュルク語、モンゴル語、ツングース語]、チュクチ・カムチャツカ語族、ドラヴィダ語族、「イヌイット・ユピック語族」—これは、アリュート語を含まないイヌイット語 (エスキモー) の LWED グループに与えられた名前です—インド・ヨーロッパ語族、カルトヴェリ語族、ウラル語族です。[ 11 ]
マレー・ゲルマン、イリア・ペイロス、ゲオルギー・スタロスティンは、チュクチ・カムチャツカンとニヴフをユーラシアではなくアルモサンとグループ化した。 [ 31 ]
バージョンに関わらず、これらのリストはヨーロッパの大部分、中央アジアと北アジア、そして（エスキモー・アリュート語の場合は）ベーリング海峡の両岸で話されている言語を網羅しています。
ユーラシア語族の分岐は、おおよそ以下の通りである（グリーンバーグの分類に基づく）。
Jäger (2015) による計算系統解析では、ユーラシアの言語ファミリーの系統が以下のように示された: [ 32 ]
ユーラシア語族は、その語族が提唱されている時間スケールでは、共通の同源語を特定することはもはや不可能であるという理由で批判されることが多い。しかしながら、ペイゲルなどのユーラシア語族の支持者は、数詞、代名詞、特殊な副詞などの一部の単語は、長い距離を経ても共通の祖先をたどることができると主張している。例えば、ウラル語族の *to-ńće「2番目」、原カルトヴェリ語族の **ṭqub、原インド・ヨーロッパ語族の *duwo「2」などがその例として挙げられている。[ 33 ]その他に提案されている単語には、インド・ヨーロッパ語族の *tu「あなた」、仮説上の原アルタイ語族の *ti「あなた」、原チュクチ・カムチャツカ語の turi「あなた」などがある。[ 34 ]
1994年、メリット・ルーレンは、ユーラシア語族は「名詞の複数形は名詞の語根に接尾辞-tを付けて形成され、双数形は接尾辞-kを付けて形成される」という文法パターンによって裏付けられていると主張した。ラスムス・ラスクは、1818年にはすでに、現在ウラル語族とエスキモー・アリュート語族と呼ばれるグループでこの文法パターンを指摘していたが、グリーンバーグがユーラシア語族に分類したツングース語族、ニヴフ語族（ギリャク語とも呼ばれる）、チュクチ・カムチャツカ語族にも見られる。ルーレンによれば、このパターンは言語族やユーラシア語族以外の言語には見られない。[ 8 ]
メリット・ルーレンは、ユーラシア語族の地理的分布から、ユーラシア語族とデネ・コーカサス語族は別々の移住の結果であると示唆している。デネ・コーカサス語族は2つのグループのうち古い方であり、ユーラシア語族の出現はより最近のことである。ユーラシア語族の拡大はデネ・コーカサス語族を圧倒し、後者の話者は主にユーラシア語族の話者に囲まれた孤立した地域（ピレネー山脈のバスク人、コーカサス山脈のコーカサス人、ヒンドゥークシュ山脈のブルシャスキー人）に限定された。デネ・コーカサス語族がこれらの地域で生き残ったのは、アクセスが困難で防御が容易だったためである。他の地域で生き残った理由は不明である。ルーレンは、ユーラシア語族はデネ・コーカサス語族よりも強力で明確な証拠に裏付けられており、これはデネ・コーカサス語族の拡散がユーラシア語族の拡散よりも先に起こったことを示していると主張している。[ 35 ]
デネ語族とコーカサス語族の存在は、ライル・キャンベル[ 36 ] 、アイブス・ゴダード[ 37 ]、ラリー・トラスク[ 38 ]を含むほとんどの言語学者によって議論されているか、否定されている。
ユーラシア語の最後の共通祖先は、超保存語の系統解析により約15,000年前と推定されており、これらの言語は最終氷期最盛期の「避難」地域から広がったことを示唆している。[ 18 ]
^A 23 語は (同族語クラスのサイズの順にリストされています):Thou(7 同族語)、I(6)、Not、That、To give、We、Who(5)、Ashes、Bark、Black、Fire、Hand、Male/man、Mother、Old、This、To flow、To hear、To pull、To spit、What、Worm、Ye(4) [ 18 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)ユーラシア語族は専門家の間で受け入れられなかった。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)