破壊的イノベーション

ビジネス理論において、破壊的イノベーションとは、新しい市場や価値ネットワークを創造したり、既存市場の底辺に参入して、最終的に確立された市場をリードする企業、製品、提携関係を駆逐したりするイノベーションのことである。理論的には、破壊的イノベーションによって、大手企業が業界のトップに留まることが難しくなる。^{[ 1 ]} 「破壊的イノベーション」という用語は、 1995年以降、アメリカの学者クレイトン・クリステンセンとその共同研究者によって普及した。^{[ 2 ] [ 1 ]}

革新的であっても、すべてのイノベーションが破壊的イノベーションとなるわけではない。例えば、19世紀後半に登場した最初の自動車は、破壊的イノベーションとは言えなかった。初期の自動車は高価な高級品であり、馬車市場を混乱させるものではなかったからだ。しかし、大量生産された自動車は、輸送市場を変革したという意味で破壊的イノベーションであった。一方、自動車の最初の30年間は、輸送市場を変革することはなかった。

破壊的イノベーションは、既存の市場リーダー企業ではなく、外部の起業家やスタートアップ企業によって生み出される傾向がある。市場リーダーのビジネス環境では、破壊的イノベーションが最初に発生したときにそれを追求することができない。なぜなら、最初は十分な利益が得られず、また、その開発によって、持続的イノベーション（現在の競争相手と競争するために必要なもの）から貴重なリソースが奪われる可能性があるからである。^{[ 3 ]}小規模なチームは、大規模なチームよりも破壊的イノベーションを生み出す可能性が高い。^{[ 4 ]}破壊的プロセスは、従来のアプローチよりも開発に時間がかかり、それに伴うリスクは、他のより漸進的、アーキテクチャ的、または進化的な形態のイノベーションよりも高いが、市場に展開されると、はるかに速い浸透と、確立された市場へのより大きな影響力を実現する。^{[ 5 ]}

破壊的技術という用語は、クレイトン・M・クリステンセンが考案し、ジョセフ・バウアーと共著した1995年の論文「破壊的技術：波に乗る」 [ ^{7 ]で}紹介した。同様の考え方は、リチャード・N・フォスターの著書「イノベーション：攻撃者の優位性」や論文「技術的脅威への戦略的対応」^{[ 8 ]} 、そしてジョセフ・シュンペーターの著書「資本主義、社会主義、民主主義」（創造的破壊として）でも以前に述べられていた。

この記事は、企業で資金調達や購入の決定を行う経営幹部と、消費者市場に破壊的ベクトルを導入する責任の大部分を担う研究コミュニティの両方を対象としています。彼は著書『イノベーションのジレンマ』でこの用語をさらに詳しく説明しています。^{[ 9 ]}『イノベーションのジレンマ』では、ディスクドライブ業界（急速な技術進化を遂げたディスクドライブおよびメモリ業界は、1990年代にクリステンセンが聞いたように、遺伝学の研究におけるショウジョウバエのような存在である^{[ 10 ]}）と、掘削および土木業界（油圧作動がケーブル作動の機械をゆっくりと、しかし最終的には置き換えた）の事例を探求しました。マイケル・E・レイナーとの共著である続編『イノベーションの解決策』^{[ 11 ]}では、クリステンセンは、ほとんどの技術は本質的に破壊的でも持続的でもないことを認識していたため、破壊的技術という用語を破壊的イノベーションに置き換えました。むしろ、ビジネスモデルこそが、市場での大きな成功を潜在的に高める重要なアイデアを特定し、その後、破壊的ベクトルとして機能する。革新者の頭脳から生まれたアイデアから市場性のある製品へと破壊的ベクトルを導くクリステンセンのビジネスモデルを理解することは、新しいテクノロジーが破壊者によって既存のテクノロジーや市場を急速に破壊する仕組みを理解する上で中心となる。経営コンサルティング会社Innosightを共同設立したクリステンセンとマーク・W・ジョンソンは、2008年のハーバード・ビジネス・レビューの記事「ビジネスモデルの再発明」で「ビジネスモデル革新」のダイナミクスについて説明した。^{[ 12 ]}破壊的テクノロジーの概念は、経済学者によるイノベーションの研究における根本的な技術変化の特定、および企業レベルまたは政策レベルでの経営陣によるその実装と実行という長い伝統を受け継いでいる。^{[ 13 ]}

クリステンセンによれば、「『破壊的イノベーション』という用語は、製品やサービスの市場行動の積分、つまり『履歴の総和』ではなく、その派生形、つまり『瞬間的な価値』を指す場合、誤解を招く」とのことである。^{[ 14 ]}

1990年代後半、自動車業界はコンサルタントのデビッド・E・オライアン氏と協力し、「建設的破壊技術」という視点を取り入れ始めた。これは、既存の既製技術と新しいイノベーションを統合することで、彼が「不公平な優位性」と呼ぶものを生み出すという考え方である。プロセスや技術の変化全体は、既存の製造方法を改善する上で「建設的」であると同時に、ビジネスケースモデル全体に​​破壊的な影響を与え、結果としてユーザーにとって廃棄物、エネルギー、材料、労働力、あるいは既存コストを大幅に削減するものでなければならなかった。

説得力のある広告キャンペーンは、技術的な洗練度と同じくらい効果的に製品を市場に投入できるという洞察に基づき、クリステンセンの理論は、多くの破壊的イノベーションが高度な技術や有用な技術ではなく、既存の既製部品を巧みに組み合わせ、新興のバリューネットワークに適用したものである理由を説明している。

オンラインニュースサイトのTechRepublicは、この用語および類似の関連用語の使用をやめることを提案しており、2014年時点では使い古された専門用語であると示唆している。^{[ 15 ]}

破壊的イノベーションに関する現在の理論的理解は、クレイトン・M・クリステンセンが「技術の泥流仮説」と呼んだ、一般的に想定される考え方とは異なっている。これは、既存企業が他の企業に「技術的に追いつけない」ために失敗するという単純な考え方である。この仮説では、企業は崩れやすい足場をよじ登る登山家のようなもので、現状維持のためだけでも絶え間ない登攀努力が必要であり、努力を少しでも怠ると（例えば、収益性からくる慢心など）、急速な下り坂に陥る。クリステンセンらは、この単純な仮説は誤りであり、現実を反映していないことを示した。彼らが示したのは、優れた企業は通常イノベーションを認識しているものの、事業環境上、イノベーションが最初に発生した時点ではそれを追求することができないということである。なぜなら、イノベーションは当初は十分な収益を上げられない上、イノベーションの開発に貴重な資源を割くと、持続的イノベーション（現在の競争相手と競争するために必要なもの）に必要な資源が奪われてしまうからである。クリステンセンの言葉を借りれば、企業の既存の価値ネットワークは、破壊的イノベーションを追求するのに十分な価値を置いていない。一方、スタートアップ企業は、少なくとも自社の破壊的イノベーションが既存の価値ネットワークに侵入できる日までは、異なる価値ネットワークに属している。その時点で、そのネットワーク内の既存企業は、せいぜい追随参入によって市場シェアの攻撃を撃退することしかできず、生き残ること（繁栄することではない）だけが唯一の報酬となる。^{[ 3 ]}

技術の泥流仮説において、クリステンセンは破壊的イノベーションを、既存製品の性能向上を目的とする持続的イノベーションと区別した。 ^{[ 18 ]}一方、彼は破壊的イノベーションを、新しい顧客層向けに設計された製品またはサービスと定義している。

一般的に、破壊的イノベーションは技術的に単純で、既製の部品を組み合わせて、従来のアプローチよりもシンプルな製品アーキテクチャを構築したものであった。それらは、既存市場の顧客が求めるものをあまり提供しなかったため、当初は既存市場で採用されることはほとんどなかった。それらは、主流から遠く離れた、重要でない新興市場でのみ評価される、異なる属性のパッケージを提供した。^{[ 19 ]}

クリステンセン氏はまた、破壊的イノベーションと見なされる製品は、市場での支持と競争上の優位性を迅速に獲得するために、従来の製品設計および開発プロセスの段階を飛ばす傾向があると指摘した。^{[ 20 ]}彼は、破壊的イノベーションは、顧客に対応し、優れた研究開発を行っている、成功している経営の行き届いた企業に損害を与える可能性があると主張した。これらの企業は、市場の利益率が非常に低く、確立された（規模の大きい）企業に良好な成長率をもたらすには小さすぎるため、破壊的イノベーションに最も影響を受けやすい市場を無視する傾向がある。^{[ 21 ]}したがって、破壊的技術は、「顧客に焦点を当てる」（または「顧客に近づく」、「顧客の声に耳を傾ける」）という一般的なビジネス界のアドバイスが戦略的に逆効果になる例を示している。

クリステンセンは、破壊的イノベーションは成功している経営の行き届いた企業に損害を与える可能性があると主張したが、オライアンは、意思決定を行う経営陣がシステム全体のメリットを理解すれば、既存のイノベーション、新しいイノベーション、そして将来を見据えたイノベーションを「建設的に」統合することで、こうした経営の行き届いた企業の経済的利益を向上させることができると反論した。

クリステンセンは、市場のハイエンドの顧客が重視する完全なパフォーマンスを必要としない顧客をターゲットとする「ローエンド破壊」と、既存の企業によってこれまで満たされていなかったニーズを持つ顧客をターゲットとする「新規市場破壊」を区別している。^{[ 22 ]}

2009年、ミラン・ゼレニーはハイテクノロジーを破壊的技術と表現し、何が破壊されているのかという疑問を提起した。ゼレニーによれば、その答えはハイテクノロジーのサポートネットワークである。^{[ 32 ]}例えば、電気自動車の導入はガソリン車のサポートネットワーク（ガソリンスタンドやサービスステーションのネットワーク）を破壊する。このような破壊は十分に予想されており、そのためサポートネットワークの所有者によって効果的に抵抗される。長期的には、ハイ（破壊的）技術は時代遅れのサポートネットワークを迂回、アップグレード、または置き換える。

破壊的技術の概念に疑問を呈し、ハクセル（2012）は、そのような技術がどのように命名され、枠付けられるかを問い、これは位置づけられた回顧的な行為であると指摘している。^{[ 33 ] [ 34 ]}

技術は社会関係の一形態であるため、^{[ 35 ]}常に進化します。技術は固定されたままではありません。技術は、生物と同様に、始まり、発展し、存続し、変異し、停滞し、衰退します。^{[ 36 ]}進化のライフサイクルは、あらゆる技術の使用と開発において発生します。新しいハイテクコアが出現し、既存の技術サポートネットワーク（TSN）に挑戦するため、TSNはそれと共に共進化することを余儀なくされます。コアの新しいバージョンが設計され、ますます適切なTSNに適合し、ハイテク効果はますます小さくなります。ハイテクは、より効率的なバージョンが同じサポートネットワークに適合する通常の技術になります。最終的に、効率性の向上も減少し、重点は製品の三次属性（外観、スタイル）に移り、技術はTSNを維持する適切な技術になります。この技術的均衡状態が確立され、固定され、技術的変異によって中断されることに抵抗します。その後、新しいハイテクが現れ、サイクルが繰り返されます。

こうした技術の進化の過程に関して、クリステンセン氏は次のように述べた。

既存企業に損害を与える技術革新は、通常、技術的に見て根本的に新しいものでも難しいものでもありません。しかし、重要な特徴が2つあります。1つ目は、既存顧客が少なくとも当初は評価しない、異なる性能特性のパッケージを提示することです。2つ目は、既存顧客が評価する性能特性が非常に急速に向上するため、新しい技術が後に既存市場に侵入する可能性があることです。^{[ 37 ]}

世界銀行の2019年世界開発報告書「仕事の性質の変化」 ^{[ 38 ]}では、テクノロジーが労働市場における特定のスキルに対する相対的な需要をどのように形成し、企業の活動範囲をどのように拡大するかを検証しています。例えば、ロボット工学やデジタル技術は、企業が自動化を行い、労働を機械に置き換えることで効率を高め、革新を起こしてタスクや製品の数を拡大することを可能にします。ジョセフ・バウアー^{[ 39 ]}は、破壊的技術が、必要なサポートネットワークを通じて、特定の産業を劇的に変革するプロセスを説明しました。

業界に革命を起こす可能性を秘めた技術が登場すると、既存企業は通常それを魅力的とは見なさない。主流の顧客が求めているものではなく、予測される利益率も大企業のコスト構造を賄うのに十分ではないからだ。その結果、新しい技術は、優良顧客に現在人気のあるものに比べて無視される傾向がある。しかし、その後、別の企業が参入し、その革新を新しい市場にもたらす。破壊的技術がその市場で定着すると、小規模なイノベーションによって、主流の顧客が重視する特性における技術の性能が急速に向上する。^{[ 40 ]}

例えば、自動車は馬車に比べて高度な技術でした。それは技術へと進化し、最終的には安定した不変のTSNを持つ適切な技術へと発展しました。間近に迫っている主なハイテク技術の進歩は、何らかの形の電気自動車です。エネルギー源が太陽、水素、水、空気圧、または従来の充電コンセントのいずれであってもです。電気自動車はガソリン自動車より何十年も前に登場し、今では従来のガソリン自動車に取って代わろうとしています。印刷機は、情報の保存、伝達、複製の方法を変えた発展でした。これにより、著者は力を得ることができましたが、同時に執筆技術における検閲と情報過多も促進しました。

ミラン・ゼレニーは上記の現象について説明した。^{[ 41 ]}彼はまた次のように書いている。

高度な技術の導入はしばしば抵抗に遭う。この抵抗は、必要なTSNの積極的な参加者の間ではよく理解されている。電気自動車はガソリンスタンドの経営者によって抵抗されるだろう。それは、ATMが銀行の窓口係によって抵抗されたのと同じように、自動車が馬鞭製造業者によって抵抗されたのと同じように。技術はTSNを質的に再構築するものではないため、抵抗されることはなく、これまでも抵抗されたことはない。中間管理職は、 BPRが彼らが繁栄しているサポートネットワーク（調整階層）への直接的な攻撃であるため、ビジネスプロセス再設計に抵抗する。狭い専門性と命令主導の仕事の快適さをTSNが提供している人々は、チームワークと多機能性に抵抗する。^{[ 42 ]}

ソーシャルメディアは、スポーツ界における破壊的イノベーションと言えるでしょう。具体的には、スポーツニュースの流通方法が、インターネット以前の時代（主にテレビ、ラジオ、新聞が中心だった時代）とは大きく変化したと言えます。ソーシャルメディアは、選手やファンがスポーツ関連情報に瞬時にアクセスできるようになったことで、これまでになかった新たなスポーツ市場を創出しました。

研究論文の破壊性はCD指数で推定できる。 ^{[ 43 ] [ 44 ]}

ハイテクノロジーは、技術支援ネットワーク（ TSN）の構成要素のアーキテクチャ（構造と組織）そのものを変革する技術の中核です。したがって、ハイテクノロジーはTSNの業務とその関係性の質的な性質、そしてそれらに必要な物理的、エネルギー的、情報的な流れを変容させます。また、必要とされるスキル、担われる役割、管理と調整のスタイル、つまり組織文化そのものにも影響を与えます。

この種の技術コアは、フローの質的性質とサポートの構造を維持し、ユーザーが同じタスクを同じ方法で、より速く、より確実に、より大量に、またはより効率的に実行できるようにするだけの通常の技術コアとは異なります。また、技術実装を目的としてTSN自体を維持し、パフォーマンスの効率を向上させるのではなく、ユーザーが同じことを同じ方法で同等の効率レベルで実行できるようにする適切な技術コアとも異なります。^{[ 45 ]}

ハイテクノロジーとローテクノロジーの違いについて、ミラン・ゼレニーは次のように書いている。

ハイテクノロジーの影響は、システム自体を変化させることで常に直接的な比較可能性を破壊し、そのため生産性の新たな測定と新たな評価が必要となる。ハイテクノロジーは、コスト、正味現在価値、投資収益率のみに基づいて既存のテクノロジーと比較および評価することはできない。このような直接的な財務比較が意味を持つのは、変化がなく比較的安定したTSN内においてのみである。例えば、手動タイプライターと電動タイプライターは直接比較できるが、タイプライターとワードプロセッサは直接比較できない。そこにハイテクノロジーの経営上の課題がある。^{[ 46 ]}

現代の技術すべてがハイテクノロジーというわけではなく、ハイテクノロジーとして利用され、機能し、かつ必要なTSNに組み込まれているものだけがハイテクノロジーと言える。ハイテクノロジーは個人に力を与えるものでなければならない。なぜなら、知識を強化できるのは個人を通してのみだからである。すべての情報技術が統合的な効果を持つわけではない。一部の情報システムは、依然として従来の指揮系統の階層構造を改善し、既存のTSNを維持・強化するように設計されている。例えば、管理型の経営モデルは、業務分担をさらに悪化させ、知識の専門化をさらに進め、経営陣と従業員を分断し、情報と知識を中央集権的な組織に集中させる。

知識が資本、労働力、原材料を凌駕し、主要な経済資源となるにつれ、技術もまたこの変化を反映し始めている。技術は急速に中央集権的な階層構造から分散型ネットワークへと移行している。今日、知識は超知性、超書籍、超データベースといったものの中に存在するのではなく、人間の行動を調整するために構築された複雑な関係性に基づくネットワークの中に存在している。

現実世界では、パーソナルコンピュータの普及は 、知識が継続的な技術革新にどのように貢献するかを如実に示している。当初の中央集権的な概念（コンピュータ1台、多数の人）は、知識を無視したコンピューティング黎明期の考え方であり、その不十分さと失敗は明白になった。パーソナルコンピュータの時代は、強力なコンピュータを「すべての机に」（1人1台のコンピュータ）もたらした。この短い過渡期は、新しいコンピューティング環境に慣れるために必要だったが、知識を生み出すという観点からは不十分だった。適切な知識の創造と管理は、主にネットワークと分散コンピューティング（1人、多数のコンピュータ）によって実現される。各個人のコンピュータは、他のコンピュータ、データベース、メインフレーム、さらには生産、流通、小売施設などを含むインターネットを通じて、コンピューティング環境全体、すなわちエコシステム全体へのアクセスポイントとなる必要がある。初めて、テクノロジーは外部の階層ではなく個人に力を与えるようになった。そして、影響力と権力を、最もふさわしい場所、すなわち有用な知識の源泉へと移転させるのである。階層構造や官僚組織は革新を生み出さないが、自由で権限を与えられた個人は革新を生み出す。知識、革新、自発性、自立心はますます高く評価され、促進されている。^{[ 47 ]}

Uberは、低価格帯市場や新規市場の足場から始まったわけではないため、破壊的イノベーションの例ではありません。^{[ 14 ]}クレイトン・M・クリステンセンによれば、事業が破壊的であるとみなされる条件の1つは、事業がa)低価格帯市場またはb)新規市場の足場から始まることです。しかし、Uberは、タクシーサービスが確立されている大都市サンフランシスコで開始され、低価格帯の顧客をターゲットにしたり、（消費者の視点から）新しい市場を創造したりしませんでした。対照的に、リムジンなどの高級車を割引価格で提供するオプションであるUberSELECTは、低価格帯の顧客セグメント、つまり従来の高級市場に参入しなかった顧客から始まったため、破壊的イノベーションの例です。^{[ 48 ]}

• Danneels, Erwin (2004). "破壊的技術の再考：批判と研究課題" (PDF) . Journal of Product Innovation Management . 21 (4): 246– 258. doi : 10.1111/j.0737-6782.2004.00076.x . 2006年1月12日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。
• Danneels, Erwin (2006). 「ゲスト編集者より：破壊的技術が企業と産業に与える影響についての対話」. Journal of Product Innovation Management . 23 (1): 2–4 . doi : 10.1111/j.1540-5885.2005.00174.x . S2CID 26286417 . 
• Roy, ​​Raja (2014). 「破壊的イノベーションの境界条件の探求：産業用ロボット産業における潜在的に破壊的な技術を用いた大企業と新製品導入」. IEEE Transactions on Engineering Management . 61 (1): 90–100 . Bibcode : 2014ITEM...61...90R . doi : 10.1109/tem.2013.2259590 . S2CID 22937655 . 
• Roy, ​​Raja; Cohen, SK (2015). 「米国工作機械産業におけるディスラプション：企業の対応における社内ユーザーとディスラプション前の部品経験の役割」. Research Policy . 44 (8): 1555–1565 . doi : 10.1016/j.respol.2015.01.004 .
• Si, Steven; Chen, Hui (2020). 「破壊的イノベーションに関する文献レビュー：それが何であるか、どのように機能するか、そしてどこへ向かうか」。Journal of Engineering and Technology Management . 56 101568. doi : 10.1016/j.jengtecman.2020.101568。
• Weeks, Michael R. (2015). 「破壊的イノベーション理論は新しい服を着ているのか、それとも裸なのか？破壊的イノベーション理論に対する最近の批判の分析」。Innovation . 17 ( 4): 417–428 . doi : 10.1080/14479338.2015.1061896 .
• ダウブ、エイドリアン。「テクノロジーが思考と呼ぶもの：シリコンバレーの知的基盤に関する調査」、2020年、またガーディアン紙にも掲載、「破壊的イノベーションの詐欺：なぜ巨大テクノロジー企業のお気に入りの流行語はナンセンスなのか」

• クレイトン・クリステンセンによる破壊的イノベーションに関する査読済みの章。ドナルド・ノーマンなどの著名なデザイナーによる公開コメント付き。
• 破壊的技術の神話（2009年5月1日、Wayback Machineにアーカイブ済み）。ドヴォルザークによる破壊的技術の定義は、上記の低コスト破壊モデルを説明しています。彼はこの用語の乱用を明らかにし、多くの破壊的技術が実際には破壊的ではないことを示しています。
• 「ゲーム技術の破壊的可能性：軍事シミュレーション産業への影響から得られた教訓」、ロジャー・スミス著、Research Technology Management誌（2006年9月/10月号）掲載
• イノベーションの普及、戦略とイノベーション：DSIフレームワーク（フランシスコ・ロドリゲス・ゴメス著、Academia.edu研究共有）
• 未来を創造する：明日の世界を築く
• 講義（動画）、破壊的技術の一例としてのVoIP