Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第17 条(修正第 17 条) は、各州におけるアメリカ合衆国上院議員の直接選挙を規定しました。この修正は、上院議員を州議会が選出すると規定した憲法第1 条第 3 項第 1 項および第2 項に取って代わります。また、上院の欠員補充手続きも変更され、特別選挙が実施されるまでの間、州議会が州知事に臨時任命を許可できるようになりました。
この修正条項は1912年の第62回議会で提案され、1913年4月8日に州議会の4分の3（36）の承認を得て憲法の一部となった。現職の上院議員は任期が満了するまで影響を受けなかった。移行はジョージア州[1]とメリーランド州での2回の特別選挙から始まり、 1914年11月の選挙で本格的に移行が始まった。 1918年11月の選挙で選ばれた上院議員が就任した1919年3月4日に完了した。
文章
合衆国上院は、各州からその州の人民によって選出される2名の議員によって構成され、任期は6年である。各議員は1票を有する。各州の選挙人は、州議会の最も多数派の選挙人に必要な資格を有するものとする。
いずれかの州の上院議員に欠員が生じた場合、当該州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。ただし、いずれの州の議会も、その指示に従って、国民が選挙によって欠員を補充するまで、その行政機関に臨時任命を行う権限を与えることができるものとする。
この修正は、憲法の一部として有効になる前に選出された上院議員の選挙または任期に影響を及ぼすものと解釈されてはならない。[2]
背景
オリジナル作品
もともと、合衆国憲法第1条第3節第1項および 第2項に基づき、各州議会は6年の任期でその州の上院議員を選出していた。[3]各州は、その規模にかかわらず、小規模州と大規模州の間のコネチカット妥協の一環として、2人の上院議員を置く権利がある。 [4]これは、一般投票で選出される下院とは対照的で、議論の余地のない決定であるとされた。当時、ジェームズ・ウィルソンは上院の一般選挙の唯一の提唱者であったが、彼の提案は10対1で否決された。[5]上院議員を選出する当初の方法には多くの利点があった。合衆国憲法以前の連邦機関は、州が実質的に恒久的な条約以上のものを結ばず、市民は元の州への忠誠を維持し続ける機関であった。しかし、新しい憲法の下では、連邦政府は以前よりも大幅に多くの権限を与えられた。州議会が上院議員を選出することで、連邦政府が州とその権力を飲み込むのを防ぐ何らかの保護が確保され、[6]連邦政府の権力に対するチェック機能が提供されると反連邦主義者は安心した。[7]
さらに、任期の延長と一般選挙の回避により、上院は下院のポピュリズムに対抗できる機関となった。下院議員は2年ごとの直接選挙サイクルで運営され、有権者に対して頻繁に説明責任を負う一方、上院議員は「議会に持ち込まれる問題をより客観的に見る」余裕があった。[8]州議会は上院議員に提案への賛成または反対の投票を「指示」する理論上の権利を保持し、これにより州は連邦政府に直接的および間接的な代表権を持つことになった。[9]上院は正式な二院制の一部であり、上院議員と下院議員は完全に異なる選挙区に対して責任を負っていた。これにより、連邦政府が「特別利益」に左右されるという問題が解消された。[10]憲法制定会議のメンバーは、上院はイギリス貴族院と同等の「上院」であり、社会の「より良き人々」を擁するが、上院は単に終身継承されるのではなく、州議会の上院によって良心的に一定期間選出されるという点で異なっていると考えていた。上院議員の地位により、下院よりも優れた審議とより大きな安定性をもたらすことが期待された。[11]
問題
上院議員の一般選挙を支持する人々は、当初の規定によって、議会の腐敗と選挙の行き詰まりという2つの主な問題が引き起こされたと信じていた。[12]上院議員選挙は「買収され、売却された」という感覚があり、候補者の能力ではなく、便宜と金銭のために手渡された。1857年から1900年まで、上院は腐敗をめぐって3回の選挙を調査した。たとえば、1900年には、ウィリアム・A・クラークがモンタナ州議会で票を買収したと上院が結論付けた後、彼の選挙は無効となった。しかし、保守派のアナリストであるバイビーとトッド・ザイウィッキは、この懸念は根拠がほとんどないと考えている。この問題については「確かな情報が不足している」のだ。[13] 1世紀以上にわたる米国の上院議員の議会選挙で、不正の疑いで争われたのはわずか10件だった。[14]
選挙の膠着状態も別の問題だった。上院議員に誰を任命するかは州議会の責任であったため、この制度は彼らの合意能力に依存していた。一部の州は合意できず、そのため上院議員の議会への派遣が遅れた。いくつかのケースでは、制度が崩壊し、州が上院にまったく代表者を置けなくなった。[15]膠着状態は1850年代に問題になり始め、膠着状態のインディアナ州議会は上院議席を2年間空席のままにした。[16]転換点は1865年にジョン・P・ストックトン（ニュージャージー州民主党）が選出されたことで訪れた。これはニュージャージー州議会が定足数の定義に関する規則を変更し、絶対多数ではなく多数決になった後に起こった。 [17]
1866年、連邦議会は上院選挙の2段階のプロセスを標準化する措置を講じた。[18]第1段階では、各州議会の各院が別々に会合して投票を行う。翌日、両院は「合同議会」で結果を評価し、両院で過半数が同じ人物に投票した場合は、その人物が選出される。そうでない場合は、合同議会が上院議員に投票し、各議員が1票を獲得する。過半数を獲得した人物がいない場合は、合同議会は上院議員が選出されるまで毎日会合を開き、少なくとも1票は投票を行う必要があった。[19]それにもかかわらず、1891年から1905年の間に、20州で46回の選挙が膠着状態に陥った。[14]極端な例として、デラウェア州の上院議席は1899年から1903年まで空席のままでした。[20]選挙の実施は州議会に大きな混乱を引き起こし、1897年には空席となった上院議席をめぐる論争により、オレゴン州下院議員の3分の1が就任宣誓を行わないことを選択しました。その結果、オレゴン州議会はその年に法案を可決することができませんでした。[20]
ザイウィッキは、これは深刻な問題ではないと再び主張している。行き詰まりは問題ではあったが、それは例外であり、普通ではなかった。多くの議会は選挙で行き詰まりは起こらなかった。19世紀に行き詰まりが起こったのは、ほとんどが新たに加盟した西部諸州で、「経験の浅い議会と政党の規律の弱さ 」に悩まされていた。西部の議会が経験を積むにつれて、行き詰まりは少なくなってきた。ユタ州は1897年と1899年に行き詰まりに悩まされたが、ザイウィッキが言うところの「よい教訓」となり、ユタ州は二度と上院議員を選出できなかったことはなかった。[21]行き詰まりが起こると、州議会が他の通常業務を遂行できなくなるという別の懸念もあったが、サウステキサスローレビューに書いたジェームズクリスチャンユーアは、実際にはこれは起こらなかったと述べている。行き詰まりの状況では、州議会は「一日の初めに1回の投票を行い、その後議員は通常の業務を継続する」ことで問題に対処するだろう。[22]
結局、州の上院選挙の年に行われる立法選挙は、上院議員を選ぶことに大きく支配され、州の上院議員の選択が有権者を他のすべての関連問題からそらすようになったと認識された。[23]ジョン・H・ミッチェル上院議員は、上院がすべての立法運動において「重要な問題」となり、州議会候補者の政策的立場や資格は、間接的な上院選挙にもっと関心のある有権者によって無視されたと指摘した。[24]これを改善するために、一部の州議会は、事実上の総選挙として機能する「諮問選挙」を創設し、立法運動が地元の問題に集中できるようにした。[24]
改革を求める声
.jpg/500px-BRYAN,_WILLIAM_JENNINGS_LCCN2016856655_(cropped).jpg)
上院選挙に関する憲法改正の要請は19世紀初頭に始まり、ヘンリー・R・ストーズは1826年に一般選挙を規定する改正を提案した。[25]同様の改正は1829年と1855年に導入されたが、最も著名な提案者はアンドリュー・ジョンソンで、彼は1868年にこの問題を提起し、そのアイデアのメリットは「明白」であるため、追加の説明は不要であると判断した。[26]前述のように、1860年代にはこの問題をめぐって議会で大きな論争があり、下院と上院は、ニュージャージー州議会の過半数ではなく多数決で承認されたため、ジョン・P・ストックトンの上院議員任命を拒否した。これを受けて、議会は1866年7月に、州議会が絶対多数で上院議員を選出することを義務付ける法案を可決した。[26]
1890年代までには、上院直接選挙導入への支持が大幅に高まり、改革派は2つの方面で活動した。第一に、人民党は1892年に採択したオマハ綱領に上院議員の直接選挙を組み込んだ。 [27] 1908年、オレゴン州は米国上院議員の選出を一般投票に基づくものとする最初の法律を可決した。オレゴンに続いてすぐにネブラスカ州も続いた。[28]一般選挙支持者は、10の州がすでに上院議員候補者のための拘束力のない予備選挙を行っていたことに注目した。[ 29 ]この予備選挙では候補者は一般市民によって投票され、事実上、州議会に投票方法を指示する諮問的な国民投票として機能していた。[29]改革派は、より多くの州が同様の方法を導入するよう運動した。
ウィリアム・ランドルフ・ハーストは、1906年にコスモポリタン誌で「上院の反逆」を攻撃する派手な言葉を使った一連の記事で、米国上院議員の直接選挙を全国的に大衆に訴えた。汚職追及者のデイビッド・グラハム・フィリップスは、ロードアイランド州のネルソン・アルドリッチを、上院議員選挙に勝つために州議会を腐敗させ、窃盗、偽証、賄賂で上院を支配している「汚職ども」の筆頭「裏切り者」と評した。いくつかの州議会は、上院議員の直接選挙を議会に請願し始めた。1893年までに、下院はまさにそのような修正案に3分の2の票を投じた。しかし、共同決議案が上院に届いたとき、それは無視されて否決された。1900年、1904年、1908年と再びそうだったように。そのたびに下院は適切な決議案を承認したが、そのたびに上院で否決された。[30]
第二の国家立法戦線では、改革派は憲法改正に向けて動いたが、下院では強く支持されたが、当初上院は反対した。バイビーは、改革が成立すれば権力を失うことになる州議会が運動を支持していたと指摘している。1910年までに、31の州議会が直接選挙を認める憲法改正を求める決議を可決し、同年、改革に反対する共和党上院議員10人が議席を追われ、「上院への警鐘」となった。[29]
改革派にはウィリアム・ジェニングス・ブライアンがおり、反対派にはエリヒュー・ルートやジョージ・フリスビー・ホアなどの尊敬される人物が含まれていた。ルートはこの問題を非常に気にしていたため、第17修正条項の可決後、上院議員の再選に立候補することを拒否した。[12]ブライアンと改革派は、既存の制度の欠陥、特に汚職と選挙の行き詰まりを強調し、大衆感情を喚起することで、普通選挙を主張した。最も重要なのは大衆の主張であり、「上院議員に 、国民に対するより鋭い責任感を呼び覚ます」必要があるというものであったが、彼らにはそれが欠けていると感じられていた。州議会による選挙は、アメリカ国民の願いとはずれ、上院を「一種の貴族機関、つまり国民から遠く離れ、国民の手の届かないところにあり、国民の福祉に特別な関心を持たない機関」にしてしまうものであった。[31]西部への移住と数十万人の移民の継続的な吸収により、「人民」の意味が拡大した。
ホアーは、「人民」は州議会よりも永続的ではなく、信頼もされていない機関であり、上院議員の選出の責任を上院議員に移すことは、それが「たった一日で」変わる機関の手に渡ることを意味すると答えた。他の反論としては、著名な上院議員は直接選出されるはずがなく、上院議員の多くは下院（すでに直接選出されている）での経験があるため、憲法改正は無意味であるというものがあった。[32]反対派は、この改革は州の権利と独立を脅かすものだと考えた。州は「主権を持ち、 議会の独立した支部を持つ権利 があり、大使を派遣できる」。これに対して、上院議員の選出方法の変更は彼らの責任を変えるものではないという反論があった。[33]
1910 年の上院議員新人クラスは、改革派に新たな希望をもたらした。新たに選出された 30 人の上院議員のうち 14 人は、各州の一般投票に相当する党派予備選挙で選出された。州の半数以上で、上院議員の予備選挙が何らかの形で行われていた。上院は、1826 年に初めて上院に提出されてからほぼ 90 年を経て、下院とともに、州に第 17 修正条項の批准を求めるために提出した。[34]
1912年までに、州レベルと国レベルの239の政党が何らかの直接選挙の実施を約束し、33の州が直接予備選挙の導入を発表した。[35] 27の州がこの件に関する憲法制定会議の開催を要請しており、31の州がこの基準を満たす必要があった。アリゾナ州とニューメキシコ州はそれぞれその年に州に昇格し（州の総数は48となった）、この動議を支持すると予想された。すでに州であったアラバマ州とワイオミング州は、正式に会議を要請することなく、会議開催を支持する決議を可決した。[36]
提案と批准
議会での提案
1911年、下院は上院議員の直接選挙のための憲法改正を提案する下院合同決議39号を可決した。下院で可決された当初の決議には次の条項が含まれていた。[37]
上院議員選挙の時期、場所および方法は、各州の議会によって定められるものとする。
このいわゆる「人種条項」は、上院議員選挙のやり方に影響を与える州法を無視する議会の権限を無視することで、上院議員選挙に対する州の権限を強化し、議会の権限を弱めるものであった。[38]
1890 年代以降、南部のほぼすべての黒人と多くの貧しい白人は、州憲法の新しい条項によって選挙権を剥奪されてきました。この条項は実際には差別的でした。つまり、これらの何百万人もの人々は政治的代表権を持たず、南部の大半は事実上一党独裁の州でした。この「補足条項」は、連邦政府の干渉から保護されながら、これらの州がこうした慣行を継続できるようにするためのものでした。
この決議が上院に提出されたとき、ジョセフ・L・ブリストウ上院議員（共和党・カンザス州選出）は、この付帯条項を削除する修正案を提案した。この修正案は、シャーマン副大統領が同数票で賛成45票、反対44票で承認された。[39]
修正された決議は、64対24の投票で採択され、4人が投票しなかった。[40]約1年後、下院は変更を承認した。第17次修正案となる会議報告書は、1912年4月12日に上院で42対36の投票で承認され、1912年5月13日に下院で238対39の投票で承認され、110人が投票しなかった。
各州による批准
修正案の当初の批准者
採択後に批准
修正案は却下された
修正については何も行われていない
議会で可決された修正案は各州に批准のために送られ、以下の州によって批准された。[41]
- マサチューセッツ州: 1912年5月22日
- アリゾナ州: 1912年6月3日
- ミネソタ州: 1912年6月10日
- ニューヨーク: 1913年1月15日
- カンザス州: 1913年1月17日
- オレゴン州: 1913年1月23日
- ノースカロライナ州: 1913年1月25日
- カリフォルニア: 1913年1月28日
- ミシガン州: 1913年1月28日
- アイオワ州: 1913年1月30日
- モンタナ州: 1913年1月30日
- アイダホ州: 1913年1月31日
- ウェストバージニア州: 1913年2月4日
- コロラド州: 1913年2月5日
- ネバダ州: 1913年2月6日
- テキサス州: 1913年2月7日
- ワシントン: 1913年2月7日
- ワイオミング州: 1913年2月8日
- アーカンソー州: 1913年2月11日
- メイン州: 1913年2月11日
- イリノイ州: 1913年2月13日
- ノースダコタ州: 1913年2月14日
- ウィスコンシン州: 1913年2月18日
- インディアナ州: 1913年2月19日
- ニューハンプシャー州: 1913年2月19日
- バーモント州: 1913年2月19日
- サウスダコタ州: 1913年2月19日
- オクラホマ州: 1913年2月24日
- オハイオ州: 1913年2月25日
- ミズーリ州: 1913年3月7日
- ニューメキシコ州: 1913年3月13日
- ネブラスカ州: 1913年3月14日
- ニュージャージー州: 1913年3月17日
- テネシー州: 1913年4月1日
- ペンシルバニア州: 1913年4月2日
- コネチカット州: 1913年4月8日
36の州が第17修正条項を批准し、 1913年5月31日に国務長官 ウィリアム・ジェニングス・ブライアンによって憲法の一部として認定された。[41]その後、この修正条項は以下の州によって批准された。 - ルイジアナ州: 1914年6月11日
- アラバマ州:2002年4月11日[42]
- デラウェア州：2010年7月1日[43]（1913年3月18日の修正案の否決後）
- メリーランド州：2012年4月1日[44] [45] [46]
- ロードアイランド州: 2014年6月20日
ユタ州議会は1913年2月26日にこの修正案を否決した。フロリダ州、[47] 、 ジョージア州、ケンタッキー州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、バージニア州ではこの修正案に関する行動は完了していない。アラスカ州とハワイ州は修正案が提案された時点ではまだ州ではなかったため、1959年に連邦に加盟する一環として憲法の残りの部分とともに修正案を批准した。
効果
憲法修正第 17 条は、アメリカ合衆国上院議員の選出手続きを変更し、空席の補充方法を変更しました。当初、憲法では、上院議員の空席の補充は州議会が行うと規定されていました。
バイビー判事によると、第17修正条項は米国上院の政治的構成に劇的な影響を及ぼした。[48]最高裁がレイノルズ対シムズ事件（1964年）で「一人一票」を要求する前は、州議会の議席配分の不均衡は一般的だった。例えば、地方の郡や都市は州議会で「同等の重み」を与えられ、地方の1票が都市の200票に匹敵することができた。州議会の議席配分の不均衡により、1916年の上院選挙で共和党が上院を掌握することになった。直接選挙では各票が平等に代表され、民主党は南部での拠点を維持し、ニューメキシコ州、ユタ州、ワイオミング州で新たな議席を獲得することで北東部での共和党の純獲得を相殺し、上院の支配を維持した。[49]同様に、バイビーは、1994年の共和党革命は上院議員の直接選挙なしには起こらなかったと考えている。その代わりに、民主党は上院で70議席、共和党は30議席を占めることになるだろう。[50]
上院が下院に加わって民衆の改革を実施するにつれ、腐敗した恣意的な州議会の評判は下がり続けた。バイビーは、この修正条項は州議会に完全な「不名誉」をもたらし、州による議会のチェックが強化されていないと主張した。第17修正条項の後の数十年間、連邦政府は進歩的な措置を制定することができた。[51]しかし、シュライヒェスは、州議会と上院の分離は州に有益な効果をもたらしたと主張している。なぜなら、これによって州議会の運動は全国的な問題ではなく地方の問題に焦点を合わせるようになったからである。[24]
ニューディール法は、石炭、石油、トウモロコシ、綿花といった地方の州の利益を促進する州議会を無視して、連邦規制を拡大したもう一つの例である。[52]ユーアもこれに同意し、各上院議員が州の利益を無視できるようになっただけでなく、上院議員は「助言と同意の権限を使って、州の主権を犠牲にして連邦政府の権力を拡大しようとする最高裁判事を任命する動機がある」と述べている。[53] 20世紀前半、共和党と民主党の両方の指名を承認する一般選挙の上院によって、最高裁判所は権利章典を各州に適用し始め、州民に損害を与える州法はいつでも覆した。[54]これは富裕層の影響力を制限することを目的としていた。[55]
欠員補充
憲法修正第17条は、上院の欠員を補充するために知事が特別選挙を召集することを義務付けている。[56]また、州議会は、欠員を補充するために特別選挙が行われるまでの間、知事が臨時任命を行うことを許可することも認められている。現在、4州（ノースダコタ州、オレゴン州、ロードアイランド州、ウィスコンシン州）を除く全州で、このような任命が認められている。[57]憲法は、臨時任命者をどのように選出するかについては規定していない。
上院への初の直接選挙
1907年に州に昇格したオクラホマ州は、州議会選挙で上院議員を3回選出した。1907年に2回、1908年に1回である。1912年、オクラホマ州はロバート・オーウェンを諮問的一般投票で再選した。[58]
オレゴン州は1908年に各政党が上院議員に候補者を立てる予備選挙を実施し、州議会は勝者を新上院議員に選出することを約束した。[59]
ニューメキシコ州は1912年に州として認められたが、最初の2人の上院議員を立法によって選出しただけである。アリゾナ州は1912年に州として認められたが、最初の2人の上院議員を一般投票によって選出した。アラスカ州とハワイ州は1959年に州として認められたが、これまで上院議員を立法によって選出したことはない。[58]
第 17 次修正条項の対象となった最初の選挙は、1913 年 6 月 15 日にジョージア州で行われた遅い選挙でした。しかし、オーガスタス・オクタヴィウス・ベーコンには対立候補がいませんでした。
第17次修正条項が採択された後、上院議員への最初の直接選挙は次の通りであった。[58]
- 1913 年 11 月 4 日、メリーランド州で、欠員によるクラス 1 の 特別選挙が行われました。任期は 1917 年までです。
- 1914 年 5 月 11 日、アラバマ州で、欠員による 1915 年までの任期でクラス 3 の特別選挙が行われました。
- 1914年全国: 1915年から1921年までの任期を持つクラス3の上院議員全32名
- 1916年全国: 1級上院議員全32名、任期1917～1923年
- 1918年全国: クラス2上院議員全32名、任期1919～1925年
裁判と解釈論争
トリンジー対ペンシルバニア州（1991年）[60]において、第3巡回控訴裁判所は、ペンシルベニア州のジョン・ハインツ上院議員の死去に伴い、ボブ・ケイシー知事が後任の選出と予備選挙を含まない特別選挙の実施を準備していたという状況に直面した。[61]有権者で候補者候補のジョン・S・トリンジー・ジュニアは、予備選挙が行われなかったことは憲法修正第17条に違反し、憲法修正第14条に基づく自身の投票権に違反していると主張した。 [ 62]第3巡回控訴裁判所はこれらの主張を退け、憲法修正第17条は予備選挙を義務付けていないとの判決を下した。[63]
もう一つの分析対象は、臨時交代議員を任命する知事の権限を制限する法律が合憲かどうかである。ヘイスティングス憲法法季刊誌に寄稿したヴィクラム・アマールは、ワイオミング州知事が空席となった上院議員の空席を、その議席を空けた人物と同じ政党の人物を指名して埋めるという同州の要件は、第17修正条項に違反していると主張している。[64]これは、第17修正条項の文言に基づいており、そこには「各州の議会は、その行政府に臨時任命を行う権限を与えることができる」とある。この修正条項は、議会に知事に権限を委任する権限を与えるだけであり、権限が委任された後は、議会が介入することを認めていない。権限は、知事が臨時上院議員を任命する権限を持つかどうかを決定するものであり、知事が誰を任命するかを決定するものではない。[65]サンフォード・レビンソンは、アマールに対する反論の中で、条文の解釈ではなく、憲法条項の意味を検討する者は、最も利益をもたらすような解釈をすべきであり、州議会が知事の任命権を制限できることは州に大きな利益をもたらすと主張している。[66]
改革と廃止の取り組み
修正第17条の効果をめぐる論争にもかかわらず、修正条項を改正または廃止しようとする支持者が現れた。 2009年のバラク・オバマ大統領政権の始まりには、現職の民主党上院議員4人が上院を離れ、行政府の役職に就いた。オバマ自身（大統領）、ジョー・バイデン（副大統領）、ヒラリー・クリントン（国務長官）、ケン・サラザール（内務長官）。イリノイ州知事ロッド ・ブラゴジェビッチとニューヨーク州知事デビッド ・パターソンによる後任任命をめぐって論争が巻き起こった。知事による上院任命の規定を廃止することに新たな関心が集まった。[67]それに応じて、ウィスコンシン州のラス・ファインゴールド上院議員[68]とカリフォルニア州のデビッド・ドレイアー下院議員がこの権限を廃止する修正案を提案し、ジョン・マケイン上院議員とディック・ダービン上院議員が共同提案者となり、ジョン・コニャーズ下院議員も共同提案者となった。[67]
ティーパーティー運動の一部のメンバーは、州の権利を保護し、連邦政府の権力を縮小するとして、第17修正条項を完全に廃止すべきだと主張した。[69] 2016年3月2日、ユタ州議会は、 第17修正条項を廃止する合衆国憲法修正案を議会に提案するよう求める上院合同決議第2号を承認した。[70] 2010年の時点で[update]、他の州はそのような修正案を支持しておらず、修正条項の廃止を支持する発言をした政治家の中には、その後、この件で立場を翻した者もいた。[69]
2017年7月28日、共和党のジョン・マケイン、スーザン・コリンズ、リサ・マーカウスキー上院議員が医療保険自由法（オバマケアを廃止する法案）に反対票を投じた後、元アーカンソー州知事のマイク・ハッカビーは憲法修正第17条の廃止を支持した。ハッカビーは、州議会によって選出された上院議員は「州のために働き、（憲法修正第10条を）尊重する」と主張した。[71]また、上院議員の直接選挙が「スワンプ」の主な原因であると主張した。 [72]
2020年9月、ネブラスカ州のベン・サッセ上院議員はウォール・ストリート・ジャーナルの 意見記事で、憲法修正第17条の廃止を支持した。[73] [74]
引用
- ^ 「BACON, Augustus Octavius (1839–1914)」。米国議会の人物名簿。2020年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月24日閲覧。
1913年7月15日、アメリカ合衆国憲法修正第17条の批准後、一般投票で選出された最初の上院議員となった
。 - ^ 「アメリカ合衆国憲法修正第11-27条」。国立公文書記録管理局。2013年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月7日閲覧。
- ^ ジウィッキ（1997）169頁
- ^ ヴァイル（2003）p.404
- ^ ジウィッキ（1994）1013ページ
- ^ ライカー（1955）452ページ
- ^ バイビー 1997年、516頁。
- ^ バイビー 1997年、515ページ。
- ^ ジウィッキ (1994) p. 1019
- ^ ジウィッキ（1997）176ページ
- ^ ジウィッキ（1997）180頁
- ^ バイビー（1997）538ページ
- ^ バイビー 1997年、539頁。
- ^ アブ ・ジウィッキ（1994）p.1022
- ^ バイビー1997年、541頁。
- ^ 「上院議員の直接選挙」。アメリカ合衆国上院。2017年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月26日閲覧。
- ^ シラー他 (2013年7月) p. 836
- ^ 連邦議会の上院議員選挙の開催時期と方法を規制する法律、1866年7月25日、第245章、14 法令集 243。
- ^ シラー他 (2013年7月) 836～837頁
- ^ バイビー（1997）p.542
- ^ ジウィッキ（1994）1024頁
- ^ ウレ（2007）286頁
- ^ バイビー 1997年、543頁。
- ^ abc Schleicher, David (2014年2月27日). 「States' Wrongs」. Slate . 2014年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月9日閲覧。
- ^ スタティス、スティーブン・W. (2009)。議会における歴史的議論：独立宣言からイラク戦争まで。CQ Press。p. 253。ISBN 978-0-87289-976-6. OCLC 232129877.
- ^ バイビー 1997、536 ページ。
- ^ ボイヤー、ポール・S.、デュボフスキー、メルヴィン（2001年）。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・アメリカ史。オックスフォード大学出版局。612ページ。ISBN 978-0-19-508209-8. OCLC 185508759.
- ^ 「上院議員の直接選挙」2017年12月6日アーカイブ、Wayback Machine、米国上院のウェブページ、起源と発展—制度。
- ^ abc バイビー (1997) p. 537
- ^ マクニール、ニール、リチャード・A・ベイカー『アメリカ上院：内部者の歴史』 2013年、ISBN 978-0-19-536761-4。22～23ページ。
- ^ バイビー 1997年、544ページ。
- ^ バイビー 1997年、545ページ。
- ^ バイビー 1997年、546頁。
- ^ マクニール、ニール、リチャード・A・ベイカー著『アメリカ上院：内部者の歴史』 2013年、ISBN 978-0-19-536761-4、p.23。
- ^ ロッサム（1999）p.708
- ^ ロッサム（1999）p.710
- ^ “17th Amendment: Direct Election of US Senators”. 2016年8月15日. 2017年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月3日閲覧。
- ^ ザカリー・クロプトン & スティーブン・E・アート、「第17修正条項の意味と国家の反抗の世紀」2017年4月4日アーカイブ、Wayback Machine、107 Northwestern University Law Review 1181 (2013)、pp. 1191–1192
- ^ 米国上院議事録、1911年6月12日。議会記録、第47巻、第2部、1923ページ。
- ^ “米国憲法修正第17条：米国上院議員の直接選挙” 2016年8月15日。2017年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月3日閲覧。
- ^ ab James J. Kilpatrick編 (1961)。『アメリカ合衆国憲法およびその修正条項』。バージニア州憲法政府委員会。49ページ。
- ^ POM-309 2013年1月15日アーカイブ、Wayback Machine、下院合同決議第12号、アラバマ州議会がアメリカ合衆国憲法修正第17条の批准に関して採択した合同決議、議会記録第148巻18241ページ（永久製本版）およびS9419ページ（暫定版、ソフトカバー版）。2002年9月26日。2012年5月10日閲覧。[年表の引用が必要]
- ^ 「合衆国上院議員の普通選挙を規定する合衆国憲法修正第17条の正式批准」デラウェア州。2015年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月9日閲覧。
- ^ 上院合同決議2、2012年4月1日、2013年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年4月29日閲覧
- ^ 下院合同決議3号、2012年4月1日、2013年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年4月29日閲覧
- ^ 2012年5月22日の法案署名(PDF) 、2012年5月22日、 2013年1月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2012年5月23日取得
- ^ 当時、フロリダ州憲法第 16 条第 19 項は、「この州のいかなる議会も、各州に連邦議会が提案した合衆国憲法のいかなる修正案についても、修正案が提出された後に選出された議会でない限り、その修正案に基づいて行動してはならない」と規定していた。修正案提出後に選出された最初の議会は、1913 年 4 月 5 日まで開催されなかった。1885 年フロリダ州憲法第 III 条第 2 項を参照。その時点で、修正案は 35 州で批准されており、前述のように 1913 年 4 月 8 日に 36 番目の州で批准される予定であったため、フロリダ州議会による行動は不要であった。
- ^ バイビー 1997年、552頁。
- ^ バイビー 1997、552 ページ
- ^ バイビー 1997、553 ページ
- ^ Bybee 1997, p. 535。これは上院議員によって部分的に煽られたものであり、彼はノースウェスタン大学ローレビューで次のように書いている。
政治は自然と同様に空白を嫌うため、上院議員は何か行動を起こす、つまり法律を制定しなければならないというプレッシャーを感じていた。上院議員が州議会に対して責任を負わなくなり、州議会から制約されなくなると、上院議員の最大化機能は制限されなくなった。上院議員は、伝統的な州の機能に対する州の管理を犠牲にしても、連邦法の制定を自らの利益とみなすことがほとんどだった。
Bybee 1997、536ページを参照。
- ^ ロッサム（1999）715ページ
- ^ ウレ（2007）288頁
- ^ Kochan (2003) p. 1053。Albany Law Reviewの記事で Donald J. Kochan は、州法の合憲性に関する最高裁判所の判決に対する第 17 修正条項の影響を分析した。彼は、第 17 修正条項の可決前と可決後で州法が違憲とされた訴訟の数に「統計的に有意な差」があり、違憲判決の数が 6 倍に増加したことを発見した。第 17 修正条項以外にも、州の影響力の低下は経済の変化によっても引き起こされた。Zywicki は、主要委員会の議長を務める最年長の上院議員による少数の州議会への影響だけでは国家の問題を方向づけることができないため、あらゆる種類の利益団体が連邦政府に取り組みを集中し始めたと指摘している。彼は、利益団体の力が増した原因の一部は、州間および国家レベルでの米国経済の発展にあるとしている。Zywicki (1997) p. を参照。 215. ユーアはまた、第 17 修正条項によって、その空白を埋めるために特別利益団体が台頭したと主張している。上院の選挙民が州議会議員に代わり、市民が上院議員の行動を監視する能力が低下したため、上院は利益団体からの圧力を受けやすくなり、連邦政府への権力の集中により利益団体の影響力は強まった。利益団体はもはや多くの州議会にロビー活動を行う必要がなくなり、代わりに連邦政府に力を注ぐことができるようになった。ユーア (2007) p. 293 を参照。
- ^ バーク、リチャード・L.（2002年2月17日）。「金がものを言う。大金持ちを軽視するな」ニューヨーク・タイムズ。 2021年2月13日閲覧。
- ^ ヴァイル（2010）197ページ
- ^ Neale, Thomas H. (2018年4月12日). 「米国上院議員の空席：現代の動向と展望」（PDF）。議会調査局。2018年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年10月13日閲覧– fas.org経由。
- ^ abc Dubin, Michael J. (1998).米国議会選挙 1788–1997: 第 1 回から第 105 回までの議会選挙の公式結果。ジェファーソン、ノースカロライナ州: McFarland & Co. ISBN 0-7864-0283-0。
- ^ 「オレゴン州選出ジョナサン・ボーン・ジュニア上院議員によるワシントンの人々への演説」米国議会議事堂ビジターセンター。2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月22日閲覧。
- ^ トリンジー対ペンシルバニア州、941（F.2d 1991）。
- ^ ゴールド (1992) p. 202
- ^ ノヴァコビッチ (1992) p.940
- ^ ノヴァコビッチ (1992) p.945
- ^ アマール（2008）728ページ
- ^ アマール（2008）729-30頁
- ^ レビンソン (2008) 718–9 ページ
- ^ ab Hulse, Carl (2009年3月10日). 「New Idea on Capitol Hill: To Join Senate, Get Votes」. The New York Times . 2011年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月19日閲覧。
- ^ 「SJRes.7—上院議員選挙に関する米国憲法の修正案を提案する共同決議」2009年8月6日。2014年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月15日閲覧。
- ^ ab ファイアストーン、デイビッド（2010年5月31日）。「それで、あなたはまだ上院議員を選びたいのですか？」ニューヨークタイムズ。2012年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月19日閲覧。
- ^ “SJR002”. ユタ州. 2016年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月22日閲覧。
- ^ 「マイク・ハッカビー知事がツイッターで「憲法修正第17条を撤回する時が来た。建国の父たちは正しかった。上院議員は州議会によって選出される。各州のために働き、憲法修正第10条を尊重する」」。2020年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月27日閲覧。
- ^ 「私の以前のツイートへの返答で、第17修正条項の歴史に対する無知が明らかになった。上院の直接選挙が#swampの主な原因」。2020年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月27日閲覧。
- ^ “ベン・サス議員、憲法修正第17条の撤廃と一般投票による上院選挙の排除を要求”.ナショナル・レビュー. 2020年9月9日. 2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月22日閲覧。
- ^ Sasse, Ben (2020年9月8日). 「Opinion | Make the Senate Great Again」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN 0099-9660 . 2023年8月27日閲覧。
一般的な参考文献
- アマール、ヴィクラム・デイビッド（2008年）。「州知事が米国上院議員を臨時任命する権限を制限する法律は、憲法修正第17条の下で合憲か？」ヘイスティングス憲法法季刊誌。35 （ 4）。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院。ISSN 0094-5617。SSRN 1103590 。
- バイビー、ジェイ・S. ( 1997)。「マストのユリシーズ：民主主義、連邦主義、そして第17修正条項のセイレーンの歌」ノースウェスタン大学法学評論。91 (1)。ノースウェスタン大学法学部。ISSN 0029-3571 。
- ゴールド、ケビン・M （ 1992年）。「トリンジー対ペンシルバニア州：米国上院議員の欠員を規制する州の裁量」。ワイドナー法律・公共政策ジャーナル。2 （1）。ワイドナー大学法学部。ISSN 1064-5012 。
- ヘインズ、ジョージ・ヘンリー（1912年）。リングウォルト、ラルフ・カーティス（編）。上院議員の選挙。H.ホルト。
- ホーベケ、クリストファー・ハイド（1995年）。大衆民主主義への道：本来の意図と第17修正条項。トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 1-56000-217-4。
- コチャン、ドナルド J. (2003)。「州法と独立した司法：州法を違憲とする最高裁判所の判決件数に対する第 17 修正条項の影響の分析」アルバニー法学評論66 ( 1) 。ISSN 0002-4678。SSRN 907518 。
- レビンソン、サンフォード (2008)。「政党と上院議員の継承: ヴィクラム・アマール氏による第 17 修正条項の解釈に関する最善の見解への回答」ヘイスティングス憲法法季刊誌。35 ( 4)。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院。ISSN 0094-5617 。
- Novakovic, Michael B. (1992)。「憲法: 上院議員の欠員補充」。Villanova Law Review。37 ( 1 )。Villanova University School of Law。ISSN 0042-6229 。
- ライカー、ウィリアム H. (1955)。 「上院とアメリカ連邦主義」。アメリカ政治学評論。49 ( 2 )。アメリカ政治学会: 452–469。doi : 10.2307 /1951814。ISSN 0003-0554。JSTOR 1951814。S2CID 144680174 。
- ロッサム、ラルフ A. (1999)。「憲法民主主義の皮肉：連邦主義、最高裁判所、そして第 17 修正条項」。サンディエゴ法学評論。36 (3)。サンディエゴ大学法学部。ISSN 0886-3210 。
- タシュネット、マーク（2010年）。アメリカ合衆国憲法：文脈分析。ハート出版。ISBN 978-1-84113-738-4。
- ユーア、ジェームズ・クリスチャン（2007年）。「あなたが私の背中を掻けば、私はあなたの背中を掻きます：連邦結婚修正条項が第17修正条項も廃止すべき理由」サウステキサス法レビュー。49 （1）。サウステキサス法科大学。ISSN 1052-343X 。
- ヴィール、ジョン・R. (2003)。憲法改正、改正案、改正問題百科事典、1789-2002 (第2版)。ABC- CLIO。ISBN 978-1-85109-428-8。
- ヴィール、ジョン・R. (2010)。『アメリカ合衆国憲法とその修正条項の手引き（第5版）』。ABC- CLIO。ISBN 978-0-313-38008-2。
- Zywicki, Todd J. (1994)。「上院議員と特別利益団体: 第 17 次修正条項の公共選択分析」(PDF)。オレゴン法レビュー。73 (1)。オレゴン大学法学部。ISSN 0196-2043 。
- Zywicki, Todd J. ( 1997)。「歴史の殻を超えて: 第 17 修正条項の歴史と現在の改革提案への影響」(PDF)。クリーブランド州立法レビュー。45 (1)。クリーブランド・マーシャル法科大学。ISSN 0009-8876 。
- ウェンディ・J・シラーとチャールズ・スチュワート3世（2013年5月）「憲法修正第17条100周年：果たされなかった約束？」ガバナンス研究の課題、第59号、2013年5月
- Schiller, Wendy J.; Stewart, Charles; Xiong, Benjamin (2013 年 7 月)。「合衆国上院選挙における第 17 次憲法修正条項の施行前: 1871年から 1913 年までの政党間の結束と対立」。The Journal of Politics。75 ( 3): 835–847。doi : 10.1017 /S0022381613000479。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国憲法修正第17条に関連するメディアがあります。