大量虐殺の扇動

大量虐殺の扇動は、大量虐殺の実行を扇動（奨励）することを禁じる国際法上の犯罪である。ヘイトスピーチの極端な形である大量虐殺の扇動は、未遂罪であり、理論的には大量虐殺が発生しなくても訴追の対象となるが、大規模な暴力が発生することなく国際裁判所で告訴されたことはない。「大量虐殺を行うための直接的かつ公的な扇動」は、 1948年のジェノサイド条約で禁止された。大量虐殺の扇動は、しばしば隠喩や婉曲表現で覆い隠され、非人間化や鏡の中の非難など、直接的な擁護以外の多くの形をとることがある。

「大量虐殺を犯すための直接的かつ公然の扇動」は、ジェノサイド条約（1948年）第3条（c）で禁止されている。^[1]大量虐殺が犯された場合、その扇動は必ずしも直接的または公然でなくても、第3条（e）で禁止されている大量虐殺の共謀として訴追される可能性がある。 ^[2]

煽動とは、他人に犯罪、この場合は大量虐殺を犯すよう唆すことを意味する。^[3]ジェノサイド条約では、煽動罪の起訴には大量虐殺を引き起こす意図が必要であると一般的に解釈されている。^[4]

「直接的」とは、その発言が標的集団に対する行動を起こすよう呼びかける意図と理解の両方を持つ必要があることを意味するが、これは文化や個人差により検察官が証明するのが難しい場合がある。^{[3]ウィルソンは、「直接的」は}婉曲表現（下記参照）を本質的に排除するものではないと指摘している。「検察が、婉曲表現による発言を、（回りくどく、遠回しに、または隠されたものではなく）大量虐殺を遂行するための直接的な呼びかけとして理解したことを証明できれば」。 ^[5]アメリカの大量虐殺学者グレゴリー・ゴードンは、ほとんどの煽動は標的集団を殺害せよという命令的な形を取らない（下記参照）と指摘し、「煽動手法の用語集を司法判断に織り込むべき」と推奨している。^[6]

ルワンダ国際刑事裁判所と旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所は、扇動罪の訴追について異なる結論を下した。ICTRによれば、扇動罪には標的集団に対する暴力の明確な呼びかけや因果関係のあるその後の暴力は必要なかった。ICTYは検察官対コルディッチ事件で反対の結論を下した。「直接暴力を呼び掛けていないヘイトスピーチは、人道に対する罪と同じレベルの重大性には達しない」ためである。^[7]

扇動は「公共の場で多数の個人に、またはマスメディアなどの手段によって一般大衆に伝えられた場合」に「公然」とみなされる。^{[3]しかし、ジェノサイド条約では「公然」という用語の定義がまったくなく、}インターネット対応のソーシャルメディアなどの新しい技術にこの基準がどのように適用されるかは不明である。^[8] ジャン＝ボスコ・バラヤグウィザは、検問所での演説でルワンダ国際刑事裁判所から有罪判決を受けたが、控訴審でこれらの演説は公然とはみなされないとの判決が下された。^[9]

大量虐殺の扇動は、たとえ大量虐殺が行われなかったとしても、技術的には起訴可能であるため、未完成の犯罪である。 ^{[10] [11] [12]}しかし、ゴードンは「その後の大量虐殺や直接関連する大規模な残虐行為がない状態で、扇動罪で起訴した国際裁判所はこれまでなかった」と書いている。^{[13]ウィルソンは、}ジャン＝ポール・アカイェスに対する判決は「扇動と殺人の間には因果関係がある可能性があるという証拠がなければならない」と述べており、「因果関係を扇動を証明するための法的要件にまで高めたようだ」と指摘した。^[14]法廷は、検察側が決定的に証明しなかったとしても、扇動が暴力につながったと主張した。^{[15] [16]}

デイヴィスは、扇動行為を大量虐殺罪の一部として起訴するのではなく、扇動行為を起訴するための未完成かつ独立したアプローチの利点を4つ挙げている。

1. 煽動と暴力の因果関係を証明するという困難な作業を回避する。
2. 扇動の幇助罪で起訴されることを認める、
3. 結果として生じた暴力が大量虐殺であったと証明できない場合でも、大量虐殺の扇動を起訴することを認める（例えば、戦争犯罪や人道に対する罪ではなく）、そして
4. 煽動行為を訴追することで大量虐殺を防止し、大量虐殺の抑止力として機能する。 ^[17]

大量虐殺の扇動を定義することは、表現の自由の保護と矛盾する可能性があるため重要である。レオン・ムゲセラ事件では、カナダ連邦控訴裁判所は、フツ族が「イニエンジまたはゴキブリによって絶滅させられる」と主張した1992年の演説は表現の自由として保護され、演説のテーマは「選挙、勇気、愛」であったと判断した。その後、カナダ最高裁判所は「ムゲセラ氏が人道に対する罪を犯したと信じるに足る十分な根拠がある」との判決を下した。^{[18] [19]}一部の独裁者や権威主義的指導者は、ジャーナリストや政敵を投獄するために、 「扇動」または言論犯罪の過度に広範な解釈を用いてきた。 ^{[20] [21]}

ゴードンは、集団暴力が発生している状況では「思想の市場」が閉鎖されているか、適切に機能していない可能性が高いため、言論の自由の恩恵は適用されないと主張した。したがって、通常は処罰されないような発言を制限することは正当化される。^{[22]言論の自由の擁護者である} スーザン・ベネシュは、言論の自由の規定は私的な発言を保護することを意図しているが、ほとんどまたはすべての大量虐殺は国家が後援していることを認めている。したがって、彼女の意見では、大量虐殺の扇動に対する訴追は、発言者の権威と、発言者が聴衆を説得する可能性があるかどうかを考慮に入れる必要がある。^{[23] [24]} リチャード・アシュビー・ウィルソンは、大量虐殺や関連する国際犯罪の扇動で起訴された人々は「単なる侮辱、名誉毀損、中傷を超えて、他者に大量虐殺を扇動している。さらに、彼らの発言は通常、武力紛争、大量虐殺、民間人に対する広範囲または組織的な攻撃の状況下で行われている」と指摘した。^[25]

さまざまな著者によって、別の定義や解釈が提案されている。ベネシュの6つの「合理的に起こりうる結果」テストでは、ジェノサイドの扇動と判断されるには、言論の結果として暴力が発生する可能性が必要であり、^{[16] [26]}これは既存の判例と整合している。^[27]キャロル・パウリの「コミュニケーション研究フレームワーク」は、ジェノサイドを防ぐための放送妨害やその他の非司法的措置によって言論の自由が正当に侵害される状況を定義することを目的としている。^[28]ゴードンは、扇動、直接、公衆、および因果関係の要素を再解釈または変更することで「既存のフレームワークを修正する」ことを主張している。^[29]ゴードンは、公衆であることの要件を削除することを支持している。なぜなら、「私的な扇動は、公衆よりも致命的ではないにしても、同じくらい致命的になり得る」からである。^[30]

スーザン・ベネシュは、「1930年代のナチスドイツや1990年代のルワンダのように、時代も場所もまったく異なる場所であっても、虐殺を行う扇動者たちは、驚くほど似たような手法を使ってきた」と指摘している。^[31]ゴードンは以下のように分類している。^[32]

ゴードンは「直接的な破壊の呼びかけは比較的まれ」と指摘している。^[33] 1939年5月、ナチスの宣伝家ユリウス・シュトライヒャーは「ロシアのユダヤ人に対する懲罰遠征が行われなければならない。すべての殺人者や犯罪者が予想するのと同じ運命を彼らに与える懲罰遠征だ。死刑と処刑だ。ロシアのユダヤ人は殺されなければならない。彼らは根こそぎ絶滅されなければならない」と書いた。 ^[34] 1994年6月4日、 カンタノ・ハビマナはRTLMから放送した。「我々はインコタニ族を殺し、絶滅させる」彼らの民族的特徴を理由に「あの小さな鼻を見て、それを折ってみろ」と。 ^{[35] [33]ゴードンは、イランの}マフムード・アフマディネジャド 大統領が2005年にイスラエルを「地図から消し去らなければならない」と述べたことを直接的な擁護の例とみなしている。^[33]

ルワンダメディア事件では、ミルコリン自由テレビ（RTLM）の「イニエンジ、つまりゴキブリの撲滅を予告した」放送の一部が、大量虐殺の扇動に当たると判断された。一例として、 1994年6月5日にRTLMでアナニー・ンクルンジザが行った次の発言が挙げられる。「私は、夜明けと呼べるものに急速に近づいていると思う。なぜなら、知らない若い人たちのために言っておくと、夜明けとは夜が明ける日だからだ。だから、夜明けが来たら、その日が来たら、私たちはより明るい未来に向かっている。『この国にはイニエンジは1匹も残っていない』と言える日が来るのだ。その時、イニエンジという言葉は永遠に忘れ去られ、完全に消え去るだろう。」^[33]

ゴードンによれば、「害虫化、病理化、悪魔化、その他の非人間化」は大量虐殺の扇動とみなすことができる。害虫化は、対象を「その絶滅が正常かつ望ましいと考えられるもの」と分類する。^[36]これが、フツ族の指導者がツチ族を頻繁にイニエンジ（ゴキブリ）と呼んだ理由である。RTLMの宣伝担当者ジョルジュ・ルッジウは、ツチ族を「イニエンジ」と呼ぶことは彼らを「殺すべき人々」と指定することを意味したと認め、大量虐殺の扇動で有罪を認めた。^[36]ゴードンは、非人間化と同様に、悪魔化は「邪悪な比喩的表現だが、本質的にはより幻想的かつ/または人間中心的であり... [中心に]悪魔、犯罪者、その他の極悪非道な人物がいる」と書いている。^[37]病理化は、対象を病気と指定することを意味する。ジェノサイド研究者のグレゴリー・スタントンによれば、これは「大量虐殺を正当化するために疑似医学用語を流用し、被害者を汚物と病気の源として非人間化し、加害者の逆転した社会倫理を広める」ものである。^{[36] [38]スタントンは、非人間化を}ジェノサイドの8段階のうち3番目と位置付け、「非人間化は殺人に対する人間の通常の嫌悪感を克服する」と指摘した。スタントンらは、非人間化はジェノサイドの必要条件であると主張しているが、^[39]ヨハネス・ラングは、その役割は誇張されており、ジェノサイド中に生じる屈辱や拷問の形態は、まさに被害者の人間性が認められているからこそ生じると主張している。^[40]

鏡の中の告発とは、加害者が行っている、または行うつもりである何かを、対象者に非難する虚偽の主張である。^{[37] [41]}この名称は、ルワンダの匿名のプロパガンダ活動家が『拡大と募集に関するプロパガンダに関する覚書』で使用した。ヨーゼフ・ゲッベルスの考えを参考に、彼は同僚に「敵とその党が計画していることを正確に敵に押し付ける」よう指示した。^{[41] [42] [43]}集団的自衛権を持ち出すことで、プロパガンダは大量虐殺を正当化するために使用され、自己防衛は個人殺人の弁護となる。^[41]スーザン・ベネシュは、非人間化は「大量虐殺が容認可能であるように見せかける」が、鏡の中の告発は大量虐殺が必要であるように見せかけると述べた。^[44]

この戦術は「偽りの先見的トゥ・クオクエ」（相手を偽善者と非難する論理的誤謬）に似ている。実際の責任やステレオタイプに基づいて、敵がどのような悪行で告発される可能性があるかに頼らず、誇張もせず、代わりに加害者自身の意図を正確に反映している。この戦略の弱点は、加害者の意図が、おそらく実行前に明らかになることである。これにより、介入して大量虐殺を防ぐことができるか、あるいは大量虐殺の扇動を訴追するのに役立つ可能性がある。^[45]ケネス・L・マーカスは、その弱点にもかかわらず、この戦術は効果的であるため、大量虐殺加害者（ナチス、セルビア人、フツ人を含む）によって頻繁に使用されていると書いている。彼は、反対派グループによるジェノサイドの虚偽告発は「ジェノサイドのほぼ確実な前兆」であるため、裁判所は「直接的」要件を満たすものとして考慮すべきだと勧告している。^[46]

加害者はしばしば婉曲表現や隠喩を使って自分の行為を隠蔽する。^[47]ルワンダ虐殺の際、「仕事に行け」という呼びかけはツチ族の殺害を指していた。^{[47] [44]}検察官対ニイラマシュフコ他（2015年）では、2人の被告が他の被告に「外の泥を掃く」ように頼んでいた。^[37]ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）の法廷は、聞き手が「『泥を掃く』という言葉を、ツチ族を殺す必要があると理解した」ため、これは虐殺の扇動であると判断した。^{[37]同様に、ナチスドイツでは、}最終的解決、特別待遇、東方再定住などの婉曲表現が大量殺戮を指すために使用された。^[48]ウィリアム・シャバスによると、「虐殺の歴史は、犯罪を扇動する者が婉曲表現で話すことを示している」^[47]

進行中の残虐行為を正当化することは、大量虐殺の扇動とみなされる可能性がある。例えば、ナチスの宣伝者は、潜在的な加害者に対し、「虐殺、拷問、死の行進、奴隷制度、その他の残虐行為」は「人道的」な方法で行われたと繰り返し強調した。W・マイケル・ライスマンによれば、「最も恐ろしい国際犯罪の多くにおいて、直接責任を負う個人の多くは、我々の道徳観を逆転させ、彼らの行為をグループ、部族、または国家防衛の最高の形にまで高める文化的世界の中で活動している」。^{[47] [44]}

残虐行為を行った加害者を称賛することは、扇動行為の一種になり得る。RTLMのアナウンサー、ジョルジュ・ルッジウは、ツチ族の民間人との「戦い」を戦っているとされる「勇敢な戦闘員」に感謝の意を表した。エリエゼル・ニイテゲカ運輸大臣は、民兵の「善行」に感謝の意を表した。^[49]

ルワンダ虐殺では、サイモン・ビキンディが拡声器で民兵に「ここでツチ族を殺したのか？」と放送したことが、虐殺扇動の証拠となった。^[49]

1994年1月、ハッサン・ンゲゼは、もしツチ族民兵が攻撃を仕掛けたら、「ルワンダにはツチ族は誰も残らないだろう。共犯者も一人もいない。フツ族は皆団結している」と述べる記事を書いた。ICTRは、条件付きではあったが、これは大量虐殺の扇動であると判定した。^[49]

大量虐殺の際には、標的となった集団を助けたり同情したりする多数派集団のメンバーも迫害される。例えば、ホロコーストでは、ユダヤ人をかくまったり、単に大量虐殺に反対した非ユダヤ人が殺害された。ルワンダでは、大量虐殺に反対したフツ族が「裏切り者」とレッテルを貼られ、殺害された。 [ ^{50] [44]}マフムード・アフマディネジャドもイスラエルの同調者を脅迫し、「イスラエルを認める者はイスラム国家の怒りの炎で焼かれるだろう」と述べた。^[50]

スーザン・ベネシュによると、煽動と大量虐殺の因果関係を示す最も強力な証拠は、ルワンダやナチスのホロコーストのように、殺害に民間人が広く参加し、標的の集団が多数派集団と共存し、大量虐殺を行うにはその集団の同意が必要となるケースに見られる。^[51]フランク・チョークとクルト・ヨナソンは、「大量虐殺を実行するには、加害者は常にまず、被害者集団を価値のない、相互の義務の網の外にいる、人々への脅威、不道徳な罪人、および/または劣等な人間として再定義するキャンペーンを組織する必要がある」と書いている。^[52]

ラリー・メイは、大量虐殺の扇動は大量虐殺の意図の証拠であり、^[53]扇動者（および計画者）は、殺害の単なる参加者よりも、結果としての大量虐殺に対してより責任があると主張している。^{[54]彼は、この理由と「問題となっている犯罪は、単に個人による殺害や傷害行為ではなく、}保護されたグループを破壊しようとする集団犯罪である」ため、扇動は非指導的参加者よりも厳しく起訴されるべきであると考えている。^[55]

1946年に国際軍事裁判で人道に対する罪で有罪判決を受けたナチスの宣伝家ユリウス・シュトライヒャーの前例に基づき、「大量虐殺を直接かつ公然と煽動すること」は、ジェノサイド条約（1948年）第3条で禁止された。 ^[3] 条約に関する議論の中で、ソ連代表は「何十万人もの人々が、煽動されなければ、これほど多くの犯罪を犯したことはあり得ない」と主張し、煽動者、つまり「実際に残虐行為を行った者たち」は裁きを受けるべきだと主張した。^{[56]数人の代表は、直接暴力を呼びかけていなくても}憎悪プロパガンダを犯罪とする条項を支持した。事務局草案は、「組織的かつ憎悪的な性格により大量虐殺を誘発する傾向がある、または大量虐殺を必要かつ正当な、または許容できる行為のように見せかける傾向がある、あらゆる形態の公共プロパガンダ」を犯罪とすることを求めた。^[57]しかし、米国は報道の自由に対する懸念から大量虐殺扇動を犯罪化することに消極的であり、^{[58]過度に広範で}言論の自由を侵害する可能性があると思われる規定には反対した。^[59]

人種差別の撤廃に関する国際条約（1965年）は、「人種的優越性または憎悪に基づく思想のあらゆる流布、人種差別の煽動、およびいかなる人種または皮膚の色や民族的出身の異なる集団に対するあらゆる暴力行為またはそのような行為の煽動」を禁止している。^[58]最も広く批准されている条約の1つである市民的および政治的権利に関する国際規約（1966年）も、「戦争のためのプロパガンダ」および「差別、敵意または暴力の煽動となる国民的、人種的または宗教的憎悪の唱道」を禁止している（これはおそらく、言論の自由を求める別の条項と矛盾している）。^{[60]しかし、ウィルソンによると、多くの国がこれらの条約に署名して、その条項に違反しながらも人権尊重の体裁を維持しており、}欧州人権裁判所以外では人権の効果的な国際的執行はほとんど行われていない。ジェノサイド条約の批准後、ほぼ50年経つまで、ジェノサイド煽動罪の裁判は行われなかった。^[61]

1998年以降、大量虐殺の扇動は国際刑事裁判所ローマ規程第25条(3)(e)でも禁止されている。^{[62] [3]}ローマ規程によれば、扇動は「それ自体が犯罪」ではなく、以前の訴追で考えられていたように未遂罪ではなく、単に「大量虐殺への犯罪的参加の形態」の一つに過ぎない。トーマス・デイヴィスは、この変更により、加害者が扇動の責任を問われる可能性が低くなると主張している。^[63]

デア・シュテュルマーの創刊者、編集者、発行人であるユリウス・シュトライヒャーは、ユダヤ人を「寄生虫、敵、悪人、病気の拡散者」あるいは「完全に根絶しなければならないイナゴの大群」と呼んだ反ユダヤ主義の記事の責任を問われた。^[64]彼は占領下のソ連でユダヤ人が大量虐殺されたことを知った後も反ユダヤ主義の記事を出し続けた。^[34]検察は「シュトライヒャーはプロパガンダを通じて、600万人の男性、女性、子供の殺害に至った迫害計画を遂行するために必要な心理的基盤を作るのに一役買った」と主張した。^[65]シュトライヒャーの記事は「ドイツ国民を積極的な迫害」と「殺人と絶滅」に駆り立てたため、 1946年にIMTで人道に対する罪で有罪判決を受けた。^[64]

ハンス・フリッチェは1938年からヨーゼフ・ゲッベルスのドイツ啓蒙宣伝省のドイツ報道局長を務め、この地位でドイツの新聞社に何を報道すべきかを指示した。^[66] IMTの検察側によると、フリッチェは「故意にニュースを偽造し、ドイツ国民の感情をかき立てて残虐行為を犯すよう仕向け、戦争犯罪の実行を煽動・奨励した」という。フリッチェは「[彼の放送]がドイツ国民を煽動して被征服民族に残虐行為を犯させる意図があったと裁判所が判断する用意がなかった」ため無罪となった。^[67]ニュルンベルクの検察官アレクサンダー・ハーディは後に、当時検察側が入手できなかった証拠によってフリッチェはヨーロッパのユダヤ人の絶滅を知っていただけでなく「[ナチスの犯罪]を引き起こす上で重要な役割を果たした」ことが証明され、有罪判決につながっただろうと述べた。^{[68]フリッチェは後に}非ナチス化裁判所によってグループI（重犯罪者）に分類され、最高刑である懲役8年の刑を言い渡された。^{[68] [69]}

オットー・ディートリッヒはニュルンベルク裁判では裁かれなかったが、その後のニュルンベルク裁判の一つである省庁裁判で人道に対する罪で有罪となった。^[70]ハーディによれば、ディートリッヒは「他の誰よりも、ドイツ国民にユダヤ人を粛清する正当性を示した」。^[71]ハーディは、ディートリッヒが『デア・シュテュルマー』だけでなく、合計3000万部を超える発行部数を誇る3000の新聞と4000の定期刊行物を支配していたと指摘した。^[71]判決では、彼が直接暴力を呼びかけなかったにもかかわらず、「ドイツ国民のユダヤ人に対する憎悪をあおるために、よく考え抜かれ、何度も繰り返され、執拗なキャンペーンを行った」と指摘された。^[72]

ルワンダ国際刑事裁判所は、いわゆるルワンダメディア事件で、ハッサン・ンゲゼ、フェルディナンド・ナヒマナ、ジャン＝ボスコ・バラヤグウィザの3人を大量虐殺の扇動罪で起訴した。全員有罪判決を受けた。判事らは「メディアが人間の基本的価値を創造し破壊する力には、大きな責任が伴う。そのようなメディアを管理する者は、その結果に責任を負う」と断言した。彼らは「銃器、マチェーテ、その他の物理的な武器を使わずに、何千人もの罪のない民間人の死を引き起こした」と指摘した。検察は、ツチ族の殺害に「働け」などの婉曲表現が使われていたにもかかわらず、大量虐殺への「直接的な」呼びかけがなされたことを証明できた。控訴後、バラヤグウィザの有罪判決は、大量虐殺が行われている間、彼がメディアを管理していなかったため取り消された。しかし、バラヤグウィザは依然として「大量虐殺行為の実行を扇動した」ことと人道に対する罪で有罪であった。^{[3] [25]}

ICTYは、ボスニア虐殺中に起きたヘイトスピーチが、虐殺煽動の法的基準を満たしていないと考えられているため、虐殺以外の犯罪の訴追に重点を置いている。^[3]セルビア人政治家のヴォイスラフ・シェシェリは、「戦争宣伝と非セルビア人に対する憎悪煽動」を含む人道に対する罪で起訴された。 ^[73]セルビア人政治家のラドヴァン・カラジッチは、 「公の場での演説や放送を根拠に人道に対する罪を犯す共同犯罪組織に参加した」罪で有罪判決を受けた。[74]ダリオ・コルディッチとラドスラフ・ブルジャニンも、公の場での演説で暴力を煽動した罪で有罪判決を受けた。 [ ^{74 ]}

2016年、レオン・ムゲセラは1992年の演説に基づき、ルワンダの裁判所で大量虐殺扇動と民族憎悪煽動の罪で有罪判決を受けた。 ^[75]

ジェノサイド条約に扇動罪が盛り込まれたのは、ジェノサイドを防ぐためだった。^[76]検察官対カリマンジラ事件の判決では 、「犯罪の未熟な性質により、ジェノサイド行為の発生を防ぐ目的で、より早い段階で介入することが可能になる」と述べられている。 ^[77]アーウィン・コトラーは、未熟な扇動事件でジェノサイド条約を執行する努力は「明らかに不十分であることが証明されている」と述べた。^[78]あるいは、ジェノサイドが終わった後に扇動罪で起訴すれば、犯罪を計画している者に対する抑止効果が得られる可能性があるが、抑止力としての国際刑事裁判の有効性は議論の余地がある。^[79]しかし、犯罪の定義が争われ、定義されていない場合、抑止力はそれほど効果的ではない。^[20]

訴追以外にも、扇動行為に対しては、非司法的介入（「情報介入」と呼ばれる）が可能である。例えば、扇動行為を広めるために使われる放送周波数を妨害したり、大量虐殺に反対する反対演説を放送したりするなどである。 ^[80]大量虐殺を扇動するソーシャルメディアのアカウントやウェブサイト（イスラム国がプロパガンダを広めるために使うものなど）は、閉鎖され、オフラインにされる可能性がある。しかし、プロパガンダを行う者は、新しいアカウントを作成したり、別のホスティングサービスに移動したりすることで、これらの方法を回避することができる。^{[81]完全な}検閲に代わるものとして、GoogleはIS関連の資料を検索している個人を特定し、ISの主張に異議を唱えるコンテンツにリダイレクトする「リダイレクト方式」を開発した。^[82]

• 民族的または人種的憎悪の煽動

Wikiquote に、大量虐殺の煽動に関する引用があります。

• 大量虐殺の扇動に関する判例—判例データベース
• 煽動罪の裁判：国際的な言論犯罪の訴追：リチャード・アシュビー・ウィルソン、リンダ・ラクディール、マルコ・ミラノヴィッチ、ナディーン・ストロッセンとの対話（2017年11月8日）オープン・ソサエティ財団