Loading article…
ジェノサイドの防止とは、将来のジェノサイドを回避するために行われるあらゆる行動を指します。ジェノサイドは、実行するために多くの計画、資源、関係者を必要とするため、瞬時に起こるものではありません。[ 1 ]ジェノサイド研究分野の学者たちは、国や社会集団がジェノサイドを実行するリスクを高める一連の広く合意された危険因子を特定しました。これには、政治的混乱や政権交代など、ジェノサイドが発生しやすい状況を作り出す幅広い政治的および文化的要因、同調や認知的不協和など、大勢の人々の間で操作され悪用される可能性のある心理現象が含まれます。ジェノサイドの防止は、これらの危険因子に関する知識と監視、およびジェノサイドが発生し始めた初期の警告サインの特定に大きく依存しています。
第二次世界大戦とホロコースト後にジェノサイド条約が採択された国連の主な目的の一つは、将来のジェノサイドの発生を防ぐことである。[ 1 ]ジェノサイド条約と保護責任は、すべての国連加盟国が積極的にジェノサイドを防止し、他国でジェノサイドが発生した場合にはそれを阻止する責任を負う根拠となっている。しかし、国連は、特に20世紀後半において、ジェノサイドの防止に失敗したとして激しく批判されてきた。[ 2 ]
ジェノサイドへの介入は、ジェノサイドの進行過程の様々な段階で起こり得るが、最も理想的な介入段階は、ジェノサイドが発生する前、すなわち「上流予防」と呼ばれる予防策である。このようにジェノサイドを防止するには、既知のリスク要因、早期警戒兆候、そしてジェノサイドの進行過程に関する知識を踏まえ、世界各地におけるジェノサイドのリスクを常に徹底的に評価する必要がある。
ジェノサイドは、訓練を受けた残虐な殺人者だけが行うものではなく、認知再構成や社会的条件付けによる適切な「訓練」を受ければ、一般の人々も行うことができるものである。[ 3 ] [ 4 ]ジェノサイド目的での殺害行為は、人間の行動の明確なカテゴリーではない。むしろ、ジェノサイド殺人は、特定の条件下で、通常の心理的および社会的プロセスが操作されて暴力にエスカレートする可能性を示している。[ 4 ]したがって、ジェノサイドの発生と防止の両方を研究する上での主要な謎の1つは、個人レベルと集団レベルの両方で、これらの「正常な」認知プロセスが外部の者による操作に対して脆弱になる理由と、どのような社会的および政治的条件がその操作が暴力に転じる温床となるのかを理解することである。
個人レベルでは、認知的不協和という心理学的概念が、平和な市民から暴力的な大量虐殺者へと人が変貌する上で大きな役割を果たしている。[ 4 ]さらに具体的には、アレクサンダー・ヒントンは、カンボジア虐殺に寄与した心理社会的要因に関する1996年の研究で、「心理社会的不協和」という用語を作り出し、このよく知られた心理学的概念に、文化的モデルや自己の概念といった他の人類学的概念を加えた。[ 3 ]認知的および心理社会的両方の不協和は、人が自分のアイデンティティや自己概念と矛盾する行動上の期待に直面し、その後無意識のうちにそれらの矛盾を解消しようとしたときに生じる。[ 3 ]ヒントンは、人が虐殺の開始時に感じる心理社会的不協和を軽減するためには、いくつかの認知的「動き」が必要であり、これらの動きによって人々は徐々に「虐殺者的な自己」へと変貌していくと主張している。[ 3 ]これらの認知的動きには、犠牲者の非人間化、暴力行為を隠蔽するための婉曲表現の使用、道徳的再構築、殺害行為への順応、および/または暴力行為に対する責任の否定が含まれます。[ 3 ]最初の動きである非人間化は、あらゆるジェノサイドの中心であったため、最も大きな「ステップ」の 1 つです。特に注目すべき例として、ホロコースト、カンボジア虐殺、ルワンダ虐殺では、犠牲者は害虫、ゴキブリ、ネズミ、またはヘビとレッテルを貼られ、この非人間化の過程で人間というカテゴリーから完全に切り離されました。[ 4 ]個人の集団全体から「人」というレッテルが剥がされると、一般の人にとって、彼らに対して暴力を振るうこと、殺害することなどがはるかに容易になります。
個人レベルの認知的「動き」に加えて、「普通の」集団が殺人者へと変貌する過程には、多くの社会心理学的要因も影響を及ぼします。まず、社会認知の概念は、人々が自分自身や周囲の人々についてどのように考えるかを説明します。人々の社会認知は、集団的アイデンティティと社会的絆によって定義される内集団と外集団に属するものとして他者を考えることに分けられます。[ 3 ] [ 5 ]誰もが自分の集団に対して内集団バイアスと呼ばれる偏見を持っていますが、このバイアスは、人々が自分自身と自分の内集団に対して極めて肯定的な見方と、外集団に対して極めて否定的な見方を同時に持っている場合にのみ、負の結果をもたらします。[ 5 ]人々は一般的に、自分の内集団の他のメンバーとの衝突や攻撃を避けるように社会化されているため、暴力に対するその障壁を克服する一つの方法は、各集団に属する人を再定義し、ジェノサイドの犠牲者が内集団から除外され、この内集団バイアスによって保護されなくなるようにすることです。[ 3 ]
社会的影響や社会関係もまた、操作されやすい要因となる。多くの文化では、社会関係において同調、服従、従順を積極的に奨励し、規範に従わない者には厳しい社会的「罰」が科されることがある。そのため、集団のメンバーは、他のメンバーも暴力行為を行っている場合、暴力行為に及ぶ強いプレッシャーを感じることがある。[ 5 ]人々が同調しようとするこの傾向は、一度に大勢の人々に「無思慮な行動」を誘発するために操作されることがある。[ 6 ]また、研究によると、「同調効果」としても知られるこの同調圧力は、集団内に権威者がいる場合[ 5 ]、および安定性の喪失など、特定の社会的・制度的状況が人々の同調傾向を高める場合にも高まる。人々は安定性が失われると、期待されるものに適応しようとする傾向があるためである。[ 6 ]人間の社会関係におけるその他の傾向、例えば偏見、利他主義、攻撃性なども同様に人々を暴力へと駆り立てる可能性がある。偏見と暴力の関連性を理解することは特に重要である。なぜなら、偏見はしばしば大量虐殺行為の形成における最初の出発点の1つだからである。スケープゴート理論（またはスケープゴートの慣習）は、人々が政治的または経済的危機などの時に不満を抱くと、アウトグループに攻撃を仕掛ける傾向があると仮定することで、この関係を説明するのに役立つ。[ 5 ]
国家が大量暴力の道に進むリスクを高める政治的および文化的要因は多岐にわたり、これらの要因の存在を理解し認識することは、ジェノサイド防止の取り組みにおいて極めて重要となる。この分野の研究では、個々の要因のリスクの程度は様々であるが、ジェノサイドの発生リスクが最も高い環境の種類については広く合意が得られている。まず、不安定化危機や政治的混乱といった特定の状況要因は、国家をジェノサイドに対してより脆弱にする。[ 5 ] [ 7 ]政治的混乱の形態には、内戦、暗殺、革命、クーデター、国際戦争での敗北、反植民地反乱、あるいは非伝統的な政権交代や過激なイデオロギーを持つエリートの権力掌握につながるあらゆる種類の混乱が含まれる。[ 7 ] [ 8 ] 過去半世紀のほぼすべてのジェノサイドは、これらのタイプの政治的激変の最中、またはその直後に発生している。[ 5 ] [ 8 ]
政治的混乱は、抑圧的な指導者が権力を握ることができる場合に特に危険です。権威主義的な指導者は、国家への強い服従、多様性に対する寛容の欠如、集団思考と同調を促進する環境を作り出すことで、社会全体をジェノサイドの危険にさらされる「一枚岩の文化」へと押し込む可能性があります。[ 5 ]最も危険な権威主義的な指導者は、望ましくない、あるいは脅威となる集団から「浄化」された新しい社会について過激な見解を持っていることが多く、[ 8 ]特定の脅威となる集団を国家の成功への障壁とみなし、これらのイデオロギーを道徳的で国家の「より大きな善」のためであると宣伝します。[ 5 ] [ 7 ]アドルフ・ヒトラー、ポル・ポト、スロボダン・ミロシェヴィッチなど、過去のジェノサイドにおける多くの指導者は、カリスマ性があり、自信に満ち、知性があり、権力への強い欲求を持つ人物として、同様の個人的特徴を共有していました。[ 5 ]
動乱、権威主義的な指導者、不安定な政府構造といった状況的な政治的要因に加えて、特定の文化的要因も国家が大量虐殺を行う可能性に寄与する。例えば、攻撃性を規範的な問題解決スキルとして奨励する文化や、軍事パレードなどを通じて暴力を賛美する文化は、大量虐殺を実行するリスクが高い。[ 5 ]同様に、部外者に対する偏見の長期的常態化、文化的多様性の不受容、特定の集団の社会からの排除など、優越主義イデオロギーの強い歴史を持つ社会も、より大きなリスクにさらされている。[ 5 ] [ 7 ]具体的には、バーバラ・ハーフの2003年のジェノサイドの先行要因に関するモデルでは、支配エリートが排他的な社会観を持つエリートイデオロギーを持つ国は、国家崩壊後にジェノサイドを起こす可能性が2.5倍高く、政治エリートが少数民族である国でもジェノサイドが起こる可能性が2倍以上高いことがわかった。[ 8 ]こうした極端なイデオロギーの多くの形態は、カンボジアのクメール・ルージュによる「浄化」活動や、ナチス・ドイツによる自国におけるアーリア人種のみの追求など、ジェノサイドの歴史的事例に見られる。 [ 7 ]
さらに、複数の形態の危機、動乱、不安定化が同時に発生した場合、または過去の危機の影響が未解決のまま残っている場合、ジェノサイド的暴力の可能性が高まります。[ 5 ]
ジェノサイド・ウォッチの創設会長であるグレゴリー・スタントンは、1996年にジェノサイドの10段階（当初は8段階）の有名なリストを作成しました。これらの段階は必ずしも直線的に、あるいは一度に1つずつ起こるわけではありませんが、ジェノサイドにつながるプロセスを分析するための指針となるモデルを提供し、各段階は特定の予防措置を講じる機会となるため、警告の兆候として認識し、対処することができます。[ 9 ]スタントンの10段階には、分類、象徴化、差別、非人間化、組織化、二極化、準備、迫害、絶滅、否定が含まれます。[ 10 ]これらの段階の最初の数段階はジェノサイドを扇動するプロセスの初期に起こるため、ジェノサイドが本格的に始まる前に予防措置を講じる機会が最も多くあります。
ジェノサイドが発生するためには、ジェノサイド過程におけるこれらの根底にある文化的段階に加えて、さらに6つの段階が必要となる。これらの段階のいくつかは同時に発生する可能性がある。それぞれの「段階」自体が一つの過程である。
これらの初期警告サインはほぼすべてのジェノサイドで共通していますが、それらを特定することは、それらに対処するための実際の行動が取られた場合にのみ、予防活動に役立ちます。初期警告サインへの対応の失敗の顕著な例の1つは、ルワンダのジェノサイドです。間接的および明示的な数多くの警告があったにもかかわらず、米国などの個々の国や国連などの国際機関は、ジェノサイドがすでにかなり進んでいる前に必要な予防措置を講じることに広く失敗しました。[ 12 ]スタントンによると、虐殺に関する事実は強く抵抗され、米国と英国は行動する義務を回避するために「ジェノサイド」という用語の使用を拒否し、代わりに内戦と名付けました。「集団思考」により、ジェノサイドを止めることはUNAMIR平和維持部隊の命を危険にさらし、任務を超えることになると結論付けられました[UNAMIR司令官は増援を要請しましたが、拒否されました] 。数千人の米海兵隊員が東アフリカ沖の艦船にいたにもかかわらず、米国の政策立案者たちはソマリアのような「泥沼」への介入を恐れ、ルワンダの黒人の命は、アメリカ人、ヨーロッパ人、その他の国連加盟国の兵士の命の危険に比べれば重要ではなかった。[ 12 ]米国務長官は、虐殺の大部分がすでに終わった後の1994年6月10日まで、この大量虐殺をジェノサイドとは呼ばず、報道機関や人権団体も、ジェノサイド開始から2週間後まで、この犯罪を正しく呼ぶことができなかった。[ 12 ]
1948年の大量虐殺の防止及び処罰に関する条約（「大量虐殺条約」とも呼ばれる）は、国連憲章第7章とともに、大量虐殺防止活動の主要な国際法文書である。[ 13 ]第二次世界大戦とホロコーストの残虐行為の後、大量虐殺条約の批准は、大量虐殺防止を優先するという点で、国際社会が「二度と繰り返さない」という原則にコミットしていることを示した。 [ 14 ]
1993年と1994年に、国連安全保障理事会は、ボスニアとルワンダのジェノサイドにおけるジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪で起訴された者を裁くために、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所とルワンダ国際刑事裁判所という2つの臨時の国際裁判所を設立した。 [ 2 ]その後、1998年に国際刑事裁判所のローマ規程が採択され、国際刑事裁判所（ICC）にジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪の管轄権が与えられた。[ 2 ]
保護責任の提唱者たちは、国民を虐殺やその他の人道に対する罪から守るという本来の目的を果たせない国家は、主権を主張する正当な権利を失うと主張してきた。このような状況下では、国連、地域機関、その他の超国家機関は、基本的人権を侵害する国家の人々を保護する責任を負っている。この国際宣言は、2005年の国連世界サミットで全会一致で採択された。これは主権の概念を逆転させ、主権は国家の支配者からではなく、国民から来ると主張している。[ 15 ]これは、国家政府が国民を保護することができない、あるいはそうする意思がない場合、あるいはさらに悪いことに、政府自身が虐殺や自国民に対する犯罪を犯している場合、国民を保護するために国家主権を超越すべきであることを意味する。この規範は、国連、地域機関、その他の超国家機関が、虐殺の防止のために国家政府の意思に反して介入する正当性を与えてきた。しかし、保護責任の原則を批判する人々の中には、この原則が侵略や政権交代の口実として悪用されると主張する者もいる。[ 16 ]
国連は、ジェノサイドの事例において不十分な対応、遅すぎる対応、あるいは全く対応しないとして広く批判されてきた。[ 2 ] [ 17 ] 1948年の設立以来、国連のジェノサイド防止の成功率は非常に低く、過去半世紀に発生した多数の大量残虐行為は国連のジェノサイドの定義に該当する可能性があるにもかかわらず、法的にジェノサイドとして認定され、訴追された事例はごくわずかであることからも明らかである。[ 14 ]国連は、ジェノサイドの事例を防止し、介入する上で多くの課題に直面している。第一に、国連総会と国連安全保障理事会の両方が個々の加盟国によって構成されているという事実は、加盟国が自国の利益を追求するにつれて、人道的目標が国家の政治的目標や圧力よりも二次的なものになることを意味する。[ 2 ]国連安全保障理事会の常任理事国5カ国のうちの1つによる拒否権または拒否権の脅威は、しばしば国連安全保障理事会を麻痺させてきた。例えば、冷戦中、米国とソ連は、戦略的に重要とみなした地域への人道的介入を国連が承認することを事実上阻止した。[ 2 ]例外は朝鮮戦争で、ソ連が安全保障理事会から退席した際に採択された平和のための団結決議（国連総会決議377）により、国連総会は武力行使を承認することができた。平和のための団結決議は総会で13回使用されたが、現在では安全保障理事会の常任理事国5カ国すべてがこれを避けている。なぜなら、総会では彼らに拒否権がないからである。さらに、保護する責任があるにもかかわらず、多くの国は、大量殺戮の可能性に直面しても、介入よりも国家主権の保護を支持すると主張している。[ 2 ]ジェノサイド的暴力への対応におけるもう一つの大きな障壁は、「ジェノサイド」という用語を公式に用いることへのためらいである。これは、対応を避けたい弁護士や政府の反対にもかかわらず、この用語が狭義に適用され、大規模な残虐行為の場合には対応が非常に遅いように見えるためである。[ 17 ] [ 14 ]その代わりに、「民族浄化」などの婉曲表現が用いられるが、「民族浄化」を禁止する国際条約は存在しない。
上流予防とは、ジェノサイドが発生する前に予防措置を講じて、ジェノサイドの発生を防ぐことです。上流予防の焦点は、どの国が最も危険にさらされているかを判断することです。これは主に、非常に正確な予測ツールであるリスク評価を使用して行われます。この分野の研究者は、それぞれ異なる要因に着目した多数のモデルを開発してきました。スタントンのジェノサイドのプロセスモデルは、ジェノサイドの予測において最も成功したものの1つです。バーバラ・ハーフによる統計モデルも正確であることが証明されています。彼女のモデルは、政治的混乱、過去のジェノサイド、権威主義的な政府、排他的なイデオロギー、国境の閉鎖、組織的な人権侵害などの要因を使用しています。[ 18 ]これらの評価は、ジェノサイド防止NGO、国連、世界銀行、その他の国際機関、および世界中の政府によって使用されています。
中間段階での予防は、ジェノサイドがすでに発生している段階で行われます。中間段階での予防の主な目的は、ジェノサイドがさらに進行してより多くの命が奪われる前に、それを終わらせることです。この種の予防には、何らかの軍事介入が伴うことがよくあります。介入はしばしば非常に高額であり、意図しない結果をもたらす可能性があります。軍事介入の有効性については、学者の間で意見が分かれています。軍事介入は反乱グループを助長する、あるいは救う命に対して費用がかかりすぎると主張する学者もいます。[ 19 ] [ 20 ]学者は、命を救い、高額な介入を必要としないため、上流段階での予防を好む傾向があります。
下流予防は、ジェノサイドが終結した後に行われます。その焦点は、将来再びジェノサイドが発生しないようにすることです。コミュニティの再建と復興が目標です。被害者への正義は、将来のジェノサイドの発生を防ぐためにコミュニティを修復する上で重要な役割を果たします。この正義はさまざまな形をとりますが、裁判は一般的な形であり、ニュルンベルク裁判、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）、ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）、シエラレオネ、カンボジアなどの国際法廷による裁判、ジェノサイド政権崩壊後の国内裁判所での裁判などが挙げられます。正義とコミュニティの癒しは常に不完全です。一部の学者は、特に裁判の不完全さを批判しています。裁判に対する一般的な批判は、遡及性、選択性、政治化です。[ 21 ]しかし、正義が実現されず、虐殺を行った者が罰せられない場合、ハルフは、そのような免責が同じ社会における将来の虐殺や人道に対する罪のリスクを3倍以上に高めることを統計的に示している。[ 18 ]
ジェノサイドの防止は通常、政治的または国家防衛の観点からアプローチされるが、公衆衛生の分野もこの取り組みに大きく貢献することができる。ジェノサイドは、他の形態の大量虐殺と同様に、本質的に公衆衛生の問題である。なぜなら、暴力が発生した直後だけでなく、ジェノサイド後の人々の長期的な健康にも、人口の健康に重大かつ有害な影響を与えるからである。[ 22 ] [ 23 ]死亡者数だけに関して言えば、ジェノサイドはあらゆる歴史上の時代において、戦争による死亡者数よりも多くの人を殺している。[ 22 ]また、最も差し迫った疫学的脅威のいくつかによる死亡率をはるかに上回っている。 1994年、ルワンダ虐殺が発生した年、ルワンダは地理的にこれら2つのパンデミックに挟まれていたにもかかわらず、虐殺自体による死亡率はHIV/AIDSによる死亡率の20倍、マラリアによる死亡率の70倍以上でした。[ 22 ]そして長期的には、虐殺の公衆衛生への影響は、殺害された人の数だけにとどまりません。虐殺の間、医療施設はしばしば破壊され、医師や看護師は暴力で殺害され、通常は何千もの命を救う予防接種プログラムなど、国の通常の疾病予防活動が中断されます。[ 23 ]これらの施設や医療プログラムの破壊は、長期的な影響を及ぼします。[ 23 ]さらに、虐殺後の社会では、慢性および急性疾患の増加、出生率の低下、周産期死亡率の増加、栄養失調の増加が見られます。[ 22 ]重大なトラウマは長期にわたる心理的および身体的影響をもたらすため、ジェノサイド生存者の個人レベルの健康も長期的に損なわれる。[ 22 ]
米国医師会（AMA）は、ジェノサイドとその予防の分野における健康と人権の間のこの重要なつながりを認識しており、医師に対し、公衆衛生戦略を用いてジェノサイドに取り組むよう促している。[ 23 ]このような戦略には、症例報告や監視によるジェノサイドおよびジェノサイド前段階の状況の記録、ジェノサイドが公衆衛生に及ぼす影響を評価するための疫学調査、一般市民、他の医療専門家、政策立案者に対するジェノサイドとその心理的前兆についての理解の教育と啓発、ジェノサイドの予防を目的とした政策やプログラムの提唱などが含まれる。[ 23 ]
ジェノサイド・ウォッチは、ジェノサイドの防止のみを目的とする初の国際組織です。1999年5月、ハーグ平和アピールにおいてグレゴリー・スタントン博士によって設立されたジェノサイド・ウォッチは、ジェノサイド反対同盟の調整役を務めています。ジェノサイド・ウォッチは、スタントン博士の「ジェノサイドの10段階」を用いて、ジェノサイドの早期兆候となる出来事を分析しています。また、ジェノサイド防止に関するウェブサイトを運営し、ジェノサイドの状況に関する警告を政策立案者に発信するとともに、予防策を提言しています。
ジェノサイド反対同盟は、1999年にグレゴリー・スタントンによってハーグ平和アピールで設立され、当初は「ジェノサイド終結のための国際キャンペーン」という名称でした。これは、ジェノサイドの防止に特化した初の国際連合でした。この同盟には、31か国に70以上の国際および国内の非政府系ジェノサイド反対団体が加盟しています。[ 24 ] 組織には以下が含まれる：21 Wilberforce Initiative、Act for Sudan、Aegis Trust、Antiquities Coalition、Armenian National Committee、Brandeis Center、Burma Human Rights Network、Darfur Women Action Group、Cardozo Law Institute、CALDH、Cambodian Genocide Project、Center for Political Beauty、Combat Genocide Association、Christian Solidarity International、Documentation Center of Cambodia、EMMA、Fortify Rights、Free Rohingya Coalition、Genocide Watch、Hammurabi、Hudo、Human Security Centre、In Defense of Christians、INTERSOCIETY、International Alert、International Committee on Nigeria、International Crisis Group、Institute for Cultural Diplomacy、Institute for the Study of Genocide、Jewish World Watch、Johannesburg Holocaust and Genocide Center、Jubilee Campaign、Matabeleland Institute for Human Rights、Mediators Beyond Borders、Knights of Columbus、Minority Rights Group International、Montreal Institute for Human Rights Studies、Never Again Association、North Korea Freedom Coalition、Operation Broken Silence、PROOF、Protection Approaches、Sentinel Project、Shlomo、STAND、Stimson Center、Survival International、TRIAL、Waging Peace、WARM、World Outside My Shoes、World Without Genocide。
ジェノサイド防止・保護責任事務所（OGPRP）は、2名の特別顧問を支援し、各国政府に対しジェノサイド防止政策に関する研修を実施するとともに、国連事務総長および国連に対しジェノサイド防止と早期警戒に関する助言を行っている。
OGPRPは、もともと2000年にグレゴリー・スタントンによって提唱され、国連ではスタントンとレオ・クーパー財団のバーナード・ハミルトン、そしてマイノリティ・ライツ・グループやジェノサイド反対同盟の他の加盟団体によって提唱された。
国連事務総長コフィ・アナン（エドワード・モーティマーやダニーロ・ターク事務次長補佐 といった主要顧問らと共に）は、単独の特別顧問が率いるこの事務所を2004年に設立した。アナンの後任である潘基文は、これを現在の二部構成へと拡大した。
国連事務総長特別顧問（ジェノサイド防止担当）およびその特別顧問室（OSAPG）は、ジェノサイドの危険性がある状況について公に警告を発する。チャロカ・ベヤニ氏は現在、国連事務総長特別顧問（ジェノサイド防止担当）を務めている。
モー・ブリーカー氏は現在、保護責任（R2P）に関する特別顧問を務めている。R2P特別顧問の役職は2007年にOGPRP（保護責任に関する政府間協力局）に設置され、初代は2008年に任命された。
2014年、特別顧問のアダマ・ディエンとジェニファー・ウェルシュが主導し、OGPRPは「残虐犯罪の分析枠組み」を発表した。これは、ジェノサイドやその他の残虐犯罪の主な危険因子を特定する文書である。[ 25 ]
早期警戒プロジェクトは、米国ホロコースト記念博物館とダートマス大学が開発した早期警戒ツールです。このプロジェクトは、どの州がジェノサイドを経験する可能性が最も高いかを判断することで、米国の政策立案者を支援します。これにより、ジェノサイドのリスクがある州に対して予防措置を講じることが可能になります。
ジェノサイド対策本部は、将来のジェノサイドを防止し阻止するための米国の戦略を策定する目的で、2007 年に設立されました。対策本部は、元米国国務長官のマデレーン・K・オルブライト氏と元米国国防長官のウィリアム・S・コーエン氏が共同議長を務めました。[ 26 ] 2008 年に、ジェノサイド対策本部は、ジェノサイド防止に関する米国の政策立案者向けの報告書を発表しました。この報告書は、ジェノサイドを防止するには、包括的な「戦略」が必要であると主張しました。この戦略には、早期警戒システム、危機前の予防措置、軍事介入の準備、国際機関と規範の強化、世界の指導者が断固たる行動を取る意思が含まれる必要があります。報告書は、軍事介入は利用可能な選択肢として残しておくべきだと述べていますが、米国と国際社会は上流での予防措置に焦点を当てるべきです。[ 27 ] タスクフォースの報告書により、ジェノサイドやその他の残虐犯罪のリスクを評価するための米国の省庁間協力である残虐行為防止委員会が設立された。