カント哲学批判

• • カントは一般的に概念を明確に説明しなかった。
    • 理解の概念（共通の概念とカテゴリー）。
    • 理性の概念（神、自由、不死の概念）。
  • 彼は理性を理論的理性と実践的理性に分け、実践的理性を徳のある行いの源泉とした。

• カントは初版を次のように変更した。
  • 対象が認識主体によって条件づけられるという観念論的な主張を抑制する。

ショーペンハウアーによれば、対象そのものと物そのものには違いがある。対象そのものは存在しない。対象は常に主体にとっての対象である。対象は実際には対象の表象である。一方、カントにとって物そのものは全く未知のものである。カテゴリー（悟性の純粋概念）を用いなければ、物そのものについて語ることは全くできない。物そのものとは、観察者が表象を経験する際に観察者に現れるものである。

• カントは初版を次のように変更した。
  • 空間的に外部にある物自体が、認識する主体の感覚器官に感覚を引き起こすと主張する。
• カントは次のように説明しようとした。
  • 知覚された対象は、単なる生の感覚ではなく、感受性（感覚、空間、時間）によって心に与えられ、
  • 人間が12のカテゴリーを思考することによって、経験される対象をどのように生み出すか。
• カントは、外部の何かが感覚器官に感覚を引き起こす仕組みを説明していない。
• 彼は、経験の対象（カテゴリーの適用によって得られる知識の対象）が知覚的表象なのか抽象概念なのかを説明しなかった。彼は知覚可能なものと抽象的なものを混同し、その結果、両者の不条理な混成物が生み出された。
  • 感覚によって経験される対象と、理解によって経験される対象の間には矛盾が存在する。
    • カントは、対象の表象は両方の方法で起こると主張している。
      • 五感のうちの１つ以上を感知することによって、
      • 理解の12のカテゴリーの活動を通して。
    • 感覚と理解は別個の能力である。しかし、カントによれば、対象は感覚と理解のどちらを通して認識されるかのどちらかである。
    • この矛盾こそが、超越論的論理学の難解さの根源である。
  • カントの誤った三区分：
    • 表象（五感のうちの１つ以上、および空間と時間の感覚に与えられるもの）
    • 表現される対象（12のカテゴリーを通して考察される）
    • 物自体（認識できないもの）。
  • ショーペンハウアーは、カントの表象された対象は偽りであると主張した。真の区別は、表象と物自体との間にのみ存在する。
  • ショーペンハウアーにとって、表象のみに関係し、物自体には関係しない因果律こそが、悟性の真の唯一の形式である。したがって、他の11のカテゴリーは、それらを通して思考されるべき表象対象が存在しないため、不要となる。
  • カントは時として、物自体を、主体の感覚に変化をもたらす対象であるかのように語った。ショーペンハウアーは、物自体は現象とは全く異なり、したがって因果関係や主体の対象であることとは何の関係もないと断言した。
• 対称性への過剰な愛着：
  • カントの超越論的論理学の起源：
    • （超越論的美学における）純粋直観は経験的直観の基礎であったため、
    • （超越論的論理学における）純粋概念は、経験的概念の基礎とされた。
    • 超越論的美学は数学の先験的基礎であったため、
    • 超越論的論理学は、論理学の先験的な基礎とされた。
• カントは、経験的知覚が2つの先験的知覚（空間と時間）に基づいていることを発見した後、経験的知識が類似の先験的知識（カテゴリー）に基づいていることを実証しようと試みた。

• 彼は、理解の純粋概念（カテゴリー）の図式が、経験的に獲得された概念の 図式と類似していると主張した点で、行き過ぎた。
  • 経験的知覚の図式とは、概略的で想像上の知覚のことである。つまり、図式とは、いわば現実の知覚の想像上の形式、あるいは輪郭に過ぎない。それは経験的な抽象概念と関連付けられ、その概念が単なる言葉遊びではなく、実際に現実の知覚に基づいていることを示す。これらの知覚こそが、経験的な抽象概念の実際の、物質的な内容なのである。
  • 純粋概念の図式は、純粋な知覚であるとされている。それぞれの純粋概念（カテゴリー）には、それぞれに対応する図式が存在するとされている。カントは、これらの純粋概念は純粋であるゆえに、知覚的内容を持たないという事実を見落としていた。それらは経験的知覚から知覚的内容を獲得する。カントの純粋概念の図式は全く証明不可能であり、単なる恣意的な仮定に過ぎない。
  • これは、カントがあらゆる経験的、後天的な精神活動に対して、純粋で先験的な類推的基礎を見出そうとした意図的な試みを示している。

• 全ての哲学的知識は、判断表から導き出された。
• カテゴリー表を、物理的および形而上学的なあらゆる主張の基礎とした。
  • 理性から純粋な理解の概念（カテゴリー）を導き出した。しかし、超越論的分析学は、感覚器官の感受性と、対象を理解する精神のあり方のみを参照するものとされていた。理性には関心を向けないはずだった。
    • 量のカテゴリーは、量の判断に基づいて形成された。しかし、これらの判断は理解ではなく理性に関わるものであり、以下のように概念同士の論理的な包含または排除を伴う。
      • 普遍的判断：すべてのAはxである。個別的判断：いくつかのAはxである。単数的判断：このAはxである。
      • 注：「量」という言葉は、抽象的な概念間の相互関係を表すには不適切な選択であった。
    • 質のカテゴリーは質の判断に基づいていた。しかし、これらの判断もまた、理性のみに関係し、理解とは関係がない。肯定と否定は、言語的判断における概念間の関係である。それらは理解のための知覚的現実とは何の関係もない。カントは無限判断も含めたが、それは構造的な対称性のためだけであり、カントの文脈では意味を持たない。
      • 「質」という用語は、通常「量」と対比される概念であるため選ばれた。しかし、ここでは判断における肯定と否定のみを意味する。
  • 範疇関係（Aはxである）とは、命題における主語概念と述語概念の一般的な結びつきにすぎない。これには仮言的関係と選言的関係が含まれる。また、質判断（肯定、否定）と量判断（概念間の包含関係）も含まれる。カントはこれらの下位関係から別々の範疇を作り出した。彼は間接的で抽象的な知識を用いて、直接的で知覚的な知識を分析した。
    • カントによれば、物質の物理的永続性、すなわち物質保存の法則に関する我々の確かな知識は、存在と内在という範疇から導き出される。しかし、これは単に言語的主体とその述語との結びつきに基づいているにすぎない。
  • 関係判断においては、仮説的判断（AならばB）は因果律のみに対応するものではない。この判断は、十分理由の原理の他の3つの根拠とも関連している。抽象的な推論では、これら4種類の根拠の区別は明らかにならない。知覚に基づく知識が必要となる。
    • 知る理由（論理的推論）
    • 行動の理由（動機の法則）
    • 存在理由（空間的および時間的な関係、数の算術的数列、点、線、面の幾何学的位置を含む）。
  • 選言的判断は、排中律（AはAであるか、Aでないかのどちらかである）という思考の論理法則から導かれる。これは理性に関わるものであり、悟性に関わるものではない。対称性を保つために、カントはこの論理法則の物理的類似概念は共同性または相互作用の範疇であると主張した。しかし、論理法則は相互排他的な述語を指し、包含的な述語を指していないため、実際はその逆である。
    • ショーペンハウアーは、相互作用は存在しないと主張した。それは因果関係の単なる余分な同義語にすぎない。カントは、構造的な対称性のために、相互作用を理解するための別のアプリオリな機能を作り出した。実際には、状態が交互に連続するだけであり、原因と結果の連鎖があるにすぎない。
  • 可能、現実、必然といった様相カテゴリーは、特別な、本来的に認識される形式ではない。それらは十分理由（根拠）の原理から派生したものである。
    • 可能性とは、一般的な精神的抽象概念である。それは、推論能力や論理的推論能力のみに関連する抽象的な概念を指す。
    • 現実（存在）と必然性には違いはない。
    • 必然性とは、与えられた根拠（理由）から生じる結果である。^{[ 3 ]}

• カントは理性を原理の能力または力と定義した。彼は原理が単なる概念から総合的知識をもたらすと主張した（A 301; B 358）。しかし、知覚を伴わない単なる概念からの知識は分析的であり、総合的ではない。総合的知識には、2つの概念に加えて3つ目のものの組み合わせが必要である。この3つ目のものは、アプリオリであれば純粋な直観または知覚であり、アポステリオリであれば経験的知覚である。
• カントの理性の原理によれば、条件づけられたものはすべて、一連の条件の全体の一部である。理性の本質は、その一連の条件の始まりとして機能する、条件づけられていない何かを見つけ出そうとすることにある。
  • しかしショーペンハウアーは、要求は十分な理由または根拠のみを求めるものであり、絶対的な第一原因ではなく、最も近い原因または次の原因の規定の完全性にのみ及ぶと主張した。
• カントは、人間の理性は三つの無条件の絶対概念を前提とするよう導くと主張した。それは、神、魂、そして全世界である。カントは、これらの無条件の絶対概念を、三つの関係のカテゴリーの結果として、 三段論法から対称的に導き出した。
  • ショーペンハウアーは、魂と世界全体は無条件ではないと述べた。なぜなら、信者たちはそれらが神によって条件づけられていると考えているからである。
  • ショーペンハウアーはまた、すべての人の理性がこれら三つの無条件の絶対真理に導くわけではないとも述べている。仏教徒は無神論者である。一神教はユダヤ教とその派生であるキリスト教とイスラム教のみである。理性の三つの無条件の絶対真理の普遍性に関するカントの主張を検証するには、徹底的かつ広範な歴史的研究が必要となるだろう。

• カントは、神、魂、そして世界全体（宇宙）を理性のイデアと呼んだ。そうすることで、彼はプラトンの「イデア」という言葉を借用し、その定説を曖昧に変えてしまった。プラトンのイデアは、複製が生み出されるモデルや基準であり、複製は知覚の対象となる。一方、カントの理性のイデアは、知覚の知識では捉えられない。抽象的な概念の知識を通して理解することは、ほとんど不可能である。
• 対称性への愛着から、カントは必然的に、理性心理学の誤謬から魂の概念を導き出した。彼は、無条件性への要求を、関係の第一のカテゴリーである実体の概念に適用することによって、それを成し遂げた。
• カントは、魂の概念は、事物に関するすべての述語の最終的かつ無条件の主語の概念から生じたと主張した。これは、定言三段論法の 論理形式から取られたものである。
  • ショーペンハウアーは、主語と述語は論理的なものであると主張した。それらは判断における抽象概念の関係のみに関係し、物質的な基盤を持たない魂のような実体には関係しない。
• カントによれば、世界全体、宇宙、あるいは宇宙という概念は、仮言三段論法（AがxならばBはyである。Aはxである。ゆえにBはyである）から生じるとされている。
  • ショーペンハウアーは、神、魂、宇宙という三つのイデアはすべて仮言三段論法から導き出せる可能性があると述べた。なぜなら、これらのイデアはすべて、ある対象が別の対象に依存する関係性に関わっているからである。これ以上依存関係を想像できなくなったとき、無条件の境地に達したことになる。
• 宇宙論的概念とカテゴリー表の関係
  • カントは、時間と空間における世界の限界に関する宇宙論的理念は、量のカテゴリーを通して決定されると述べた。
    • ショーペンハウアーは、それらの観念は当該カテゴリーとは関係がないと主張した。量とは、概念同士の相互包含または相互排除（すべてのAはxである、いくつかのAはxである、このAはxである）のみに関わるものである。
  • カントは、物質の分割可能性は質の範疇に従って生じると述べた。しかし、質とは判断における肯定または否定にすぎない。ショーペンハウアーは、物質の機械的な分割可能性は質ではなく、物質の量と関連していると書いた。
    • 宇宙論的なあらゆる概念は、仮言三段論法、ひいては十分理由の原理から導き出されるべきである。カントは、全体を究極的な部分に分割できるのは十分理由の原理に基づいていると主張した。これは、究極的な部分が基礎条件であり、全体がその結果であると想定されているためである。しかし、ショーペンハウアーは、分割可能性は矛盾律に基づいていると主張した。彼にとって、部分と全体は実際には一つである。究極的な部分が思考によって排除されるならば、全体もまた思考によって排除されることになる。
  • ショーペンハウアーによれば、第四の対立関係は冗長である。それは第三の対立関係の不必要な繰り返しである。この配置は、カテゴリー表の構造的な対称性を維持するために形成されたものである。
    • 第三のアンチノミーのテーゼは、自由の因果性の存在を主張する。これは世界の根本原因と同じである。
    • 第四アンチノミーのテーゼは、世界の原因となる絶対的に必然的な存在の存在を主張する。カントはこれを様相と結びつけた。なぜなら、第一原因を通して偶然的なものが必然的なものとなるからである。
• ショーペンハウアーは、宇宙論における矛盾全体を単なる見せかけの戦いだと断じた。彼は、カントは理性の中に必然的な矛盾が存在すると装っていただけだと述べた。
  • 4つのアンチノミーすべてにおいて、テーゼの証明は詭弁である。
  • しかし、それぞれの対立命題の証明は、現象世界の絶対的に確実な法則から導き出される前提から必然的に導かれる結論である。
• ショーペンハウアーによれば、これらのテーゼは詭弁である。
  • 第一宇宙論的アンチノミーのテーゼ：
    • 時間の始まりについて論じているように見せかけているが、実際には一連の時間の終わり、あるいは完了について論じている。
    • 世界は全体として与えられており、したがって限定されているという前提を恣意的に置きます。
  • 第二宇宙論的アンチノミーのテーゼ：
    • 化合物は単純な構成要素の集合体であるという前提に立つことで、論点先取の誤謬を生じさせている。
    • すべての物質は無限に分割可能な総体ではなく、複合体であると恣意的に仮定している。
  • 第三宇宙論的アンチノミーのテーゼ：
    • カントは、自由を通して因果関係を支持するために、純粋理性の原理（理性は一連の事象において無条件のものを求める）に訴える。しかし、ショーペンハウアーによれば、理性は最も最近で十分な原因を求めるのであって、最も遠い第一原因を求めるのではない。
    • カントは、自由の実践的概念は、無条件の原因である超越的な自由の理念に基づいていると述べた。ショーペンハウアーは、自由の認識は、内なる本質、すなわち物自体が自由意志であるという意識から生じると主張した。
  • 第四宇宙論的アンチノミーのテーゼ：
    • 第四の矛盾は、第三の矛盾の冗長な繰り返しである。すべての条件付きは、無条件で終わる一連の条件の完全な流れを前提とするわけではない。むしろ、すべての条件付きは、その直近の条件のみを前提とする。
• 宇宙論的矛盾に対する解決策として、カントは次のように述べた。
  • 両者とも、世界はそれ自体で存在するという前提に立っている。したがって、両者とも第一および第二の矛盾点において誤っている。
  • 両者とも、理性は一連の条件の無条件の第一原因を前提としていると仮定している。したがって、第三および第四の矛盾については、両者とも正しい。
  • ショーペンハウアーはこれに異議を唱えた。彼は、解決策は、4つのアンチノミーすべてにおいて、対立命題が正しいということだと述べた。
• カントは、超越論的理想は人間の理性にとって不可欠な概念であると述べた。それは最も現実的で、完璧で、強力な存在である。
  • ショーペンハウアーはこれに異議を唱えた。彼は、自身の理性ではこの考えは不可能だと述べた。彼は、その記述に対応する具体的な対象を思いつくことができなかった。
• スコラ哲学の主要な三つの対象は、魂、世界、そして神であった。カントは、これらが三段論法の三つの主要な前提からどのように導き出されるかを示そうとした。
  • 魂は定言判断（Aはxである）から派生し、世界は仮説判断（Aがxならば、Bはyである）から得られた。
  • 建築的な対称性を保つためには、神は残りの選言的判断（Aはxであるか、xでないかのどちらかである）から導き出されなければならなかった。
    • ショーペンハウアーは、古代の哲学者たちはこの派生について言及していないため、それは人間の理性すべてにとって必要不可欠なものではないと述べた。彼らの神々は限定的だった。世界を創造する神々は、既存の物質に形を与えたに過ぎない。古代の哲学者たちによれば、理性は選言三段論法から完全な神や理想の概念を得ることはなかった。
    • カントは、個々の事物に関する知識は、一般的あるいは普遍的な概念を限定していくという継続的な過程から生じると述べた。そして、最も普遍的な概念は、それ自体の中にすべての現実を包含することになるだろうと考えた。
      • ショーペンハウアーによれば、その逆が真実である。知識は個別的なものから始まり、一般的なものへと拡張される。一般的な概念は、個別的なものからの抽象化によって生じ、共通要素のみを保持する。したがって、最も普遍的な概念は、最も個別的な内容が少なく、最も空虚なものとなる。
• カントは、三つの超越的理念は規範原理として有用であると主張した。そして、それらは自然に関する知識の進歩に役立つと論じた。
  • ショーペンハウアーは、カントの考えは完全に間違っていると主張した。魂、有限世界、神といった概念は妨げとなる。例えば、単純で非物質的な思考する魂を探求することは、科学的に何の役にも立たないだろう。

• ショーペンハウアーによれば、カントの定言命法は次のようになる。
  • 「自分がされたくないことは、他人にもしてはいけない」という古くからの教えを、繰り返し強調している。
  • 利己的である理由は、その普遍性には命令を下す者と命令に従う者の両方が含まれるからである。
  • それは冷たく、生気がない。なぜなら、愛も感情も性向もなく、ただ義務感から従わなければならないからだ。

• いつものように、彼は具体的な知覚を知るために抽象的な概念から出発した。カントは、知覚される美しい対象についての知識を探求するために、抽象的な趣味判断から出発した。
• カントは美そのものには関心を持っていなかった。彼の関心は、美に関する主観的な陳述や判断が、あたかもそれが対象の実際の性質に関わるかのように、いかにして普遍的に妥当であり得るかという問題にあった。

• カントは、自然はあらかじめ意図された目的をもって創造されたように見えるという主観的な主張は、必ずしも客観的な妥当性や真実性を持つとは限らないと主張した。
• カントは、有機体の明らかに目的意識的で意図的な構成は、単なる機械的な原因からは説明できないと主張した。（「…人間が、いつか別のニュートンが現れて、何の計画も立てていない自然法則（つまり機械原理）から、たった一本の草の葉の発生さえも理解できるようにしてくれるかもしれない、などと考えること自体がばかげている。」）（『判断力批判』第75節）。
• ショーペンハウアーは、カントの主張は不十分だと述べた。ショーペンハウアーは、自然のある領域は、他の自然領域の法則から説明することはできないと主張した。彼は、力学、化学、電気、磁気、結晶化、有機物などを、自然における独立した領域の例として挙げた。カントは、有機物と機械についてのみ、この主張をしていた。