Loading article…
哲学において、アンチノミー（/ ænˈtɪnəmi / 、古代ギリシア語：antí 「反対」+ nómos 「法則」）とは、どちらも正当化されているように見える2つの結論の間の、実際または見かけ上の矛盾のことである。[ 1 ]これは論理学と認識論、特にイマヌエル・カントの哲学で使用される用語である。
アンチノミーはプラトンの対話篇によく見られる議論の形式である。カントは、アンチノミー的議論様式の発明者としてエレアのゼノン（ゼノンのパラドックスを参照）を挙げ、それを「どちらか一方に有利な決定を下すためではなく、論争の対象が、それぞれがむなしく把握しようとする欺瞞的な見かけではないか、そして、克服すべき反対がなかったとしても、どちらも結論に達することができないのではないか」という「懐疑的な方法」と説明した。[ 2 ]
アンチノミーの手続きは、フィヒテ、シェリング、ヘーゲルによってさらに発展させられた。[ 2 ]ヘーゲルは、カントがアンチノミーを宇宙論的観念に限定したことは誤りであり、世界自体が矛盾を含んでいると主張した。ショーペンハウアーは、カントのアンチノミーにおける対立命題は正当化されるが、命題（宇宙論的命題）は詭弁であると主張した。[ 3 ]
プラトンの著作にも、この名称ではないものの、実質的にはアンチノミーの概念が見られる（『パイドン』102行、『国家』523行以降、『パルミジャーナ』135 E参照）。現代におけるアンチノミーの用法は、17世紀の法律用語に遡り、イマヌエル・カントの『純粋理性批判』において哲学的な意義を持つようになった。カントは『超越論的弁証法』の中で、アンチノミーを「法の衝突」と定義している（『純粋理性批判』 A407/B434）。
カントがこの用語を用いたのは、法学において法律間の矛盾を指す場合と、聖書解釈において聖書の箇所間の矛盾を指す場合とに由来する。[ 2 ]
現代論理学では、「アンチノミー」という用語は一貫して使用されておらず、パラドックスという用語と明確に区別されていない場合もあります。しかし、ドイツ語では、「アンチノミー」という用語は、形式体系の枠組み内で厳密に証明できる矛盾、つまり推論規則やその体系の公理の概念に誤りがあることを示す矛盾（例えば、素朴集合論のアンチノミー、最もよく知られているのはラッセルのパラドックス）に限定して使用されるのが慣例です。これに対し、パラドックス（古代ギリシャ語のπαρά para「傍らに、離れて」とδόξα doxa「期待、意見」、παράδοξον paradoxon「期待に反して、一般的な意見に反して」）は、常識に反するものの、論理的に真の困難を引き起こさない、根拠のある主張を説明するために通常使用されます。多くの科学的知見は、この無害な意味で逆説的に見えることがある（例えば、アインシュタインの相対性理論における双子のパラドックスや、形式論理におけるいわゆる実質含意のパラドックスなど。関連性論理を参照）。英語では、 antinomyという用語はあまり広く使われておらず、その適用は主にカント的なアンチノミーに限られている。
現代論理学では、「矛盾」は単に命題とその否定の連言、つまり次の形式の命題として理解される。（「Aと非A」と読み替えてください）。この広義の用語は、証明可能性や正当性の問題に関して中立的であり、例えば、証明過程における仮定の一つを否定する目的で、背理法によって導き出された矛盾も含まれます。したがって、すべての矛盾が哲学的に問題となるわけではありません。
この用語は、イマヌエル・カント（1724-1804）の哲学において特別な意味を持つようになった。カントは、感覚的知覚や経験（現象）の世界に固有の理性のカテゴリーや基準を純粋思考の世界に適用した際に生じる、同様に合理的でありながら矛盾する結果を説明するためにこの用語を用いた。[ 4 ]経験理性は、可能な経験を超え、それを超越する領域に適用されるため、ここでは合理的な真理を確立する役割を果たすことはできない。
カントには、次のものに関連する4 つのアンチノミーがあります。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
それぞれのアンチノミーにおいて、テーゼはアンチテーゼによって否定される。例えば、最初のアンチノミーにおいて、カントは、もし時間に始まりがなければ、現在まで無限が経過していることになるということを示すことで、時間には始まりがなければならないというテーゼを証明する。これは明白な矛盾である。なぜなら、無限は定義上、「連続的総合」によって完成することはできないからである。しかし、まさにそのような完成的な総合は、時間が無限であるという見解によって必要とされる。したがって、テーゼは証明される。次に、カントは、もし時間に始まりがあれば、時間が生じる「空虚な時間」が存在しなければならなかったということを示すことで、時間には始まりがないというアンチテーゼを証明する。これは（カントにとって）矛盾している。なぜなら、必然的に、この時間以前の空虚の中では時間が経過しないので、変化は起こり得ず、したがって（時間を含めて）何ものも生じないことになるからである。したがって、アンチテーゼは証明される。理性はどちらの証明も正しいので、どちらの証明にも同等の権利を主張する。したがって、時間の限界という問題は無意味であると考えるべきである。
これは、科学と哲学的探究の限界を定めるというカントの批判的プログラムの一部であった。これらの矛盾は、理性が世界をそれ自体として、いかなる知覚とも無関係に適用される場合に、理性に内在するものである（これは現象と本体の区別に関係する）。カントの批判哲学における目標は、どのような主張が正当化され、どのような主張が正当化されないかを特定することであり、アンチノミーは彼のより大きなプロジェクトを特に分かりやすく示す例である。
カール・マルクスは著書『資本論』第1巻「労働日」の章で[ 9 ] [ 10 ] 、資本主義的生産は「無制限の労働日に対する権利の主張と、制限された労働日に対する権利の主張の両方を、同等の正当性をもって支えている」と主張している[ 11 ] 。著者のジェームズ・ファーナーは、このアンチノミーのテーゼとアンチテーゼは矛盾する反対ではなく、「矛盾する反対の状態に対する権利の主張から成る」と主張している[ 12 ] 。
